Dahi kafalar
New member
Popülizm artık sadece siyasetle sınırlı değil; mahkemelere de nüfuz etmiştir.
Adli popülizm, siyasi versiyon gibi, karmaşık, tartışmalı sorunlara açık ve doğru cevaplar olduğu konusunda ısrar ediyor ve anlaşmazlığı gayri meşru görüyor. Yargısal popülist retorik, demokratik kurumların müzakerelerini ve uzlaşmalarını küçümser. Bunun yerine, yasanın gerçek anlamına özel erişim talep eder. Bunu, demokrasimizdeki anlaşmazlıklara aracılık eden kilit kurumlar olan yasama organlarının ve idari kurumların kararlarını karalayan görüşlerde görüyorsunuz.
Geçen ay Yüksek Mahkeme, adli popülist görüşe iyi bir bakış sunan ve hükümetin etkili bir şekilde çalışma kabiliyetini nasıl baltalayabileceğine dair iyi bir fikir veren görünüşte uykulu bir davada sözlü argümanlar dinledi.
American Hospital Association v. Becerra davası, teknokratik bir anlaşmazlık gibi görünen bir konu etrafında dönüyor: Hastaneler, hükümetin Medicare geri ödeme hesaplama sistemine meydan okudu. Zorluk, yalnızca bu sistemin tüzüğün gerekliliklerine uyup uymadığını değerlendirerek çözülebilir. Davanın bu şekilde çözülmesi tamamen mümkündür.
Ancak teknokratik nokta, daha geniş bir çerçeveye, Chevron doktrinine de açılabilir (1984 vakasından sonra adlandırılır). Chevron doktrini mahkemelere, kurumlara uyguladıkları yasaları yorumlamada önemli bir boşluk vermeleri talimatını verir. Çoğu yasa sorunları tanımlar, ancak belirli çözümleri tanımlamaz. Bunun yerine Kongre, yasanın geniş hedeflerine nasıl ulaşılacağını bulmak için yetkiyi uzman bir kuruma devreder.
Chevron, mahkemeleri, bir kurumun muğlak bir yasal hükümle ilgili yorumunu, yalnızca mantıksız olması durumunda, ki bu her zaman yüksek bir bar olmuştur.
Kongre ve devlet kurumları arasındaki bu ilişki, demokratik kurumlarımıza, geçici, makul olarak haklı kararlar almak için farklı çıkarlar ve görüşler arasında müzakere etmenin bir yolunu sunar.
American Hospital Association davasındaki bir dizi amicus brifingi, bu sistemin Kongre’nin yasama yetkilerini uygunsuz bir şekilde ajanslara ve yan mahkemelere devrettiğini ve keyfi, aşırı bürokratik güce yol açtığını iddia ediyor. Sözlü tartışmalarda, Yargıçlar Samuel Alito ve Clarence Thomas, davacının davayı karara bağlamak için gereksiz olduğuna dair pozisyonuna rağmen Chevron’un reddedilip reddedilmeyeceğini sorarak davacının avukatına baskı yaptı. Yargıçlar Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch ve Brett Kavanaugh da Chevrons’un kısıtlanması gerektiğini öne süren yorumlar yaptılar.
Başkanlık yönetimleri, şirketler üzerindeki hükümet kısıtlamalarını azaltmak için güvenilir bir şekilde çalıştığında, Chevron saygısı aslında muhafazakar Yüksek Mahkeme yargıçlarının favorisiydi. Bu dinamik değiştikçe, birbiri ardına muhafazakar yargıçlar, kurumların Kongre’nin kendilerine emanet ettiği yasaları yönetmelerine izin verme konusunda şüphelerini dile getirdi.
Chevron doktrinini ortadan kaldırmak, gücü Kongre’ye geri vermeyecektir. Bunun yerine, Kongre yasalarını hayata geçirmekten sorumlu olan kurumlardan mahkemelere yetki aktaracaktı. Bu hareket, düzenleyici devletimizin yapısını bozma çabasını yansıtıyor ve idari kurumların Kongre’nin belirlediği sorunları çözmesini zorlaştırıyor.
Bu yargısal popülist hükümet görüşü, hukuk ve siyaset arasında katı bir ayrım hayal eder. Ülke çapında bir seçimde seçilen cumhurbaşkanının halkın iradesini somutlaştırması ve siyasi alana çok az müdahale ile hükmetmesi için yükseltir. Yüksek Mahkeme, kanunun ne olduğunu söyleme yetkisiyle kanuni olana hükmeder.
Bu vizyonun neyi dışarıda bıraktığına dikkat edin: farklı çıkarları ve görüşleri dikkate almak, anlaşmazlıklarda arabuluculuk yapmak ve demokratik yönetişimin anahtarı olan uzlaşmalara varmak için birincil kurumlarımız olan yasama organları ve kurumlar. Ajansların, halkın katılımı için fırsatlar sağlaması, önemli yorumlara yanıt vermesi ve bir mahkemenin yasal olarak kabul edilemez veya sadece keyfi olduğu için bozabileceği kararlarını gerekçelendirmesi gerekir. Bunlar mahkemelerimizi ve hatta yasama organlarımızı kısıtlayanlardan çok daha güçlü kısıtlamalardır.
Chevron’u ortadan kaldırmak, adli popülizmle el ele tutuşur. Adli popülist bir görüş, bürokratları kibirli ve halkın sesine duyarsız hale getirebilir. Elbette, düzenlemeler genellikle farklı sosyal grupların ilişkilerini yönetir ve hatta bazı kişilerin (tüketiciler veya çalışanlar gibi) çıkarlarını diğerlerinin (finansal endüstri veya işverenler gibi) egemenliğinden koruyabilir.
Düzenleyici tüzüklerin zaman içinde tartışmalar yoluyla farklı yorumların ortaya çıkmasına izin vermek için bilerek geniş olduğunu kabul etmek yerine, yargısal popülist bir yaklaşım, yasanın tek bir gerçek anlamı olduğunu kabul eder – mahkemelerin bir kez ve herkes için ilan edeceği bir anlam.
Adli popülist retoriğin metinselcilik ve özgünlüğü, bir yasanın tek gerçek anlamını yalnızca kendilerinin tahmin edebileceğinde ısrar eden ve daha geniş sosyal bağlamları veya etkilerini dikkate almaya karşı çıkan yasal yorum teorilerini yaygınlaştırmasının nedeni budur.
Yaptıkları seçimler hakkında açık sözlü olanlar, kolayca aktivist olarak alaya alınır. Örneğin, 2017 tarihli bir davada, Baş Yargıç John Roberts, mahkemenin partizan gerrymanderingini sınırlamasının meşru olup olmayacağını sorguladı. Ne de olsa bu, mahkemenin kendisinin “her durumda Demokratların mı yoksa Cumhuriyetçilerin mi kazanacağına karar vermesi gerektiği anlamına gelir. Daha az aktivist seçeneğin müdahale etmemek olduğunu ima etti. Ancak statüko hukukun üstünlüğünü ihlal ediyorsa ve eşit siyasi katılımı engelliyorsa, müdahale etmemek başlı başına önemli bir politika seçeneğidir.
Benzer şekilde, Dobbs-Jackson Kadın Sağlığı Örgütü’ndeki sözlü tartışmalarda (15 haftalık hamilelikten sonra kürtajların çoğunu yasaklayacak bir Mississippi yasasıyla ilgili olarak), Yargıç Kavanaugh, hamileliği sonlandırma hakkını tanıyan emsalleri bozmanın mahkemenin en tarafsız kararı olacağını defalarca ileri sürdü. Seçenek, çünkü Anayasa kürtaj konusunda tarafsızdır. Ancak yarım yüzyıllık bir statükoyu değiştirmek pek de tarafsız değil; aslında burada tarafsız bir seçenek yok.
Yargısal popülizm doğası gereği sağa veya sola yaslanmaz. Politikada olduğu gibi hukukta da popülist retorik, esaslı politika sonuçlarına ulaşmak için mutlaka bir program değildir. Gerçek dünyadaki etkilerini hesaba katmadan güç kullanımını haklı çıkarmanın bir yoludur.
Chevron doktrini, yargılamaya yönelik anti-popülist bir yaklaşım için faydalı bir rehber sağlar. Cumhuriyet yönetim sistemimizdeki yerini vurgulamak için demokratik yargı dediğimiz bu yaklaşım, hem bakış açısı hem de yöntem olarak çoğulculuğu benimser. Hâkimler gibi kamu görevlileri, yasal konuların çoğu zaman farklı bir halk tarafından makul ölçüde anlaşmazlıklara konu olduğunu kabul etmelidir. Kararları için ikna edici gerekçeler sunmalı, rakip görüşlere sahip kişiler tarafından kabul edilebilecek sonuçlara ulaşmaya çalışmalıdırlar. Bu, birçok yasanın belirsiz olduğunu kabul etmeyi ve Kongre’nin politika oluşturma sorumluluğunu ajanslara devretme yetkisini tanımayı içerir.
Demokratik yargılama aynı zamanda halk egemenliğinin demokratik kurumlar aracılığıyla uygulandığını da kabul eder. Bu, tıpkı ajansların açık kongre talimatlarını takip etmeleri gerektiği gibi, mahkemelerin de Kongre üyelerinin tüzüklerin nasıl işleyeceğini düşündükleriyle ilgilenmesi gerektiği anlamına gelir.
Son olarak, demokratik yargılama, yasaların anlamı üzerinde müzakere etmenin mahkemelerin demokratik sürece katılımının bir parçası olduğunu kabul eder. İnanılmaz derecede açık bir doğru cevap vermek için tercih edilen bazı yorumlama yöntemlerini kullanmak yeterli değildir. Yargıçların, yorumlarının toplum için en iyisi olduğu konusunda hemfikir olmamız için bize nedenler vermelerini beklemeliyiz.
Anya Bernstein, Buffalo Hukuk Okulu’ndaki New York Eyalet Üniversitesi’nde hukuk profesörüdür. Glen Staszewski, Michigan Eyalet Üniversitesi’nde hukuk profesörüdür.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Adli popülizm, siyasi versiyon gibi, karmaşık, tartışmalı sorunlara açık ve doğru cevaplar olduğu konusunda ısrar ediyor ve anlaşmazlığı gayri meşru görüyor. Yargısal popülist retorik, demokratik kurumların müzakerelerini ve uzlaşmalarını küçümser. Bunun yerine, yasanın gerçek anlamına özel erişim talep eder. Bunu, demokrasimizdeki anlaşmazlıklara aracılık eden kilit kurumlar olan yasama organlarının ve idari kurumların kararlarını karalayan görüşlerde görüyorsunuz.
Geçen ay Yüksek Mahkeme, adli popülist görüşe iyi bir bakış sunan ve hükümetin etkili bir şekilde çalışma kabiliyetini nasıl baltalayabileceğine dair iyi bir fikir veren görünüşte uykulu bir davada sözlü argümanlar dinledi.
American Hospital Association v. Becerra davası, teknokratik bir anlaşmazlık gibi görünen bir konu etrafında dönüyor: Hastaneler, hükümetin Medicare geri ödeme hesaplama sistemine meydan okudu. Zorluk, yalnızca bu sistemin tüzüğün gerekliliklerine uyup uymadığını değerlendirerek çözülebilir. Davanın bu şekilde çözülmesi tamamen mümkündür.
Ancak teknokratik nokta, daha geniş bir çerçeveye, Chevron doktrinine de açılabilir (1984 vakasından sonra adlandırılır). Chevron doktrini mahkemelere, kurumlara uyguladıkları yasaları yorumlamada önemli bir boşluk vermeleri talimatını verir. Çoğu yasa sorunları tanımlar, ancak belirli çözümleri tanımlamaz. Bunun yerine Kongre, yasanın geniş hedeflerine nasıl ulaşılacağını bulmak için yetkiyi uzman bir kuruma devreder.
Chevron, mahkemeleri, bir kurumun muğlak bir yasal hükümle ilgili yorumunu, yalnızca mantıksız olması durumunda, ki bu her zaman yüksek bir bar olmuştur.
Kongre ve devlet kurumları arasındaki bu ilişki, demokratik kurumlarımıza, geçici, makul olarak haklı kararlar almak için farklı çıkarlar ve görüşler arasında müzakere etmenin bir yolunu sunar.
American Hospital Association davasındaki bir dizi amicus brifingi, bu sistemin Kongre’nin yasama yetkilerini uygunsuz bir şekilde ajanslara ve yan mahkemelere devrettiğini ve keyfi, aşırı bürokratik güce yol açtığını iddia ediyor. Sözlü tartışmalarda, Yargıçlar Samuel Alito ve Clarence Thomas, davacının davayı karara bağlamak için gereksiz olduğuna dair pozisyonuna rağmen Chevron’un reddedilip reddedilmeyeceğini sorarak davacının avukatına baskı yaptı. Yargıçlar Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch ve Brett Kavanaugh da Chevrons’un kısıtlanması gerektiğini öne süren yorumlar yaptılar.
Başkanlık yönetimleri, şirketler üzerindeki hükümet kısıtlamalarını azaltmak için güvenilir bir şekilde çalıştığında, Chevron saygısı aslında muhafazakar Yüksek Mahkeme yargıçlarının favorisiydi. Bu dinamik değiştikçe, birbiri ardına muhafazakar yargıçlar, kurumların Kongre’nin kendilerine emanet ettiği yasaları yönetmelerine izin verme konusunda şüphelerini dile getirdi.
Chevron doktrinini ortadan kaldırmak, gücü Kongre’ye geri vermeyecektir. Bunun yerine, Kongre yasalarını hayata geçirmekten sorumlu olan kurumlardan mahkemelere yetki aktaracaktı. Bu hareket, düzenleyici devletimizin yapısını bozma çabasını yansıtıyor ve idari kurumların Kongre’nin belirlediği sorunları çözmesini zorlaştırıyor.
Bu yargısal popülist hükümet görüşü, hukuk ve siyaset arasında katı bir ayrım hayal eder. Ülke çapında bir seçimde seçilen cumhurbaşkanının halkın iradesini somutlaştırması ve siyasi alana çok az müdahale ile hükmetmesi için yükseltir. Yüksek Mahkeme, kanunun ne olduğunu söyleme yetkisiyle kanuni olana hükmeder.
Bu vizyonun neyi dışarıda bıraktığına dikkat edin: farklı çıkarları ve görüşleri dikkate almak, anlaşmazlıklarda arabuluculuk yapmak ve demokratik yönetişimin anahtarı olan uzlaşmalara varmak için birincil kurumlarımız olan yasama organları ve kurumlar. Ajansların, halkın katılımı için fırsatlar sağlaması, önemli yorumlara yanıt vermesi ve bir mahkemenin yasal olarak kabul edilemez veya sadece keyfi olduğu için bozabileceği kararlarını gerekçelendirmesi gerekir. Bunlar mahkemelerimizi ve hatta yasama organlarımızı kısıtlayanlardan çok daha güçlü kısıtlamalardır.
Chevron’u ortadan kaldırmak, adli popülizmle el ele tutuşur. Adli popülist bir görüş, bürokratları kibirli ve halkın sesine duyarsız hale getirebilir. Elbette, düzenlemeler genellikle farklı sosyal grupların ilişkilerini yönetir ve hatta bazı kişilerin (tüketiciler veya çalışanlar gibi) çıkarlarını diğerlerinin (finansal endüstri veya işverenler gibi) egemenliğinden koruyabilir.
Düzenleyici tüzüklerin zaman içinde tartışmalar yoluyla farklı yorumların ortaya çıkmasına izin vermek için bilerek geniş olduğunu kabul etmek yerine, yargısal popülist bir yaklaşım, yasanın tek bir gerçek anlamı olduğunu kabul eder – mahkemelerin bir kez ve herkes için ilan edeceği bir anlam.
Adli popülist retoriğin metinselcilik ve özgünlüğü, bir yasanın tek gerçek anlamını yalnızca kendilerinin tahmin edebileceğinde ısrar eden ve daha geniş sosyal bağlamları veya etkilerini dikkate almaya karşı çıkan yasal yorum teorilerini yaygınlaştırmasının nedeni budur.
Yaptıkları seçimler hakkında açık sözlü olanlar, kolayca aktivist olarak alaya alınır. Örneğin, 2017 tarihli bir davada, Baş Yargıç John Roberts, mahkemenin partizan gerrymanderingini sınırlamasının meşru olup olmayacağını sorguladı. Ne de olsa bu, mahkemenin kendisinin “her durumda Demokratların mı yoksa Cumhuriyetçilerin mi kazanacağına karar vermesi gerektiği anlamına gelir. Daha az aktivist seçeneğin müdahale etmemek olduğunu ima etti. Ancak statüko hukukun üstünlüğünü ihlal ediyorsa ve eşit siyasi katılımı engelliyorsa, müdahale etmemek başlı başına önemli bir politika seçeneğidir.
Benzer şekilde, Dobbs-Jackson Kadın Sağlığı Örgütü’ndeki sözlü tartışmalarda (15 haftalık hamilelikten sonra kürtajların çoğunu yasaklayacak bir Mississippi yasasıyla ilgili olarak), Yargıç Kavanaugh, hamileliği sonlandırma hakkını tanıyan emsalleri bozmanın mahkemenin en tarafsız kararı olacağını defalarca ileri sürdü. Seçenek, çünkü Anayasa kürtaj konusunda tarafsızdır. Ancak yarım yüzyıllık bir statükoyu değiştirmek pek de tarafsız değil; aslında burada tarafsız bir seçenek yok.
Yargısal popülizm doğası gereği sağa veya sola yaslanmaz. Politikada olduğu gibi hukukta da popülist retorik, esaslı politika sonuçlarına ulaşmak için mutlaka bir program değildir. Gerçek dünyadaki etkilerini hesaba katmadan güç kullanımını haklı çıkarmanın bir yoludur.
Chevron doktrini, yargılamaya yönelik anti-popülist bir yaklaşım için faydalı bir rehber sağlar. Cumhuriyet yönetim sistemimizdeki yerini vurgulamak için demokratik yargı dediğimiz bu yaklaşım, hem bakış açısı hem de yöntem olarak çoğulculuğu benimser. Hâkimler gibi kamu görevlileri, yasal konuların çoğu zaman farklı bir halk tarafından makul ölçüde anlaşmazlıklara konu olduğunu kabul etmelidir. Kararları için ikna edici gerekçeler sunmalı, rakip görüşlere sahip kişiler tarafından kabul edilebilecek sonuçlara ulaşmaya çalışmalıdırlar. Bu, birçok yasanın belirsiz olduğunu kabul etmeyi ve Kongre’nin politika oluşturma sorumluluğunu ajanslara devretme yetkisini tanımayı içerir.
Demokratik yargılama aynı zamanda halk egemenliğinin demokratik kurumlar aracılığıyla uygulandığını da kabul eder. Bu, tıpkı ajansların açık kongre talimatlarını takip etmeleri gerektiği gibi, mahkemelerin de Kongre üyelerinin tüzüklerin nasıl işleyeceğini düşündükleriyle ilgilenmesi gerektiği anlamına gelir.
Son olarak, demokratik yargılama, yasaların anlamı üzerinde müzakere etmenin mahkemelerin demokratik sürece katılımının bir parçası olduğunu kabul eder. İnanılmaz derecede açık bir doğru cevap vermek için tercih edilen bazı yorumlama yöntemlerini kullanmak yeterli değildir. Yargıçların, yorumlarının toplum için en iyisi olduğu konusunda hemfikir olmamız için bize nedenler vermelerini beklemeliyiz.
Anya Bernstein, Buffalo Hukuk Okulu’ndaki New York Eyalet Üniversitesi’nde hukuk profesörüdür. Glen Staszewski, Michigan Eyalet Üniversitesi’nde hukuk profesörüdür.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .