Dahi kafalar
New member
Şu anda Vladimir Putin Ukrayna için savaşı kaybediyor. Azami hedeflerinden (şimdilik) vazgeçildi, Kiev çevresindeki birlikleri geri çekildi, imparatorluk hayalleri reddediliyor. Dayanabileceği daha mütevazı hedefleri, elinde tutabileceği kaynaklar ve bölgeler var – ancak bir aylık Ukrayna cesareti ve Batı desteği, hırslarına yıkıcı bir darbe vurdu.
Putin, Rusya için verilen savaşta yine de kaybetmiyor. Düşmanlıkların başlangıcından itibaren, Batı’nın maksimalist hırslarına verdiği yanıt -resmi bir hedef değil, politika ve uzmanları bilgilendiren ve heyecanlı anlarda Joe Biden’ın dudaklarından dökülen bir umut- Kremlin’de rejim değişikliği oldu, başarısız bir savaş devrildi. Putin ve daha makul bir hükümeti iktidara getirmek.
Bu her zaman zayıf bir umuttu, ancak askeri çıkmaza ve benzeri görülmemiş ekonomik yaptırımlara rağmen, şimdi daha da zayıf görünüyor. Hem anketlerde hem de anekdotlarda Putin, Rus halkının desteğini sağlamlaştırıyor, kendisini tasvir ettiği gibi hisseden, haksız bir şekilde kuşatılmış ve kuşatılmış bir ulusu bir araya getiriyor gibi görünüyor.
Rusya’nın önde gelen bağımsız anketörüne göre, onay derecelendirmeleri 11 Eylül’den sonra George W. Bush’unkine benziyor. Anatol Lieven’in birkaç hafta önce The Financial Times’da taslağı çizdiği nedenlerden dolayı, yakın çevresinin ondan kopması her zaman olası değildi: Üyeleri çoğunlukla aynı arka plandan geliyor, aynı jeopolitik varsayımları paylaşıyor ve çok daha muhtemel “savaşma”. uzun bir süre boyunca acımasızca”, aniden liderlerine karşı çıkmaktansa. Ancak Rus seçkinlerinin daha geniş çevrelerinde bile, şimdiye kadarki savaşın bölünmeden çok Batı karşıtı dayanışma yarattığı bildirildi.
“Putin’in Rus seçkinleri arasında konsolidasyon hayali gerçek oldu” diyen gazeteci Farida Rustamova, son sohbetlerinden aktardı. “Bu insanlar hayatlarının artık sadece Rusya’ya bağlı olduğunu ve onları inşa etmeleri gereken yerin orası olduğunu anlıyorlar.”
Muhalefeti cezalandıran bir sistemden hem anekdotu hem de veriyi sorgulamak elbette mantıklıdır. Ancak bu tür desenler şaşırtıcı olmamalıdır. Evet, başarısız savaşlar bazen otoriter rejimleri devirir – Falkland Adaları’ndaki talihsizlikten sonra Arjantin cuntası gibi. Ancak dışarıdan dayatılan yaptırımlar, ekonomik savaş, genellikle hedeflenen rejimin iç gücünü güçlendirir. Kısa vadede, kendi liderleriniz yerine, zorluklar için suçlanacak bariz bir düşman olan harici bir günah keçisi sağlarlar. Akademik literatür, uzun vadede, devletleri daha baskıcı, demokratikleşme olasılığını azaltabileceklerini öne sürüyor.
ABD’nin uzun süredir yaptırım uyguladığı kötü aktör ülkelerin listesini düşünün. Küba’dan Kuzey Kore’ye, İran’dan Venezuela’ya – 2003 işgalinden önceki Irak’tan bahsetmiyorum bile – model tahmin edilebilir: Halk acı çekiyor, rejim dayanıyor.
Bu bizim varsayımımız olmalıdır – kesinlik değil, yol gösterici bir öncül – aynısı yaptırıma tabi ve izole bir Rusya için de geçerli olacaktır. Ekonomik acı arttıkça Putin’e yönelik miting azalsa bile, Rusya’nın çektiği acıların güçlendirdiği güçler liberal olmayacak. Ve herhangi bir liderlik değişikliğinin, 1989 devrimlerinden çok, Hugo Chavez’in ardından gelen Nicolás Maduro’ya benzemesi daha olasıdır.
Bu varsayımın iki anlamı vardır. Birincisi savaşın kendisi için: Kısa vadede, Ukrayna ne kazanırsa kazansın, Moskova’nın daha dostane bir Rus hükümetini müzakere masasına getirmesiyle değil, savaş alanında yeniden kazanacak. Bu ABD’nin aniden askeri olarak tırmanması ve nükleer bir çatışmaya daha yakın dans etmesi gerektiği anlamına gelmez. Ancak bu, yaptırımların yalnızca destekleyici bir rol oynadığı Ukrayna ordusuna desteğin sürdürülmesinin en önemli politikamız olduğu anlamına geliyor.
İkinci ima, uzun vadelidir, evvelce barış bir şekilde tesis edilmiştir. Özellikle bu barış, Putin’in Ukrayna topraklarının bir kısmını elinde tutarak zafer kazandığını iddia ettiği donmuş bir çatışmaysa, yaptırımları yerinde bırakma, savaşı başka yollarla süresiz olarak sürdürme baskısı olacaktır.
Tam olarak bunu yapmak için bir argüman olacak, ancak davanın doğası konusunda net olmalıyız: Yani, açık savaş olmasa bile Rusya, Avrupa’da barışın nesiller boyu düşmanı ve nesiller boyu tehdit olarak kalacaktır. Rusya’nın zenginliğini ve gücünü azaltan politikaları hem Avrupa’nın doğu sınırları hem de daha geniş Pax Americana için meşru bir meşru müdafaa biçimi haline getirerek Amerikan çıkarlarına.
Argüman değil
yaptırımların Rus halkını Putin’in yönetiminden kurtaracağı ya da toplu ekonomik cezanın Rusların kendileri için bir şekilde buna değeceği yönünde değil, bazı varsayımsal gelebilir. gelecekteki devrim.
Hayır, Rusya’ya bir nesil boyunca ekonomik savaş açmayı planlıyorsak, hesap konusunda net olmalıyız. Tehlikeli bir büyük gücü mümkün olduğunca zayıflatma umuduyla, Putinizmin onlarca yıl hüküm sürmesini ve Rusya’nın makul bir şekilde öngörebildiği sürece Rusya’nın ölümcül düşmanımız olarak kalmasını daha olası kılacağız.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Putin, Rusya için verilen savaşta yine de kaybetmiyor. Düşmanlıkların başlangıcından itibaren, Batı’nın maksimalist hırslarına verdiği yanıt -resmi bir hedef değil, politika ve uzmanları bilgilendiren ve heyecanlı anlarda Joe Biden’ın dudaklarından dökülen bir umut- Kremlin’de rejim değişikliği oldu, başarısız bir savaş devrildi. Putin ve daha makul bir hükümeti iktidara getirmek.
Bu her zaman zayıf bir umuttu, ancak askeri çıkmaza ve benzeri görülmemiş ekonomik yaptırımlara rağmen, şimdi daha da zayıf görünüyor. Hem anketlerde hem de anekdotlarda Putin, Rus halkının desteğini sağlamlaştırıyor, kendisini tasvir ettiği gibi hisseden, haksız bir şekilde kuşatılmış ve kuşatılmış bir ulusu bir araya getiriyor gibi görünüyor.
Rusya’nın önde gelen bağımsız anketörüne göre, onay derecelendirmeleri 11 Eylül’den sonra George W. Bush’unkine benziyor. Anatol Lieven’in birkaç hafta önce The Financial Times’da taslağı çizdiği nedenlerden dolayı, yakın çevresinin ondan kopması her zaman olası değildi: Üyeleri çoğunlukla aynı arka plandan geliyor, aynı jeopolitik varsayımları paylaşıyor ve çok daha muhtemel “savaşma”. uzun bir süre boyunca acımasızca”, aniden liderlerine karşı çıkmaktansa. Ancak Rus seçkinlerinin daha geniş çevrelerinde bile, şimdiye kadarki savaşın bölünmeden çok Batı karşıtı dayanışma yarattığı bildirildi.
“Putin’in Rus seçkinleri arasında konsolidasyon hayali gerçek oldu” diyen gazeteci Farida Rustamova, son sohbetlerinden aktardı. “Bu insanlar hayatlarının artık sadece Rusya’ya bağlı olduğunu ve onları inşa etmeleri gereken yerin orası olduğunu anlıyorlar.”
Muhalefeti cezalandıran bir sistemden hem anekdotu hem de veriyi sorgulamak elbette mantıklıdır. Ancak bu tür desenler şaşırtıcı olmamalıdır. Evet, başarısız savaşlar bazen otoriter rejimleri devirir – Falkland Adaları’ndaki talihsizlikten sonra Arjantin cuntası gibi. Ancak dışarıdan dayatılan yaptırımlar, ekonomik savaş, genellikle hedeflenen rejimin iç gücünü güçlendirir. Kısa vadede, kendi liderleriniz yerine, zorluklar için suçlanacak bariz bir düşman olan harici bir günah keçisi sağlarlar. Akademik literatür, uzun vadede, devletleri daha baskıcı, demokratikleşme olasılığını azaltabileceklerini öne sürüyor.
ABD’nin uzun süredir yaptırım uyguladığı kötü aktör ülkelerin listesini düşünün. Küba’dan Kuzey Kore’ye, İran’dan Venezuela’ya – 2003 işgalinden önceki Irak’tan bahsetmiyorum bile – model tahmin edilebilir: Halk acı çekiyor, rejim dayanıyor.
Bu bizim varsayımımız olmalıdır – kesinlik değil, yol gösterici bir öncül – aynısı yaptırıma tabi ve izole bir Rusya için de geçerli olacaktır. Ekonomik acı arttıkça Putin’e yönelik miting azalsa bile, Rusya’nın çektiği acıların güçlendirdiği güçler liberal olmayacak. Ve herhangi bir liderlik değişikliğinin, 1989 devrimlerinden çok, Hugo Chavez’in ardından gelen Nicolás Maduro’ya benzemesi daha olasıdır.
Bu varsayımın iki anlamı vardır. Birincisi savaşın kendisi için: Kısa vadede, Ukrayna ne kazanırsa kazansın, Moskova’nın daha dostane bir Rus hükümetini müzakere masasına getirmesiyle değil, savaş alanında yeniden kazanacak. Bu ABD’nin aniden askeri olarak tırmanması ve nükleer bir çatışmaya daha yakın dans etmesi gerektiği anlamına gelmez. Ancak bu, yaptırımların yalnızca destekleyici bir rol oynadığı Ukrayna ordusuna desteğin sürdürülmesinin en önemli politikamız olduğu anlamına geliyor.
İkinci ima, uzun vadelidir, evvelce barış bir şekilde tesis edilmiştir. Özellikle bu barış, Putin’in Ukrayna topraklarının bir kısmını elinde tutarak zafer kazandığını iddia ettiği donmuş bir çatışmaysa, yaptırımları yerinde bırakma, savaşı başka yollarla süresiz olarak sürdürme baskısı olacaktır.
Tam olarak bunu yapmak için bir argüman olacak, ancak davanın doğası konusunda net olmalıyız: Yani, açık savaş olmasa bile Rusya, Avrupa’da barışın nesiller boyu düşmanı ve nesiller boyu tehdit olarak kalacaktır. Rusya’nın zenginliğini ve gücünü azaltan politikaları hem Avrupa’nın doğu sınırları hem de daha geniş Pax Americana için meşru bir meşru müdafaa biçimi haline getirerek Amerikan çıkarlarına.
Argüman değil
yaptırımların Rus halkını Putin’in yönetiminden kurtaracağı ya da toplu ekonomik cezanın Rusların kendileri için bir şekilde buna değeceği yönünde değil, bazı varsayımsal gelebilir. gelecekteki devrim.
Hayır, Rusya’ya bir nesil boyunca ekonomik savaş açmayı planlıyorsak, hesap konusunda net olmalıyız. Tehlikeli bir büyük gücü mümkün olduğunca zayıflatma umuduyla, Putinizmin onlarca yıl hüküm sürmesini ve Rusya’nın makul bir şekilde öngörebildiği sürece Rusya’nın ölümcül düşmanımız olarak kalmasını daha olası kılacağız.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .