Dahi kafalar
New member
Putin’in kırmızı çizgileri nelerdir?
Rusya’nın Ukrayna’daki savaşını kaybetmesine rağmen saldırılarına boyun eğmediğinden artan bir aciliyetle sorulan bu soru, analitik netlik sağlamayı ve politikaya rehberlik etmeyi amaçlamaktadır. Aslında yanlış soru çünkü “kırmızı çizgi” kötü bir mecaz. Kırmızı çizgiler kırmızı ringa balığıdır. Strateji hakkında düşünmenin daha iyi yolları var.
“Kırmızı çizgiler”, bir devletin – bu durumda Rusya’nın – başkalarından kabul etmeye hazır olduğu eylemlerin tanımlanmış sınırları olduğunu ima eder. Batı bu sınırları aşarsa, Rusya yeni ve daha tehlikeli yollarla karşılık verecektir. Kırmızı çizgi, yükseltme için bir tuzak telidir. Batı diplomasisi Rusya’nın kırmızı çizgilerini anlamaya ve bu çizgileri aşacak eylemlerden kaçınarak “saygı duymaya” çalışmalıdır. Dolayısıyla Rusya’nın kırmızı çizgileri, Batı’nın eylemlerine sınırlamalar getiriyor.
Bu muhakemenin üç kusuru vardır. Birincisi, kırmızı çizgilerin bir devletin dış politikasının sabit özellikleri olduğunu varsayar. Bu neredeyse hiçbir zaman böyle değildir. Devletlerin kabul etmeyeceklerini söyledikleri, hatta inandıkları şeyler çok hızlı ve kökten değişebiliyor. 2012’de Başkan Barack Obama, Suriye’nin kimyasal silah kullanımının “muazzam sonuçlar” doğuracak bir “kırmızı çizgi” olduğunu söyledi. Yine de, çok sayıda gözlemci grubunun bildirdiği gibi, ertesi yıl Suriye sinir gazı Sarin ile yüzlerce sivili öldürdüğünde, ABD’nin tepkisi susturuldu. Taliban’ın Ağustos 2021’de Kabil’e dönüşü – Batı’nın önlemek için yirmi yıl ve trilyonlarca dolar harcadığı bir sonuç – en parlak kırmızı çizgiydi, ta ki değişen öncelikler ve farklı bir maliyet ve fayda görüşü karşısında birdenbire ” t.
Bunlar istisna değildir. Gerçekte, kırmızı çizgiler neredeyse her zaman yumuşak, değişken ve olumsaldır – jeopolitik taşa kazınmış değildir. Henry Temple, Viscount Palmerston’ın dediği gibi ulusal çıkarlar ebedi olabilirken, belirli taahhütler olarak kendilerini gösterme biçimleri geçici, değişen koşulları yansıtacaktır – aralarında göreceli güç, tehdit algıları, iç hesaplar ve daha geniş küresel eğilimler de vardır. Bu nedenle diplomasi, düşmanın kırmızı çizgilerinden kaçınmaya değil, onları değiştirmeye çalışmalıdır.
Yaratıcı ve iddialı strateji, karşı tarafın neyi kabul edilemez bulabileceği korkusuyla önceden kendini sınırlamaz. Bunun yerine, bir rakibi hedeflerini kabul etmeye ikna etmek için bir durumun tüm unsurlarını koordine eder.
“Kırmızı çizgi” ortodoksisinin ikinci kusuru, bir devletin tırmandırıcı tepkisine odaklanırken, tırmanan devletin karşı karşıya olduğu riskleri ve ikilemleri değil, yalnızca bunun bir düşmana dayatacağı riskleri ve ikilemleri dikkate almasıdır. Çünkü tırmanmak, herkes için daha tehlikeli olan ve daha önce üzerinde düşünülemeyecek kadar riskli olduğu düşünülen şekillerde hareket etmek anlamına gelir. Böyle bir karar, olası maliyetlerin yanı sıra faydaları da dikkate almalıdır. Tırmanma bir seçimdir, bir tuzak teli değil – bir rakip, bunun neden olacağı maliyetleri inandırıcı bir şekilde ileterek caydırabilir.
Üçüncü kusur, kırmızı çizgilerle meşgul olmanın aldatmaya davetiye çıkarmasıdır. Bir devlet, “temel” olduğunu iddia ettiği çıkarlar yelpazesini ve “kabul edilemez” olarak değerlendirdiği eylemleri genişleterek, bir hasmın kendini dizginleme arzusunu manipüle etmeye çalışacaktır. Yükselme korkusu bu nedenle blöfün tırmanmasını teşvik eder.
Bu kusurları ortaya çıkarmak, daha iyi politikalar oluşturmaya yardımcı olabilir. Rusya’nın “kırmızı çizgileri” ile ilgili endişeler, her şeyden önce, Rusya’nın nükleer tırmanmaya başvurabileceği korkusundan kaynaklanmaktadır. Batı, Rusya’yı “kışkırtma” korkusuyla kendisini dizginlemek veya bunu yapması için Ukrayna’ya baskı yapmak yerine Rusya’yı caydırarak bunu önlemelidir. Bunu, Rusya’nın nükleer silah kullanması durumunda ciddi sonuçların kesinliğini ileterek yapabilir. Rusya, savaşın başlamasından bu yana birkaç kez nükleer tehditlerle kırmızı çizgiler dayatmaya çalıştı ve başarısız oldu – en son Kasım ayında, Ukrayna kuvvetlerinin Vladimir Putin’in Rusya’nın bir parçası ilan etmesinden sadece altı hafta sonra Herson’u kurtardığı zaman. Ukrayna ve Batı haklı olarak bu blöfleri reddetmiştir ve reddetmeye devam etmelidir.
Kırmızı çizgiler kavramının kullanımları vardır. Kökenleri, bir devletin kabul edilebilir bir anlaşma için asgarî koşullarını tanımladıkları müzakere çalışmasında yatmaktadır. Bunlar karşılanmazsa devlet çekip gidebilir. Burada kırmızı çizgiler sabittir ve diğer devletler bunların ne olduğunu keşfetmeyi çok yararlı bulabilirler – örneğin Amerika’nın, örneğin 1922’de Washington Deniz Antlaşması’na yol açan görüşmelerden önce Japonların müzakere konumunu çözdüğünde anladığı gibi.
Ancak, birkaç parametre ve dar bir dizi sonuçla özel müzakere durumunu karmaşık, akıcı ve çok daha geniş bir jeopolitik rekabete uygulamak bir kategori hatasıdır. Rusya’nın nükleer tırmanma tehlikesi artabilir ve dikkatli bir şekilde çalışılması gerekirken, Batı’nın veya Ukrayna’nın bunu otomatik olarak tetikleyecek özel, ayrı bir eylem kategorisi yoktur. Rusya’nın kırmızı çizgileri yok: Her an yalnızca bir dizi seçeneğe ve bunların göreli riskleri ve faydalarına ilişkin algıları var. Batı, diplomasi yoluyla sürekli olarak bu algıları Rusya’nın Batı’nın tercih ettiği seçenekleri seçmesi için şekillendirmeyi hedeflemelidir.
Amerika bunu daha önce yaptı. Şimdiye kadarki en tehlikeli nükleer çatışma olan Küba Füze Krizi sırasında, Sovyetler Birliği’nin konumu birkaç gün içinde değişti ve nihayetinde Batı’nın lehine bir sonucu kabul etti. “Kırmızı çizgiler” düşüncesi revaçta olsaydı, Amerika güvenliğini ve güvenilirliğini zayıflatan aşağılık bir uzlaşmayı pekala kabul edebilirdi.
Rusya, Küba’ya füze konuşlandırmaktan çok Ukrayna’yı boyun eğdirmeye yatırım yapsa da, mantık aynı. 1962’de Amerika, Sovyet lideri Nikita Kruşçev’i, ne kadar tatsız olursa olsun, nükleer silahları Küba’dan kaldırmanın, onları konuşlandırmaktan daha iyi bir seçim olduğuna ikna etti. Benzer şekilde, Batı şimdi de Bay Putin’i güçlerini Ukrayna’dan çekmenin savaşmaktan daha az tehlikeli olduğuna ikna etmeyi hedeflemeli. Uzun bir savaşın, tabi kılınmış bir Ukrayna’dan daha çok değer verdiği tek şeyin korunması olduğu görülen rejimini, iç uyumu ölümcül şekilde zayıflatarak veya kontrolden çıkarak tehdit ettiğini anlarsa, muhtemelen bunu yapacaktır.
Amerika üç şeye odaklanmalı. Birincisi, artık Ukrayna’yı desteklemek için almaktan kaçınacağı tedbirler ve vermeyeceği silah sistemleri olduğunu beyan etmemelidir. Tek taraflı kısıtlama sinyali vermek, zorlamasız bir taviz vermektir. Daha da kötüsü, Rusya’yı ABD’nin eylemine daha fazla sınır koymaya ve zorlamaya cesaretlendiriyor – savaşı daha az değil, daha riskli hale getiriyor.
İkincisi, Amerika, ortaklarıyla birlikte, zamanın Rusya’nın aleyhine işlediğini – Bay Putin’in hâlâ inandığı gibi Rusya’nın lehine değil – açıkça ortaya koymalı. Batı, Ukrayna’nın Rusya’yı yenmesini sağlamak ve daha fazla ağır yaptırımlar uygulamak için muazzam ekonomik üstünlüğünü seferber etmeye ve hızlı bir şekilde hazır olduğunu göstermelidir. Rusya’ya yönelik askeri ve ekonomik maliyetler, çok daha sınırlı olan kaynaklarını tüketecek ve rejim üzerinde daha büyük baskılar oluşturacaktır.
Üçüncüsü, Batı, geniş bir Rus izleyici kitlesine, Ukrayna’yı terk ederek savaşı bitirmenin güvenli olduğunu açıklamalıdır. Düzenli bir geri çekilmenin, bırakın Rusya’nın dağılmasını, rejim değişikliğine bile yol açması pek mümkün değil. Her iki sonuç da Batı politikasının resmi bir hedefi değildir ve bunlardan bahsetmek yararsızdır ve hatta ters tepmektedir. Batı’da bazıları böyle bir güvence fikrine direnecek. Ancak Rusya’nın seçkinleri, Rusya’nın Ukrayna’dan ayrılmasının Ukrayna’da kalması kadar tehlikeli olduğu sonucuna varırsa, savaşın sona ermesi için baskı yapmaya teşvikleri yok. Güvence taviz anlamına gelmez.
Sıkı ve kararlı bir şekilde yürütülen bu diplomatik “şekillendirici operasyonlar”, Ukrayna’nın askeri harekâtını desteklemek için Rusya’nın en az kötü seçeneğinin çok daha güçlü Batı’nın istediği şeyle uyumlu olmasını sağlayabilir. Böyle bir strateji, kırmızı çizgileri kabul etmenin tersidir. Açıkçası, “kırmızı çizgiler”, savaşın başlangıcında kullanılan eski bir metaforun ayna görüntüsüdür. Rusya güçlü göründüğünde, birçok kişi Bay Putin’i savaşı bırakmaya ikna etmesi için bir “rampa” vermeyi teklif etti. Şimdi Rusya daha zayıf, onu daha pervasızca savaşmamaya ikna etmek için Batı’yı itidal çağrısında bulunuyorlar.
Her iki yaklaşım da Batı politikasını Rusya’nın tercihlerine göre değiştirerek Rus saldırganlığını ödüllendirecektir. Bay Putin’e o zamanlar bir rampa verilmemişti ve şimdi Batı politikasının sınırlarını belirlemesine izin verilmemeli. Strateji, tembel metaforlara değil, titiz düşünceye ihtiyaç duyar.
Nigel Gould-Davies (@Nigelgd1), Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü’nde Rusya ve Avrasya kıdemli üyesidir. 2007’den 2009’a kadar İngiltere’nin Beyaz Rusya büyükelçisiydi ve Moskova’daki İngiliz Büyükelçiliği’nde ekonomik bölüm başkanıydı.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Rusya’nın Ukrayna’daki savaşını kaybetmesine rağmen saldırılarına boyun eğmediğinden artan bir aciliyetle sorulan bu soru, analitik netlik sağlamayı ve politikaya rehberlik etmeyi amaçlamaktadır. Aslında yanlış soru çünkü “kırmızı çizgi” kötü bir mecaz. Kırmızı çizgiler kırmızı ringa balığıdır. Strateji hakkında düşünmenin daha iyi yolları var.
“Kırmızı çizgiler”, bir devletin – bu durumda Rusya’nın – başkalarından kabul etmeye hazır olduğu eylemlerin tanımlanmış sınırları olduğunu ima eder. Batı bu sınırları aşarsa, Rusya yeni ve daha tehlikeli yollarla karşılık verecektir. Kırmızı çizgi, yükseltme için bir tuzak telidir. Batı diplomasisi Rusya’nın kırmızı çizgilerini anlamaya ve bu çizgileri aşacak eylemlerden kaçınarak “saygı duymaya” çalışmalıdır. Dolayısıyla Rusya’nın kırmızı çizgileri, Batı’nın eylemlerine sınırlamalar getiriyor.
Bu muhakemenin üç kusuru vardır. Birincisi, kırmızı çizgilerin bir devletin dış politikasının sabit özellikleri olduğunu varsayar. Bu neredeyse hiçbir zaman böyle değildir. Devletlerin kabul etmeyeceklerini söyledikleri, hatta inandıkları şeyler çok hızlı ve kökten değişebiliyor. 2012’de Başkan Barack Obama, Suriye’nin kimyasal silah kullanımının “muazzam sonuçlar” doğuracak bir “kırmızı çizgi” olduğunu söyledi. Yine de, çok sayıda gözlemci grubunun bildirdiği gibi, ertesi yıl Suriye sinir gazı Sarin ile yüzlerce sivili öldürdüğünde, ABD’nin tepkisi susturuldu. Taliban’ın Ağustos 2021’de Kabil’e dönüşü – Batı’nın önlemek için yirmi yıl ve trilyonlarca dolar harcadığı bir sonuç – en parlak kırmızı çizgiydi, ta ki değişen öncelikler ve farklı bir maliyet ve fayda görüşü karşısında birdenbire ” t.
Bunlar istisna değildir. Gerçekte, kırmızı çizgiler neredeyse her zaman yumuşak, değişken ve olumsaldır – jeopolitik taşa kazınmış değildir. Henry Temple, Viscount Palmerston’ın dediği gibi ulusal çıkarlar ebedi olabilirken, belirli taahhütler olarak kendilerini gösterme biçimleri geçici, değişen koşulları yansıtacaktır – aralarında göreceli güç, tehdit algıları, iç hesaplar ve daha geniş küresel eğilimler de vardır. Bu nedenle diplomasi, düşmanın kırmızı çizgilerinden kaçınmaya değil, onları değiştirmeye çalışmalıdır.
Yaratıcı ve iddialı strateji, karşı tarafın neyi kabul edilemez bulabileceği korkusuyla önceden kendini sınırlamaz. Bunun yerine, bir rakibi hedeflerini kabul etmeye ikna etmek için bir durumun tüm unsurlarını koordine eder.
“Kırmızı çizgi” ortodoksisinin ikinci kusuru, bir devletin tırmandırıcı tepkisine odaklanırken, tırmanan devletin karşı karşıya olduğu riskleri ve ikilemleri değil, yalnızca bunun bir düşmana dayatacağı riskleri ve ikilemleri dikkate almasıdır. Çünkü tırmanmak, herkes için daha tehlikeli olan ve daha önce üzerinde düşünülemeyecek kadar riskli olduğu düşünülen şekillerde hareket etmek anlamına gelir. Böyle bir karar, olası maliyetlerin yanı sıra faydaları da dikkate almalıdır. Tırmanma bir seçimdir, bir tuzak teli değil – bir rakip, bunun neden olacağı maliyetleri inandırıcı bir şekilde ileterek caydırabilir.
Üçüncü kusur, kırmızı çizgilerle meşgul olmanın aldatmaya davetiye çıkarmasıdır. Bir devlet, “temel” olduğunu iddia ettiği çıkarlar yelpazesini ve “kabul edilemez” olarak değerlendirdiği eylemleri genişleterek, bir hasmın kendini dizginleme arzusunu manipüle etmeye çalışacaktır. Yükselme korkusu bu nedenle blöfün tırmanmasını teşvik eder.
Bu kusurları ortaya çıkarmak, daha iyi politikalar oluşturmaya yardımcı olabilir. Rusya’nın “kırmızı çizgileri” ile ilgili endişeler, her şeyden önce, Rusya’nın nükleer tırmanmaya başvurabileceği korkusundan kaynaklanmaktadır. Batı, Rusya’yı “kışkırtma” korkusuyla kendisini dizginlemek veya bunu yapması için Ukrayna’ya baskı yapmak yerine Rusya’yı caydırarak bunu önlemelidir. Bunu, Rusya’nın nükleer silah kullanması durumunda ciddi sonuçların kesinliğini ileterek yapabilir. Rusya, savaşın başlamasından bu yana birkaç kez nükleer tehditlerle kırmızı çizgiler dayatmaya çalıştı ve başarısız oldu – en son Kasım ayında, Ukrayna kuvvetlerinin Vladimir Putin’in Rusya’nın bir parçası ilan etmesinden sadece altı hafta sonra Herson’u kurtardığı zaman. Ukrayna ve Batı haklı olarak bu blöfleri reddetmiştir ve reddetmeye devam etmelidir.
Kırmızı çizgiler kavramının kullanımları vardır. Kökenleri, bir devletin kabul edilebilir bir anlaşma için asgarî koşullarını tanımladıkları müzakere çalışmasında yatmaktadır. Bunlar karşılanmazsa devlet çekip gidebilir. Burada kırmızı çizgiler sabittir ve diğer devletler bunların ne olduğunu keşfetmeyi çok yararlı bulabilirler – örneğin Amerika’nın, örneğin 1922’de Washington Deniz Antlaşması’na yol açan görüşmelerden önce Japonların müzakere konumunu çözdüğünde anladığı gibi.
Ancak, birkaç parametre ve dar bir dizi sonuçla özel müzakere durumunu karmaşık, akıcı ve çok daha geniş bir jeopolitik rekabete uygulamak bir kategori hatasıdır. Rusya’nın nükleer tırmanma tehlikesi artabilir ve dikkatli bir şekilde çalışılması gerekirken, Batı’nın veya Ukrayna’nın bunu otomatik olarak tetikleyecek özel, ayrı bir eylem kategorisi yoktur. Rusya’nın kırmızı çizgileri yok: Her an yalnızca bir dizi seçeneğe ve bunların göreli riskleri ve faydalarına ilişkin algıları var. Batı, diplomasi yoluyla sürekli olarak bu algıları Rusya’nın Batı’nın tercih ettiği seçenekleri seçmesi için şekillendirmeyi hedeflemelidir.
Amerika bunu daha önce yaptı. Şimdiye kadarki en tehlikeli nükleer çatışma olan Küba Füze Krizi sırasında, Sovyetler Birliği’nin konumu birkaç gün içinde değişti ve nihayetinde Batı’nın lehine bir sonucu kabul etti. “Kırmızı çizgiler” düşüncesi revaçta olsaydı, Amerika güvenliğini ve güvenilirliğini zayıflatan aşağılık bir uzlaşmayı pekala kabul edebilirdi.
Rusya, Küba’ya füze konuşlandırmaktan çok Ukrayna’yı boyun eğdirmeye yatırım yapsa da, mantık aynı. 1962’de Amerika, Sovyet lideri Nikita Kruşçev’i, ne kadar tatsız olursa olsun, nükleer silahları Küba’dan kaldırmanın, onları konuşlandırmaktan daha iyi bir seçim olduğuna ikna etti. Benzer şekilde, Batı şimdi de Bay Putin’i güçlerini Ukrayna’dan çekmenin savaşmaktan daha az tehlikeli olduğuna ikna etmeyi hedeflemeli. Uzun bir savaşın, tabi kılınmış bir Ukrayna’dan daha çok değer verdiği tek şeyin korunması olduğu görülen rejimini, iç uyumu ölümcül şekilde zayıflatarak veya kontrolden çıkarak tehdit ettiğini anlarsa, muhtemelen bunu yapacaktır.
Amerika üç şeye odaklanmalı. Birincisi, artık Ukrayna’yı desteklemek için almaktan kaçınacağı tedbirler ve vermeyeceği silah sistemleri olduğunu beyan etmemelidir. Tek taraflı kısıtlama sinyali vermek, zorlamasız bir taviz vermektir. Daha da kötüsü, Rusya’yı ABD’nin eylemine daha fazla sınır koymaya ve zorlamaya cesaretlendiriyor – savaşı daha az değil, daha riskli hale getiriyor.
İkincisi, Amerika, ortaklarıyla birlikte, zamanın Rusya’nın aleyhine işlediğini – Bay Putin’in hâlâ inandığı gibi Rusya’nın lehine değil – açıkça ortaya koymalı. Batı, Ukrayna’nın Rusya’yı yenmesini sağlamak ve daha fazla ağır yaptırımlar uygulamak için muazzam ekonomik üstünlüğünü seferber etmeye ve hızlı bir şekilde hazır olduğunu göstermelidir. Rusya’ya yönelik askeri ve ekonomik maliyetler, çok daha sınırlı olan kaynaklarını tüketecek ve rejim üzerinde daha büyük baskılar oluşturacaktır.
Üçüncüsü, Batı, geniş bir Rus izleyici kitlesine, Ukrayna’yı terk ederek savaşı bitirmenin güvenli olduğunu açıklamalıdır. Düzenli bir geri çekilmenin, bırakın Rusya’nın dağılmasını, rejim değişikliğine bile yol açması pek mümkün değil. Her iki sonuç da Batı politikasının resmi bir hedefi değildir ve bunlardan bahsetmek yararsızdır ve hatta ters tepmektedir. Batı’da bazıları böyle bir güvence fikrine direnecek. Ancak Rusya’nın seçkinleri, Rusya’nın Ukrayna’dan ayrılmasının Ukrayna’da kalması kadar tehlikeli olduğu sonucuna varırsa, savaşın sona ermesi için baskı yapmaya teşvikleri yok. Güvence taviz anlamına gelmez.
Sıkı ve kararlı bir şekilde yürütülen bu diplomatik “şekillendirici operasyonlar”, Ukrayna’nın askeri harekâtını desteklemek için Rusya’nın en az kötü seçeneğinin çok daha güçlü Batı’nın istediği şeyle uyumlu olmasını sağlayabilir. Böyle bir strateji, kırmızı çizgileri kabul etmenin tersidir. Açıkçası, “kırmızı çizgiler”, savaşın başlangıcında kullanılan eski bir metaforun ayna görüntüsüdür. Rusya güçlü göründüğünde, birçok kişi Bay Putin’i savaşı bırakmaya ikna etmesi için bir “rampa” vermeyi teklif etti. Şimdi Rusya daha zayıf, onu daha pervasızca savaşmamaya ikna etmek için Batı’yı itidal çağrısında bulunuyorlar.
Her iki yaklaşım da Batı politikasını Rusya’nın tercihlerine göre değiştirerek Rus saldırganlığını ödüllendirecektir. Bay Putin’e o zamanlar bir rampa verilmemişti ve şimdi Batı politikasının sınırlarını belirlemesine izin verilmemeli. Strateji, tembel metaforlara değil, titiz düşünceye ihtiyaç duyar.
Nigel Gould-Davies (@Nigelgd1), Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü’nde Rusya ve Avrasya kıdemli üyesidir. 2007’den 2009’a kadar İngiltere’nin Beyaz Rusya büyükelçisiydi ve Moskova’daki İngiliz Büyükelçiliği’nde ekonomik bölüm başkanıydı.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .