Dahi kafalar
New member
6 Ocak 2021 olayları, ara seçimlerin üzerine uzun bir gölge düşürüyor. Kuzey Carolina’daki seçmenler Temsilci Madison Cawthorn’un Meclis koltuğuna yeniden seçilmek için aday olmasını engellemeye çalışıyor ve Georgia’dakiler de aynısını Temsilci Marjorie Taylor Greene’e yapmaya çalışıyor.
Bu seçmenler, 14. Değişikliğin 3. Bölümünün ayaklanmaya katılan Kongre üyelerinin kongre oylamasında yer almalarını engellediğini savunarak eyalet seçim yetkililerine şikayette bulundular. (Seçilmiş diğer yetkililere yönelik meydan okumalar diğer adayları da dahil etmeye başladı.)
Ancak bu zorluklar inatçı bir sorunla karşı karşıya: Yalnızca federal hükümet – eyaletler değil – isyancıları kongre oylamalarından diskalifiye edebilir. Devletler, federal yasa tarafından yetki verilmedikçe, isyancıları kongre oylamasından uzak tutmak için tek taraflı prosedürler oluşturamazlar.
Bu Kongre üyeleri ayaklanmaya katıldıysa, ABD Temsilciler Meclisi onları dışlayabilir veya federal savcılar onları federal ayaklanma suçuyla suçlayabilir. Ancak 1869’da alınan önemli bir yargı kararının ışığında, Bay Cawthorn ve Bayan Greene aleyhindeki – şu anda hem eyalet hem de federal davalara saplanmış olan – davalar, adayları kongre oylamasından çıkaramaz.
14. Değişiklik, İç Savaşın ardından 1868’de onaylandı. 3. Bölüm, ABD Anayasasını desteklemek için yemin etmiş, ancak daha sonra Bölüm 3’ün belirttiği gibi, “isyana veya isyana girişmiş” olan birçok eski Konfederasyonu belirli kamu görevlerinde bulunmaktan diskalifiye etti. 1868’den beri, federal yargının Bölüm 3’ü yorumlamak için çok az fırsatı oldu. Sonuç olarak, mahkemeler büyük ölçüde keşfedilmemiş bölgede. Bununla birlikte, bazı önemli nokta emsalleri var.
Hugh W. Sheffey ile ilgili 1869 tarihli bir dava, 6 Ocak davası ve mahkemelerin bugün olayları nasıl görebileceği konusunda öğreticidir. Bay Sheffey, Anayasa’yı desteklemek için yemin etti, ancak daha sonra Konfederasyon Virginia yasama meclisinin bir üyesi olarak görev yaptı ve böylece Konfederasyonu aktif olarak destekledi.
Savaştan sonra eyalet mahkemesi yargıcı olarak görev yaptı. Yargıç Sheffey olarak, Caesar Griffin’in öldürme niyetiyle ateş etmekten yargılanmasına ve mahkumiyetine başkanlık etti. Daha sonra Bay Griffin, mahkumiyetine federal mahkemede itiraz etti. Bölüm 3’ün Bay Sheffey’i yargıç olarak görev yapmaktan diskalifiye etmesi gerektiğini savundu. Bilindiği üzere Griffin’in davası, Virginia’daki federal devre mahkemesi tarafından temyizde görüldü. ABD’nin baş adaleti ve Başkan Abraham Lincoln’ün atadığı Salmon P. Chase, temyize başkanlık etti. Baş Yargıç Chase, ABD Anayasasını desteklemek için yemin etmiş olmasına ve davada belirtildiği gibi, daha sonra suç işlediğini “kabul edilmiş” olmasına rağmen, 3. Kısmın Yargıç Sheffey’i diskalifiye etmediğini tespit ederek Bay Griffin aleyhine karar verdi. a Bölüm 3 diskalifiye edici suç.
Baş Yargıç Chase, 14. Değişikliğin 3. Kısmını “Kongre tarafından yürürlüğe koymak için gerekli” ve “yalnızca” Kongre bu yasayı yürürlüğe koyabilir. Baş Yargıç Chase, diskalifiye edilen ofis sahiplerinin dışlanmasının “yalnızca Kongre tarafından sağlanabileceğini” ekledi. Kongre, bir davalının Bölüm 3’ü ihlal edip etmediğini belirleyecek prosedürü oluşturmalıdır. 14. Değişikliğin 5. Bölümü bu ilkeyi vurgulamaktadır: Kongre, “bu maddenin hükümlerini uygun mevzuatla uygulama yetkisine sahip olacaktır” der.
Kısacası, Griffin’in davası, yasal terimlerle, Bölüm 3’ün kendi kendini yürütmediğini öğretir – yani, Kongre, isyancılarla suçlananlara getirilen iddialara itiraz etme fırsatı veren süreci oluşturmalı veya en azından yetkilendirmelidir. onlara karşı.
Bay. Cawthorn ve Bayan Greene, ayaklanmaya katıldıklarını inkar ediyorlar ve Bölüm 3 diskalifiye suçlarını da içerecek şekilde yasayı ihlal ettiklerine dair herhangi bir iddiaya karşı çıkıyorlar. Ayrıca, Cawthorn ve Greene davalarında, davacılar, isyancı sanıkları kongre oylamasından diskalifiye ederek eyaletlere Bölüm 3’ü denetleme yetkisi veren herhangi bir federal yasaya işaret etmemişlerdir. Federal yetki olmadan, eyalet seçim kurulları ve hatta eyalet mahkemeleri, kongre adayları ve Bölüm 3
hakkında karar verme konusunda çok güçsüz olabilir. oy pusulaları: 1862 Ayaklanma Yasası. 14. Değişiklik’ten önce gelen bu yasa, Bölüm 3’te belirlenen diskalifiye edici suçlardan birini yansıtıyor. Adalet Bakanlığı, Bay Cawthorn’u, Bayan Greene’i veya diğerlerini bu yasa uyarınca ayaklanmayla suçlar ve mahkum etmeyi başarırsa, o zaman eyalet seçim kurulları ve eyalet mahkemeleri bu adayları kongre oylamasından çıkarabilir.
Kuzey Carolina Temsilcisi Madison Cawthorn. Kredi… The New York Times için Stefani Reynolds
Ancak şimdiye kadar, Adalet Bakanlığı hiçbir kongre adayını bir ayaklanmayı kışkırtmakla veya ayaklanmaya katılmakla veya başka herhangi bir diskalifiye edici suçla suçlamadı. 6 Ocak federal suçlamalarının çoğu, ayaklanmadan ziyade mülkiyet suçları veya resmi işlemleri engellemek veya memurlara saldırmak gibi şeylere dayanıyordu.
Adalet Bakanlığı, eyalet oy pusulası basılmadan önce Bölüm 3 diskalifiye edici suçtan mahkûmiyet sağlamazsa (Kuzey Karolina’daki ön seçim 17 Mayıs, Gürcistan’daki ön seçim ise 24 Mayıs olarak planlanmıştır), o zaman, genel olarak, eyalet seçim kurulları ve hatta eyalet mahkemeleri, aksi halde uygun bulunan kongre adaylarını sandıktan çıkarmakta güçsüz olacaktır.
Son zamanlarda, bazı bilim adamları ve savunucular, Bay Cawthorn ve Bayan Greene’e karşı devlet meydan okumalarını engellediği için Başyargıç Chase’in Griffin’in davasındaki görüşüne itiraz ettiler. Onların görüşüne göre, federal bir tüzüğün yokluğunda bile, bir isyana karışan bir kişinin o adayı kongre oylamasından çıkarmaya devam edebileceği sonucuna varan eyalet seçim yetkilileri. Bu pozisyonu kesin olarak engelleyen bir Yargıtay emsali yoktur. Ayrıca, Baş Yargıç Chase’in kararı Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından verilmemiştir ve bu nedenle emsal kontrol etmemektedir. Pazartesi günü, Georgia’daki bir federal mahkeme, eyalet mahkemesinin diskalifiye davasının Temsilci Greene aleyhine ilerlemesine izin verdi. Federal yargıç bunu Griffin’in davasını alıntılamadan veya ayırt etmeksizin yaptı.
Yine de başyargıcın görüşünün ikna edici olduğunu düşünüyoruz; ABD Yüksek Mahkemesi de dahil olmak üzere eyalet ve federal mahkemelerin bu tarihsel olarak yerleşik pozisyonu izlemesini bekliyoruz. Baş Yargıç Chase’in yaklaşımı en basit yoldur. Mahkemeler Bölüm 3’ün kendi kendini infaz etmediğini tespit ederse, eyalet seçim yetkililerinin Bay Cawthorn ve Bayan Greene’in – ve potansiyel olarak 2024’e bakıldığında Donald Trump’ın – meşgul olup olmadığı konusunda çok daha fazla siyasi içerikli sorulara karar vermesine gerek yoktur. ayaklanmada.
Kongre, eyaletlere, oy pusulasından kongre adaylarını vurarak Bölüm 3’ü uygulama yetkisi vermedi. Bu nedenle, eyalet mahkemeleri ve seçim kurulları, sözde isyancıları kongre oylamasından çıkarma yetkisine sahip değildir. Bu gibi durumlarda, eyalet hükümetleri, kendilerini Kongre’de kimin temsil edeceğine halkın karar vermesine izin vermelidir.
Josh Blackman, South Texas College of Law Houston’da hukuk profesörüdür. SB Tillman, Maynooth Üniversitesi Hukuk ve Kriminoloji Okulu’nda doçenttir. Kısa süre önce, 14. Değişikliğin 3. Bölümünün Başkan Trump’a uygulanması hakkında bir hukuk inceleme makalesi yazdılar.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Bu seçmenler, 14. Değişikliğin 3. Bölümünün ayaklanmaya katılan Kongre üyelerinin kongre oylamasında yer almalarını engellediğini savunarak eyalet seçim yetkililerine şikayette bulundular. (Seçilmiş diğer yetkililere yönelik meydan okumalar diğer adayları da dahil etmeye başladı.)
Ancak bu zorluklar inatçı bir sorunla karşı karşıya: Yalnızca federal hükümet – eyaletler değil – isyancıları kongre oylamalarından diskalifiye edebilir. Devletler, federal yasa tarafından yetki verilmedikçe, isyancıları kongre oylamasından uzak tutmak için tek taraflı prosedürler oluşturamazlar.
Bu Kongre üyeleri ayaklanmaya katıldıysa, ABD Temsilciler Meclisi onları dışlayabilir veya federal savcılar onları federal ayaklanma suçuyla suçlayabilir. Ancak 1869’da alınan önemli bir yargı kararının ışığında, Bay Cawthorn ve Bayan Greene aleyhindeki – şu anda hem eyalet hem de federal davalara saplanmış olan – davalar, adayları kongre oylamasından çıkaramaz.
14. Değişiklik, İç Savaşın ardından 1868’de onaylandı. 3. Bölüm, ABD Anayasasını desteklemek için yemin etmiş, ancak daha sonra Bölüm 3’ün belirttiği gibi, “isyana veya isyana girişmiş” olan birçok eski Konfederasyonu belirli kamu görevlerinde bulunmaktan diskalifiye etti. 1868’den beri, federal yargının Bölüm 3’ü yorumlamak için çok az fırsatı oldu. Sonuç olarak, mahkemeler büyük ölçüde keşfedilmemiş bölgede. Bununla birlikte, bazı önemli nokta emsalleri var.
Hugh W. Sheffey ile ilgili 1869 tarihli bir dava, 6 Ocak davası ve mahkemelerin bugün olayları nasıl görebileceği konusunda öğreticidir. Bay Sheffey, Anayasa’yı desteklemek için yemin etti, ancak daha sonra Konfederasyon Virginia yasama meclisinin bir üyesi olarak görev yaptı ve böylece Konfederasyonu aktif olarak destekledi.
Savaştan sonra eyalet mahkemesi yargıcı olarak görev yaptı. Yargıç Sheffey olarak, Caesar Griffin’in öldürme niyetiyle ateş etmekten yargılanmasına ve mahkumiyetine başkanlık etti. Daha sonra Bay Griffin, mahkumiyetine federal mahkemede itiraz etti. Bölüm 3’ün Bay Sheffey’i yargıç olarak görev yapmaktan diskalifiye etmesi gerektiğini savundu. Bilindiği üzere Griffin’in davası, Virginia’daki federal devre mahkemesi tarafından temyizde görüldü. ABD’nin baş adaleti ve Başkan Abraham Lincoln’ün atadığı Salmon P. Chase, temyize başkanlık etti. Baş Yargıç Chase, ABD Anayasasını desteklemek için yemin etmiş olmasına ve davada belirtildiği gibi, daha sonra suç işlediğini “kabul edilmiş” olmasına rağmen, 3. Kısmın Yargıç Sheffey’i diskalifiye etmediğini tespit ederek Bay Griffin aleyhine karar verdi. a Bölüm 3 diskalifiye edici suç.
Baş Yargıç Chase, 14. Değişikliğin 3. Kısmını “Kongre tarafından yürürlüğe koymak için gerekli” ve “yalnızca” Kongre bu yasayı yürürlüğe koyabilir. Baş Yargıç Chase, diskalifiye edilen ofis sahiplerinin dışlanmasının “yalnızca Kongre tarafından sağlanabileceğini” ekledi. Kongre, bir davalının Bölüm 3’ü ihlal edip etmediğini belirleyecek prosedürü oluşturmalıdır. 14. Değişikliğin 5. Bölümü bu ilkeyi vurgulamaktadır: Kongre, “bu maddenin hükümlerini uygun mevzuatla uygulama yetkisine sahip olacaktır” der.
Kısacası, Griffin’in davası, yasal terimlerle, Bölüm 3’ün kendi kendini yürütmediğini öğretir – yani, Kongre, isyancılarla suçlananlara getirilen iddialara itiraz etme fırsatı veren süreci oluşturmalı veya en azından yetkilendirmelidir. onlara karşı.
Bay. Cawthorn ve Bayan Greene, ayaklanmaya katıldıklarını inkar ediyorlar ve Bölüm 3 diskalifiye suçlarını da içerecek şekilde yasayı ihlal ettiklerine dair herhangi bir iddiaya karşı çıkıyorlar. Ayrıca, Cawthorn ve Greene davalarında, davacılar, isyancı sanıkları kongre oylamasından diskalifiye ederek eyaletlere Bölüm 3’ü denetleme yetkisi veren herhangi bir federal yasaya işaret etmemişlerdir. Federal yetki olmadan, eyalet seçim kurulları ve hatta eyalet mahkemeleri, kongre adayları ve Bölüm 3
hakkında karar verme konusunda çok güçsüz olabilir. oy pusulaları: 1862 Ayaklanma Yasası. 14. Değişiklik’ten önce gelen bu yasa, Bölüm 3’te belirlenen diskalifiye edici suçlardan birini yansıtıyor. Adalet Bakanlığı, Bay Cawthorn’u, Bayan Greene’i veya diğerlerini bu yasa uyarınca ayaklanmayla suçlar ve mahkum etmeyi başarırsa, o zaman eyalet seçim kurulları ve eyalet mahkemeleri bu adayları kongre oylamasından çıkarabilir.
Kuzey Carolina Temsilcisi Madison Cawthorn. Kredi… The New York Times için Stefani Reynolds
Ancak şimdiye kadar, Adalet Bakanlığı hiçbir kongre adayını bir ayaklanmayı kışkırtmakla veya ayaklanmaya katılmakla veya başka herhangi bir diskalifiye edici suçla suçlamadı. 6 Ocak federal suçlamalarının çoğu, ayaklanmadan ziyade mülkiyet suçları veya resmi işlemleri engellemek veya memurlara saldırmak gibi şeylere dayanıyordu.
Adalet Bakanlığı, eyalet oy pusulası basılmadan önce Bölüm 3 diskalifiye edici suçtan mahkûmiyet sağlamazsa (Kuzey Karolina’daki ön seçim 17 Mayıs, Gürcistan’daki ön seçim ise 24 Mayıs olarak planlanmıştır), o zaman, genel olarak, eyalet seçim kurulları ve hatta eyalet mahkemeleri, aksi halde uygun bulunan kongre adaylarını sandıktan çıkarmakta güçsüz olacaktır.
Son zamanlarda, bazı bilim adamları ve savunucular, Bay Cawthorn ve Bayan Greene’e karşı devlet meydan okumalarını engellediği için Başyargıç Chase’in Griffin’in davasındaki görüşüne itiraz ettiler. Onların görüşüne göre, federal bir tüzüğün yokluğunda bile, bir isyana karışan bir kişinin o adayı kongre oylamasından çıkarmaya devam edebileceği sonucuna varan eyalet seçim yetkilileri. Bu pozisyonu kesin olarak engelleyen bir Yargıtay emsali yoktur. Ayrıca, Baş Yargıç Chase’in kararı Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından verilmemiştir ve bu nedenle emsal kontrol etmemektedir. Pazartesi günü, Georgia’daki bir federal mahkeme, eyalet mahkemesinin diskalifiye davasının Temsilci Greene aleyhine ilerlemesine izin verdi. Federal yargıç bunu Griffin’in davasını alıntılamadan veya ayırt etmeksizin yaptı.
Yine de başyargıcın görüşünün ikna edici olduğunu düşünüyoruz; ABD Yüksek Mahkemesi de dahil olmak üzere eyalet ve federal mahkemelerin bu tarihsel olarak yerleşik pozisyonu izlemesini bekliyoruz. Baş Yargıç Chase’in yaklaşımı en basit yoldur. Mahkemeler Bölüm 3’ün kendi kendini infaz etmediğini tespit ederse, eyalet seçim yetkililerinin Bay Cawthorn ve Bayan Greene’in – ve potansiyel olarak 2024’e bakıldığında Donald Trump’ın – meşgul olup olmadığı konusunda çok daha fazla siyasi içerikli sorulara karar vermesine gerek yoktur. ayaklanmada.
Kongre, eyaletlere, oy pusulasından kongre adaylarını vurarak Bölüm 3’ü uygulama yetkisi vermedi. Bu nedenle, eyalet mahkemeleri ve seçim kurulları, sözde isyancıları kongre oylamasından çıkarma yetkisine sahip değildir. Bu gibi durumlarda, eyalet hükümetleri, kendilerini Kongre’de kimin temsil edeceğine halkın karar vermesine izin vermelidir.
Josh Blackman, South Texas College of Law Houston’da hukuk profesörüdür. SB Tillman, Maynooth Üniversitesi Hukuk ve Kriminoloji Okulu’nda doçenttir. Kısa süre önce, 14. Değişikliğin 3. Bölümünün Başkan Trump’a uygulanması hakkında bir hukuk inceleme makalesi yazdılar.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .