Dahi kafalar
New member
Savcılar, ceza adaleti sisteminin en güçlü oyuncuları arasındadır. Bir sanığı yıllarca hapse, hatta ölüm hücresine gönderebilirler. Çoğu bu gücü onurlu bir şekilde kullanır. Yine de savcılar bunu yapmadığında, masum insanları parmaklıklar ardına koyan tekrarlanan ve korkunç suistimaller için bile nadiren bir bedel öderler.
Niye ya? Yerel, eyalet ve federal politikalara yazılan sessizlik ve gizlilik katmanları tarafından korundukları için, onları herhangi bir yanlışlık için gerçek sorumluluktan korurlar.
New York, ulusa özgü bir sorunun en iyi örneğini sunuyor. Queens’te bir grup hukuk profesörünün yakın zamanda gün ışığına çıkardığı bir dolu suistimale karşı şehrin resmi tepkisini düşünün. The Times’ın geçen ay bildirdiği gibi, profesörler ilçedeki 21 savcıya karşı – açık mahkemede yalan söylemekten savunmanın önemli kanıtlarını saklamaya kadar her şey için – şikayette bulundular ve ardından bu şikayetleri halka açık bir web sitesinde yayınladılar.
Bunlar yakın konuşmalar değildi. Her durumda bir temyiz mahkemesi, savcılığın görevi kötüye kullandığına dair bir tespitte bulunmuştur; Çoğu durumda, görevi kötüye kullanma o kadar şiddetliydi ki, suçlu kararının bozulmasını ve birinin cezaevinden salıverilmesini gerektiriyordu. 1996’da bir cinayetten haksız yere suçlu bulunan üç kişi, 24 yıl parmaklıklar ardında kaldıktan sonra aklandı. Ancak bu, yalnızca en göze batan adaletsizliği düzeltti. Bugüne kadar, savcıların hiçbiri kamuya açık bir sonuçla karşılaşmadı. Bazıları hala çalışıyor.
Şehir, kendi ajanları tarafından yapılan bu yaygın suiistimal ayinine nasıl karşılık verdi? Bunu yayınlayan profesörlerin peşine düştü.
New York City’nin şirket danışmanı olarak bilinen üst düzey avukatı, görevi kötüye kullanma suçlamalarıyla ilgilenen komiteye yazdığı bir mektupta, profesörleri şikayet sürecini “siyasi bir gündemi desteklemek için” kötüye kullanmakla ve avukatlar hakkında resmi şikayetler gerektiren bir eyalet yasasını ihlal etmekle suçladı. ‘ yargı mercileri aksine karar vermedikçe davranış gizli tutulacaktır. (Neredeyse asla yapmazlar. ) Şikayet komitesi profesörleri şikayetleriyle ilgili gelecekteki güncellemelere erişimlerini engelleyerek cezalandırmayı kabul etti – eyalet yasaları şikayetçilerin süreç boyunca bilgilendirilmelerini gerektirse de. Sonuç olarak, komite şikayetleri yarın reddedebilir ve kimse bilmeyecek.
İyi bir önlem olarak, şirket avukatı profesörlerin gizlilik yasasını ihlal ettikleri için cezalandırılmalarını talep eden mektubu gizli tutmaya çalıştı. Bu sadece haberciyi vurmak değil; silahı Doğu Nehri’ne atıyor ve onu çıkarmaya çalışan herkesi tehdit ediyor.
Bütün bunları biliyoruz çünkü profesörler, gizlilik yasasının Birinci Değişikliği ihlal ettiğini iddia ederek şehri federal mahkemede dava ettiler. Nasıl olmasın? Birisi bir Times muhabirine bir savcının görevi kötüye kullandığından bahsederse, muhabir tüm dünyanın görmesi için bu iddiaları ele alan bir hikaye yazmakta özgürdür. Ancak aynı kişi aynı suistimal hakkında devlete resmi bir şikayette bulunursa, bu konuda konuşması yasaklanır. Eski New York yargıçları ve hatta savcılar da dahil olmak üzere düzinelerce önde gelen avukatın, Donald Trump’ın çabalarındaki rolü nedeniyle Rudy Giuliani’ye karşı şikayetlerini kamuoyuna açıklamasının kanıtladığı gibi, yasayı ihlal etmenin cezasının ne olacağı bile belli değil. 2020 seçimlerini alt üst etmek ve Capitol’deki 6 Ocak isyanını teşvik etmek. Bugüne kadar, bu avukatların hiçbiri basına konuştukları için kamuya açık yaptırımlarla karşı karşıya kalmadı.
Teoride, gizlilik yasası, avukatları anlamsız şikayetlerle lekelenmekten korumak için vardır, ancak bu gerekçe, devletin işini yapan kamu görevlileri olan savcılara uygulandığında hiçbir anlam ifade etmez. Queens davalarında, suistimalleri zaten bir kamu kaydı meselesidir. Öyle olmasa bile, insanları cezaevine gönderme yetkisine sahip yetkililere karşı şikayetlerin – kamuya açık oturumlardan bahsetmiyorum bile – kamuya açıklanmasını önlemek için ilkeli bir neden yoktur. Elbette mahkemede karşı karşıya geldikleri sanıklar bu tür ayrıcalıklardan yararlanmıyorlar.
New York, çoğunluğu savcıların suistimalinin sonucu olan toplam beraat sayısında en üst sırada yer almasına rağmen, avukatlarını ülkedeki çoğu eyaletten daha fazla disiplin cezalarından koruyor.
Bu arada, New York savcılarının gözetimini artırmaya yönelik birkaç girişim engellendi. 2018 tarihli bir yasa, özellikle savcılık görevi kötüye kullanımıyla daha bağımsız ve şeffaf bir şekilde ilgilenmek için bir komisyon kurdu. Ancak eyalet bölge savcıları derneği buna itiraz etti ve bir mahkeme bunu anayasaya aykırı bularak iptal etti. Milletvekilleri bu yıl yeni bir komisyon tasarladı, ancak henüz komisyona atanmamış görünüyor.
New York’un savcı koruma raketi ne yazık ki benzersiz olmaktan çok uzak. Washington’da, Adalet Bakanlığı, teşkilatın esas olarak kendisini denetlemesine izin veren 1988 tarihli bir yasa sayesinde, kendi savcılarını dışarıdan hesap verebilirlikten agresif bir şekilde koruyor. Diğer tüm federal kurumlar – ve hatta F. B. I. ve Uyuşturucuyla Mücadele İdaresi gibi Adalet Bakanlığının bazı bölümleri – kapsamlı soruşturmalar yürüten ve bulgularıyla uzun raporlar yayınlayan bağımsız genel müfettişlerin gözetimine tabidir. Federal savcılar, başkanı başsavcı tarafından atanan ve doğrudan başsavcıya rapor veren Mesleki Sorumluluk Ofisi’nin dışında kalan bir iç inceleme sürecinden geçerler. Büro bulgularını neredeyse hiçbir zaman kamuya açıklamaz ve bunu yaptığında da olaydan aylar sonra yalnızca kısa bir özet sunar. Bir hukuk etiği uzmanının sözleriyle, bu bir “kara delik. (Buna karşın Adalet Bakanlığı Başmüfettişliği, bu yılın Nisan-Eylül ayları arasında yayınladığı 52 raporun ayrıntılarını ve yasaların gerektirdiği şekilde, altı aylık raporunu yayınladı. 68 mahkumiyet veya suç duyurusu ve 66 işten çıkarma, istifa veya disiplin cezası ile sonuçlandı.)
Federal savcıların, eyalet ve yerel muadilleri kadar suistimal etmeye meyilli oldukları için çok fazla önem verdiği inceleme düzeyi. Eski Alaska Senatörü Ted Stevens’ın yolsuzluk suçlamalarıyla ilgili başarısız kovuşturmasını ya da Adalet Bakanlığı avukatlarının terör şüphelilerine işkence etmeleri için sorguculara verdiği yasal yeşil ışığı ya da cinsel yırtıcı Jeffrey Epstein’ın 2008’de bir sevgiliyle anlaşma yaptığına dair daha yakın tarihli ifşaatı ele alalım. Savcısı, daha sonra Trump yönetiminde çalışma sekreteri olan Alex Acosta. Ancak son iki davada, Mesleki Sorumluluk Ofisi herhangi bir suistimal bulamadı. Ofis, Bay Acosta’nın yalnızca “kötü karar vermekten” suçlu olduğunu söyledi. Stevens davasında, ofis görevi kötüye kullanma buldu ancak bunun kasıtsız olduğunu söyledi ve savcıların bileğine bir tokat atarak gitmesine izin verdi. Savcılardan hesap sormak için benzer şekilde korkunç başka başarısızlıklar oldu mu? Neredeyse kesin. Ama Adalet Bakanlığı bize söylemediği için bilmiyoruz.
Federal savcıların tüm kamu görevlilerinden beklenen hesap verme sorumluluğundan kaçınmaları için ilkeli bir neden yoktur. Genel kuraldan muaf tutulmaları, 1988’de, o zamanlar başsavcı olan ve Adalet Bakanlığı için bir genel müfettiş oluşturulmasını raydan çıkarmaya çalışan Dick Thornburgh’a bir iyilik olarak kabul edildi. Yıllar sonra, Bay Thornburgh yanıldığını kabul etti. 2014’te yasanın 25. yıldönümü münasebetiyle düzenlenen bir toplantıda, “Bu, siyasi rüzgarların estiği şekilde yönlendirilmeyen ve kanıtların götürdüğü yere giden son derece profesyonel bir operasyon” dedi. “Gerçek bir inanan oldum. . ”
Kongrede çok sayıda Cumhuriyetçi ve Demokrat var, partilerin günün saatinde anlaşamadıkları bir anda dikkate değer bir gerçek. Düzeltmeleri basittir: 1988 yasasındaki boşlukları ortadan kaldırın ve genel müfettişe, tıpkı ofisin şu anda diğer Adalet Bakanlığı çalışanlarını içeren davalarda yaptığı gibi, federal savcılara karşı iddiaları inceleme yetkisi verin. Utah Cumhuriyetçisi Mike Lee ve Illinois Demokratı Dick Durbin tarafından ortaklaşa desteklenen bir Senato tasarısı tam olarak bunu yapacaktı. Ancak Başsavcı Merrick Garland, mevcut sistemdeki herhangi bir değişikliğe karşı çıkarak seleflerinin geleneğini sürdürüyor.
Savcılar hakkaniyet ve adalet adına çalışabilirler ama aynı zamanda hile yapabilir ve insanların hayatlarını mahvedebilirler. Hem kurbanlarını haklı çıkarmak hem de bir daha yapamayacaklarından emin olmak için yaptıklarında sorumlu tutulmalılar.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Niye ya? Yerel, eyalet ve federal politikalara yazılan sessizlik ve gizlilik katmanları tarafından korundukları için, onları herhangi bir yanlışlık için gerçek sorumluluktan korurlar.
New York, ulusa özgü bir sorunun en iyi örneğini sunuyor. Queens’te bir grup hukuk profesörünün yakın zamanda gün ışığına çıkardığı bir dolu suistimale karşı şehrin resmi tepkisini düşünün. The Times’ın geçen ay bildirdiği gibi, profesörler ilçedeki 21 savcıya karşı – açık mahkemede yalan söylemekten savunmanın önemli kanıtlarını saklamaya kadar her şey için – şikayette bulundular ve ardından bu şikayetleri halka açık bir web sitesinde yayınladılar.
Bunlar yakın konuşmalar değildi. Her durumda bir temyiz mahkemesi, savcılığın görevi kötüye kullandığına dair bir tespitte bulunmuştur; Çoğu durumda, görevi kötüye kullanma o kadar şiddetliydi ki, suçlu kararının bozulmasını ve birinin cezaevinden salıverilmesini gerektiriyordu. 1996’da bir cinayetten haksız yere suçlu bulunan üç kişi, 24 yıl parmaklıklar ardında kaldıktan sonra aklandı. Ancak bu, yalnızca en göze batan adaletsizliği düzeltti. Bugüne kadar, savcıların hiçbiri kamuya açık bir sonuçla karşılaşmadı. Bazıları hala çalışıyor.
Şehir, kendi ajanları tarafından yapılan bu yaygın suiistimal ayinine nasıl karşılık verdi? Bunu yayınlayan profesörlerin peşine düştü.
New York City’nin şirket danışmanı olarak bilinen üst düzey avukatı, görevi kötüye kullanma suçlamalarıyla ilgilenen komiteye yazdığı bir mektupta, profesörleri şikayet sürecini “siyasi bir gündemi desteklemek için” kötüye kullanmakla ve avukatlar hakkında resmi şikayetler gerektiren bir eyalet yasasını ihlal etmekle suçladı. ‘ yargı mercileri aksine karar vermedikçe davranış gizli tutulacaktır. (Neredeyse asla yapmazlar. ) Şikayet komitesi profesörleri şikayetleriyle ilgili gelecekteki güncellemelere erişimlerini engelleyerek cezalandırmayı kabul etti – eyalet yasaları şikayetçilerin süreç boyunca bilgilendirilmelerini gerektirse de. Sonuç olarak, komite şikayetleri yarın reddedebilir ve kimse bilmeyecek.
İyi bir önlem olarak, şirket avukatı profesörlerin gizlilik yasasını ihlal ettikleri için cezalandırılmalarını talep eden mektubu gizli tutmaya çalıştı. Bu sadece haberciyi vurmak değil; silahı Doğu Nehri’ne atıyor ve onu çıkarmaya çalışan herkesi tehdit ediyor.
Bütün bunları biliyoruz çünkü profesörler, gizlilik yasasının Birinci Değişikliği ihlal ettiğini iddia ederek şehri federal mahkemede dava ettiler. Nasıl olmasın? Birisi bir Times muhabirine bir savcının görevi kötüye kullandığından bahsederse, muhabir tüm dünyanın görmesi için bu iddiaları ele alan bir hikaye yazmakta özgürdür. Ancak aynı kişi aynı suistimal hakkında devlete resmi bir şikayette bulunursa, bu konuda konuşması yasaklanır. Eski New York yargıçları ve hatta savcılar da dahil olmak üzere düzinelerce önde gelen avukatın, Donald Trump’ın çabalarındaki rolü nedeniyle Rudy Giuliani’ye karşı şikayetlerini kamuoyuna açıklamasının kanıtladığı gibi, yasayı ihlal etmenin cezasının ne olacağı bile belli değil. 2020 seçimlerini alt üst etmek ve Capitol’deki 6 Ocak isyanını teşvik etmek. Bugüne kadar, bu avukatların hiçbiri basına konuştukları için kamuya açık yaptırımlarla karşı karşıya kalmadı.
Teoride, gizlilik yasası, avukatları anlamsız şikayetlerle lekelenmekten korumak için vardır, ancak bu gerekçe, devletin işini yapan kamu görevlileri olan savcılara uygulandığında hiçbir anlam ifade etmez. Queens davalarında, suistimalleri zaten bir kamu kaydı meselesidir. Öyle olmasa bile, insanları cezaevine gönderme yetkisine sahip yetkililere karşı şikayetlerin – kamuya açık oturumlardan bahsetmiyorum bile – kamuya açıklanmasını önlemek için ilkeli bir neden yoktur. Elbette mahkemede karşı karşıya geldikleri sanıklar bu tür ayrıcalıklardan yararlanmıyorlar.
New York, çoğunluğu savcıların suistimalinin sonucu olan toplam beraat sayısında en üst sırada yer almasına rağmen, avukatlarını ülkedeki çoğu eyaletten daha fazla disiplin cezalarından koruyor.
Bu arada, New York savcılarının gözetimini artırmaya yönelik birkaç girişim engellendi. 2018 tarihli bir yasa, özellikle savcılık görevi kötüye kullanımıyla daha bağımsız ve şeffaf bir şekilde ilgilenmek için bir komisyon kurdu. Ancak eyalet bölge savcıları derneği buna itiraz etti ve bir mahkeme bunu anayasaya aykırı bularak iptal etti. Milletvekilleri bu yıl yeni bir komisyon tasarladı, ancak henüz komisyona atanmamış görünüyor.
New York’un savcı koruma raketi ne yazık ki benzersiz olmaktan çok uzak. Washington’da, Adalet Bakanlığı, teşkilatın esas olarak kendisini denetlemesine izin veren 1988 tarihli bir yasa sayesinde, kendi savcılarını dışarıdan hesap verebilirlikten agresif bir şekilde koruyor. Diğer tüm federal kurumlar – ve hatta F. B. I. ve Uyuşturucuyla Mücadele İdaresi gibi Adalet Bakanlığının bazı bölümleri – kapsamlı soruşturmalar yürüten ve bulgularıyla uzun raporlar yayınlayan bağımsız genel müfettişlerin gözetimine tabidir. Federal savcılar, başkanı başsavcı tarafından atanan ve doğrudan başsavcıya rapor veren Mesleki Sorumluluk Ofisi’nin dışında kalan bir iç inceleme sürecinden geçerler. Büro bulgularını neredeyse hiçbir zaman kamuya açıklamaz ve bunu yaptığında da olaydan aylar sonra yalnızca kısa bir özet sunar. Bir hukuk etiği uzmanının sözleriyle, bu bir “kara delik. (Buna karşın Adalet Bakanlığı Başmüfettişliği, bu yılın Nisan-Eylül ayları arasında yayınladığı 52 raporun ayrıntılarını ve yasaların gerektirdiği şekilde, altı aylık raporunu yayınladı. 68 mahkumiyet veya suç duyurusu ve 66 işten çıkarma, istifa veya disiplin cezası ile sonuçlandı.)
Federal savcıların, eyalet ve yerel muadilleri kadar suistimal etmeye meyilli oldukları için çok fazla önem verdiği inceleme düzeyi. Eski Alaska Senatörü Ted Stevens’ın yolsuzluk suçlamalarıyla ilgili başarısız kovuşturmasını ya da Adalet Bakanlığı avukatlarının terör şüphelilerine işkence etmeleri için sorguculara verdiği yasal yeşil ışığı ya da cinsel yırtıcı Jeffrey Epstein’ın 2008’de bir sevgiliyle anlaşma yaptığına dair daha yakın tarihli ifşaatı ele alalım. Savcısı, daha sonra Trump yönetiminde çalışma sekreteri olan Alex Acosta. Ancak son iki davada, Mesleki Sorumluluk Ofisi herhangi bir suistimal bulamadı. Ofis, Bay Acosta’nın yalnızca “kötü karar vermekten” suçlu olduğunu söyledi. Stevens davasında, ofis görevi kötüye kullanma buldu ancak bunun kasıtsız olduğunu söyledi ve savcıların bileğine bir tokat atarak gitmesine izin verdi. Savcılardan hesap sormak için benzer şekilde korkunç başka başarısızlıklar oldu mu? Neredeyse kesin. Ama Adalet Bakanlığı bize söylemediği için bilmiyoruz.
Federal savcıların tüm kamu görevlilerinden beklenen hesap verme sorumluluğundan kaçınmaları için ilkeli bir neden yoktur. Genel kuraldan muaf tutulmaları, 1988’de, o zamanlar başsavcı olan ve Adalet Bakanlığı için bir genel müfettiş oluşturulmasını raydan çıkarmaya çalışan Dick Thornburgh’a bir iyilik olarak kabul edildi. Yıllar sonra, Bay Thornburgh yanıldığını kabul etti. 2014’te yasanın 25. yıldönümü münasebetiyle düzenlenen bir toplantıda, “Bu, siyasi rüzgarların estiği şekilde yönlendirilmeyen ve kanıtların götürdüğü yere giden son derece profesyonel bir operasyon” dedi. “Gerçek bir inanan oldum. . ”
Kongrede çok sayıda Cumhuriyetçi ve Demokrat var, partilerin günün saatinde anlaşamadıkları bir anda dikkate değer bir gerçek. Düzeltmeleri basittir: 1988 yasasındaki boşlukları ortadan kaldırın ve genel müfettişe, tıpkı ofisin şu anda diğer Adalet Bakanlığı çalışanlarını içeren davalarda yaptığı gibi, federal savcılara karşı iddiaları inceleme yetkisi verin. Utah Cumhuriyetçisi Mike Lee ve Illinois Demokratı Dick Durbin tarafından ortaklaşa desteklenen bir Senato tasarısı tam olarak bunu yapacaktı. Ancak Başsavcı Merrick Garland, mevcut sistemdeki herhangi bir değişikliğe karşı çıkarak seleflerinin geleneğini sürdürüyor.
Savcılar hakkaniyet ve adalet adına çalışabilirler ama aynı zamanda hile yapabilir ve insanların hayatlarını mahvedebilirler. Hem kurbanlarını haklı çıkarmak hem de bir daha yapamayacaklarından emin olmak için yaptıklarında sorumlu tutulmalılar.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .