Dahi kafalar
New member
İşte bir tahmin: Donald Trump 2024’te sandık başındaysa, Amerika Birleşik Devletleri’nin sorunsuz ve karmaşık olmayan bir başkanlık seçimi geçireceğini düşünmek için çok az neden var.
Tabii tam tersi. Trump ile uyumlu Cumhuriyetçi vali ve dışişleri bakanı adayları, tekrar tekrar ve kamuoyunda, eski cumhurbaşkanının tekrar aday olması durumunda lehine olmayan herhangi bir seçim sonucunu altüst edeceklerine söz verdiler.
Örneğin Cumartesi günü, Nevada’daki dışişleri bakanlığı için Cumhuriyetçi adayı Jim Marchant, Trump için düzenlenen bir mitingde ve eyalet çapındaki Cumhuriyetçi bilet için bir kalabalığa, zaferinin -yani Marchant’ın zaferinin – Trump’ı Beyaz’a geri koymasına yardımcı olacağını söyledi. Ev.
Marchant, Trump’la birlikte, “Başkan Trump ve ben 2020’de hileli bir seçim yüzünden bir seçimi kaybettik” dedi. “Olanları ortaya çıkarmak için 4 Kasım 2020’den beri çalışıyorum. Ve öğrendiğim şey korkunç. Nevada eyalet sekreteri olduğumda, bunu düzelteceğiz. Ve ülke çapındaki devlet sekreteri adayları koalisyonum seçildiğinde, tüm ülkeyi düzelteceğiz ve Başkan Trump 2024’te yeniden başkan olacak.”
Bu, bir adayın oy kazanmasına yardımcı olmak için verilen katı bir sözden çok farklıdır. Eski bir eyalet meclis üyesi olan Marchant, Joe Biden ve Demokrat Parti’nin 2020 başkanlık seçimlerini haklı ve meşru başkan olarak gördüğü Trump’tan çaldığına inanıyor (ya da en azından inandığını söylüyor).
Geçen yıl, seçim komplo teorilerini seven Nevada radyo sunucusu Eddie Floyd ile yaptığı röportajda söyledi. “2020 seçimleri tamamen hileli bir seçimdi. Ne zaman konuşsam, seyircilerden herkese soruyorum, ‘Burada gerçekten Joe Biden’ın meşru olarak seçildiğine inanan biri var mı?’ Ve gittiğim her yerde, bir elim havaya kalkmıyor. Kimse onun meşru olarak seçildiğine inanmıyor.”
Marchant, miting konuşmasında belirttiği gibi, 2020 seçimlerini reddeden Amerika Birincisi vali ve dışişleri bakanı adaylarından oluşan bir koalisyona liderlik ediyor. Kari Lake ve Arizona’dan Mark Finchem, Pennsylvania’dan Doug Mastriano ve Michigan’dan Kristina Karamo da dahil olmak üzere MAGA Cumhuriyetçilerinin kim olduğudur.
Seçilirse, bu adaylardan herhangi biri, en az, oy verme ve oy sayımında ve seçim sonuçlarının onaylanmasında kaos yaratabilir. Örneğin Marchant, aynı gün oylama, posta yoluyla oylama ve oy sandıklarını ortadan kaldırmak istediğini söyledi. Ayrıca, zaman alan, pahalı ve çok daha az doğru olan elle oy sayımına geçmek istiyor.
İşin özü bu tabii. Seçimi reddeden adaylar için sorun, normalde sürecin çok basit ve sonuçların çok açık olmasıdır. Karışıklık şüphe uyandırır ve şüphe, bu Cumhuriyetçilere sahtekarlık iddia etmek ve seçim oylarının tahsisini kontrol etmek için ihtiyaç duydukları bahaneyi verir.
Kongre, Senato’da gizli bir çoğunluğa sahip gibi görünen gözden geçirilmiş Seçim Sayımı Yasası ile bunun çoğunu atlatabilir. Ancak eylem geçerse tehlike burada bitmez. Kongre, seçim oylarının onaylanmasındaki boşlukları kapatsa bile, Yüksek Mahkeme’deki sağcı çoğunluk, eyalet yasama organlarına, halkın iradesine karşı kaba davranmak için serbest dizgin verebilir.
Bu teorik değil. Bu dönem daha sonra görülecek olan Moore v. Harper davasında mahkeme, bir zamanlar reddedilmiş olan ve Bush v. Nazaran davasında mutabık bir görüşle muhafazakar meşru düşünceye yeniden sunulan bir iddia olan “bağımsız devlet yasama organı” teorisine ağırlık verecek. Baş Yargıç William Rehnquist. Daha sonra, Donald Trump avukatlarının, mahkemelerin ve seçim görevlilerinin kanunî yetkilerini oy pusulası erişimini genişletmek için kullandıkları değişken eyaletlerde oy pusulalarını geçersiz kılmak için bir bahane olarak teoriyi ele aldıkları 2020 başkanlık seçimlerinin ardından muhafazakar kanunî hareketi tarafından benimsendi. doğrudan yasal onay. Bağımsız eyalet yasama organı teorisine göre, Anayasa eyalet yasama organlarına eyalet seçim yasasını değiştirme konusunda eyalet anayasaları ve eyalet mahkemeleri tarafından bağlı olmayan münhasır ve genel yetki verir.
Bu, bir önceki sütunda tartıştığım gibi, saçmalık. Anayasa’nın yapısından ve yaratılış bağlamından, yani ulusal seçkinlerin federal otoriteyi güçlendirme ve devletlerin etkisini sınırlama çabalarından ayrı, tek bir maddede tek bir kelimenin seçici bir yorumuna dayanır.
Başka bir deyişle, Anayasa’yı hazırlayanlar ve onaylayanlar, Konfederasyon Maddelerinin temel varsayımını – devletlerin münhasır egemenliğini – onların yerini almak için tasarlanmış bir belgede esasen neden yeniden yazsınlar? Bir kanuni bilgini ve ABD Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi eski yargıcı (George HW Bush tarafından atanan) J. Michael Luttig’in The Atlantic için yakın tarihli bir makalesinde yazdığı gibi, “Anayasa’da kelimenin tam anlamıyla hiçbir destek yok, ön onay tartışmaları veya ulusumuzun kurulduğu zamandan veya Anayasa’nın eyalet yasama organlarının yeniden bölgeleme kararlarının eyalet yargısal denetimini önleyecek bağımsız bir eyalet yasama organı teorisi için çerçevelemesinden itibaren tarih. ”
Ancak, muhafazakar çoğunluk, Cumhuriyetçi Parti’ye gelecekteki seçim yarışmalarında belirleyici bir avantaj sağlayacağına inanıyorsa, Amerikan tarihinde veya anayasa hukukunda bağımsız eyalet yasama teorisi için toplam desteğin olmaması, Yüksek Mahkemenin Anayasa’da onaylanmasını engellemeyebilir. Ve olurdu. Bağımsız eyalet yasama teorisinin en güçlü biçimleri altında, eyalet milletvekilleri, seçimin bir şekilde kusurlu veya gayri meşru olduğu sonucuna varırlarsa, seçmenlerin iradesine karşı seçim oyları tahsis edebilirler.
Bu da bizi Arizona, Nevada, Michigan, Pennsylvania ve başka yerlerdeki seçim inkarcılarına geri getiriyor. Herhangi bir eyaletteki seçim inkarcılarının zaferi, bağımsız eyalet yasama teorisinin herhangi bir versiyonuyla birleştiğinde, Birleşik Devletler’i keskin bir şekilde hissedilen bir anayasal krize doğru kayma yoluna koyacaktır. Nevada veya Wisconsin seçmenlerinin başkan olarak Joe Biden’ı (veya başka bir Demokratı) istediği, ancak devlet yetkililerinin ve milletvekillerinin Trump’ı istediği ve bunu yapacak güce sahip olduğu bir durumla karşı karşıya kalabiliriz.
Son birkaç yılın daha uğursuz gelişmelerinden biri, muhafazakarların Amerikan demokrasisinin dilini reddetmeleri ve bunun yerine ABD’nin bir “demokrasi değil cumhuriyet” olduğunu söylemeleridir. Bu sözü sosyal ve politik eşitliğe karşı bir haykırış haline getiren John Birch Society. Bu, pratikte gerçekte var olmayan “demokrasi” ve “cumhuriyet” kelimeleri arasındaki ayrıma dayanmaktadır. Siyaset bilimci Robert Dahl önce, “On sekizinci yüzyılda,” demişti, “‘demokrasi’ ve ‘cumhuriyet’ terimleri hem yaygın hem de felsefi kullanımda birbirinin yerine kullanılırdı.”
Ancak cumhuriyetçilik adı verilen, egemenlik ve halk egemenliği ilkelerine dayanan bir siyasi düşünce okulu var ve bu, Anayasa’nın kurucuları da dahil olmak üzere Amerikan devrimcileri üzerinde büyük bir etkisi oldu. Alexander Hamilton, Federalist 22’de “cumhuriyetçi hükümetin temel düsturunun”, “çoğunluk duygusunun hüküm sürmesini gerektirir” diye yazmıştı. Aynı şekilde, James Madison yaşamının sonunda, “cumhuriyetçi hükümetin” “hayati ilkesi”nin “lex majoris partis – çoğunluğun iradesi” olduğunu yazmıştı.
Seçim inkarcıları ve zamanın bu noktasında Cumhuriyetçi Parti’nin çoğu, demokrasiyi ve onun ima ettiği eşitliği reddediyor. Ancak önemli olan, cumhuriyetçiliği ve halk yönetiminin temel ilkesini de reddetmeleridir. Basitçe söylemek gerekirse, Donald Trump’ı başkanları kadar egemenleri olarak görüyorlar ve onu bir tür kral yapmayı umuyorlar.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Tabii tam tersi. Trump ile uyumlu Cumhuriyetçi vali ve dışişleri bakanı adayları, tekrar tekrar ve kamuoyunda, eski cumhurbaşkanının tekrar aday olması durumunda lehine olmayan herhangi bir seçim sonucunu altüst edeceklerine söz verdiler.
Örneğin Cumartesi günü, Nevada’daki dışişleri bakanlığı için Cumhuriyetçi adayı Jim Marchant, Trump için düzenlenen bir mitingde ve eyalet çapındaki Cumhuriyetçi bilet için bir kalabalığa, zaferinin -yani Marchant’ın zaferinin – Trump’ı Beyaz’a geri koymasına yardımcı olacağını söyledi. Ev.
Marchant, Trump’la birlikte, “Başkan Trump ve ben 2020’de hileli bir seçim yüzünden bir seçimi kaybettik” dedi. “Olanları ortaya çıkarmak için 4 Kasım 2020’den beri çalışıyorum. Ve öğrendiğim şey korkunç. Nevada eyalet sekreteri olduğumda, bunu düzelteceğiz. Ve ülke çapındaki devlet sekreteri adayları koalisyonum seçildiğinde, tüm ülkeyi düzelteceğiz ve Başkan Trump 2024’te yeniden başkan olacak.”
Bu, bir adayın oy kazanmasına yardımcı olmak için verilen katı bir sözden çok farklıdır. Eski bir eyalet meclis üyesi olan Marchant, Joe Biden ve Demokrat Parti’nin 2020 başkanlık seçimlerini haklı ve meşru başkan olarak gördüğü Trump’tan çaldığına inanıyor (ya da en azından inandığını söylüyor).
Geçen yıl, seçim komplo teorilerini seven Nevada radyo sunucusu Eddie Floyd ile yaptığı röportajda söyledi. “2020 seçimleri tamamen hileli bir seçimdi. Ne zaman konuşsam, seyircilerden herkese soruyorum, ‘Burada gerçekten Joe Biden’ın meşru olarak seçildiğine inanan biri var mı?’ Ve gittiğim her yerde, bir elim havaya kalkmıyor. Kimse onun meşru olarak seçildiğine inanmıyor.”
Marchant, miting konuşmasında belirttiği gibi, 2020 seçimlerini reddeden Amerika Birincisi vali ve dışişleri bakanı adaylarından oluşan bir koalisyona liderlik ediyor. Kari Lake ve Arizona’dan Mark Finchem, Pennsylvania’dan Doug Mastriano ve Michigan’dan Kristina Karamo da dahil olmak üzere MAGA Cumhuriyetçilerinin kim olduğudur.
Seçilirse, bu adaylardan herhangi biri, en az, oy verme ve oy sayımında ve seçim sonuçlarının onaylanmasında kaos yaratabilir. Örneğin Marchant, aynı gün oylama, posta yoluyla oylama ve oy sandıklarını ortadan kaldırmak istediğini söyledi. Ayrıca, zaman alan, pahalı ve çok daha az doğru olan elle oy sayımına geçmek istiyor.
İşin özü bu tabii. Seçimi reddeden adaylar için sorun, normalde sürecin çok basit ve sonuçların çok açık olmasıdır. Karışıklık şüphe uyandırır ve şüphe, bu Cumhuriyetçilere sahtekarlık iddia etmek ve seçim oylarının tahsisini kontrol etmek için ihtiyaç duydukları bahaneyi verir.
Kongre, Senato’da gizli bir çoğunluğa sahip gibi görünen gözden geçirilmiş Seçim Sayımı Yasası ile bunun çoğunu atlatabilir. Ancak eylem geçerse tehlike burada bitmez. Kongre, seçim oylarının onaylanmasındaki boşlukları kapatsa bile, Yüksek Mahkeme’deki sağcı çoğunluk, eyalet yasama organlarına, halkın iradesine karşı kaba davranmak için serbest dizgin verebilir.
Bu teorik değil. Bu dönem daha sonra görülecek olan Moore v. Harper davasında mahkeme, bir zamanlar reddedilmiş olan ve Bush v. Nazaran davasında mutabık bir görüşle muhafazakar meşru düşünceye yeniden sunulan bir iddia olan “bağımsız devlet yasama organı” teorisine ağırlık verecek. Baş Yargıç William Rehnquist. Daha sonra, Donald Trump avukatlarının, mahkemelerin ve seçim görevlilerinin kanunî yetkilerini oy pusulası erişimini genişletmek için kullandıkları değişken eyaletlerde oy pusulalarını geçersiz kılmak için bir bahane olarak teoriyi ele aldıkları 2020 başkanlık seçimlerinin ardından muhafazakar kanunî hareketi tarafından benimsendi. doğrudan yasal onay. Bağımsız eyalet yasama organı teorisine göre, Anayasa eyalet yasama organlarına eyalet seçim yasasını değiştirme konusunda eyalet anayasaları ve eyalet mahkemeleri tarafından bağlı olmayan münhasır ve genel yetki verir.
Bu, bir önceki sütunda tartıştığım gibi, saçmalık. Anayasa’nın yapısından ve yaratılış bağlamından, yani ulusal seçkinlerin federal otoriteyi güçlendirme ve devletlerin etkisini sınırlama çabalarından ayrı, tek bir maddede tek bir kelimenin seçici bir yorumuna dayanır.
Başka bir deyişle, Anayasa’yı hazırlayanlar ve onaylayanlar, Konfederasyon Maddelerinin temel varsayımını – devletlerin münhasır egemenliğini – onların yerini almak için tasarlanmış bir belgede esasen neden yeniden yazsınlar? Bir kanuni bilgini ve ABD Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi eski yargıcı (George HW Bush tarafından atanan) J. Michael Luttig’in The Atlantic için yakın tarihli bir makalesinde yazdığı gibi, “Anayasa’da kelimenin tam anlamıyla hiçbir destek yok, ön onay tartışmaları veya ulusumuzun kurulduğu zamandan veya Anayasa’nın eyalet yasama organlarının yeniden bölgeleme kararlarının eyalet yargısal denetimini önleyecek bağımsız bir eyalet yasama organı teorisi için çerçevelemesinden itibaren tarih. ”
Ancak, muhafazakar çoğunluk, Cumhuriyetçi Parti’ye gelecekteki seçim yarışmalarında belirleyici bir avantaj sağlayacağına inanıyorsa, Amerikan tarihinde veya anayasa hukukunda bağımsız eyalet yasama teorisi için toplam desteğin olmaması, Yüksek Mahkemenin Anayasa’da onaylanmasını engellemeyebilir. Ve olurdu. Bağımsız eyalet yasama teorisinin en güçlü biçimleri altında, eyalet milletvekilleri, seçimin bir şekilde kusurlu veya gayri meşru olduğu sonucuna varırlarsa, seçmenlerin iradesine karşı seçim oyları tahsis edebilirler.
Bu da bizi Arizona, Nevada, Michigan, Pennsylvania ve başka yerlerdeki seçim inkarcılarına geri getiriyor. Herhangi bir eyaletteki seçim inkarcılarının zaferi, bağımsız eyalet yasama teorisinin herhangi bir versiyonuyla birleştiğinde, Birleşik Devletler’i keskin bir şekilde hissedilen bir anayasal krize doğru kayma yoluna koyacaktır. Nevada veya Wisconsin seçmenlerinin başkan olarak Joe Biden’ı (veya başka bir Demokratı) istediği, ancak devlet yetkililerinin ve milletvekillerinin Trump’ı istediği ve bunu yapacak güce sahip olduğu bir durumla karşı karşıya kalabiliriz.
Son birkaç yılın daha uğursuz gelişmelerinden biri, muhafazakarların Amerikan demokrasisinin dilini reddetmeleri ve bunun yerine ABD’nin bir “demokrasi değil cumhuriyet” olduğunu söylemeleridir. Bu sözü sosyal ve politik eşitliğe karşı bir haykırış haline getiren John Birch Society. Bu, pratikte gerçekte var olmayan “demokrasi” ve “cumhuriyet” kelimeleri arasındaki ayrıma dayanmaktadır. Siyaset bilimci Robert Dahl önce, “On sekizinci yüzyılda,” demişti, “‘demokrasi’ ve ‘cumhuriyet’ terimleri hem yaygın hem de felsefi kullanımda birbirinin yerine kullanılırdı.”
Ancak cumhuriyetçilik adı verilen, egemenlik ve halk egemenliği ilkelerine dayanan bir siyasi düşünce okulu var ve bu, Anayasa’nın kurucuları da dahil olmak üzere Amerikan devrimcileri üzerinde büyük bir etkisi oldu. Alexander Hamilton, Federalist 22’de “cumhuriyetçi hükümetin temel düsturunun”, “çoğunluk duygusunun hüküm sürmesini gerektirir” diye yazmıştı. Aynı şekilde, James Madison yaşamının sonunda, “cumhuriyetçi hükümetin” “hayati ilkesi”nin “lex majoris partis – çoğunluğun iradesi” olduğunu yazmıştı.
Seçim inkarcıları ve zamanın bu noktasında Cumhuriyetçi Parti’nin çoğu, demokrasiyi ve onun ima ettiği eşitliği reddediyor. Ancak önemli olan, cumhuriyetçiliği ve halk yönetiminin temel ilkesini de reddetmeleridir. Basitçe söylemek gerekirse, Donald Trump’ı başkanları kadar egemenleri olarak görüyorlar ve onu bir tür kral yapmayı umuyorlar.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .