Dahi kafalar
New member
Geçenlerde kendimi Viyana’yı ziyaret eden özgürlükçü bir gazeteciyle sohbet ederken buldum. “Avusturya’nın aşısızları tecrit etmeye karar vermesine ve hükümetin zorunlu aşı için baskı yapmasına şaşırmalı mıyız?” bana bağırdı. “Azınlıklarını 1930’larda ilk kapatanlar Avusturyalılar ve Almanlar değil miydi?” Bu, aşı şüphecilerinin ve karantina karşıtı hakların bu günlerde çok tipik olan akıllara durgunluk veren bir abartı.
Faşizm hayaleti Avrupa siyasetinde asla uzak değildir ve düşmanlarınızı Hitler’in varisi olmakla suçlamak 2. Dünya Savaşı’nın sonundan beri popüler olmuştur. Ancak gerçekten gerçeküstü bir şey yaşanıyor: Geleneksel olarak, faşist eğilimlerle suçlananlar, bazıları Nazi geçmişine dayanan aşırı sağ partilerdi. Şimdi suçlayan onlar. Hatta bazı aşı şüphecilerinin ve karantina karşıtı aktivistlerin zorunlu aşılamayı savunan herkes için bir Nürnberg davası çağrısı yaptığını bile duydum.
Aşırı küstah devleti suçlamaya ve ana akım politikacıları tıbbi faşizmle suçlamaya yönelik bu girişimler işe yarayacak mı? Belki. Avrupa Dış İlişkiler Konseyi tarafından yakın zamanda yapılan bir anket, Batı Avrupalıların çoğunun hükümetlerinin koronavirüsle savaşmak için uygulamaya koyduğu kısıtlayıcı politikaları desteklemesine rağmen, birçoğunun da karışık duygulara sahip olduğunu gösteriyor. Anket, Avusturyalıların ve Almanların neredeyse yarısının Covid pandemisini bir özgürlük kaybı olarak deneyimlediğini buldu. Popülistler bunu silahlandırmak için can atıyorlar.
Şu an için başarısızlar. Almanya, Çek Cumhuriyeti ve Bulgaristan’daki son seçimler, seçmenlerin popülist liderleri takip etmeye birkaç yıl öncesine göre daha az hazır olduğunu gösteriyor. Kasım ayında bir YouGov-Cambridge Globalism araştırması, popülist inançların son üç yılda 10 Avrupa ülkesinde “genel olarak azaldığını”, ancak aynı zamanda komplocu inançların da arttığını ortaya koydu. Pandemi kısıtlamaları ne kadar uzun süre devam ederse ve ekonomik etkiler ne kadar sert hissedilirse, popülistlerin argümanlarının kamuoyunda o kadar yankı bulmasından endişe ediyorum.
Popülist sağ son aylarda bir kimlik kayması yaşadı. Eskiden bu partiler, göç ve kültürel değişim konusundaki konumlarıyla, sessiz bir çoğunluk olan “halk” adına konuşma iddiasındaydılar. Bu artık işe yaramıyor. Örneğin Avusturya Özgürlük Partisi aşı karşıtı katı bir duruş benimsedi. Ancak bu konumda olmak, artık çoğunluğun savunucusu olduğunu iddia edemeyeceği anlamına gelir; Avusturyalıların çoğu aşı olmayı seçti. En azından Batı Avrupa’da aşılı olanlar çoğunlukta. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, popülistler iktidardayken – Macaristan ve Polonya’da olduğu gibi – başka yerlerdeki ana akım partiler tarafından uygulamaya konanlara benzer aşı ve karantina politikaları benimsiyorlar.
Popülist partiler şimdi, zulüm gören, uyumsuzlardan oluşan bir azınlık adına konuştuklarını iddia ediyor ve kendilerini özgürlük ve bireysel hakların savunucuları olarak yeniden konumlandırıyorlar. Bu, birçok Amerikalıya tanıdık gelebilir: Bunlar, iktidardayken bile Amerikan sağının sahip olduğu konumların aynısıdır. Koronavirüs krizinin popülist sağın uluslararasılaşmasına katkıda bulunduğu artık açık.
“Özgürlüğü” müdahaleci devlete karşı kahramanca bir direniş olarak tanımlamaya yönelik bu kumar, pek çok kişinin virüs konusunda endişelendiği Avrupa’nın yaşlanan toplumlarında büyük olasılıkla başarısızlığa uğrayacaktır. Ancak bu siyasi aktörler, pandemi kısıtlamalarına karşı çıkarak, özgürlüklerini kaybettiklerini ölümcül bir virüsün yayılmasından ziyade hükümet politikalarına yükleme olasılıkları ebeveynlerinden daha muhtemel olan genç kuşak üyelerinden destek alma şansına sahip olacaklar.
Gençler için pandemi, yaşam kaybından çok yaşam tarzlarının yok edilmesiyle ilişkilendiriliyor. Avrupa Dış İlişkiler Konseyi araştırması, hükümetlerinin riskten kaçınmalarının görünmez kurbanlarına dönüştüklerinden şüphelendiklerini gösteriyor. Viyana’daki Özgürlük Partisi destekli aşı karşıtı mitinglerde, anarşistlerin ve diğer solcuların -tarihsel olarak daha çok gençlerin bölgesidir- daha dün baş düşmanları olanlarla yan yana yürüdüklerinin göstergesiydi.
Bu, ana akım siyaset için ne anlama geliyor? Kısa vadede durum iyi görünüyor: Merkezin tarafları, halkın tedbir ve korunma beklentilerinin büyük çoğunluğunu karşılayarak fayda sağladı. Ancak Avrupa hükümetleri, giderek hiç bitmeyen karantinaları ve zorunlu aşılamayı onaylayarak, değişen bir kamuoyu algısını yanlış okuma riskiyle karşı karşıya kalıyor.
Bu bağlamda, Omicron varyantı büyük bir siyasi risk teşkil etmektedir. Sağlık sistemleri üzerinde ciddi baskıları önlemek için kararlı bir yanıt gerektirir, ancak aynı zamanda, pandeminin başlangıcında doğru yaklaşım olan ancak bugün daha sorgulanabilir olan maksimum önlem politikalarını benimseyerek hükümetler, bir “azami önlem” tuzağına düşme riskiyle karşı karşıyadır. kendi yapımı. Büyük devlet büyük bir şekilde geri döndü – ama büyük devlete olan güven değil.
Avrupa’nın ana akım siyasi partileri şimdi meşruiyetlerini pandemiyi geri püskürtme yetenekleri üzerine bahse giriyor. Bu tehlikeli bir kumar. İnsanlardan aşı olmalarını istemek iyi bir kamu politikasıdır, ancak hiç kimsenin enfekte olmayacağını veya kimsenin ölmeyeceğini garanti etmez. Hükümetler riskleri azaltabilir, ancak ortadan kaldıramazlar. Paradoks, bir toplumda aşılanmış kişilerin yüzdesi ne kadar yüksekse, karantinaları ve diğer kısıtlayıcı politikaları destekleme olasılığının o kadar düşük olacağıdır. Şair Joseph Brodsky’nin bir keresinde bir mahkûmun varlığını betimlediği gibi, “zaman fazlasının telafi ettiği yer sıkıntısı” ile damgalanan iki yıllık yaşamdan sonra, insanlar korkmaktan bıktı. Okulların açılmasını ve hayatın normale dönmesini bekliyorlar.
Omicron’un gelişi, pandeminin henüz bitmediğini açıkça ortaya koyuyor. Ancak birçok insan şimdiden pandemi sonrası dünya gelmiş gibi yaşıyor. Böyle bir anda makul beklentiler belirlemek, muhtemelen herhangi bir hükümetin benimseyebileceği en iyi anti-popülist politikadır. Salgını yenmeyi umut edemeyiz; onunla yaşamayı öğrenmemiz gerekecek.
Ivan Krastev Liberal Stratejiler Merkezi’nin başkanı, Viyana’daki Beşeri Bilimler Enstitüsü’nün daimi üyesi ve son olarak “Yarın mı? Pandeminin Paradoksları. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Faşizm hayaleti Avrupa siyasetinde asla uzak değildir ve düşmanlarınızı Hitler’in varisi olmakla suçlamak 2. Dünya Savaşı’nın sonundan beri popüler olmuştur. Ancak gerçekten gerçeküstü bir şey yaşanıyor: Geleneksel olarak, faşist eğilimlerle suçlananlar, bazıları Nazi geçmişine dayanan aşırı sağ partilerdi. Şimdi suçlayan onlar. Hatta bazı aşı şüphecilerinin ve karantina karşıtı aktivistlerin zorunlu aşılamayı savunan herkes için bir Nürnberg davası çağrısı yaptığını bile duydum.
Aşırı küstah devleti suçlamaya ve ana akım politikacıları tıbbi faşizmle suçlamaya yönelik bu girişimler işe yarayacak mı? Belki. Avrupa Dış İlişkiler Konseyi tarafından yakın zamanda yapılan bir anket, Batı Avrupalıların çoğunun hükümetlerinin koronavirüsle savaşmak için uygulamaya koyduğu kısıtlayıcı politikaları desteklemesine rağmen, birçoğunun da karışık duygulara sahip olduğunu gösteriyor. Anket, Avusturyalıların ve Almanların neredeyse yarısının Covid pandemisini bir özgürlük kaybı olarak deneyimlediğini buldu. Popülistler bunu silahlandırmak için can atıyorlar.
Şu an için başarısızlar. Almanya, Çek Cumhuriyeti ve Bulgaristan’daki son seçimler, seçmenlerin popülist liderleri takip etmeye birkaç yıl öncesine göre daha az hazır olduğunu gösteriyor. Kasım ayında bir YouGov-Cambridge Globalism araştırması, popülist inançların son üç yılda 10 Avrupa ülkesinde “genel olarak azaldığını”, ancak aynı zamanda komplocu inançların da arttığını ortaya koydu. Pandemi kısıtlamaları ne kadar uzun süre devam ederse ve ekonomik etkiler ne kadar sert hissedilirse, popülistlerin argümanlarının kamuoyunda o kadar yankı bulmasından endişe ediyorum.
Popülist sağ son aylarda bir kimlik kayması yaşadı. Eskiden bu partiler, göç ve kültürel değişim konusundaki konumlarıyla, sessiz bir çoğunluk olan “halk” adına konuşma iddiasındaydılar. Bu artık işe yaramıyor. Örneğin Avusturya Özgürlük Partisi aşı karşıtı katı bir duruş benimsedi. Ancak bu konumda olmak, artık çoğunluğun savunucusu olduğunu iddia edemeyeceği anlamına gelir; Avusturyalıların çoğu aşı olmayı seçti. En azından Batı Avrupa’da aşılı olanlar çoğunlukta. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, popülistler iktidardayken – Macaristan ve Polonya’da olduğu gibi – başka yerlerdeki ana akım partiler tarafından uygulamaya konanlara benzer aşı ve karantina politikaları benimsiyorlar.
Popülist partiler şimdi, zulüm gören, uyumsuzlardan oluşan bir azınlık adına konuştuklarını iddia ediyor ve kendilerini özgürlük ve bireysel hakların savunucuları olarak yeniden konumlandırıyorlar. Bu, birçok Amerikalıya tanıdık gelebilir: Bunlar, iktidardayken bile Amerikan sağının sahip olduğu konumların aynısıdır. Koronavirüs krizinin popülist sağın uluslararasılaşmasına katkıda bulunduğu artık açık.
“Özgürlüğü” müdahaleci devlete karşı kahramanca bir direniş olarak tanımlamaya yönelik bu kumar, pek çok kişinin virüs konusunda endişelendiği Avrupa’nın yaşlanan toplumlarında büyük olasılıkla başarısızlığa uğrayacaktır. Ancak bu siyasi aktörler, pandemi kısıtlamalarına karşı çıkarak, özgürlüklerini kaybettiklerini ölümcül bir virüsün yayılmasından ziyade hükümet politikalarına yükleme olasılıkları ebeveynlerinden daha muhtemel olan genç kuşak üyelerinden destek alma şansına sahip olacaklar.
Gençler için pandemi, yaşam kaybından çok yaşam tarzlarının yok edilmesiyle ilişkilendiriliyor. Avrupa Dış İlişkiler Konseyi araştırması, hükümetlerinin riskten kaçınmalarının görünmez kurbanlarına dönüştüklerinden şüphelendiklerini gösteriyor. Viyana’daki Özgürlük Partisi destekli aşı karşıtı mitinglerde, anarşistlerin ve diğer solcuların -tarihsel olarak daha çok gençlerin bölgesidir- daha dün baş düşmanları olanlarla yan yana yürüdüklerinin göstergesiydi.
Bu, ana akım siyaset için ne anlama geliyor? Kısa vadede durum iyi görünüyor: Merkezin tarafları, halkın tedbir ve korunma beklentilerinin büyük çoğunluğunu karşılayarak fayda sağladı. Ancak Avrupa hükümetleri, giderek hiç bitmeyen karantinaları ve zorunlu aşılamayı onaylayarak, değişen bir kamuoyu algısını yanlış okuma riskiyle karşı karşıya kalıyor.
Bu bağlamda, Omicron varyantı büyük bir siyasi risk teşkil etmektedir. Sağlık sistemleri üzerinde ciddi baskıları önlemek için kararlı bir yanıt gerektirir, ancak aynı zamanda, pandeminin başlangıcında doğru yaklaşım olan ancak bugün daha sorgulanabilir olan maksimum önlem politikalarını benimseyerek hükümetler, bir “azami önlem” tuzağına düşme riskiyle karşı karşıyadır. kendi yapımı. Büyük devlet büyük bir şekilde geri döndü – ama büyük devlete olan güven değil.
Avrupa’nın ana akım siyasi partileri şimdi meşruiyetlerini pandemiyi geri püskürtme yetenekleri üzerine bahse giriyor. Bu tehlikeli bir kumar. İnsanlardan aşı olmalarını istemek iyi bir kamu politikasıdır, ancak hiç kimsenin enfekte olmayacağını veya kimsenin ölmeyeceğini garanti etmez. Hükümetler riskleri azaltabilir, ancak ortadan kaldıramazlar. Paradoks, bir toplumda aşılanmış kişilerin yüzdesi ne kadar yüksekse, karantinaları ve diğer kısıtlayıcı politikaları destekleme olasılığının o kadar düşük olacağıdır. Şair Joseph Brodsky’nin bir keresinde bir mahkûmun varlığını betimlediği gibi, “zaman fazlasının telafi ettiği yer sıkıntısı” ile damgalanan iki yıllık yaşamdan sonra, insanlar korkmaktan bıktı. Okulların açılmasını ve hayatın normale dönmesini bekliyorlar.
Omicron’un gelişi, pandeminin henüz bitmediğini açıkça ortaya koyuyor. Ancak birçok insan şimdiden pandemi sonrası dünya gelmiş gibi yaşıyor. Böyle bir anda makul beklentiler belirlemek, muhtemelen herhangi bir hükümetin benimseyebileceği en iyi anti-popülist politikadır. Salgını yenmeyi umut edemeyiz; onunla yaşamayı öğrenmemiz gerekecek.
Ivan Krastev Liberal Stratejiler Merkezi’nin başkanı, Viyana’daki Beşeri Bilimler Enstitüsü’nün daimi üyesi ve son olarak “Yarın mı? Pandeminin Paradoksları. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .