Dahi kafalar
New member
Yıllar önce, Cumhuriyetçi milletvekilleri arasında silah konusunda iğneyi hareket ettirecek tek şeyin, birçok küçük çocuğu öldüren kitlesel bir atış olacağını düşündüğümü hatırlıyorum. Birkaç yıl sonra, tam olarak bu Sandy Hook’ta oldu. İğne hareketsiz kaldı.
Ve bugüne kadar, silahlı adamların ne kadar dehşete düşerse düşsün, kaç kişiye olursa olsun, Kongre’nin Cumhuriyetçi üyelerinin genellikle korku dolu sözler söylediğini, ancak saldırı sayısını azaltmaya yönelik yasaları ciddiye almadıklarını gördük. sıradan insanların elinde stil silahlar. Çoğunluğu çocukların öldürüldüğü olaylardan sonra bile. Teksas, Uvalde’de bu hafta 19 çocuğun ve iki öğretmenin öldürülmesi yeterince korkunç, ancak Nicholas Kristof’un 2017’de The Times için yazdıklarını bir düşünün: “Tipik bir yılda Amerika’da okul öncesi çocuklar polisten daha fazla vurularak öldürülüyor (yaklaşık 75 kişi) memurlar.” Katliam devam ediyor ve çoğunlukla, seçilmiş Cumhuriyetçi yetkililer, muhtemelen seçmenlerinin yeterli sayıda seçmenleri onları oylamaya istekli olmadığı için sapmış gibi görünmüyor.
Belirli bir konuda karşı tarafın nereden geldiğini görmeye ne kadar değer versem de, merakımın ve merhametimin sınırları var ve burada gerçek ahlaksızlığı -ister yurttaşlık, dil ister sade yaşam öğrencisi olarak- bazı yetkililerimizin rutin olarak gördüğümüz şiddeti önleme konusundaki ilgisizliği.
Avukat değilim, ancak bir dilbilimci olarak, özellikle Yüksek Mahkeme’nin 2008 yılında District of Columbia v. Yargıç Antonin Scalia’nın silah taşımanın sadece silah taşımak anlamına geldiğini söylediği Heller, kurucuların sözlerinin çarpık bir yorumu: Bütünüyle, İkinci Değişiklik şöyle diyor: “Özgür bir Devletin güvenliği için gerekli olan iyi düzenlenmiş bir Milis, halkın silah bulundurma ve taşıma hakkı ihlal edilmeyecektir.”
Scalia, “Silahları saklayın ve taşıyın” ifadesinden mahkemenin “askeri bir anlam taşıdığına dair hiçbir kanıt bulamadığını” yazdı. Ancak meşru dil âlimi Neal Goldfarb’ın açıkladığı gibi, “mahkemenin yorumu, 18. yüzyılın sonlarında ‘ayı’ ve ‘silahların’ fiilen nasıl kullanıldığını yansıtmadı” ve Meşrutiyet’in yazıldığı zaman, “’ ‘ ye benzer bir tabir. “silah taşıma hakkı” büyük olasılıkla onun deyimsel askeri anlamını ifade ettiği ve özellikle de “milis kuvvetlerinde hizmet etme hakkı” anlamına geldiği şeklinde anlaşıldı,” sadece elinde silah tutan birinin tanımı değil. “Ayı” fiili de dahil olmak üzere deyimler böyle çalışır – bir çocuğu taşımak, kelimenin tam anlamıyla onu kollarında “taşımak” değildir.
Kurucuların bir tür askerlik hizmetine atıfta bulundukları, “iyi düzenlenmiş bir Milis”e yapılan ilk atıfta da oldukça açık bir şekilde belirtilmiştir. “Tut ve sakla”daki “tut”, silahları bir milis içinde kullanmak için bir cephanelik yerine evde barındırmak anlamına gelirdi.
Evet, dönemin insanlarının kişisel kullanım için “silah taşıma” kullandığı zamanlar oldu. Örneğin, Campbell Üniversitesi hukuk profesörü E. Gregory Wallace’ın belirttiği gibi, Pennsylvania, Vermont ve Kentucky eyalet Anayasaları, insanların “kendilerini ve devleti savunmak için silah taşıma” hakkını korumuştur. Ama bu alışılmış kullanım değildi. Ve elbette, kurucuların, daha sonra modern teknolojinin mümkün kılacağı silah türleri – toplu ölüm makineleri türleri – hakkında hiçbir fikirleri yoktu.
O halde, bana öyle geliyor ki, İkinci Değişikliğin tek cümlesinin bir şekilde, resmi yasa uygulayıcıları veya askeri rolü olmayanlar da dahil olmak üzere tüm aklı başında yetişkin vatandaşlara izin vermek anlamına geldiğinde ısrar etmek – kuruculara hakaretten bahsetmiyorum bile – belli bir kalpsizlik var. , saniyeler olmasa da dakikalar içinde onlarca kişiyi öldürebilecek silahlara sahip olmak.
İşte sorum şu: Değil mi? BuAmerika şu anda neyi “hesaplamalı”?
En azından 2020’den beri, fikir Amerika’nın ırksal bir hesaplaşma için geciktiği yönündeydi. Amerikalıların en çok üzerinde düşünmesi gereken şey ırkçılıktır. Ama genel olarak bakıldığında, silah yasaları üzerindeki ideolojik açmazın tartışmasız en acıklı sorunumuz olduğunu düşünebilir miyiz? Morning Consult-Politico’nun yeni bir anketi, Amerikalıların yüzde 59’unun seçilmiş liderlerin “daha katı silah kontrol yasaları geçirmesinin” önemli olduğunu düşündüğünü ortaya koydu. Sayı birkaç noktada yüzde 50’nin altına düşmüş olsa da, Gallup’a göre 1991’den bu yana çoğu yıl, Amerikalıların çoğu silah yasalarını “daha katı” hale getirmeyi tercih etti. Baltimore, Buffalo, Laguna Woods, Uvalde gibi korkunç silahlı şiddet olayları dalga dalga gelirken, hemen hemen herkes bunun ülkemizdeki en acil sorunlardan biri olduğunu görebilir.
Yine de bugünlerde ulusal diyaloglarımızın çoğu ayrıcalık, önyargı, eşitsizlik ve kelime dağarcığı kavramlarına lazerle odaklanmayı teşvik ediyor ve çoğu Amerikalı bir tür silah İslahat isterken, çoğu tutumlarımızda devrim yapmamız gerektiği fikrine daha az inanıyor. bu diğer konularda. 2020 Pew Research araştırması, ABD’de yalnızca yüzde 40’ının “insanların başkalarını gücendirmemek için söylediklerine dikkat etmesi gerektiğini” söylerken, “günümüzde insanlar başkalarının söylediklerine çok kolay güceniyor” diyenlerin yüzde 57’sini buldu.
Bunu okuduğumda, çoğumuz silahların acil bir sorun olduğunu ve politik doğruculuğun olmadığını düşünüyoruz. Yine de söylemimiz sıklıkla bu konuya odaklanıyor, yalnızca kısa bir süreliğine trajedilerin hemen ardından silahlara odaklanıyor. Irkçılığın hala ana sorunumuz olduğunu düşünenler için, ırkçılığın motive ettiği tekrarlanan şiddet örnekleri göz önüne alındığında, silahların ırkçılık karşıtı çabaların bir parçası olarak hesaba katılması bile düşünülebilir.
Bunu bilerek ve ulusal düzeydeki yasama çabalarının Sandy Hook, Parkland’da, El Paso’da bir Walmart’ta ve Dayton’da bir barın dışında gerçekleşen silahlı saldırılardan sonra hiçbir yere varmadığını bilerek, şimdi hesaplaşma sadece silah yasalarını değiştirmek için yenilenmiş bir girişim olmak zorunda kalmayacaktı. ama aynı zamanda bunu yapmanın imkansız göründüğü gerçeğiyle ve bunun Amerikan deneyinin gidişatı hakkında ne düşündürdüğüyle de yüzleşmekle ilgili.
Karamsarlığım yersiz görünebilir. Ne de olsa, Amerika’daki sivil haklar cephesinde çok az şeyin gerçekten değişeceğini düşünmenin makul olduğu bir zaman vardı. Siyah vatandaşlar ve iyi niyetli diğerleri, 1950’lerin ve 1960’ların medeni haklar zaferlerinden çok önce gösteriler yapıyor, konuşmalar yapıyorlardı ve tamamen bıkmışlardı, ancak entegrasyon çağrılarına düşman olan, çıplak ırkçı Kongre üyelerinden oluşan birleşik bir kadronun direnişiyle karşılaştılar.
Senatör Richard Russell Jr. – Russell Senato Ofis Binası’nın adını taşıyan bir Georgia Demokratı – 1964 tarihli Sivil Haklar Yasası’nı çiğnedi ve kariyerinin başlarında, bir meydan okuyucuya şöyle cevap verdi: “Doğmuş ve büyümüş biri olarak. Eski Güney’in atmosferinde, atalarımın altı nesli şimdi Güney topraklarının altında dinlenirken, devletimizin sosyal, ekonomik ve politik yaşamında beyaz üstünlüğünü korumak ve güvence altına almak için en uzağa gitmeye ve büyük bir fedakarlık yapmaya hazırım. sınırları içinde yaşayan herhangi bir erkek gibi.”
Medeni haklar mücadelesinde gidişatı değiştiren şeyin bir kısmı, teknoloji ve utancın bir bileşimiydi. Televizyon, şimdiye kadar pek çok Amerikalı tarafından bilinmeyen bir canlılıkla, ayrımcı ırkçılığın barbarlığının görsel kanıtını sundu.
Ama bu sefer işe yaramayacak. Anında erişilebilen hareketli görüntü uzun zaman önce yeniliğini yitirdi ve Kongre’deki çoğu Cumhuriyetçi, şimdiye kadar Uvalde’den gelen görüntülerden veya gerçeklerden etkilendiğine dair hiçbir belirti vermiyor. Bu duruşu korudukları sürece, eski Dixiecrats’tan daha fazla utançları yok – ve sistemimiz, utancı olan ve bu konuda bir şeyler yapacak insanlara oy vermek isteyen bizlerin bir noktaya geldi. engellendi.
Ulusal Tüfek Derneği gelişmeye devam edecek. Sağa eğimli Yüksek Mahkeme, Heller kararını sorgulamaya direnecek. Senato 50-50 bölünmüş, ancak Cumhuriyetçi senatörler Demokrat senatörlerden daha az Amerikalıyı temsil ediyor. Telaşla birlikte, bu, öngörülebilir gelecekte, silahlarla ilgili Cumhuriyetçi görüşlerin Kongre’de orantısız bir şekilde temsil edilmesini sağlayacaktır. Ve bu, neredeyse kesinlikle, çoğu Amerikalı’nın aynı fikirde olmadığı silah kontrolü konusunda bir pozisyonu koruyacak.
Çoğunluğun görüşleri her zaman en akıllı görüşler olmayabilir, ancak ciddi silah kontrolüne muhalefetin, Senato’nun mafya tutkularına yansıtıcı bilgelik empoze etme işlevini gösterdiğini düşünmek oldukça zor. Sokaklardaki şiddeti anlamlı bir şekilde ele almazsa, demokrasinin “soğutma tabağı” olarak pek bilinmez.
Masumların düzenli bir şekilde biçilmesi karşısında gelişen acımasız, benmerkezci bir sinizmin saltanatı ile karşı karşıyayız. Bir bakıma, Dixiecrats çok farklı değildi: O zaman ve şimdi, ayrımcılık ve kontrol dışı silahlı şiddet vakalarında, açık ahlaki yol, seçilmiş liderlerden oluşan bir grup tarafından dar görüşlü ve tüyler ürpertici duygusuz insanlar tarafından engelleniyor. Amaçları. 20. yüzyılın ortalarındaki koşullar, ahlakın nihayet böyle insanlar etrafında yoluna girmesini sağladı. Artık böyle bir şeyin olacağı konusunda daha az iyimserim.
İyimserliğe en yakın olanı, Meclis ve Senato’daki sağlam bir Demokratik çoğunluğun bu iğneyi en azından hareket ettirebileceğidir. Ancak bunun yakın zamanda gerçekleşebileceği ihtimali göz önüne alındığında, şimdi normal Amerikan hayatı olarak kabul etmemiz gereken toplu katliamların başarısız olduğumuzun bir göstergesi olduğunu varsaymaya meyilliyim. Kurucuların yarattığı yapı altında böyle bir şey olmayacaktı. Kritik bir seçilmiş görevliler kitlesi, aslında, ülkemizde toplu kurşunlama ölümlerinin yeni bir hayata dönüşmesine uygunsa, o zaman, Amerika’nın 250 yıla yakın bir süreden sonra tek kelimeyle kırıldığı üzücü gerçeğine değinmek gerekir.
Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.
John McWhorter (@JohnHMcWhorter), Columbia Üniversitesi’nde dilbilim alanında doçenttir. “Lexicon Valley” adlı podcast’e ev sahipliği yapıyor ve son olarak “Woke Irkçılık: How a New Religion Has Betrayed Black America”nın yazarı.
Ve bugüne kadar, silahlı adamların ne kadar dehşete düşerse düşsün, kaç kişiye olursa olsun, Kongre’nin Cumhuriyetçi üyelerinin genellikle korku dolu sözler söylediğini, ancak saldırı sayısını azaltmaya yönelik yasaları ciddiye almadıklarını gördük. sıradan insanların elinde stil silahlar. Çoğunluğu çocukların öldürüldüğü olaylardan sonra bile. Teksas, Uvalde’de bu hafta 19 çocuğun ve iki öğretmenin öldürülmesi yeterince korkunç, ancak Nicholas Kristof’un 2017’de The Times için yazdıklarını bir düşünün: “Tipik bir yılda Amerika’da okul öncesi çocuklar polisten daha fazla vurularak öldürülüyor (yaklaşık 75 kişi) memurlar.” Katliam devam ediyor ve çoğunlukla, seçilmiş Cumhuriyetçi yetkililer, muhtemelen seçmenlerinin yeterli sayıda seçmenleri onları oylamaya istekli olmadığı için sapmış gibi görünmüyor.
Belirli bir konuda karşı tarafın nereden geldiğini görmeye ne kadar değer versem de, merakımın ve merhametimin sınırları var ve burada gerçek ahlaksızlığı -ister yurttaşlık, dil ister sade yaşam öğrencisi olarak- bazı yetkililerimizin rutin olarak gördüğümüz şiddeti önleme konusundaki ilgisizliği.
Avukat değilim, ancak bir dilbilimci olarak, özellikle Yüksek Mahkeme’nin 2008 yılında District of Columbia v. Yargıç Antonin Scalia’nın silah taşımanın sadece silah taşımak anlamına geldiğini söylediği Heller, kurucuların sözlerinin çarpık bir yorumu: Bütünüyle, İkinci Değişiklik şöyle diyor: “Özgür bir Devletin güvenliği için gerekli olan iyi düzenlenmiş bir Milis, halkın silah bulundurma ve taşıma hakkı ihlal edilmeyecektir.”
Scalia, “Silahları saklayın ve taşıyın” ifadesinden mahkemenin “askeri bir anlam taşıdığına dair hiçbir kanıt bulamadığını” yazdı. Ancak meşru dil âlimi Neal Goldfarb’ın açıkladığı gibi, “mahkemenin yorumu, 18. yüzyılın sonlarında ‘ayı’ ve ‘silahların’ fiilen nasıl kullanıldığını yansıtmadı” ve Meşrutiyet’in yazıldığı zaman, “’ ‘ ye benzer bir tabir. “silah taşıma hakkı” büyük olasılıkla onun deyimsel askeri anlamını ifade ettiği ve özellikle de “milis kuvvetlerinde hizmet etme hakkı” anlamına geldiği şeklinde anlaşıldı,” sadece elinde silah tutan birinin tanımı değil. “Ayı” fiili de dahil olmak üzere deyimler böyle çalışır – bir çocuğu taşımak, kelimenin tam anlamıyla onu kollarında “taşımak” değildir.
Kurucuların bir tür askerlik hizmetine atıfta bulundukları, “iyi düzenlenmiş bir Milis”e yapılan ilk atıfta da oldukça açık bir şekilde belirtilmiştir. “Tut ve sakla”daki “tut”, silahları bir milis içinde kullanmak için bir cephanelik yerine evde barındırmak anlamına gelirdi.
Evet, dönemin insanlarının kişisel kullanım için “silah taşıma” kullandığı zamanlar oldu. Örneğin, Campbell Üniversitesi hukuk profesörü E. Gregory Wallace’ın belirttiği gibi, Pennsylvania, Vermont ve Kentucky eyalet Anayasaları, insanların “kendilerini ve devleti savunmak için silah taşıma” hakkını korumuştur. Ama bu alışılmış kullanım değildi. Ve elbette, kurucuların, daha sonra modern teknolojinin mümkün kılacağı silah türleri – toplu ölüm makineleri türleri – hakkında hiçbir fikirleri yoktu.
O halde, bana öyle geliyor ki, İkinci Değişikliğin tek cümlesinin bir şekilde, resmi yasa uygulayıcıları veya askeri rolü olmayanlar da dahil olmak üzere tüm aklı başında yetişkin vatandaşlara izin vermek anlamına geldiğinde ısrar etmek – kuruculara hakaretten bahsetmiyorum bile – belli bir kalpsizlik var. , saniyeler olmasa da dakikalar içinde onlarca kişiyi öldürebilecek silahlara sahip olmak.
İşte sorum şu: Değil mi? BuAmerika şu anda neyi “hesaplamalı”?
En azından 2020’den beri, fikir Amerika’nın ırksal bir hesaplaşma için geciktiği yönündeydi. Amerikalıların en çok üzerinde düşünmesi gereken şey ırkçılıktır. Ama genel olarak bakıldığında, silah yasaları üzerindeki ideolojik açmazın tartışmasız en acıklı sorunumuz olduğunu düşünebilir miyiz? Morning Consult-Politico’nun yeni bir anketi, Amerikalıların yüzde 59’unun seçilmiş liderlerin “daha katı silah kontrol yasaları geçirmesinin” önemli olduğunu düşündüğünü ortaya koydu. Sayı birkaç noktada yüzde 50’nin altına düşmüş olsa da, Gallup’a göre 1991’den bu yana çoğu yıl, Amerikalıların çoğu silah yasalarını “daha katı” hale getirmeyi tercih etti. Baltimore, Buffalo, Laguna Woods, Uvalde gibi korkunç silahlı şiddet olayları dalga dalga gelirken, hemen hemen herkes bunun ülkemizdeki en acil sorunlardan biri olduğunu görebilir.
Yine de bugünlerde ulusal diyaloglarımızın çoğu ayrıcalık, önyargı, eşitsizlik ve kelime dağarcığı kavramlarına lazerle odaklanmayı teşvik ediyor ve çoğu Amerikalı bir tür silah İslahat isterken, çoğu tutumlarımızda devrim yapmamız gerektiği fikrine daha az inanıyor. bu diğer konularda. 2020 Pew Research araştırması, ABD’de yalnızca yüzde 40’ının “insanların başkalarını gücendirmemek için söylediklerine dikkat etmesi gerektiğini” söylerken, “günümüzde insanlar başkalarının söylediklerine çok kolay güceniyor” diyenlerin yüzde 57’sini buldu.
Bunu okuduğumda, çoğumuz silahların acil bir sorun olduğunu ve politik doğruculuğun olmadığını düşünüyoruz. Yine de söylemimiz sıklıkla bu konuya odaklanıyor, yalnızca kısa bir süreliğine trajedilerin hemen ardından silahlara odaklanıyor. Irkçılığın hala ana sorunumuz olduğunu düşünenler için, ırkçılığın motive ettiği tekrarlanan şiddet örnekleri göz önüne alındığında, silahların ırkçılık karşıtı çabaların bir parçası olarak hesaba katılması bile düşünülebilir.
Bunu bilerek ve ulusal düzeydeki yasama çabalarının Sandy Hook, Parkland’da, El Paso’da bir Walmart’ta ve Dayton’da bir barın dışında gerçekleşen silahlı saldırılardan sonra hiçbir yere varmadığını bilerek, şimdi hesaplaşma sadece silah yasalarını değiştirmek için yenilenmiş bir girişim olmak zorunda kalmayacaktı. ama aynı zamanda bunu yapmanın imkansız göründüğü gerçeğiyle ve bunun Amerikan deneyinin gidişatı hakkında ne düşündürdüğüyle de yüzleşmekle ilgili.
Karamsarlığım yersiz görünebilir. Ne de olsa, Amerika’daki sivil haklar cephesinde çok az şeyin gerçekten değişeceğini düşünmenin makul olduğu bir zaman vardı. Siyah vatandaşlar ve iyi niyetli diğerleri, 1950’lerin ve 1960’ların medeni haklar zaferlerinden çok önce gösteriler yapıyor, konuşmalar yapıyorlardı ve tamamen bıkmışlardı, ancak entegrasyon çağrılarına düşman olan, çıplak ırkçı Kongre üyelerinden oluşan birleşik bir kadronun direnişiyle karşılaştılar.
Senatör Richard Russell Jr. – Russell Senato Ofis Binası’nın adını taşıyan bir Georgia Demokratı – 1964 tarihli Sivil Haklar Yasası’nı çiğnedi ve kariyerinin başlarında, bir meydan okuyucuya şöyle cevap verdi: “Doğmuş ve büyümüş biri olarak. Eski Güney’in atmosferinde, atalarımın altı nesli şimdi Güney topraklarının altında dinlenirken, devletimizin sosyal, ekonomik ve politik yaşamında beyaz üstünlüğünü korumak ve güvence altına almak için en uzağa gitmeye ve büyük bir fedakarlık yapmaya hazırım. sınırları içinde yaşayan herhangi bir erkek gibi.”
Medeni haklar mücadelesinde gidişatı değiştiren şeyin bir kısmı, teknoloji ve utancın bir bileşimiydi. Televizyon, şimdiye kadar pek çok Amerikalı tarafından bilinmeyen bir canlılıkla, ayrımcı ırkçılığın barbarlığının görsel kanıtını sundu.
Ama bu sefer işe yaramayacak. Anında erişilebilen hareketli görüntü uzun zaman önce yeniliğini yitirdi ve Kongre’deki çoğu Cumhuriyetçi, şimdiye kadar Uvalde’den gelen görüntülerden veya gerçeklerden etkilendiğine dair hiçbir belirti vermiyor. Bu duruşu korudukları sürece, eski Dixiecrats’tan daha fazla utançları yok – ve sistemimiz, utancı olan ve bu konuda bir şeyler yapacak insanlara oy vermek isteyen bizlerin bir noktaya geldi. engellendi.
Ulusal Tüfek Derneği gelişmeye devam edecek. Sağa eğimli Yüksek Mahkeme, Heller kararını sorgulamaya direnecek. Senato 50-50 bölünmüş, ancak Cumhuriyetçi senatörler Demokrat senatörlerden daha az Amerikalıyı temsil ediyor. Telaşla birlikte, bu, öngörülebilir gelecekte, silahlarla ilgili Cumhuriyetçi görüşlerin Kongre’de orantısız bir şekilde temsil edilmesini sağlayacaktır. Ve bu, neredeyse kesinlikle, çoğu Amerikalı’nın aynı fikirde olmadığı silah kontrolü konusunda bir pozisyonu koruyacak.
Çoğunluğun görüşleri her zaman en akıllı görüşler olmayabilir, ancak ciddi silah kontrolüne muhalefetin, Senato’nun mafya tutkularına yansıtıcı bilgelik empoze etme işlevini gösterdiğini düşünmek oldukça zor. Sokaklardaki şiddeti anlamlı bir şekilde ele almazsa, demokrasinin “soğutma tabağı” olarak pek bilinmez.
Masumların düzenli bir şekilde biçilmesi karşısında gelişen acımasız, benmerkezci bir sinizmin saltanatı ile karşı karşıyayız. Bir bakıma, Dixiecrats çok farklı değildi: O zaman ve şimdi, ayrımcılık ve kontrol dışı silahlı şiddet vakalarında, açık ahlaki yol, seçilmiş liderlerden oluşan bir grup tarafından dar görüşlü ve tüyler ürpertici duygusuz insanlar tarafından engelleniyor. Amaçları. 20. yüzyılın ortalarındaki koşullar, ahlakın nihayet böyle insanlar etrafında yoluna girmesini sağladı. Artık böyle bir şeyin olacağı konusunda daha az iyimserim.
İyimserliğe en yakın olanı, Meclis ve Senato’daki sağlam bir Demokratik çoğunluğun bu iğneyi en azından hareket ettirebileceğidir. Ancak bunun yakın zamanda gerçekleşebileceği ihtimali göz önüne alındığında, şimdi normal Amerikan hayatı olarak kabul etmemiz gereken toplu katliamların başarısız olduğumuzun bir göstergesi olduğunu varsaymaya meyilliyim. Kurucuların yarattığı yapı altında böyle bir şey olmayacaktı. Kritik bir seçilmiş görevliler kitlesi, aslında, ülkemizde toplu kurşunlama ölümlerinin yeni bir hayata dönüşmesine uygunsa, o zaman, Amerika’nın 250 yıla yakın bir süreden sonra tek kelimeyle kırıldığı üzücü gerçeğine değinmek gerekir.
Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.
John McWhorter (@JohnHMcWhorter), Columbia Üniversitesi’nde dilbilim alanında doçenttir. “Lexicon Valley” adlı podcast’e ev sahipliği yapıyor ve son olarak “Woke Irkçılık: How a New Religion Has Betrayed Black America”nın yazarı.