Dahi kafalar
New member
Neredeyse Seçim Günü ve daha önce, ara sınavları kazanan parti büyük olasılıkla kararsız seçmenler tarafından belirlenecek – ABD siyasetinin kutuplaşmasına rağmen hala Demokratlar veya Cumhuriyetçiler için oy vermeye açık olan küçük ama kritik bir seçmen dilimi.
Bu kararsız seçmenler, siyasetimizde kalan tek ılımlı güç olarak ün kazandılar. Ancak daha sıklıkla ortodoksluk ve siyasi ilgisizliğin değişken bir karışımıdırlar – ve benzin fiyatına veya Beyaz Saray’daki partiye karşı dönüşe dayalı olarak ülkenin kaderini belirleme konusunda orantısız bir güce sahiptirler.
Kutuplaşmış sistemimizde bize kalan şey, tek gerçek kararsız seçmenlerin ya siyaseti gerçekten takip etmeyen (çoğu kararsız seçmen) ya da derinden düşünülmüş siyasi değerleri onları iki büyük parti (birkaç son derece yüksek düzeyde) konusunda kararsız bırakanlardır. büyük bir medya varlığına sahip eğitimli seçmenler).
Demokratlar ve Cumhuriyetçiler, özellikle “2020 seçimleri meşru muydu?” gibi temel sorular üzerinde ayrılmaya devam ederken. ve “Amerika bir demokrasi midir?” Çoğunlukla bağlantısız olan bu seçmenleri kazanmanın riskleri her zamankinden daha yüksek.
Bu, kafa karıştıran bir soruyu gündeme getiriyor: Neden siyasetimize çok az ilgi gösterenler, oy seçimleri büyük ölçüde anlaşılmaz olan ve mevcut başkanın partisine karşı oy kullanmama olasılığı en yüksek olanlar en belirleyici güce sahipler? Cevap tatmin edici olmadığı kadar basit: Çünkü oylama sistemimiz böyle kurulmuş. Daha iyi bir sistem toplayabiliriz. Kolay olmayacak ve Kasım’daki Seçim Günü zamanında olmayacak, ancak daha iyi bir sistemde, yalnızca hareketli bölgelerdeki kararsız seçmenler yerine tüm oylar her yerde eşit derecede önemli olacaktır.
Ancak şimdilik, birkaç yarışta gizemli olsalar da, kararsız seçmenler kilit oyuncular olacak. Kararsız seçmenlerin sayısı on yıllardır düşüyor, ancak tam olarak kaç tanesinin kalacağı onları nasıl ölçtüğümüze bağlı. Bir yaklaşım, insanların her iki büyük parti adayını da nispeten sıcak bir şekilde derecelendirdikleri ve nihayetinde bir üçüncü taraf adayı yerine bir Demokrat veya Cumhuriyetçiye oy verdikleri takdirde, kararsız seçmenleri dikkate alır. Bu önlemle, 2016’da kararsız seçmenler seçmenlerin yaklaşık yüzde 9’uydu.
Yalnızca oy verme davranışını ele alırsak, son dört seçimde bir noktada her iki büyük partiden de başkan adaylarına oy vermiş olan “değişken seçmenlerin” sayısı 2012’de yüzde 5,2’ye düştü (ortalama yüzde 12’den yüzde 12’ye düştü). 1952’den 1980’e kadar). 2022’de yeni bir anket, kararsız seçmenlerin seçmenlerin yüzde 3’ünü oluşturabileceğini gösteriyor.
Bu “bağlı olmayan orta” kolay sınıflandırmaya meydan okuyor. Birçoğu beyazdır, ancak özellikle Hispanik seçmenler olmak üzere renkli insanlar giderek daha fazla dahil edilmektedir. Üniversite eğitimi almış kişilerin, yalnızca lise diplomasına sahip olanlar kadar kararsız seçmen olduklarını bildirme olasılığı daha yüksektir.
Değişken seçmenler daha genç görünüyor – ancak tüm yaş grupları güçlü bir gösteri yapıyor. Belirli bir bölge veya eyalette yoğunlaşmazlar veya hepsinin aynı yöne, aynı anda veya aynı nedenle kırılması gerekmez.
Değişken seçmenler, ortak liberal-muhafazakar ayrımını karıştıran kendine özgü bir öncelikler ve değerler karışımına sahiptir. Bazıları ekonomik olarak liberal ve sosyal olarak muhafazakarken, diğerleri nispeten az da olsa bunun tersidir. Pek çoğu, başka bir siyasi çağdan kopuk: muhafazakar Demokratlar veya artık partilerinde kendilerini evinde hissetmeyen ancak (henüz) resmi olarak diğer tarafa geçmemiş olan liberal Cumhuriyetçiler.
Ancak bu, kararsız seçmenlerin ılımlı olduğu anlamına gelmez. Kararsızların aşırı ve ana akım pozisyonların bir karışımını tutma olasılığı partizanlar kadar olasıdır. Tek fark, bu pozisyonların bir tarafınkilerle tam olarak uyumlu olmamasıdır.
Uzmanları, anketörleri ve veri analistlerini durmadan bu seçmenleri anlamlandırmaya çalışan, ancak asla kazanan ve kalıcı bir strateji belirleyemeyen bu yaygın demografik ve ideolojik çeşitliliktir. Siyasi stratejistler, “ortalama” kararsız seçmene bakarlar ve bir sonraki seçimde partilerinin ne yapması gerektiğini çıkarsayarak, “ortalama” bir metre derinlikte nehri geçmeye çalışırken boğulan istatistikçinin meselini unuturlar.
Ancak ortak bir bakış açısı kararsız seçmenleri bağlarsa, çoğunlukla hem büyük partiler hem de bir tür sistem karşıtı, partizan karşıtı bakış açısı için genelleştirilmiş bir küçümseme gibi görünüyor. Bu sadece onların ayrılmalarını sürdürür. Bu aynı zamanda daha fazla adayın Washington’a karşı çıkmasına neden olur ve bu da hükümete olan güveni daha da sarsar.
Birçok partizan, çözümün daha bilgili bir vatandaşlık olduğunu iddia eder. Ancak kampanyalar zaten insanları bilgilendirmeye çalışıyor: Seçmenlere yaklaşan seçimler ve adaylar hakkında tekrar tekrar bilgi veriyorlar. Kararsız bir eyalet seçmeni için, sorun nadiren çok az mevcut bilgidir.
Diğerleri, daha rekabetçi hale getirmek için siyasi bölgeleri yeniden çizmemiz gerektiğini söyleyebilir. Sezgisel olarak, daha fazla rekabet doğru çözüm gibi görünüyor ve bunun bariz faydaları var. Ama aynı zamanda seçmenleri sallamak için daha fazla güç veriyor. Diyelim ki 435 kongre bölgesinden 100’ü (bugün sahip olduğumuz 40 ya da daha fazla rekabetçi bölge yerine) eşit ve dar bir şekilde dengeli olsaydı, bir partinin lehine sonuçlanan yakın bir seçim, o partiye ezici bir çoğunluk verirdi. küçük vardiya.
Birçok kararsız seçmen, her iki tarafı da hor görmek için iyi nedenleri olduğunu düşünüyor. Çekişmeli yarışlarda seçim sezonu, sağdan ve soldan gelen saldırı reklamları tarafından domine edilir. Mantıklı bir çıkarım, her iki tarafın da berbat olması olabilir – bu durumda belki de en iyi sonuç gerçekten bölünmüş bir hükümet olacaktır. Kongre seçimlerinde Beyaz Saray’a karşı oy kullanmanın mantığı bu.
Kimse mutlu değil. Partizanlar, kararsız seçmenleri, dünyayı onlar kadar net görecek kadar bilgisiz olmakla suçluyorlar. Kararsız seçmenler iyi seçeneklerinin olmadığını düşünüyor ve partizanları suçluyor. Seçim yapma şeklimiz kimsenin işine gelmiyor.
Bu şekilde siyaset yapmanın uzun vadeli bir alternatifi var. Tanımladığımız sorun, tek kazanan kongre bölgelerimizin doğrudan bir sonucudur. Orantılı, çok üyeli bölgeleri benimseseydik, tüm oylar ülke genelinde eşit derecede önemli olurdu ve daha da önemlisi, böyle bir sistemde daha fazla parti geçerli olacağından, iki partili sistemimize bağlı olmayan seçmenlerin bir parti bulması çok daha olası olurdu. onları temsil eden ve bilgilendirilmek için bir nedeni olan.
Hem hüsrana uğramış partizanlar hem de hoşnutsuz kararsız seçmenler, farklı bir siyasi sistem için ve bu sistemde oy kullanabilseler daha iyi durumda olacaklardır – bu, rekabeti artırırken aynı zamanda seçimlere daha fazla Amerikalı katan bir sistem. Ama bu henüz sandıkta yok.
Şimdilik, ülkenin siyaset hakkında fazla bilgisi olmayan küçük bir diliminin Kongre’nin kontrolüne karar vermesine yardımcı olması için izin vereceğiz.
New America’da kıdemli bir arkadaş olan Lee Drutman (@leedrutman), “Breaking the Two-Party Doom Loop: The Case for Multiparty Democracy in America”nın yazarıdır. Charlotte Hill (@hill_charlotte), UC Berkeley’in Goldman Kamu Politikası Okulu’nda Demokrasi Politikası Girişimi’nin direktörüdür. Onlar, orantılı temsil için yeni bir kampanya olan Fix Our House’un kurucu ortaklarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Bu kararsız seçmenler, siyasetimizde kalan tek ılımlı güç olarak ün kazandılar. Ancak daha sıklıkla ortodoksluk ve siyasi ilgisizliğin değişken bir karışımıdırlar – ve benzin fiyatına veya Beyaz Saray’daki partiye karşı dönüşe dayalı olarak ülkenin kaderini belirleme konusunda orantısız bir güce sahiptirler.
Kutuplaşmış sistemimizde bize kalan şey, tek gerçek kararsız seçmenlerin ya siyaseti gerçekten takip etmeyen (çoğu kararsız seçmen) ya da derinden düşünülmüş siyasi değerleri onları iki büyük parti (birkaç son derece yüksek düzeyde) konusunda kararsız bırakanlardır. büyük bir medya varlığına sahip eğitimli seçmenler).
Demokratlar ve Cumhuriyetçiler, özellikle “2020 seçimleri meşru muydu?” gibi temel sorular üzerinde ayrılmaya devam ederken. ve “Amerika bir demokrasi midir?” Çoğunlukla bağlantısız olan bu seçmenleri kazanmanın riskleri her zamankinden daha yüksek.
Bu, kafa karıştıran bir soruyu gündeme getiriyor: Neden siyasetimize çok az ilgi gösterenler, oy seçimleri büyük ölçüde anlaşılmaz olan ve mevcut başkanın partisine karşı oy kullanmama olasılığı en yüksek olanlar en belirleyici güce sahipler? Cevap tatmin edici olmadığı kadar basit: Çünkü oylama sistemimiz böyle kurulmuş. Daha iyi bir sistem toplayabiliriz. Kolay olmayacak ve Kasım’daki Seçim Günü zamanında olmayacak, ancak daha iyi bir sistemde, yalnızca hareketli bölgelerdeki kararsız seçmenler yerine tüm oylar her yerde eşit derecede önemli olacaktır.
Ancak şimdilik, birkaç yarışta gizemli olsalar da, kararsız seçmenler kilit oyuncular olacak. Kararsız seçmenlerin sayısı on yıllardır düşüyor, ancak tam olarak kaç tanesinin kalacağı onları nasıl ölçtüğümüze bağlı. Bir yaklaşım, insanların her iki büyük parti adayını da nispeten sıcak bir şekilde derecelendirdikleri ve nihayetinde bir üçüncü taraf adayı yerine bir Demokrat veya Cumhuriyetçiye oy verdikleri takdirde, kararsız seçmenleri dikkate alır. Bu önlemle, 2016’da kararsız seçmenler seçmenlerin yaklaşık yüzde 9’uydu.
Yalnızca oy verme davranışını ele alırsak, son dört seçimde bir noktada her iki büyük partiden de başkan adaylarına oy vermiş olan “değişken seçmenlerin” sayısı 2012’de yüzde 5,2’ye düştü (ortalama yüzde 12’den yüzde 12’ye düştü). 1952’den 1980’e kadar). 2022’de yeni bir anket, kararsız seçmenlerin seçmenlerin yüzde 3’ünü oluşturabileceğini gösteriyor.
Bu “bağlı olmayan orta” kolay sınıflandırmaya meydan okuyor. Birçoğu beyazdır, ancak özellikle Hispanik seçmenler olmak üzere renkli insanlar giderek daha fazla dahil edilmektedir. Üniversite eğitimi almış kişilerin, yalnızca lise diplomasına sahip olanlar kadar kararsız seçmen olduklarını bildirme olasılığı daha yüksektir.
Değişken seçmenler daha genç görünüyor – ancak tüm yaş grupları güçlü bir gösteri yapıyor. Belirli bir bölge veya eyalette yoğunlaşmazlar veya hepsinin aynı yöne, aynı anda veya aynı nedenle kırılması gerekmez.
Değişken seçmenler, ortak liberal-muhafazakar ayrımını karıştıran kendine özgü bir öncelikler ve değerler karışımına sahiptir. Bazıları ekonomik olarak liberal ve sosyal olarak muhafazakarken, diğerleri nispeten az da olsa bunun tersidir. Pek çoğu, başka bir siyasi çağdan kopuk: muhafazakar Demokratlar veya artık partilerinde kendilerini evinde hissetmeyen ancak (henüz) resmi olarak diğer tarafa geçmemiş olan liberal Cumhuriyetçiler.
Ancak bu, kararsız seçmenlerin ılımlı olduğu anlamına gelmez. Kararsızların aşırı ve ana akım pozisyonların bir karışımını tutma olasılığı partizanlar kadar olasıdır. Tek fark, bu pozisyonların bir tarafınkilerle tam olarak uyumlu olmamasıdır.
Uzmanları, anketörleri ve veri analistlerini durmadan bu seçmenleri anlamlandırmaya çalışan, ancak asla kazanan ve kalıcı bir strateji belirleyemeyen bu yaygın demografik ve ideolojik çeşitliliktir. Siyasi stratejistler, “ortalama” kararsız seçmene bakarlar ve bir sonraki seçimde partilerinin ne yapması gerektiğini çıkarsayarak, “ortalama” bir metre derinlikte nehri geçmeye çalışırken boğulan istatistikçinin meselini unuturlar.
Ancak ortak bir bakış açısı kararsız seçmenleri bağlarsa, çoğunlukla hem büyük partiler hem de bir tür sistem karşıtı, partizan karşıtı bakış açısı için genelleştirilmiş bir küçümseme gibi görünüyor. Bu sadece onların ayrılmalarını sürdürür. Bu aynı zamanda daha fazla adayın Washington’a karşı çıkmasına neden olur ve bu da hükümete olan güveni daha da sarsar.
Birçok partizan, çözümün daha bilgili bir vatandaşlık olduğunu iddia eder. Ancak kampanyalar zaten insanları bilgilendirmeye çalışıyor: Seçmenlere yaklaşan seçimler ve adaylar hakkında tekrar tekrar bilgi veriyorlar. Kararsız bir eyalet seçmeni için, sorun nadiren çok az mevcut bilgidir.
Diğerleri, daha rekabetçi hale getirmek için siyasi bölgeleri yeniden çizmemiz gerektiğini söyleyebilir. Sezgisel olarak, daha fazla rekabet doğru çözüm gibi görünüyor ve bunun bariz faydaları var. Ama aynı zamanda seçmenleri sallamak için daha fazla güç veriyor. Diyelim ki 435 kongre bölgesinden 100’ü (bugün sahip olduğumuz 40 ya da daha fazla rekabetçi bölge yerine) eşit ve dar bir şekilde dengeli olsaydı, bir partinin lehine sonuçlanan yakın bir seçim, o partiye ezici bir çoğunluk verirdi. küçük vardiya.
Birçok kararsız seçmen, her iki tarafı da hor görmek için iyi nedenleri olduğunu düşünüyor. Çekişmeli yarışlarda seçim sezonu, sağdan ve soldan gelen saldırı reklamları tarafından domine edilir. Mantıklı bir çıkarım, her iki tarafın da berbat olması olabilir – bu durumda belki de en iyi sonuç gerçekten bölünmüş bir hükümet olacaktır. Kongre seçimlerinde Beyaz Saray’a karşı oy kullanmanın mantığı bu.
Kimse mutlu değil. Partizanlar, kararsız seçmenleri, dünyayı onlar kadar net görecek kadar bilgisiz olmakla suçluyorlar. Kararsız seçmenler iyi seçeneklerinin olmadığını düşünüyor ve partizanları suçluyor. Seçim yapma şeklimiz kimsenin işine gelmiyor.
Bu şekilde siyaset yapmanın uzun vadeli bir alternatifi var. Tanımladığımız sorun, tek kazanan kongre bölgelerimizin doğrudan bir sonucudur. Orantılı, çok üyeli bölgeleri benimseseydik, tüm oylar ülke genelinde eşit derecede önemli olurdu ve daha da önemlisi, böyle bir sistemde daha fazla parti geçerli olacağından, iki partili sistemimize bağlı olmayan seçmenlerin bir parti bulması çok daha olası olurdu. onları temsil eden ve bilgilendirilmek için bir nedeni olan.
Hem hüsrana uğramış partizanlar hem de hoşnutsuz kararsız seçmenler, farklı bir siyasi sistem için ve bu sistemde oy kullanabilseler daha iyi durumda olacaklardır – bu, rekabeti artırırken aynı zamanda seçimlere daha fazla Amerikalı katan bir sistem. Ama bu henüz sandıkta yok.
Şimdilik, ülkenin siyaset hakkında fazla bilgisi olmayan küçük bir diliminin Kongre’nin kontrolüne karar vermesine yardımcı olması için izin vereceğiz.
New America’da kıdemli bir arkadaş olan Lee Drutman (@leedrutman), “Breaking the Two-Party Doom Loop: The Case for Multiparty Democracy in America”nın yazarıdır. Charlotte Hill (@hill_charlotte), UC Berkeley’in Goldman Kamu Politikası Okulu’nda Demokrasi Politikası Girişimi’nin direktörüdür. Onlar, orantılı temsil için yeni bir kampanya olan Fix Our House’un kurucu ortaklarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .