Dahi kafalar
New member
Ara seçimlere iki haftadan kısa bir süre kala, oylama Demokratlar için kasvetli hale geldi ve partinin yalnızca Meclis’in kontrolünü kaybetme olasılığını artırmakla kalmayıp, Senato’yu elinde tutma ihtimalini de azalttı.
Kilit soru, Cumhuriyetçilerin bir dalga seçimlerinde Demokrat görevdekileri silip süpürmeyecekleri.
California-San Diego Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Gary Jacobson, 2021’deki “2020 başkanlık ve kongre seçimleri: Trump başkanlığına ilişkin ulusal bir referandum” başlıklı bir makalesinde, Trump yönetiminin ve 2020 kampanyasının sahneyi nasıl hazırladığını anlattı. 2022 ara sınavları için:
Haber tarafındaki meslektaşım Jonathan Weisman’ın kampanyayla ilgili 25 Ekim tarihli haberindeki manşet ve ekran kopyası, partinin mevcut stratejisini özetliyor:
Seçmenleri harekete geçiren tek faktör, ırksal olarak yüklenen sorunları vurgulayan Cumhuriyetçi stratejiler değil. Enflasyonun kendisi gibi Cumhuriyetçilerin enflasyonu silahlandırma becerisi de çok önemlidir. Kutuplaşma ve seçimlerin millileştirilmesi de, özellikle Cumhuriyetçi adayların zayıf olduğu eyaletlerde ve ilçelerde önemlidir.
Jacobson, seçmenlerin birbirine zıt iki blok halinde kalsifikasyonunun her iki taraf için de önemli kazanımlar potansiyelini sınırladığını öne süren birkaç siyasi analistten biri. Yakın tarihli bir makalede “2022 ABD Ara Seçimi: Konvansiyonel Bir Referandum mu yoksa Farklı Bir Şey mi?” Jacobson şöyle yazıyor:
Aynı modelleri mevcut yarışmalara da uygulayan Jacobson, şöyle devam etti:
O halde Jacobson, “yıl başındaki fikir birliği beklentisinin, Cumhuriyetçileri her iki meclisin de tam kontrolüne sokacak bir seçim tsunamisi olduğuna” şaşmamalı. Ancak şimdi, “bu konsensüs artık geçerli değil.”
Neden? Niye?
Jacobson, geçen hafta bir e-postada şunları kaydetti:
Jacobson, ara sınavlara kadar olan mevcut önde, “başkanlık onayı ile oy verme niyetleri arasında istisnai bir fark olduğuna ve Demokratların desteğinin Biden’ın onay puanlarından ortalama yüzde 9,2 puan daha yüksek olduğuna” dikkat çekiyor. Ayrıca önceki dalga seçimlerinde cumhurbaşkanlığı onayı ile oy verme niyeti arasındaki farkın 1994’te 5 puan, 2006’da 4,9, 2010’da 0,3 ve 2018’de 4,1 puanla çok daha yakın olduğunu belirtiyor.
Mississippi Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Julie Wronski, bir e-postada kutuplaşmanın son yıllarda seçmenlerin başkanları değerlendirme biçimini ve buna bağlı olarak ara sınavlarda oy kullanma şeklini değiştirdiğini savundu. “Cumhurbaşkanlığı onayında daha yüksek bir taban ve daha düşük bir tavan var” dedi:
Başka bir deyişle, Wronski, “Biden’ın enflasyonu düşürmek için ne yaptığı veya yapmadığı önemli değil, Demokratlar büyük ölçüde destekleyecek ve Cumhuriyetçiler büyük ölçüde karşı çıkacak” dedi.
Bu bağlamda “partizanlık, ekonomik koşulların değerlendirildiği bir mercek görevi görmektedir. Partizanlık bir sosyal kimlik olarak ne kadar güçlüyse, enflasyon gibi ekonomik koşullar hakkındaki bilgileri görme ve kabul etme motivasyonu olarak kullanılma olasılığı o kadar yüksek olacaktır.”
Wronski, olumsuz partizanlığın “son seçimlerde oylamaya katılım ve oy seçiminin itici gücü olarak ortaya çıktığını” yazdı.
Anketler, demokrasi ilkelerine bağlılığın azaldığına dair artan kamuoyu korkusunu gösterirken, Wronski,
Cumhuriyetçi Parti’nin kazanması muhtemel olan Meclis sandalye sayısını sınırlayan başka bir faktör daha var: gerrymandering.
RealClearPolitics’te kıdemli seçim analisti Sean Trende, eyalet yasama organlarında her iki partinin de “partileri için belirsiz ve/veya diğer parti için kazanılabilir bölgeler oluşturmaktan kaçınmayı umduğunu” öne sürüyor. Bunun bir sonucu, tarafsız veya tarafsıza yakın bir ortamda, her iki taraf için de kazanılabilecek çok fazla sandalye olmamasıdır.”
Trendde şunları detaylandırıyor:
Gerrymandering, Trende’nin “levees” dediği, yani siperler, her iki taraf için de kazanç ve kayıpları sınırlayan şeyleri yarattı. Demokratlar için tehlike, 1994 ve 2010’da olduğu gibi 2022’yi Cumhuriyetçi dalga seçimine dönüştürecek olan bu setlerin aşılması olasılığıdır: Biden’ın yüzde 54 veya daha az oy alarak kazandığı ilçelerde set kırılacak ve Cumhuriyetçi çoğunluk 232 sandalyeden 245 sandalyeye sıçrayacak.”
Trende 29 Eylül’de analizini yayınladığında, genel kongre oyları neredeyse eşitti, 45.9 Cumhuriyetçi’ye 44.9 Demokrat oydu ve “tarafsız” bir seçime yakındı. Ancak o zamandan beri Cumhuriyetçiler, RealClearPolitics’e göre 22 Ekim’de 47.8 ila 44,8’lik bir avantaj elde etti. FiveThirtyEight’ın genel oy ölçümü, Cumhuriyetçilerin yüzde 45,2’ye yüzde 44,7 önde olduğu 25 Ekim itibariyle çok daha yakın bir rekabeti gösteriyor.
2010’da Cumhuriyetçi Parti’nin Ekim sonundaki genel avantajı 9,4 puandı ve bu, bir dalga seçimin inşa edildiğinin açık bir işaretiydi.
Üniversite eğitimli seçmenlerin kararlı bir şekilde Demokrat Parti’ye ve çoğunlukla beyaz olan üniversite dışı seçmenlerin Cumhuriyetçi Parti’ye kaymasıyla birlikte eğitimsel kutuplaşma, son seçimlerde sağın avantajına işledi, çünkü üniversite mezunu olmayan seçmenlerin sayısından çok daha fazla olması sağın lehine oldu. derecesi olanlar.
Bu yıl, eğitim bölünmesi bir dereceye kadar Demokratların yararına çalışabilir.
Chicago Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan James L. Wilson, bir e-postada yalnızca “kutuplaşma ve parti sadakatinin seçim sonuçlarının o anki ekonomik koşullara bağlı olma olasılığını azalttığını” değil, aynı zamanda “eğitimsel kutuplaşmanın Daha iyi eğitimli seçmenlerin ara seçimlerde daha az eğitimli seçmenlere göre daha yüksek oranlarda çıkma eğiliminde olması, Biden veya ekonomi ile ilgili seçmen endişelerine rağmen Demokratlara yardımcı olabilir.”
Enflasyonun Demokrat Parti’nin en önemli borçlarından biri olmasına rağmen, kutuplaşmanın yoğunlaşması, onun olumsuz etkisini azaltıyor gibi görünüyor.
Kathleen Donovan, Paul M. Kellstedt, Ellen M. Key ve Matthew J. Lebo, “Motivated Reasoning, Public Opinion, and Presidential Approval” başlıklı 2019 makalelerinde, Texas A&M Üniversitesi, Appalachian State Üniversitesi ve St. Western University, seçmenler tarafından yapılan seçimlerin “ekonomik değerlendirmelerden giderek daha kopuk” olması nedeniyle “Kutuplaşma, cumhurbaşkanının değerlendirmeleri söz konusu olduğunda partizan motivasyonlu akıl yürütmeyi artırdı” diye yazdı.
Partizanlık yoğunlaştıkça, seçmenlerin, yaşam standartlarını iyileştirmede veya diğer kampanya vaatlerini yerine getirmede başarısız oldukları için aynı partinin görevdekilerini cezalandırma olasılıkları daha düşük oluyor.
Pennsylvania Üniversitesi’nde iletişim profesörü ve kutuplaşma laboratuvarının eş direktörü Yphtach Lelkes, e-postayla şunları yazdı: “insanların (özellikle partizanların) örneğin geriye dönük oylamaya güvenme olasılıkları çok daha düşük – yani kazandılar. Kötü ekonomik koşullar veya sorunlu politikalar için serserileri dışarı atmayın.”
1970’lerin başında Lelkes, “partizanlık, oy seçimindeki varyansın yüzde 30’undan daha azını açıkladı. Bugün partizanlık, oy seçimindeki varyansın yüzde 70’inden fazlasını açıklıyor.”
Bu eğilim, hem kimlik temelli partizanlıktan hem de medya ve bilgi kullanımına ilişkin yakından ilişkili kalıplardan doğar.
Lelkes’in dediği gibi:
Kutuplaşmanın bu yıl Demokratik kayıpları sınırlayacağı konusunda herkes hemfikir değil.
Vanderbilt’te siyaset bilimci olan John Sides, e-postayla şunları yazdı: “Kongre seçimlerinde parti sadakatinin arttığı kesinlikle doğru. Ancak bu, büyük koltuk salınımlarının oluşmasını engellemez.”
Taraflar, “ara sınavdaki koltuk dalgalanmalarının, insanların aslında önceki başkanlık seçiminden sonra oylarını değiştiren kişiler tarafından yönlendirilebileceğine dair bazı kanıtlar” olduğunu ve “açıkça her seçmenin inatçı bir partizan olmadığını” öne sürerek devam etti.
Ancak taraflar, 8 Kasım’daki sonuçlara ilişkin beklentileri konusunda temkinli kaldılar: “Son anket eğilimleri daha büyük GOP kazanımlarına doğru ilerliyor, ancak bu eğilimlerin ulusal çevrenin tahmin edeceği 40+ Meclis sandalye kazanımını önerdiğini düşünmüyorum.” Dar bir galibiyet, diye yazdı, Meclis’teki Cumhuriyetçi liderlerin “çok hassas bir görevle karşı karşıya kalacağı” anlamına gelir. Bir yandan Freedom Caucus tiplerini yatıştırmak zorundalar. Ancak aynı zamanda, hareketli bölgelerdeki potansiyel olarak savunmasız GOP üyelerini de korumak zorundalar. Bu görevi nasıl başardığınızı bilmiyorum ve bu yüzden Kevin McCarthy’yi kıskanmıyorum.”
Harvard CAPS / Harris Poll’un eş direktörü Dritan Nesho, Demokratik beklentiler konusunda belirgin bir şekilde karamsardı:
Seçim sonuçları için en iyi iki tahmin değişkeni, diye yazıyor Nesho,
Bu yeterli değilse, Nesho devam etti,
Buna karşılık Cumhuriyetçiler, ırk ayrımcılığına neden olan kama sorunlarını harekete geçirmek, göç, suç ve genelleşmiş düzensizlik hayaletini durmaksızın bastırmak için tüm durakları kaldırdılar.
Örneğin Missouri’de bir eyalet temsilcisi olan Brian Seitz, “Büyük bir kırmızı dalga geliyor” diyerek eleştirel ırk teorisini “kapatmaya” kararlı. Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçi Konferansı başkanı Elise Stefanik, “Radikal Demokratlar şimdiye kadarki en agresif hamlelerini planlıyorlar: KALICI BİR SEÇİM İSYANINI” fikrini destekleyen bir Facebook ismi yayınladı. 11 MİLYON yasa dışı göçmene af çıkarma planları mevcut seçmenlerimizi devirecek ve Washington’da kalıcı bir liberal çoğunluk oluşturacak.” Ohio’da Cumhuriyetçi Senato adayı JD Vance, Demokratların göçmenleri işe aldığını ve “zaten burada bulunan seçmenlerin yerine çok sayıda yeni seçmen getirmedikçe 2022’de yeniden seçim kazanamayacaklarına karar verdiklerini iddia ediyor. ” Arizona’daki Cumhuriyet Senatosu adayı Blake Masters, Demokratların “ülkemizin demografisini değiştirmek için” göçü artırmak istedikleri konusunda uyarıyor.
Columbia’da siyaset bilimci olan Robert Y. Shapiro, bir e-postada şu gözlemde bulundu: “Her hakkıyla bu, temellere dayalı olarak görevdeki parti için bir fiyasko olmalı – ekonomiyle ilgili görece kötü haberler – enflasyon – suç, güney sınırı, ve devam eden Afganistan fiyaskosu.”
Ancak Shapiro ekledi:
Shapiro’nun görüşüne göre bu koşullardaki can alıcı soru, “göreli partizan katılımı olacak – bu daha çok 2010 mu yoksa 2018 mi olacak? Buradaki coşku ve öfkenin Cumhuriyetçiler arasında en azından Meclis oylaması için Demokratlardan biraz daha fazla olduğunu hissediyorum.”
Stanford’da siyaset bilimci olan Bruce Cain, “Demokratların Meclisi kaybedeceğini düşünenlerle” aynı fikirde olduğunu, ancak Cumhuriyetçilerin “tarihi ortalamanın altında bir koltuk kazancı, yani bazı modellerin 40-45 sandalyenin altında olduğunu gördüklerini” söylemek için bana e-posta gönderdi. tahmin ediyorlar.”
Cain, Demokratik bir gerilemenin hem sol hem de sağdakilerin iddia ettiği kadar önemli olmayacağını savundu: “Her iki tarafın da çok uzun süre iktidardan uzak kalma konusunda endişelenmesine gerek yok. Seçim rüzgarları yön değiştirecek ve iktidar ve politika penceresi çok yakında yeniden açılacak.” Cain, kutuplaşmanın, hem Trump hem de Biden’ın görevdeki ilk iki yıllarında yaptığı gibi, “üçlü kontrole sahipken politika ödüllerini almanız gerektiğini her iki tarafa da açıkça ortaya koyduğunu” belirtti.
Mevcut seçim ile 1994 dalga seçimleri arasındaki bir fark, bu sefer Cumhuriyetçilerin Newt Gingrich’in Amerika ile Sözleşmesine benzer şekilde dikkat çeken, harekete geçiren bir gündem olmamasıdır. Ekonomiye, ırka ve göçe kafa yormakla yetindiler.
Cumhuriyetçiler, etnik ve ırksal olarak yüklenen bir tıkanıklık ve intikam gündemine sabitlenmiş durumdalar. Göçü azaltmayı ve sivil haklar devrimini, kadın hakları devrimini ve eşcinsel hakları devrimini mümkün olduğunca geri almayı teklif ediyorlar. Biden’ın atadığı kişileri, cumhurbaşkanının oğlu Hunter’ı saymıyorum bile, bitmek bilmeyen duruşmalar ve soruşturmalarla takip etmekle tehdit ediyorlar. Parti ayrıca borç tavanını yükseltmeyi reddettiğinin sinyalini verdi ve harcamalarda büyük tavizler vermek için hükümeti kapatma sözü verdi.
Bu gündem Cumhuriyetçilere bu yıl Meclis’i ve belki de Senato’yu kazanabilirken, kalıcı bir Cumhuriyetçi yeniden düzenlemeye ulaşmak için çok fazla çelişki içeriyor.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Kilit soru, Cumhuriyetçilerin bir dalga seçimlerinde Demokrat görevdekileri silip süpürmeyecekleri.
California-San Diego Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Gary Jacobson, 2021’deki “2020 başkanlık ve kongre seçimleri: Trump başkanlığına ilişkin ulusal bir referandum” başlıklı bir makalesinde, Trump yönetiminin ve 2020 kampanyasının sahneyi nasıl hazırladığını anlattı. 2022 ara sınavları için:
Haber tarafındaki meslektaşım Jonathan Weisman’ın kampanyayla ilgili 25 Ekim tarihli haberindeki manşet ve ekran kopyası, partinin mevcut stratejisini özetliyor:
Seçmenleri harekete geçiren tek faktör, ırksal olarak yüklenen sorunları vurgulayan Cumhuriyetçi stratejiler değil. Enflasyonun kendisi gibi Cumhuriyetçilerin enflasyonu silahlandırma becerisi de çok önemlidir. Kutuplaşma ve seçimlerin millileştirilmesi de, özellikle Cumhuriyetçi adayların zayıf olduğu eyaletlerde ve ilçelerde önemlidir.
Jacobson, seçmenlerin birbirine zıt iki blok halinde kalsifikasyonunun her iki taraf için de önemli kazanımlar potansiyelini sınırladığını öne süren birkaç siyasi analistten biri. Yakın tarihli bir makalede “2022 ABD Ara Seçimi: Konvansiyonel Bir Referandum mu yoksa Farklı Bir Şey mi?” Jacobson şöyle yazıyor:
Aynı modelleri mevcut yarışmalara da uygulayan Jacobson, şöyle devam etti:
O halde Jacobson, “yıl başındaki fikir birliği beklentisinin, Cumhuriyetçileri her iki meclisin de tam kontrolüne sokacak bir seçim tsunamisi olduğuna” şaşmamalı. Ancak şimdi, “bu konsensüs artık geçerli değil.”
Neden? Niye?
Jacobson, geçen hafta bir e-postada şunları kaydetti:
Jacobson, ara sınavlara kadar olan mevcut önde, “başkanlık onayı ile oy verme niyetleri arasında istisnai bir fark olduğuna ve Demokratların desteğinin Biden’ın onay puanlarından ortalama yüzde 9,2 puan daha yüksek olduğuna” dikkat çekiyor. Ayrıca önceki dalga seçimlerinde cumhurbaşkanlığı onayı ile oy verme niyeti arasındaki farkın 1994’te 5 puan, 2006’da 4,9, 2010’da 0,3 ve 2018’de 4,1 puanla çok daha yakın olduğunu belirtiyor.
Mississippi Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Julie Wronski, bir e-postada kutuplaşmanın son yıllarda seçmenlerin başkanları değerlendirme biçimini ve buna bağlı olarak ara sınavlarda oy kullanma şeklini değiştirdiğini savundu. “Cumhurbaşkanlığı onayında daha yüksek bir taban ve daha düşük bir tavan var” dedi:
Başka bir deyişle, Wronski, “Biden’ın enflasyonu düşürmek için ne yaptığı veya yapmadığı önemli değil, Demokratlar büyük ölçüde destekleyecek ve Cumhuriyetçiler büyük ölçüde karşı çıkacak” dedi.
Bu bağlamda “partizanlık, ekonomik koşulların değerlendirildiği bir mercek görevi görmektedir. Partizanlık bir sosyal kimlik olarak ne kadar güçlüyse, enflasyon gibi ekonomik koşullar hakkındaki bilgileri görme ve kabul etme motivasyonu olarak kullanılma olasılığı o kadar yüksek olacaktır.”
Wronski, olumsuz partizanlığın “son seçimlerde oylamaya katılım ve oy seçiminin itici gücü olarak ortaya çıktığını” yazdı.
Anketler, demokrasi ilkelerine bağlılığın azaldığına dair artan kamuoyu korkusunu gösterirken, Wronski,
Cumhuriyetçi Parti’nin kazanması muhtemel olan Meclis sandalye sayısını sınırlayan başka bir faktör daha var: gerrymandering.
RealClearPolitics’te kıdemli seçim analisti Sean Trende, eyalet yasama organlarında her iki partinin de “partileri için belirsiz ve/veya diğer parti için kazanılabilir bölgeler oluşturmaktan kaçınmayı umduğunu” öne sürüyor. Bunun bir sonucu, tarafsız veya tarafsıza yakın bir ortamda, her iki taraf için de kazanılabilecek çok fazla sandalye olmamasıdır.”
Trendde şunları detaylandırıyor:
Gerrymandering, Trende’nin “levees” dediği, yani siperler, her iki taraf için de kazanç ve kayıpları sınırlayan şeyleri yarattı. Demokratlar için tehlike, 1994 ve 2010’da olduğu gibi 2022’yi Cumhuriyetçi dalga seçimine dönüştürecek olan bu setlerin aşılması olasılığıdır: Biden’ın yüzde 54 veya daha az oy alarak kazandığı ilçelerde set kırılacak ve Cumhuriyetçi çoğunluk 232 sandalyeden 245 sandalyeye sıçrayacak.”
Trende 29 Eylül’de analizini yayınladığında, genel kongre oyları neredeyse eşitti, 45.9 Cumhuriyetçi’ye 44.9 Demokrat oydu ve “tarafsız” bir seçime yakındı. Ancak o zamandan beri Cumhuriyetçiler, RealClearPolitics’e göre 22 Ekim’de 47.8 ila 44,8’lik bir avantaj elde etti. FiveThirtyEight’ın genel oy ölçümü, Cumhuriyetçilerin yüzde 45,2’ye yüzde 44,7 önde olduğu 25 Ekim itibariyle çok daha yakın bir rekabeti gösteriyor.
2010’da Cumhuriyetçi Parti’nin Ekim sonundaki genel avantajı 9,4 puandı ve bu, bir dalga seçimin inşa edildiğinin açık bir işaretiydi.
Üniversite eğitimli seçmenlerin kararlı bir şekilde Demokrat Parti’ye ve çoğunlukla beyaz olan üniversite dışı seçmenlerin Cumhuriyetçi Parti’ye kaymasıyla birlikte eğitimsel kutuplaşma, son seçimlerde sağın avantajına işledi, çünkü üniversite mezunu olmayan seçmenlerin sayısından çok daha fazla olması sağın lehine oldu. derecesi olanlar.
Bu yıl, eğitim bölünmesi bir dereceye kadar Demokratların yararına çalışabilir.
Chicago Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan James L. Wilson, bir e-postada yalnızca “kutuplaşma ve parti sadakatinin seçim sonuçlarının o anki ekonomik koşullara bağlı olma olasılığını azalttığını” değil, aynı zamanda “eğitimsel kutuplaşmanın Daha iyi eğitimli seçmenlerin ara seçimlerde daha az eğitimli seçmenlere göre daha yüksek oranlarda çıkma eğiliminde olması, Biden veya ekonomi ile ilgili seçmen endişelerine rağmen Demokratlara yardımcı olabilir.”
Enflasyonun Demokrat Parti’nin en önemli borçlarından biri olmasına rağmen, kutuplaşmanın yoğunlaşması, onun olumsuz etkisini azaltıyor gibi görünüyor.
Kathleen Donovan, Paul M. Kellstedt, Ellen M. Key ve Matthew J. Lebo, “Motivated Reasoning, Public Opinion, and Presidential Approval” başlıklı 2019 makalelerinde, Texas A&M Üniversitesi, Appalachian State Üniversitesi ve St. Western University, seçmenler tarafından yapılan seçimlerin “ekonomik değerlendirmelerden giderek daha kopuk” olması nedeniyle “Kutuplaşma, cumhurbaşkanının değerlendirmeleri söz konusu olduğunda partizan motivasyonlu akıl yürütmeyi artırdı” diye yazdı.
Partizanlık yoğunlaştıkça, seçmenlerin, yaşam standartlarını iyileştirmede veya diğer kampanya vaatlerini yerine getirmede başarısız oldukları için aynı partinin görevdekilerini cezalandırma olasılıkları daha düşük oluyor.
Pennsylvania Üniversitesi’nde iletişim profesörü ve kutuplaşma laboratuvarının eş direktörü Yphtach Lelkes, e-postayla şunları yazdı: “insanların (özellikle partizanların) örneğin geriye dönük oylamaya güvenme olasılıkları çok daha düşük – yani kazandılar. Kötü ekonomik koşullar veya sorunlu politikalar için serserileri dışarı atmayın.”
1970’lerin başında Lelkes, “partizanlık, oy seçimindeki varyansın yüzde 30’undan daha azını açıkladı. Bugün partizanlık, oy seçimindeki varyansın yüzde 70’inden fazlasını açıklıyor.”
Bu eğilim, hem kimlik temelli partizanlıktan hem de medya ve bilgi kullanımına ilişkin yakından ilişkili kalıplardan doğar.
Lelkes’in dediği gibi:
Kutuplaşmanın bu yıl Demokratik kayıpları sınırlayacağı konusunda herkes hemfikir değil.
Vanderbilt’te siyaset bilimci olan John Sides, e-postayla şunları yazdı: “Kongre seçimlerinde parti sadakatinin arttığı kesinlikle doğru. Ancak bu, büyük koltuk salınımlarının oluşmasını engellemez.”
Taraflar, “ara sınavdaki koltuk dalgalanmalarının, insanların aslında önceki başkanlık seçiminden sonra oylarını değiştiren kişiler tarafından yönlendirilebileceğine dair bazı kanıtlar” olduğunu ve “açıkça her seçmenin inatçı bir partizan olmadığını” öne sürerek devam etti.
Ancak taraflar, 8 Kasım’daki sonuçlara ilişkin beklentileri konusunda temkinli kaldılar: “Son anket eğilimleri daha büyük GOP kazanımlarına doğru ilerliyor, ancak bu eğilimlerin ulusal çevrenin tahmin edeceği 40+ Meclis sandalye kazanımını önerdiğini düşünmüyorum.” Dar bir galibiyet, diye yazdı, Meclis’teki Cumhuriyetçi liderlerin “çok hassas bir görevle karşı karşıya kalacağı” anlamına gelir. Bir yandan Freedom Caucus tiplerini yatıştırmak zorundalar. Ancak aynı zamanda, hareketli bölgelerdeki potansiyel olarak savunmasız GOP üyelerini de korumak zorundalar. Bu görevi nasıl başardığınızı bilmiyorum ve bu yüzden Kevin McCarthy’yi kıskanmıyorum.”
Harvard CAPS / Harris Poll’un eş direktörü Dritan Nesho, Demokratik beklentiler konusunda belirgin bir şekilde karamsardı:
Seçim sonuçları için en iyi iki tahmin değişkeni, diye yazıyor Nesho,
Bu yeterli değilse, Nesho devam etti,
Buna karşılık Cumhuriyetçiler, ırk ayrımcılığına neden olan kama sorunlarını harekete geçirmek, göç, suç ve genelleşmiş düzensizlik hayaletini durmaksızın bastırmak için tüm durakları kaldırdılar.
Örneğin Missouri’de bir eyalet temsilcisi olan Brian Seitz, “Büyük bir kırmızı dalga geliyor” diyerek eleştirel ırk teorisini “kapatmaya” kararlı. Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçi Konferansı başkanı Elise Stefanik, “Radikal Demokratlar şimdiye kadarki en agresif hamlelerini planlıyorlar: KALICI BİR SEÇİM İSYANINI” fikrini destekleyen bir Facebook ismi yayınladı. 11 MİLYON yasa dışı göçmene af çıkarma planları mevcut seçmenlerimizi devirecek ve Washington’da kalıcı bir liberal çoğunluk oluşturacak.” Ohio’da Cumhuriyetçi Senato adayı JD Vance, Demokratların göçmenleri işe aldığını ve “zaten burada bulunan seçmenlerin yerine çok sayıda yeni seçmen getirmedikçe 2022’de yeniden seçim kazanamayacaklarına karar verdiklerini iddia ediyor. ” Arizona’daki Cumhuriyet Senatosu adayı Blake Masters, Demokratların “ülkemizin demografisini değiştirmek için” göçü artırmak istedikleri konusunda uyarıyor.
Columbia’da siyaset bilimci olan Robert Y. Shapiro, bir e-postada şu gözlemde bulundu: “Her hakkıyla bu, temellere dayalı olarak görevdeki parti için bir fiyasko olmalı – ekonomiyle ilgili görece kötü haberler – enflasyon – suç, güney sınırı, ve devam eden Afganistan fiyaskosu.”
Ancak Shapiro ekledi:
Shapiro’nun görüşüne göre bu koşullardaki can alıcı soru, “göreli partizan katılımı olacak – bu daha çok 2010 mu yoksa 2018 mi olacak? Buradaki coşku ve öfkenin Cumhuriyetçiler arasında en azından Meclis oylaması için Demokratlardan biraz daha fazla olduğunu hissediyorum.”
Stanford’da siyaset bilimci olan Bruce Cain, “Demokratların Meclisi kaybedeceğini düşünenlerle” aynı fikirde olduğunu, ancak Cumhuriyetçilerin “tarihi ortalamanın altında bir koltuk kazancı, yani bazı modellerin 40-45 sandalyenin altında olduğunu gördüklerini” söylemek için bana e-posta gönderdi. tahmin ediyorlar.”
Cain, Demokratik bir gerilemenin hem sol hem de sağdakilerin iddia ettiği kadar önemli olmayacağını savundu: “Her iki tarafın da çok uzun süre iktidardan uzak kalma konusunda endişelenmesine gerek yok. Seçim rüzgarları yön değiştirecek ve iktidar ve politika penceresi çok yakında yeniden açılacak.” Cain, kutuplaşmanın, hem Trump hem de Biden’ın görevdeki ilk iki yıllarında yaptığı gibi, “üçlü kontrole sahipken politika ödüllerini almanız gerektiğini her iki tarafa da açıkça ortaya koyduğunu” belirtti.
Mevcut seçim ile 1994 dalga seçimleri arasındaki bir fark, bu sefer Cumhuriyetçilerin Newt Gingrich’in Amerika ile Sözleşmesine benzer şekilde dikkat çeken, harekete geçiren bir gündem olmamasıdır. Ekonomiye, ırka ve göçe kafa yormakla yetindiler.
Cumhuriyetçiler, etnik ve ırksal olarak yüklenen bir tıkanıklık ve intikam gündemine sabitlenmiş durumdalar. Göçü azaltmayı ve sivil haklar devrimini, kadın hakları devrimini ve eşcinsel hakları devrimini mümkün olduğunca geri almayı teklif ediyorlar. Biden’ın atadığı kişileri, cumhurbaşkanının oğlu Hunter’ı saymıyorum bile, bitmek bilmeyen duruşmalar ve soruşturmalarla takip etmekle tehdit ediyorlar. Parti ayrıca borç tavanını yükseltmeyi reddettiğinin sinyalini verdi ve harcamalarda büyük tavizler vermek için hükümeti kapatma sözü verdi.
Bu gündem Cumhuriyetçilere bu yıl Meclis’i ve belki de Senato’yu kazanabilirken, kalıcı bir Cumhuriyetçi yeniden düzenlemeye ulaşmak için çok fazla çelişki içeriyor.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .