Dahi kafalar
New member
Geçen hafta, tarihçi James Sweet kendini akademinin en yüksek yerlerinde zaman zaman ortaya çıkan kafa karıştırıcı karmaşalardan birinin ortasında buldu. Amerikan Tarih Derneği’nin başkanı olarak Sweet, meslektaşlarına aylık bir konuşma yapıyor. 17 Ağustos’ta yayınlanan Eylül yazısı, “Tarih Tarih midir? Günümüzün Kimlik Politikaları ve Teleolojileri.” Bunu izleyen, tarihçilerin günümüzün siyasi, kimlik temelli taleplerinin araştırmalarının ve araştırmalarının odağını dikte etmesine izin verdiği bir fenomen olan “şimdicilik” hakkında görünüşte zararsız bir mektuptu. Sweet, seleflerinden birinin sözlerini aktararak, alana sabit, kimlik öncelikli bir bakış açısıyla giren öğrencilerin sosyoloji, siyaset bilimi veya etnik çalışmalar için daha uygun olup olmayacağını sordu.
Daha sonra yaptığı konuşmada Sweet, “Tarih, yalnızca mevcut siyasi konumları doğrulayan geçmişten gelen hikayelerse, her türlü siyasi hack, tarihsel uzmanlık iddia edebilir” ve “çok fazla Amerikalı, tarih fikrine alıştı” diye iddia ediyor. siyasi konumlarını ifade etmek için delil niteliğinde bir çanta olarak. ” Örnek olarak, Atlantik köle ticaretinde bir durak olan Gana’daki Elmina Kalesi’ni gezmek hakkında yazıyor. Sweet, Elmina’daki tur rehberinin hem sitenin Afrikalı Amerikalılar için alaka düzeyini abarttığını (Sweet’e göre, “Elmina’dan geçen Afrikalıların yüzde birinden azı Kuzey Amerika’ya geldi”), hem de Ganalıların bölgede oynadığı rolü yanlış bir şekilde küçümsediğini iddia ediyor. köle ticareti. Sweet, bu seçimlerin, tarihi, ırk ve eşitsizlik konusundaki çağdaş siyasi anlayışlarımıza uygun hale getirme arzusundan geldiğine inanıyor.
Sweet’in konuşması kayda değer eleştiri ve bazı durumlarda, çoğu “kimlik siyaseti” tarafından yönlendirilen çalışmanın tarihsel geleneğe ait olup olmadığını geniş bir şekilde sorgulayarak azınlık bilginlerinin çalışmalarını küçük düşürdüğünü hisseden diğer tarihçilerden tepkiyle karşılandı. Tatlı hemen özür diledi.
Sweet’e söylediklerinin temelleri konusunda katılıyorum, ancak azınlık akademisyenlerinin neden çalışmalarının bütünlüğünün sorgulandığını hissettiklerini de anlıyorum. Hayırsever olmayan bir okuyucu, onu kimlik hakkında yazan (çoğunlukla beyaz olmayan akademisyenleri okuyun) akademisyenleri ayırmakla ve çalışmalarının arkasındaki motivasyonlar hakkında asılsız imalarda bulunmakla suçlayabilir. Sweet, Amerikan Tarih Derneği’nin başkanı olmasaydı, bu daha affedilebilir olurdu, muhtemelen ona disiplinin nereye gittiği konusunda bir miktar etki sağlayan bir pozisyon. Kendi kariyerimde, bir kurumda üst düzey birinin, beyaz olmadığım için işimin kimlik siyaseti tarafından yönlendirilmesi gerektiğini varsaydığı zamanlar oldu. Bu sinir bozucu bir deneyim.
Bununla birlikte, Sweet tartışmasında beni en çok ilgilendiren şey, tarihin, sadece üniversitenin manastırlarında değil, aynı zamanda sosyal adalet etrafındaki daha geniş söylemde de bugün hakkında düşündüğümüz şekillerde çok fazla yer kaplıyor olabileceği fikridir. . Sweet, “Tarihin aşırı bolluğundan muzdaripiz” diye yazıyor, “yöntem ya da analiz olarak değil, rekabet eden siyasetin eklemlenmesi için anakronik veriler olarak.”
“Tarih bolluğuna” sahip olmak ne anlama gelir? İlk bakışta, fikir saçma görünebilir. Teoride halk, erken insanın göç kalıplarından Çöl Fırtınası Operasyonu sırasında ve sonrasında olanlara kadar her şeyi bilmelidir. Yerli Amerikalıların soykırımına dayanan ve köleleştirilmiş Afrikalıların sırtına dayanan çok ırklı bir ülkede, tüm vatandaşlar 2022’de bulunduğumuz yere nasıl geldiğimiz konusunda biraz bilgi sahibi olmalı. Ama Sweet’in burada tarihsel bilgiden bahsettiğini sanmıyorum. hatta burs, gerçekten, ama daha ziyade tarihsel yazının diğer disiplinlere, özellikle gazeteciliğe sızması. (Sweet’in adresinin çoğu, “1619 Projesi”nde gönülsüz bir kaydırmadır.)
Sweet’in nihayetinde bir meslek ve disiplin olarak tarihin kutsallığından rahatsız görünmesi talihsizlik, çünkü “Tarih Tarih mi?” Son on yılda tarih, çevrimiçi siyasi sohbetin ortak dili haline geldi. Bu nispeten yeni bir olgudur; 2010’da, internette yazmaya başladığım sıralarda, konuşmanın çoğu kültürel eleştiri etrafında dönüyordu. Genç, hırslı yazarlar “Mad Men” ve diğer prestijli televizyon programları hakkında makaleler yayınladılar; pop müzik eleştirisi, politik söylemde heyecan verici ve hatta biraz tehlikeli hissettiren bir ağırlık kazandı. Bugün, bu kültürel üretimin çoğu tarihe taşındı.
Bu eğilimleri takip etmek kuşkusuz zordur – çevrimiçi tarih yazarlığı dönemi için bir başlangıç tarihi veya uzun pop kültürü eleştirisi için bir mezar taşı yoktur – ancak değişimin Twitter’ın son on yıldaki merkeziliği ile ilgisi var (tarihsel olarak). belgeler ve fotoğraflar harika ekran görüntüleri sağlar) ve daha da önemlisi, ülkenin kendisindeki değişiklikler. Evvel Donald Trump başkan oldu, “Breaking Bad” ve Taylor Swift hakkında bu kadar ciddi bir tonla yazmak daha zordu.
Redline uygulamasını ayrıntılı olarak anlatan Ta-Nehisi Coates tarafından kaleme alınan “Tazminat Davası” kesinlikle tarihsel teknikleri getiren ilk gazetecilik parçası değildi, ancak kuşkusuz ve haklı olarak en etkili olanıydı. dönem. Bunun gibi net görüşlü, kapsamlı ve açık bir siyasi amaç için yazılmış tarih, genç gazeteciler kuşağına becerilerini yeni bir şekilde nasıl geliştirebileceklerini gösterdi. Bu makale 2014’te çıktığında genç bir dergi yazarıydım. Coates’in bir dergi öyküsünün yapabileceklerini artırdığını fark ettiğimde nesir ve araştırmadan etkilendiğimi hatırlıyorum. Aslında daha çok bir nesne gibi hissettiren, bir sonraki haber döngüsünden önce hemen çürümeyecek bir eser yazmıştı.
Coates’in binlerce taklitçiye ilham verdiğini ve tarihsel araştırmaların röportajdan önce gelebileceği yeni bir gazetecilik türünü başlattığını söylemenin abartı olduğunu düşünmüyorum. (Vazgeçmeden önce birkaç tarihsel denemede şansımı denedim.) Twitter, tarihçilerin, sosyal medyanın ortaya çıkmasından önce yalnızca seçilmiş birkaç kişinin erişebileceği kamusal söylemde bir yer edinmesine de izin verdi. Bu, nihayetinde akademideki bazı olağan hiyerarşileri düzleştiren iyi bir şey. İyi bir Twitter ileti dizisi yazan bir tarihçi – örneğin, Amerika Birleşik Devletleri’nde kürtaj haklarını sona erdirmek için uzun ve sürekli çabalar hakkında – çalışmalarının kısaltılmış bir versiyonunu binlerce, potansiyel olarak milyonlarca insana başrol oynamak zorunda kalmadan sunabilecektir. Ken Burns belgeseli. Sonuç olarak, tarihin kamusal söylemde alışılmadık bir ağırlığı var gibi görünüyor.
En verimli kamu konuşmalarını sağlayacak mükemmel bir akademik disiplin karışımı olduğuna inanmıyorum. Ancak, günümüz söyleminde tarihin çoğunlukla “kanıt niteliğindeki bir el çantası” olarak adlandırdığı şey olarak hareket ettiği konusunda Sweet ile aynı fikirdeyim. Bu, belirttiği gibi, hem solda hem de sağda olur. Birisi bir arşivde bir şey bulabilir, bir tartışma sırasında onu destekleyebilir ve daha sonra, tarih arabulucu olarak hareket ettiği için meselenin sonsuza kadar çözüldüğünü ilan edebilir. Sweet’in hatası, bir tür gerçek tarih olduğuna inanmış gibi görünmesidir – güvenilir insanlar tarafından yüksek alanlarda üretilen tam tip – aslında bu hiyerarşik şekilde kullanılması gerekir, oysa daha iyi bir argüman basitçe tüm bunları söylemek olduğunda. Tarih, bilginlerinin soyağacına veya metodolojisine bakılmaksızın, yoğun bir incelemeye tabi tutulmalıdır.
Yine de, aslında, tarihin aşırı bolluğunun özellikle tartışılabilir olduğunu düşünmüyorum. Belki de geçmişin hikayeleri her zaman çağdaş politik hedeflere ulaşmak için kullanılmıştır, ancak yakın Amerikan hafızasında bu kadar çok tarihin bu kadar çok sopaya dönüştürüldüğü bir zaman düşünemiyorum. Yıllar önce olan şeylerle ilgili tüm bu dayaklar, amacı şu ya da bu tür baskıların sürekliliği hakkında bazı yararlı alegori sağlamak olsa bile, bazen bizi günümüzün adaletsizliklerinden uzaklaştırabilir. Örneğin, geçtiğimiz iki yılda, Asyalı Amerikalılara karşı nefret suçlarındaki artışla ilgili konuşmanın ne kadarının, ister 1882’deki Çin Dışlama Yasası, ister Japon tutuklama olsun, tarihin çağrışımları tarafından domine edilmesi beni şaşırttı.
Bunlar, Asyalı Amerikalıları bir şiddet ve baskı tarihi içine yerleştiren ideolojik bir çerçeve sağlayan kesinlikle önemli konuşmalardır. Yine de bazen kendimi, 2022’de Asyalıların saldırıya uğraması ve hatta öldürülmesiyle tüm bu tarihin gerçekten ne ilgisi olduğunu merak ederken buluyorum. Tarih, şu anda, uyuşturucu, oyalayıcı bir etkiye sahiptir; 2022’de Amerika Birleşik Devletleri’ne yeni gelen göçmenlerin başına gelenlerden bahsetmek yerine, 19. yüzyılda altın madencilerinin başına gelenlerden bahsediyoruz. İkisi arasında kurduğumuz bağlantılar mantıklı olabilir, ancak sonuçta hiçbir yere gitmezler.
Bu entelektüel savurganlıklar, kamusal söylemin çoğunu belirleyen gazetecilerin, düşünürlerin ve bilim adamlarının biraz fazla tarih yazıyor olabileceğinin daha ikna edici kanıtlarıdır. Ezilen bir grubun başına ne zaman kötü bir şey gelse, bugünün hâlâ korkunç olduğunu neredeyse doğrulamanın bir yolu olarak, geçmişte olan kötü şeylerle onu destekleme dürtüsü vardır. Bu mutlaka kötü bir refleks değildir, ancak çoğu zaman gereksiz hissettirir. Çoğu zaman, olanları olduğu gibi algılayabilir ve önümüzde duran sorunla baş etmeye çalışabiliriz.
Opinion ve The New York Times Magazine yazarlarından Jay Caspian Kang (@jaycaspiankang), “The Loneliest Americans”ın yazarıdır.
Geri bildiriminiz var mı? bana bir not gönder [email protected] .
Daha sonra yaptığı konuşmada Sweet, “Tarih, yalnızca mevcut siyasi konumları doğrulayan geçmişten gelen hikayelerse, her türlü siyasi hack, tarihsel uzmanlık iddia edebilir” ve “çok fazla Amerikalı, tarih fikrine alıştı” diye iddia ediyor. siyasi konumlarını ifade etmek için delil niteliğinde bir çanta olarak. ” Örnek olarak, Atlantik köle ticaretinde bir durak olan Gana’daki Elmina Kalesi’ni gezmek hakkında yazıyor. Sweet, Elmina’daki tur rehberinin hem sitenin Afrikalı Amerikalılar için alaka düzeyini abarttığını (Sweet’e göre, “Elmina’dan geçen Afrikalıların yüzde birinden azı Kuzey Amerika’ya geldi”), hem de Ganalıların bölgede oynadığı rolü yanlış bir şekilde küçümsediğini iddia ediyor. köle ticareti. Sweet, bu seçimlerin, tarihi, ırk ve eşitsizlik konusundaki çağdaş siyasi anlayışlarımıza uygun hale getirme arzusundan geldiğine inanıyor.
Sweet’in konuşması kayda değer eleştiri ve bazı durumlarda, çoğu “kimlik siyaseti” tarafından yönlendirilen çalışmanın tarihsel geleneğe ait olup olmadığını geniş bir şekilde sorgulayarak azınlık bilginlerinin çalışmalarını küçük düşürdüğünü hisseden diğer tarihçilerden tepkiyle karşılandı. Tatlı hemen özür diledi.
Sweet’e söylediklerinin temelleri konusunda katılıyorum, ancak azınlık akademisyenlerinin neden çalışmalarının bütünlüğünün sorgulandığını hissettiklerini de anlıyorum. Hayırsever olmayan bir okuyucu, onu kimlik hakkında yazan (çoğunlukla beyaz olmayan akademisyenleri okuyun) akademisyenleri ayırmakla ve çalışmalarının arkasındaki motivasyonlar hakkında asılsız imalarda bulunmakla suçlayabilir. Sweet, Amerikan Tarih Derneği’nin başkanı olmasaydı, bu daha affedilebilir olurdu, muhtemelen ona disiplinin nereye gittiği konusunda bir miktar etki sağlayan bir pozisyon. Kendi kariyerimde, bir kurumda üst düzey birinin, beyaz olmadığım için işimin kimlik siyaseti tarafından yönlendirilmesi gerektiğini varsaydığı zamanlar oldu. Bu sinir bozucu bir deneyim.
Bununla birlikte, Sweet tartışmasında beni en çok ilgilendiren şey, tarihin, sadece üniversitenin manastırlarında değil, aynı zamanda sosyal adalet etrafındaki daha geniş söylemde de bugün hakkında düşündüğümüz şekillerde çok fazla yer kaplıyor olabileceği fikridir. . Sweet, “Tarihin aşırı bolluğundan muzdaripiz” diye yazıyor, “yöntem ya da analiz olarak değil, rekabet eden siyasetin eklemlenmesi için anakronik veriler olarak.”
“Tarih bolluğuna” sahip olmak ne anlama gelir? İlk bakışta, fikir saçma görünebilir. Teoride halk, erken insanın göç kalıplarından Çöl Fırtınası Operasyonu sırasında ve sonrasında olanlara kadar her şeyi bilmelidir. Yerli Amerikalıların soykırımına dayanan ve köleleştirilmiş Afrikalıların sırtına dayanan çok ırklı bir ülkede, tüm vatandaşlar 2022’de bulunduğumuz yere nasıl geldiğimiz konusunda biraz bilgi sahibi olmalı. Ama Sweet’in burada tarihsel bilgiden bahsettiğini sanmıyorum. hatta burs, gerçekten, ama daha ziyade tarihsel yazının diğer disiplinlere, özellikle gazeteciliğe sızması. (Sweet’in adresinin çoğu, “1619 Projesi”nde gönülsüz bir kaydırmadır.)
Sweet’in nihayetinde bir meslek ve disiplin olarak tarihin kutsallığından rahatsız görünmesi talihsizlik, çünkü “Tarih Tarih mi?” Son on yılda tarih, çevrimiçi siyasi sohbetin ortak dili haline geldi. Bu nispeten yeni bir olgudur; 2010’da, internette yazmaya başladığım sıralarda, konuşmanın çoğu kültürel eleştiri etrafında dönüyordu. Genç, hırslı yazarlar “Mad Men” ve diğer prestijli televizyon programları hakkında makaleler yayınladılar; pop müzik eleştirisi, politik söylemde heyecan verici ve hatta biraz tehlikeli hissettiren bir ağırlık kazandı. Bugün, bu kültürel üretimin çoğu tarihe taşındı.
Bu eğilimleri takip etmek kuşkusuz zordur – çevrimiçi tarih yazarlığı dönemi için bir başlangıç tarihi veya uzun pop kültürü eleştirisi için bir mezar taşı yoktur – ancak değişimin Twitter’ın son on yıldaki merkeziliği ile ilgisi var (tarihsel olarak). belgeler ve fotoğraflar harika ekran görüntüleri sağlar) ve daha da önemlisi, ülkenin kendisindeki değişiklikler. Evvel Donald Trump başkan oldu, “Breaking Bad” ve Taylor Swift hakkında bu kadar ciddi bir tonla yazmak daha zordu.
Redline uygulamasını ayrıntılı olarak anlatan Ta-Nehisi Coates tarafından kaleme alınan “Tazminat Davası” kesinlikle tarihsel teknikleri getiren ilk gazetecilik parçası değildi, ancak kuşkusuz ve haklı olarak en etkili olanıydı. dönem. Bunun gibi net görüşlü, kapsamlı ve açık bir siyasi amaç için yazılmış tarih, genç gazeteciler kuşağına becerilerini yeni bir şekilde nasıl geliştirebileceklerini gösterdi. Bu makale 2014’te çıktığında genç bir dergi yazarıydım. Coates’in bir dergi öyküsünün yapabileceklerini artırdığını fark ettiğimde nesir ve araştırmadan etkilendiğimi hatırlıyorum. Aslında daha çok bir nesne gibi hissettiren, bir sonraki haber döngüsünden önce hemen çürümeyecek bir eser yazmıştı.
Coates’in binlerce taklitçiye ilham verdiğini ve tarihsel araştırmaların röportajdan önce gelebileceği yeni bir gazetecilik türünü başlattığını söylemenin abartı olduğunu düşünmüyorum. (Vazgeçmeden önce birkaç tarihsel denemede şansımı denedim.) Twitter, tarihçilerin, sosyal medyanın ortaya çıkmasından önce yalnızca seçilmiş birkaç kişinin erişebileceği kamusal söylemde bir yer edinmesine de izin verdi. Bu, nihayetinde akademideki bazı olağan hiyerarşileri düzleştiren iyi bir şey. İyi bir Twitter ileti dizisi yazan bir tarihçi – örneğin, Amerika Birleşik Devletleri’nde kürtaj haklarını sona erdirmek için uzun ve sürekli çabalar hakkında – çalışmalarının kısaltılmış bir versiyonunu binlerce, potansiyel olarak milyonlarca insana başrol oynamak zorunda kalmadan sunabilecektir. Ken Burns belgeseli. Sonuç olarak, tarihin kamusal söylemde alışılmadık bir ağırlığı var gibi görünüyor.
En verimli kamu konuşmalarını sağlayacak mükemmel bir akademik disiplin karışımı olduğuna inanmıyorum. Ancak, günümüz söyleminde tarihin çoğunlukla “kanıt niteliğindeki bir el çantası” olarak adlandırdığı şey olarak hareket ettiği konusunda Sweet ile aynı fikirdeyim. Bu, belirttiği gibi, hem solda hem de sağda olur. Birisi bir arşivde bir şey bulabilir, bir tartışma sırasında onu destekleyebilir ve daha sonra, tarih arabulucu olarak hareket ettiği için meselenin sonsuza kadar çözüldüğünü ilan edebilir. Sweet’in hatası, bir tür gerçek tarih olduğuna inanmış gibi görünmesidir – güvenilir insanlar tarafından yüksek alanlarda üretilen tam tip – aslında bu hiyerarşik şekilde kullanılması gerekir, oysa daha iyi bir argüman basitçe tüm bunları söylemek olduğunda. Tarih, bilginlerinin soyağacına veya metodolojisine bakılmaksızın, yoğun bir incelemeye tabi tutulmalıdır.
Yine de, aslında, tarihin aşırı bolluğunun özellikle tartışılabilir olduğunu düşünmüyorum. Belki de geçmişin hikayeleri her zaman çağdaş politik hedeflere ulaşmak için kullanılmıştır, ancak yakın Amerikan hafızasında bu kadar çok tarihin bu kadar çok sopaya dönüştürüldüğü bir zaman düşünemiyorum. Yıllar önce olan şeylerle ilgili tüm bu dayaklar, amacı şu ya da bu tür baskıların sürekliliği hakkında bazı yararlı alegori sağlamak olsa bile, bazen bizi günümüzün adaletsizliklerinden uzaklaştırabilir. Örneğin, geçtiğimiz iki yılda, Asyalı Amerikalılara karşı nefret suçlarındaki artışla ilgili konuşmanın ne kadarının, ister 1882’deki Çin Dışlama Yasası, ister Japon tutuklama olsun, tarihin çağrışımları tarafından domine edilmesi beni şaşırttı.
Bunlar, Asyalı Amerikalıları bir şiddet ve baskı tarihi içine yerleştiren ideolojik bir çerçeve sağlayan kesinlikle önemli konuşmalardır. Yine de bazen kendimi, 2022’de Asyalıların saldırıya uğraması ve hatta öldürülmesiyle tüm bu tarihin gerçekten ne ilgisi olduğunu merak ederken buluyorum. Tarih, şu anda, uyuşturucu, oyalayıcı bir etkiye sahiptir; 2022’de Amerika Birleşik Devletleri’ne yeni gelen göçmenlerin başına gelenlerden bahsetmek yerine, 19. yüzyılda altın madencilerinin başına gelenlerden bahsediyoruz. İkisi arasında kurduğumuz bağlantılar mantıklı olabilir, ancak sonuçta hiçbir yere gitmezler.
Bu entelektüel savurganlıklar, kamusal söylemin çoğunu belirleyen gazetecilerin, düşünürlerin ve bilim adamlarının biraz fazla tarih yazıyor olabileceğinin daha ikna edici kanıtlarıdır. Ezilen bir grubun başına ne zaman kötü bir şey gelse, bugünün hâlâ korkunç olduğunu neredeyse doğrulamanın bir yolu olarak, geçmişte olan kötü şeylerle onu destekleme dürtüsü vardır. Bu mutlaka kötü bir refleks değildir, ancak çoğu zaman gereksiz hissettirir. Çoğu zaman, olanları olduğu gibi algılayabilir ve önümüzde duran sorunla baş etmeye çalışabiliriz.
Opinion ve The New York Times Magazine yazarlarından Jay Caspian Kang (@jaycaspiankang), “The Loneliest Americans”ın yazarıdır.
Geri bildiriminiz var mı? bana bir not gönder [email protected] .