Dahi kafalar
New member
12 Nisan 1861’de isyancı topçu Sumter Kalesi’ne ateş açarak ABD İç Savaşı’nı başlattı. Savaş sonunda genç adamlarının beşte birinden fazlasını kaybeden Güney için bir felakete dönüştü. Ama ayrılıkçılar neden bunu başarabileceklerine inanıyorlardı?
Bunun bir nedeni, kendilerinin güçlü bir ekonomik silaha sahip olduklarına inanmalarıydı. O zamanlar dünyanın önde gelen gücü olan Britanya ekonomisi, Güney pamuğuna derinden bağımlıydı ve bu arzın kesilmesinin Britanya’yı Konfederasyon tarafında müdahale etmeye zorlayacağını düşündüler. Gerçekten de, İç Savaş başlangıçta binlerce Britanyalıyı işsiz bırakan bir “pamuk kıtlığı” yarattı.
Sonunda, elbette, Britanya tarafsız kaldı – kısmen İngiliz işçileri İç Savaşı köleliğe karşı ahlaki bir haçlı seferi olarak gördükleri ve acılarına rağmen Birlik davasına katıldıkları için.
Neden bu eski tarihi anlatıyorsunuz? Çünkü Rusya’nın Ukrayna’yı işgaliyle açık bir ilgisi var. Vladimir Putin’in Avrupa’nın ve özellikle Almanya’nın Rus doğal gazına olan güvenini, köle sahiplerinin İngiltere’nin King Cotton’a olan güvenini gördüğü gibi gördüğü oldukça açık görünüyor: bu ulusları askeri emellerini gerçekleştirmeye zorlayacak bir ekonomik bağımlılık biçimi.
Ve tamamen haksız da değildi. Geçen hafta Almanya’yı Ukrayna’nın özgürlüğü uğruna ekonomik fedakarlıklar yapma isteksizliği nedeniyle kınadım. Ama unutmayalım ki, Almanya’nın Ukrayna’nın savaş meskeninde askeri yardım taleplerine verdiği yanıt da acınasıydı. İngiltere ve ABD, Rusya’nın Kiev’e yönelik saldırısını püskürtmede çok önemli olan yüzlerce tanksavar füzesi de dahil olmak üzere ölümcül silahlar sağlamak için acele etti. Almanya teklif etti ve 5.000 miğfer teslim etme konusunda ayaklarını sürüdü.
Ve, diyelim ki, Donald Trump burada hâlâ başkan olsaydı, Putin’in uluslararası ticaretin barış için değil, zorlama için bir güç olacağına dair bahsinin haklı çıkacağını hayal etmek zor değil.
Almanya’yı demokrasinin daha iyi bir savunucusu olması için utandırmaya çalıştığımı düşünüyorsanız, haklısınız. Ama aynı zamanda küreselleşme ve savaş arasındaki ilişki hakkında daha geniş bir noktaya değinmeye çalışıyorum ki bu pek çok insanın sandığı kadar basit değil.
Batılı seçkinler arasında ticaretin barış için iyi olduğuna ve bunun tersi olduğuna dair uzun süredir devam eden bir inanç vardır. Amerika’nın İkinci Dünya Savaşı’ndan önce başlayan ticaret liberalizasyonu için uzun süredir devam etmesi, her zaman kısmen siyasi bir projeydi: Franklin Roosevelt’in dışişleri bakanı Cordell Hull, daha düşük tarifelerin ve artan uluslararası ticaretin barışın temellerini atmaya yardımcı olacağına kesin olarak inanıyordu.
Avrupa Birliği de hem ekonomik hem de siyasi bir projeydi. Kökenleri, 1952’de Fransız ve Alman endüstrisini başka bir Avrupa savaşı olmayacak kadar birbirine bağımlı kılmak amacıyla kurulan Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu’na dayanmaktadır.
Almanya’nın şu anki kırılganlığının kökleri, Batı Alman hükümetinin ilişkileri normalleştirme arayışında olan Ostpolitik – “doğu politikası”nı uygulamaya başladığı 1960’lara kadar uzanıyor. Batı ile artan entegrasyonun sivil toplumu güçlendireceği ve Doğu’yu demokrasiye doğru hareket ettireceği umuduyla Sovyetler Birliği ile ekonomik ilişkiler de dahil olmak üzere. Rus gazı 1973’te Almanya’ya akmaya başladı.
Peki ticaret barışı ve özgürlüğü destekliyor mu? Elbette bazı durumlarda öyle. Bununla birlikte, diğer durumlarda, refahtan çok güçle ilgilenen otoriter yöneticiler, rejimlerinde güçlü bir mali çıkarları olan demokrasilerin, onların gücü kötüye kullanmalarına göz yumacağını varsayarak, diğer uluslarla ekonomik entegrasyonu kötü davranış için bir lisans olarak görebilirler. .
Sadece Rusya’dan bahsetmiyorum. Avrupa Birliği, Macaristanlı Viktor Orban sistematik olarak liberal demokrasiyi dağıtırken, yıllardır buna seyirci kalıyor. Bu zayıflığın ne kadarı, Avrupalı ve özellikle Alman şirketlerin maliyet düşürücü dış kaynak kullanımı peşinde koşarken yaptıkları büyük Macar yatırımlarıyla açıklanabilir?
Ve sonra gerçekten büyük bir soru var: Çin. Xi Jinping, Çin’in dünya ekonomisiyle yakın entegrasyonunu – Tayvan’ı işgal etmek gibi – maceracı politikalardan kaçınmanın bir nedeni olarak mı yoksa zayıf bir Batı tepkisi beklemenin bir nedeni olarak mı görüyor? Kimse bilmiyor.
Şimdi, korumacılığa dönüşü önermiyorum. Ticaretle ilgili ulusal güvenlik endişelerinin – Trump’ın ulusal güvenliği Kanada alüminyumuna tarifeler uygulamak için çağırması gibi saçma versiyonlar değil, gerçek endişelerin – diğerlerinin yanı sıra eskiden inandığımdan daha ciddiye alınması gerektiğini öne sürüyorum.
Bununla birlikte, yasalara saygılı ulusların, özgürlüğü savunmaktan caymayacaklarını daha acil bir şekilde göstermeleri gerekir. Otokratlar, otoriter rejimlerine finansal olarak maruz kalmanın demokrasileri değerleri için ayağa kalkmaktan korkacağına inanabilirler. Onlara yanıldıklarını kanıtlamamız gerekiyor.
Ve pratikte bunun anlamı, hem Avrupa’nın Rus petrol ve gazı ithalatını kesmek için hızlı hareket etmesi gerektiği, hem de Batı’nın Ukrayna’ya ihtiyacı olan silahları sağlaması gerektiği, sadece Putin’i uzak tutmak için değil, ama kesin bir zafer kazanmak için. Buradaki riskler tek başına Ukrayna’dan çok daha büyük.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Bunun bir nedeni, kendilerinin güçlü bir ekonomik silaha sahip olduklarına inanmalarıydı. O zamanlar dünyanın önde gelen gücü olan Britanya ekonomisi, Güney pamuğuna derinden bağımlıydı ve bu arzın kesilmesinin Britanya’yı Konfederasyon tarafında müdahale etmeye zorlayacağını düşündüler. Gerçekten de, İç Savaş başlangıçta binlerce Britanyalıyı işsiz bırakan bir “pamuk kıtlığı” yarattı.
Sonunda, elbette, Britanya tarafsız kaldı – kısmen İngiliz işçileri İç Savaşı köleliğe karşı ahlaki bir haçlı seferi olarak gördükleri ve acılarına rağmen Birlik davasına katıldıkları için.
Neden bu eski tarihi anlatıyorsunuz? Çünkü Rusya’nın Ukrayna’yı işgaliyle açık bir ilgisi var. Vladimir Putin’in Avrupa’nın ve özellikle Almanya’nın Rus doğal gazına olan güvenini, köle sahiplerinin İngiltere’nin King Cotton’a olan güvenini gördüğü gibi gördüğü oldukça açık görünüyor: bu ulusları askeri emellerini gerçekleştirmeye zorlayacak bir ekonomik bağımlılık biçimi.
Ve tamamen haksız da değildi. Geçen hafta Almanya’yı Ukrayna’nın özgürlüğü uğruna ekonomik fedakarlıklar yapma isteksizliği nedeniyle kınadım. Ama unutmayalım ki, Almanya’nın Ukrayna’nın savaş meskeninde askeri yardım taleplerine verdiği yanıt da acınasıydı. İngiltere ve ABD, Rusya’nın Kiev’e yönelik saldırısını püskürtmede çok önemli olan yüzlerce tanksavar füzesi de dahil olmak üzere ölümcül silahlar sağlamak için acele etti. Almanya teklif etti ve 5.000 miğfer teslim etme konusunda ayaklarını sürüdü.
Ve, diyelim ki, Donald Trump burada hâlâ başkan olsaydı, Putin’in uluslararası ticaretin barış için değil, zorlama için bir güç olacağına dair bahsinin haklı çıkacağını hayal etmek zor değil.
Almanya’yı demokrasinin daha iyi bir savunucusu olması için utandırmaya çalıştığımı düşünüyorsanız, haklısınız. Ama aynı zamanda küreselleşme ve savaş arasındaki ilişki hakkında daha geniş bir noktaya değinmeye çalışıyorum ki bu pek çok insanın sandığı kadar basit değil.
Batılı seçkinler arasında ticaretin barış için iyi olduğuna ve bunun tersi olduğuna dair uzun süredir devam eden bir inanç vardır. Amerika’nın İkinci Dünya Savaşı’ndan önce başlayan ticaret liberalizasyonu için uzun süredir devam etmesi, her zaman kısmen siyasi bir projeydi: Franklin Roosevelt’in dışişleri bakanı Cordell Hull, daha düşük tarifelerin ve artan uluslararası ticaretin barışın temellerini atmaya yardımcı olacağına kesin olarak inanıyordu.
Avrupa Birliği de hem ekonomik hem de siyasi bir projeydi. Kökenleri, 1952’de Fransız ve Alman endüstrisini başka bir Avrupa savaşı olmayacak kadar birbirine bağımlı kılmak amacıyla kurulan Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu’na dayanmaktadır.
Almanya’nın şu anki kırılganlığının kökleri, Batı Alman hükümetinin ilişkileri normalleştirme arayışında olan Ostpolitik – “doğu politikası”nı uygulamaya başladığı 1960’lara kadar uzanıyor. Batı ile artan entegrasyonun sivil toplumu güçlendireceği ve Doğu’yu demokrasiye doğru hareket ettireceği umuduyla Sovyetler Birliği ile ekonomik ilişkiler de dahil olmak üzere. Rus gazı 1973’te Almanya’ya akmaya başladı.
Peki ticaret barışı ve özgürlüğü destekliyor mu? Elbette bazı durumlarda öyle. Bununla birlikte, diğer durumlarda, refahtan çok güçle ilgilenen otoriter yöneticiler, rejimlerinde güçlü bir mali çıkarları olan demokrasilerin, onların gücü kötüye kullanmalarına göz yumacağını varsayarak, diğer uluslarla ekonomik entegrasyonu kötü davranış için bir lisans olarak görebilirler. .
Sadece Rusya’dan bahsetmiyorum. Avrupa Birliği, Macaristanlı Viktor Orban sistematik olarak liberal demokrasiyi dağıtırken, yıllardır buna seyirci kalıyor. Bu zayıflığın ne kadarı, Avrupalı ve özellikle Alman şirketlerin maliyet düşürücü dış kaynak kullanımı peşinde koşarken yaptıkları büyük Macar yatırımlarıyla açıklanabilir?
Ve sonra gerçekten büyük bir soru var: Çin. Xi Jinping, Çin’in dünya ekonomisiyle yakın entegrasyonunu – Tayvan’ı işgal etmek gibi – maceracı politikalardan kaçınmanın bir nedeni olarak mı yoksa zayıf bir Batı tepkisi beklemenin bir nedeni olarak mı görüyor? Kimse bilmiyor.
Şimdi, korumacılığa dönüşü önermiyorum. Ticaretle ilgili ulusal güvenlik endişelerinin – Trump’ın ulusal güvenliği Kanada alüminyumuna tarifeler uygulamak için çağırması gibi saçma versiyonlar değil, gerçek endişelerin – diğerlerinin yanı sıra eskiden inandığımdan daha ciddiye alınması gerektiğini öne sürüyorum.
Bununla birlikte, yasalara saygılı ulusların, özgürlüğü savunmaktan caymayacaklarını daha acil bir şekilde göstermeleri gerekir. Otokratlar, otoriter rejimlerine finansal olarak maruz kalmanın demokrasileri değerleri için ayağa kalkmaktan korkacağına inanabilirler. Onlara yanıldıklarını kanıtlamamız gerekiyor.
Ve pratikte bunun anlamı, hem Avrupa’nın Rus petrol ve gazı ithalatını kesmek için hızlı hareket etmesi gerektiği, hem de Batı’nın Ukrayna’ya ihtiyacı olan silahları sağlaması gerektiği, sadece Putin’i uzak tutmak için değil, ama kesin bir zafer kazanmak için. Buradaki riskler tek başına Ukrayna’dan çok daha büyük.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .