Dahi kafalar
New member
Sıradan vatandaşlar demokrasinin sürdürülmesinde kritik bir rol oynar. Güçlerini kötüye kullanan, kuralları çiğneyen ve kaybettikleri seçimlerin sonucunu reddeden politikacıları en azından teoride yeniden seçmeyi reddediyorlar. O halde, bu temel varsayımlara meydan okuyan Donald Trump’ın 2024’te ikinci bir dönem kazanmak için makul bir şansı nasıl oluyor?
Yale’de siyaset bilimci olan Milan W. Svolik, 2019 tarihli “Polarizasyona Karşı Demokrasi” başlıklı makalesinde bu soruyu öngördü: “Demokrasilerdeki seçmenlerin ellerinde demokratik bir öz savunmanın temel bir aracı vardır: seçimler. Otoriter hırsları olan politikacıları basitçe onları görevden alarak durdurabilirler.”
Bunu yapmamalarının nedeni ne olabilir?
Başka bir deyişle, şiddetlenen partizan rekabet, “otoriter heveslilere yapısal bir fırsat sunar: Demokrasiyi baltalayabilir ve ondan paçayı sıyırabilirler.”
George Washington Üniversitesi’nde doktora sonrası araştırmacı olan Svolik ve Matthew H. Graham, Svolik’in argümanını ve ABD’ye uygulanabilirliğini genişletiyor. Demokrasinin destekçileri, 2020 makalelerinde “Amerika’da Demokrasi mi? Partizanlık, Kutuplaşma ve Amerika Birleşik Devletleri’nde Demokrasiye Desteğin Sağlamlığı”, artık seçmenlerin otoriterliğe karşı bir barikat görevi görmesine güvenemez:
Graham ve Svolik, “Amerikalıların sağlam bir demokrasinin ne olduğunu ve ne olmadığını anlamak” ve “gerçek dünyadaki demokratik olmayan uygulamaları demokratik ilkelerle tutarlı olanlardan doğru bir şekilde ayırt edebilir”.
Bu farkındalığa rağmen, Graham ve Svolik devam ediyor,
Yazarlar, “seçmenlerin sadece yüzde 3,5’inin demokratik ilkelerin ihlallerini gerçekçi bir şekilde cezalandırdığını” hesapladılar. dünyanın en eski demokrasilerinden birinde.”
Graham ve Svolik devam ediyor:
Graham ve Svolik, katılımcılara “kendi partisine 10 sandalye daha veren bir yeniden bölgelendirme planını destekleyip desteklemediklerini sorarak demokratik ilkelere bağlılığı test etti.” anketlerde düşüş”; kendi partisinin valisinin “yasama koyucular işbirliği yapmazsa yürütme emriyle yönetmesi” gerekip gerekmediği; bir valinin “karşı tarafça atanan yargıçların olumsuz mahkeme kararlarını görmezden gelmesi” gerekip gerekmediği; ve bir valinin “kaynakları açıklamadan kendisini görevi kötüye kullanmakla suçlayan gazetecileri kovuşturması” gerekip gerekmediği.
Graham ve Svolik, “Basitçe söylemek gerekirse,” diye yazıyorlar, “kutuplaşma, halkın demokratik bir denetim işlevi görme yeteneğini baltalıyor.”
Graham ve Svolik’in analizi, demokratik ilkelere bağlılığın uygulayıcısı olarak ortalama seçmenin rolüne ilişkin kanonik görüşe meydan okuyor. Stanford ve Harvard’dan siyaset bilimcileri Gabriel A. Almond ve Sidney Verba, 1963 tarihli “The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations” klasiğinde şunları yazdılar:
Demokratik vatandaş, Almond ve Verba devam ediyor , “çelişkili hedefler peşinde koşmaya çağrılır: aktif, ancak pasif olmalıdır; dahil, henüz çok dahil değil; etkili, ancak saygılı. ”
Trump ve Cumhuriyetçi Parti’deki müttefikleri, doğru bir şekilde, siyasi bozulmanın kışkırtıcılarını belirlemeye çalışanların odak noktası olmuştur. Barton Gellman’ın Aralık 2021 Atlantik makalesinde yazdığı gibi “Trump’ın Bir Sonraki Darbesi Zaten Başladı”:
Amerikan Siyaset ve Sosyal Bilimler Akademisi Annals’ın en son sayısında, beş siyaset bilimci Suzanne Mettler, Robert C. Lieberman, Jamila Michener, Thomas B. Pepinsky ve Kenneth M. Roberts, yazarlar:
Başkan olarak, yazarlar şöyle devam etti: seçimlere, hukukun üstünlüğüne, muhalefetin meşruiyetine ve hakların bütünlüğüne bağlıdır.”
Foreign Affairs dergisinin Eylül 2020 sayısında yer alan daha önceki bir makalede, “Kırılgan Cumhuriyet: Amerikan Demokrasisi Evvel’de Hiç Bu Kadar Tehditle Karşı Karşılaşmadı”, Lieberman ve Mettler,
Trump, Mettler ve Lieberman’ın
Trump ve müttefikleri ne kadar tehlikeyi temsil etmeye devam ettiğini iddia ediyor? Pepinsky’ye anti-demokratik politikacıların amaçlarına ulaşmak için demokratik seçimleri kullanma olasılıklarının ne kadar olduğunu sordum. E-postayla yanıtladı:
Lieberman, bir e-postada, Amerikan demokrasisinin karşı karşıya olduğu krizde bir faktör olarak beyaz hoşnutsuzluğun kilit rolünü vurguladı:
Ancak, Lieberman devam etti,
Cumhuriyetçilerin, yerel yasama organlarına seçim sonuçlarını bozma yetkisi veren eyalet yasaları aracılığıyla ve ayrıca 2020 seçimlerinin çalındığı görüşünü benimseyen Dışişleri Bakanı adayları aracılığıyla seçimlerin kontrolünü ele geçirme çabaları rahatsız edici. kısaca söylemek gerekirse.
Donald Moynihan, Georgetown Üniversitesi’nde kamu politikası profesörü — ve The Annals of the American Academy of Political and Social Science’ın şu anki sayısında yer alan “Deliegitimization, Deconstruction and Control: Undermining the İdari Devletin” yazarı — e-postayla, “6 Ocak gibi olaylardan ziyade yasadaki resmi değişikliklerden kaynaklanan demokrasideki düşüşlerden daha fazla endişe duyduğunu” yazdı.
Moynihan, 7 Ocak sabahı saat 3:32’de – Trump tarafından kışkırtılan protestocuların ABD Başkenti’ne akın etmesinden saatler sonra – Cumhuriyetçilerin çoğunluğunun
artık mümkün olduğunu belirtti Moynihan,
Partizan kutuplaşması, Amerikalıları yalnızca birbirini dışlayan siyasi partilere değil, aynı zamanda iki savaşan sivil kültüre de itti.
California-Irvine Üniversitesi’nden Sara Wallace Goodman, Mart 2022’de yayınlanan “Demokratik Zor Zamanlarda İyi Vatandaşlar” başlıklı makalesinde, iyi bir vatandaşın yükümlülükleri konusunda seçmenler arasında artan anlaşmazlığı inceledi.
Goodman, 2004’te ve 2019’da “iyi vatandaş” normlarını neyin oluşturduğuna ilişkin seçmen tutumlarını karşılaştırdı. Goodman’ın araştırmasına göre, 2004’te Cumhuriyetçiler ve Demokratlar arasındaki çarpıcı derecede yüksek düzeyde bir anlaşma 2019 yılına kadar neredeyse ortadan kalkmıştı:
Mart 2022 tarihli makalesinde “Ilımlılık mı, Yeniden Düzenleme mi, Dönüşüm mü? New America’da kıdemli bir araştırmacı ve “Breaking the Two-Party Doom Loop” kitabının yazarı Lee Drutman, America’s Crisis of Democracy’ye Üç Yaklaşımı Değerlendirmek”, ne ılımlılığın ne de yeniden düzenlemenin Amerikan demokrasisindeki mevcut sorunları ele almak için yeterli olmadığını savunuyor:
Drutman, ılımlılığın beyhude olduğunu iddia ediyor çünkü
Demokrat Parti’nin çoğunluk statüsünü daha sağlam bir şekilde yeniden kazandığı bir yeniden düzenlemeye ne dersiniz?
Drutman makalesinde şu yanıtı verir:
Aslında, Drutman’ın temel argümanı şudur: “Yükselen kutuplaşma ve artan kutuplaşma göz önüne alındığında, iki partili sistemin kendi içindeki mevcut krize uygulanabilir bir çözüm yoktur. Cumhuriyetçi Parti’nin aşırılıkçı yörüngesi.”
Drutman’a göre, mevcut iki partili sistem “sadece (ya da hatta değil) politika anlaşmasını değil, bunun yerine yurttaşlara karşı derin bir güvensizlik içeren bir tür kutuplaşmayı teşvik ediyor, demokratik düşüşün çok tipik bir habercisidir. ” Tersine, “daha orantılı sistemlerde, parti dışı nefretler daha nadirdir ve yalnızca aşırı partilere yönelik olma eğilimindedir.”
Drutman, önerdiği çok partili bir sisteme dönüşüm türüyle karşı karşıya kalan birçok barikat olduğunu kabul ediyor. Bununla birlikte,
Yine de, demokrasiye karşı şu anda Amerikan kültürüne nüfuz eden amansız, sinsi ve gizli saldırıların prosedürel çözüme uygun olmayabileceğini savunuyor.
Kuzey Carolina Üniversitesi’nden Gerald J. Postema, Haziran 2021 tarihli makalesinde mevcut savaşan iklimi anlatıyor, “Anayasal Normlar – Erozyon, Sabotaj ve Müdahale”:
Demokrasinin erozyonu şimdi açık bir şekilde dışsal ve içsel nedenleri olan küresel bir olgudur. Lahey Hukukun Üstünlüğü Dergisi’nden alınan kısa bir liste şu fikri veriyor:
Seçmenlerden bu listedeki her şeyi yargılamalarını istemek çok fazla. O halde geriye kalan soru şu: Bu fenomenin Trump versiyonu başımıza gelebilecek en kötü şey mi, yoksa durumu daha da kötüleştirecek olan ve kanatlarda bekleyen insanlar var mı?
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Yale’de siyaset bilimci olan Milan W. Svolik, 2019 tarihli “Polarizasyona Karşı Demokrasi” başlıklı makalesinde bu soruyu öngördü: “Demokrasilerdeki seçmenlerin ellerinde demokratik bir öz savunmanın temel bir aracı vardır: seçimler. Otoriter hırsları olan politikacıları basitçe onları görevden alarak durdurabilirler.”
Bunu yapmamalarının nedeni ne olabilir?
Başka bir deyişle, şiddetlenen partizan rekabet, “otoriter heveslilere yapısal bir fırsat sunar: Demokrasiyi baltalayabilir ve ondan paçayı sıyırabilirler.”
George Washington Üniversitesi’nde doktora sonrası araştırmacı olan Svolik ve Matthew H. Graham, Svolik’in argümanını ve ABD’ye uygulanabilirliğini genişletiyor. Demokrasinin destekçileri, 2020 makalelerinde “Amerika’da Demokrasi mi? Partizanlık, Kutuplaşma ve Amerika Birleşik Devletleri’nde Demokrasiye Desteğin Sağlamlığı”, artık seçmenlerin otoriterliğe karşı bir barikat görevi görmesine güvenemez:
Graham ve Svolik, “Amerikalıların sağlam bir demokrasinin ne olduğunu ve ne olmadığını anlamak” ve “gerçek dünyadaki demokratik olmayan uygulamaları demokratik ilkelerle tutarlı olanlardan doğru bir şekilde ayırt edebilir”.
Bu farkındalığa rağmen, Graham ve Svolik devam ediyor,
Yazarlar, “seçmenlerin sadece yüzde 3,5’inin demokratik ilkelerin ihlallerini gerçekçi bir şekilde cezalandırdığını” hesapladılar. dünyanın en eski demokrasilerinden birinde.”
Graham ve Svolik devam ediyor:
Graham ve Svolik, katılımcılara “kendi partisine 10 sandalye daha veren bir yeniden bölgelendirme planını destekleyip desteklemediklerini sorarak demokratik ilkelere bağlılığı test etti.” anketlerde düşüş”; kendi partisinin valisinin “yasama koyucular işbirliği yapmazsa yürütme emriyle yönetmesi” gerekip gerekmediği; bir valinin “karşı tarafça atanan yargıçların olumsuz mahkeme kararlarını görmezden gelmesi” gerekip gerekmediği; ve bir valinin “kaynakları açıklamadan kendisini görevi kötüye kullanmakla suçlayan gazetecileri kovuşturması” gerekip gerekmediği.
Graham ve Svolik, “Basitçe söylemek gerekirse,” diye yazıyorlar, “kutuplaşma, halkın demokratik bir denetim işlevi görme yeteneğini baltalıyor.”
Graham ve Svolik’in analizi, demokratik ilkelere bağlılığın uygulayıcısı olarak ortalama seçmenin rolüne ilişkin kanonik görüşe meydan okuyor. Stanford ve Harvard’dan siyaset bilimcileri Gabriel A. Almond ve Sidney Verba, 1963 tarihli “The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations” klasiğinde şunları yazdılar:
Demokratik vatandaş, Almond ve Verba devam ediyor , “çelişkili hedefler peşinde koşmaya çağrılır: aktif, ancak pasif olmalıdır; dahil, henüz çok dahil değil; etkili, ancak saygılı. ”
Trump ve Cumhuriyetçi Parti’deki müttefikleri, doğru bir şekilde, siyasi bozulmanın kışkırtıcılarını belirlemeye çalışanların odak noktası olmuştur. Barton Gellman’ın Aralık 2021 Atlantik makalesinde yazdığı gibi “Trump’ın Bir Sonraki Darbesi Zaten Başladı”:
Amerikan Siyaset ve Sosyal Bilimler Akademisi Annals’ın en son sayısında, beş siyaset bilimci Suzanne Mettler, Robert C. Lieberman, Jamila Michener, Thomas B. Pepinsky ve Kenneth M. Roberts, yazarlar:
Başkan olarak, yazarlar şöyle devam etti: seçimlere, hukukun üstünlüğüne, muhalefetin meşruiyetine ve hakların bütünlüğüne bağlıdır.”
Foreign Affairs dergisinin Eylül 2020 sayısında yer alan daha önceki bir makalede, “Kırılgan Cumhuriyet: Amerikan Demokrasisi Evvel’de Hiç Bu Kadar Tehditle Karşı Karşılaşmadı”, Lieberman ve Mettler,
Trump, Mettler ve Lieberman’ın
Trump ve müttefikleri ne kadar tehlikeyi temsil etmeye devam ettiğini iddia ediyor? Pepinsky’ye anti-demokratik politikacıların amaçlarına ulaşmak için demokratik seçimleri kullanma olasılıklarının ne kadar olduğunu sordum. E-postayla yanıtladı:
Lieberman, bir e-postada, Amerikan demokrasisinin karşı karşıya olduğu krizde bir faktör olarak beyaz hoşnutsuzluğun kilit rolünü vurguladı:
Ancak, Lieberman devam etti,
Cumhuriyetçilerin, yerel yasama organlarına seçim sonuçlarını bozma yetkisi veren eyalet yasaları aracılığıyla ve ayrıca 2020 seçimlerinin çalındığı görüşünü benimseyen Dışişleri Bakanı adayları aracılığıyla seçimlerin kontrolünü ele geçirme çabaları rahatsız edici. kısaca söylemek gerekirse.
Donald Moynihan, Georgetown Üniversitesi’nde kamu politikası profesörü — ve The Annals of the American Academy of Political and Social Science’ın şu anki sayısında yer alan “Deliegitimization, Deconstruction and Control: Undermining the İdari Devletin” yazarı — e-postayla, “6 Ocak gibi olaylardan ziyade yasadaki resmi değişikliklerden kaynaklanan demokrasideki düşüşlerden daha fazla endişe duyduğunu” yazdı.
Moynihan, 7 Ocak sabahı saat 3:32’de – Trump tarafından kışkırtılan protestocuların ABD Başkenti’ne akın etmesinden saatler sonra – Cumhuriyetçilerin çoğunluğunun
artık mümkün olduğunu belirtti Moynihan,
Partizan kutuplaşması, Amerikalıları yalnızca birbirini dışlayan siyasi partilere değil, aynı zamanda iki savaşan sivil kültüre de itti.
California-Irvine Üniversitesi’nden Sara Wallace Goodman, Mart 2022’de yayınlanan “Demokratik Zor Zamanlarda İyi Vatandaşlar” başlıklı makalesinde, iyi bir vatandaşın yükümlülükleri konusunda seçmenler arasında artan anlaşmazlığı inceledi.
Goodman, 2004’te ve 2019’da “iyi vatandaş” normlarını neyin oluşturduğuna ilişkin seçmen tutumlarını karşılaştırdı. Goodman’ın araştırmasına göre, 2004’te Cumhuriyetçiler ve Demokratlar arasındaki çarpıcı derecede yüksek düzeyde bir anlaşma 2019 yılına kadar neredeyse ortadan kalkmıştı:
Mart 2022 tarihli makalesinde “Ilımlılık mı, Yeniden Düzenleme mi, Dönüşüm mü? New America’da kıdemli bir araştırmacı ve “Breaking the Two-Party Doom Loop” kitabının yazarı Lee Drutman, America’s Crisis of Democracy’ye Üç Yaklaşımı Değerlendirmek”, ne ılımlılığın ne de yeniden düzenlemenin Amerikan demokrasisindeki mevcut sorunları ele almak için yeterli olmadığını savunuyor:
Drutman, ılımlılığın beyhude olduğunu iddia ediyor çünkü
Demokrat Parti’nin çoğunluk statüsünü daha sağlam bir şekilde yeniden kazandığı bir yeniden düzenlemeye ne dersiniz?
Drutman makalesinde şu yanıtı verir:
Aslında, Drutman’ın temel argümanı şudur: “Yükselen kutuplaşma ve artan kutuplaşma göz önüne alındığında, iki partili sistemin kendi içindeki mevcut krize uygulanabilir bir çözüm yoktur. Cumhuriyetçi Parti’nin aşırılıkçı yörüngesi.”
Drutman’a göre, mevcut iki partili sistem “sadece (ya da hatta değil) politika anlaşmasını değil, bunun yerine yurttaşlara karşı derin bir güvensizlik içeren bir tür kutuplaşmayı teşvik ediyor, demokratik düşüşün çok tipik bir habercisidir. ” Tersine, “daha orantılı sistemlerde, parti dışı nefretler daha nadirdir ve yalnızca aşırı partilere yönelik olma eğilimindedir.”
Drutman, önerdiği çok partili bir sisteme dönüşüm türüyle karşı karşıya kalan birçok barikat olduğunu kabul ediyor. Bununla birlikte,
Yine de, demokrasiye karşı şu anda Amerikan kültürüne nüfuz eden amansız, sinsi ve gizli saldırıların prosedürel çözüme uygun olmayabileceğini savunuyor.
Kuzey Carolina Üniversitesi’nden Gerald J. Postema, Haziran 2021 tarihli makalesinde mevcut savaşan iklimi anlatıyor, “Anayasal Normlar – Erozyon, Sabotaj ve Müdahale”:
Demokrasinin erozyonu şimdi açık bir şekilde dışsal ve içsel nedenleri olan küresel bir olgudur. Lahey Hukukun Üstünlüğü Dergisi’nden alınan kısa bir liste şu fikri veriyor:
Seçmenlerden bu listedeki her şeyi yargılamalarını istemek çok fazla. O halde geriye kalan soru şu: Bu fenomenin Trump versiyonu başımıza gelebilecek en kötü şey mi, yoksa durumu daha da kötüleştirecek olan ve kanatlarda bekleyen insanlar var mı?
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .