Tucker Carlson, Müşterinin Her Zaman Haklı Olmadığının Kanıtıdır

bencede

New member
Ekonomistler genellikle daha fazla bilginin daha iyi kararlar verdiğine inanırlar. Ama haber işine gelince, merak etmelisin. Yapımcılar ve editörler izleyicileri hakkında ne kadar çok şey bilirlerse, onlara tam olarak istediklerini verme konusunda o kadar çekici olurlar. Ürün kahvaltılık gevrek olduğunda “müşteri her zaman haklıdır” iyi bir ilkedir, ancak haber ve fikir satarken sorunludur.

Fox News’in amiral gemisi programı “Tucker Carlson Tonight”ın sunucusu Tucker Carlson hakkında bu gazetenin haber tarafında yer alan çok parçalı bir diziyi okuduktan sonra bu konuyu araştırdım. Serinin ikinci bölümü, Fox News’in izleyicilerinin tercihlerini en ince ayrıntısına kadar takip etme çabalarının şu açıklamasını içeriyordu:

? Sözleri ve görüntüleri izleyicilerde yankı bulduğunda, TV sunucuları ve ekipleri için bu telaşın ne kadar güçlü olduğunu hayal edin.

Bu sadece gurur değil; aynı zamanda paradır. Reklamverenler daha büyük kitleler için daha çok tıslarlar. Times dizisinin gösterdiği gibi, Carlson, izleyicilerinin göçmenlik ve suç gibi konulardaki korkularını körüklediğinde reytinglerin arttığını keşfetti. Bu yüzden onlara daha fazlasını verdi.

Fla., St. Petersburg’daki Poynter Enstitüsü’nde gazetecilik öğreten eski bir televizyon gazetecisi olan Al Tompkins, “İzleyiciyle, izleyicinin olduğu yerde konuşuyorlar ve bu işe yarıyor” dedi. “Ford, Chevy ve Toyota, bu kadar sadık müşterilere sahip olmayı çok isterdi.”




Fox News, içeriğini uyarlamak için ayrıntılı izleyici verilerini kullanan tek kuruluş olmaktan uzaktır. Bu, TV veya çevrimiçi haber izleyen hepimiz için canlı bir konudur. Yine de Fox News, mesajlarının kışkırtıcı içeriği ve bunları iletmedeki etkinliği nedeniyle öne çıkıyor. Fox News, izleyicilerini sunduklarından daha fazlasını istemeye terk ediyor.

Megan Earle ve Gordon tarafından Mart ayında PLOS One dergisinde yayınlanan bir makaleye göre, sağ eğilimli haber kuruluşları, izleyicilerinin genel siyaset felsefesi de dahil olmak üzere birçok konudaki bakış açıları üzerinde sol eğilimli haber kuruluşlarından daha güçlü bir etkiye sahip. Hodson, St. Catharines, Ontario’daki Brock Üniversitesi’nden. “Bu bulgular, partizan haberlerin ve özellikle sağ eğilimli haberlerin tüketicileri sosyopolitik konumlarında kutuplaştırabileceğini, siyasi bölünmeleri keskinleştirebileceğini ve kamu politikasını şekillendirebileceğini gösteriyor” diye yazdılar.

Nielsen ve diğerleri tarafından sağlanan gelişmiş izleyici izleme araçları olmadan, Fox News’in mükemmelleştirdiği mesaj iyileştirmesi mümkün olmayabilir.

Duke Üniversitesi Sanford Kamu Politikası Okulu’nda profesör olan Philip Napoli, “Gazetecilikte bu ilginç ahlaki ikilemi yarattı” dedi. “İnsanların istek ve tercihleri hakkında bildiklerimizin ürettiğimiz gazetecilik konusundaki kararlarımızı yönlendirmesine ne kadar izin veriyoruz? Cehaletin mutluluk olduğu fikrinde bir şeyler var.”

Cehaletin gerçekten mutluluk olabileceği yaşam alanları vardır. Pek çok insan, Parkinson gibi ölümcül bir hastalığa genetik yatkınlıkları olup olmadığını bilmek istemez. Yatırımcılar, ayı piyasalarında hisse senedi portföylerine bakmamayı seçebilirler. Bir işe başlayan girişimciler, cesaretlerini kırmamak için başarılarına karşı olasılıklar hakkındaki bilgileri görmezden gelebilirler.




“İnsanlar kararlarını benzer çabaların ilerleyişi ve başarısına dayandırsalar, hiçbir ders kitabı yazılmayacak, hiçbir ev inşa edilmeyecek ve hiçbir opera bestelenemeyecek olabilir. Ralph Hertwig ve Christoph Mani, 2021 tarihli “Kasıtlı Cehalet: Bilmemeyi Seçmek” adlı bir kitapta yazdılar.

Alternatif bir görüş, sorun olanın bilgi değil, nasıl kullanıldığıdır. Rutgers Üniversitesi’nden yardımcı doçent olan Caitlin Petre, “Verinin varlığının, yalnızca orada olmakla kendi başına bir şey yapacağını varsayma eğilimi var” dedi. Tıklamaya Sığdır.” Gerçekte, “Metrikler, trafiğinizi dört katına çıkarmanızın beklendiği bir haber odasında, yöneticilerin size çok fazla yüklenmediği bir haber odasında çok farklı bir anlama gelir” dedi.

Bazı haber kuruluşları, tıklama tuzağına odaklanmaları için onları etkileme korkusuyla muhabirlerden izleyici ölçümlerini saklar. Ama bu da her zaman işe yaramaz, dedi Petre. Editörler promosyonları kısmen en çok trafiği kimin oluşturduğuna dayandırıyorsa, muhabirler anlaşılır bir şekilde sayılarının ne olduğunu bilmek isterler.

Bu benim için zor bir makale çünkü aynı sorularla boğuşuyorum: Neyi örtmeli, hangi açıdan bakmalı, ilginç olurken nasıl sorumlu olmalı. Tıklamalar, paylaşımlar, yorumlar, harcanan zaman ve haber kuruluşlarının takip ettiği diğer tüm ölçümler baştan çıkarıcı olabilir. Çok baştan çıkarıcı. Bazen bilmemek daha iyidir.


Başka yerlerde

Harvard ekonomisti Robert tarafından yapılan bir analize göre, geçen yılın sonlarında ABD’de Covid-19’a karşı aşılar, kurtarılan hayat başına yaklaşık 55.000 $ maliyetle ölümleri önledi. Barro. Çeşitli devlet kurumlarının, hangi hayat kurtarıcı düzenlemelerin maliyet etkin olduğuna karar vermek amacıyla bir insan hayatına 7 milyon ila 10 milyon dolar arasında değer verdiği düşünüldüğünde, bu inanılmaz bir pazarlık.

Barro, Eylül’den Kasım 2021’e kadar aşılama oranındaki yüzde 14’lük bir artışın ölüm oranını yaklaşık yüzde 41 oranında azalttığını hesapladı. Aralık ayından bu Şubat ayına kadar, kurtarılan hayat başına maliyet yaklaşık 200.000 $’a yükseldi, yine de bir pazarlık. Barro’nun artan maliyet için üç teorisi var: Aşıların etkinliği zamanla azaldı, aşılar yeni varyantlara karşı daha az etkiliydi ve insanlar ve hükümetler gardını indirerek enfeksiyonların yayılmasına izin verdi.




Günün alıntısı

“Geçmişte örgütlü emek yaşam standartlarını yükseltti ve demokrasiyi destekledi. Tekrar olabilir.”

— Sanford Jacoby, “Finans Çağında İşçilik: Emeklilik, Politika ve Şirketler Sanayisizleşmeden Dodd-Frank’e” (2021)

Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.
 
Üst