Dahi kafalar
New member
Kolejdeydim, oy verecek yaştaydım, Amerikan siyasetinin sol-sağ ikilisi ile ilk karşılaştığımda. Belgesiz göçmenlerle gönüllü olarak çalışıyordum ve özellikle yoksulluğun azaltılması konusunda tutkuluydu, bu yüzden ilerici öğrenci gruplarına çekildim. Ama aynı zamanda yaşam yanlısıydım ve kampüsteki daha muhafazakar dini gruplara dahil oldum. Arkadaşlarım ve ben çoğu zaman politik olarak hiçbir yere uymadığımızı hissettik.
O zamandan bu yana geçen on yıllar boyunca, bana her partide siyasi konuların keyfi olarak bir araya getirilmesi gibi gelen şeyler yüzünden sık sık hayal kırıklığına uğradım ve kafam karıştı. Dolayısıyla siyasi kategorilerimize tam olarak uymayan insanlar veya hareketler çoğu zaman gözüme çarpıyor.
Bunlardan biri, bazen kendisini “tutarlı bir yaşam etiğine” sahip olarak veya “rahimden mezara” yaşam yanlısı olarak tanımlayan bir grup olan tüm yaşam hareketidir. Bu hareketteki insanlar ve kuruluşlar, özellikle savunmasız olanlar olmak üzere tüm insanların yaşamını ve onurunu korumaya kararlıdır. Bu genellikle kürtaja, ötenaziye, nükleer silahlara ve ölüm cezasına karşı çıkmayı içerir. Aynı zamanda, genellikle geçim ücreti, sağlık hizmetlerine evrensel erişim, ekolojik ve ırksal adalet ve evlat edinme gibi savunucu politika ve uygulamaları içerir.
Charlie Camosy bu harekette lider olmuştur. Fordham Üniversitesi’nde ahlaki teoloji ve biyoetik üzerine odaklanan bir teoloji doçenti ve “Kürtaj Savaşlarının Ötesinde” ve “Tek Kullanımlık Kültüre Direnmek” gibi birçok kitabın yazarıdır.
Benimle en son kitabı olan “Onurumuzu Kaybetmek: Seküler Tıp Nasıl Temel İnsan Eşitliğini Zayıflatıyor” hakkında ve tüm bu kitap hakkında konuşmasını istedim. daha genel olarak yaşam hareketi. Bu röportaj düzenlendi ve kısaltıldı.
Bunu okuyanlar hemen “Peki, tüm yaşam hareketi hangi partiye uyuyor?” diyecekler. İnsanların “Bu daha yumuşak, daha yumuşak bir Cumhuriyetçilik mi?” demesi kolay olacak. veya “Bu sadece yaşam yanlısı ilerlemecilik mi?” Bunu siyasi olarak nasıl değerlendiriyorsunuz?
Sanırım siyasi rüzgarlara ve eğilimlere dikkat eden çoğu insan, şu anda siyasi bir yeniden düzenlemenin ortasında olduğumuz konusunda hemfikir. Partilerin birçok yönden neyi temsil ettiği, özellikle de Cumhuriyetçi cephede, net değil. Şu anda Cumhuriyetçi nedir? Bu tamamen ele geçirilecek gibi görünüyor. Yani bazı açılardan, sağ/sol siyasi ikili sistemimizle uyuşmayan tüm bir yaşam hareketi olması gerektiği yerdedir çünkü bu ikili korkunç, sınırlayıcı, zehirli bir şeydir.
Bu hareket, o ulusal siyasi varsayımların ve güç yapılarının dışından gelen bir şeylerle ilgilidir.
Louisiana Valisi John Bel Edwards’ın mükemmel bir örnek olduğunu düşünüyorum. İşte doğum öncesi adaleti destekleme konusunda kusursuz bir sicile sahip Demokrat bir vali. Ama aynı zamanda Medicaid’i genişletti ve solla ilişkilendirilebilecek bir dizi başka sosyal adalet önlemi peşinde koşuyor. John Bel Edwards kimdir? Siyasi varsayımlarımıza göre, ulusal düzeyde hiç uymuyor. Ancak siyasi bir yuvası olmadığını söylemek yalnızca ulusal düzeyde doğru olacaktır.
İnsanların bulunduğu yerel düzeylere inerseniz, insanların gerçekte ne düşündüklerine ulaşırsınız. John Bel Edwards gibi insanlar eyalet valisi olabilirler, değil mi? Dolayısıyla, ulusal tartışmamıza bu kadar hakim olan bu zehirli siyasi ikilikten ne kadar uzaklaşırsak – buna direnebilirsek – o zaman bütün bir yaşam hareketi gibi bir şeyin sadece mümkün değil, aynı zamanda çok çekici hale geldiğini düşünüyorum.
Bir dizi ahlakçı, özellikle de Peter Singer – arkadaş olarak saydığınız ve ile dostane tartışmayı modellediğiniz – “insanlar” ile doğuştan gelen hakları ve saygınlığı olan “kişiler” arasında ayrım yapar . “Kişiler” potansiyel olarak derin engelleri olan insanları, ayrıca bebekleri ve rasyonel öz-farkındalığa sahip olmayan diğer insanları dışlayacaktır. Siz ve tüm yaşam hareketindeki diğerleri, bunun eksik bir kişilik anlayışı olduğunu düşünüyorsunuz. Bunu anlamak neden önemlidir?
Kitabımın temel argümanı, en azından hepimizi eşit kılacak şekilde, kişilik hakkında konuşma dilini kaybettiğimizi söylemekti. Kitabım alarmı çalma girişimidir ve bu değişimin büyük ölçüde biz gerçekten farkına varmadan gerçekleştiğini not etmek içindir. Ve bunu değerlendirip, insanlar ve kişiler arasında bu ayrımı yapmak istiyor muyuz diyeceğiz? Almak istediğimiz yön bu mu? Umarım cevap hayırdır. Umarım bir durabilir ve insan ve kişi arasında ayrım yapmadığımız bu fikre geri dönmemiz gerektiğini söyleyebiliriz.
Kitabınızda, kültürümüzün bunama ve Alzheimer hastalarını nasıl gördüğüne dair artan endişenizden bahsediyorsunuz. Annem Alzheimer hastası, bu yüzden bu benim için çok kişisel.
Sanırım bu yolda devam edersek, bunların insan olmayan insan olduğunu söyleyeceğiz. Homo sapiens türünün yaşayan üyeleridir ve çoğunlukla bedenleri çalışır durumdadır, ancak önemli olanın bizim karar verdiğimiz bazı kapasitelerini kaybetmişlerdir. Ve ister seküler ister teolojik anlamda olsun, temel insan eşitliği hakkındaki en önemli fikirlerden biri, kapasitelerinizin ne olduğunun önemli olmaması gerektiği, bunlardan bağımsız olarak hepimizin eşit olduğudur – felsefi bir terim kullanırsak – özümüzle hiçbir ilgisi olmayan bu “tesadüfi gerçekler”. Özümüz aynı. Doğalarımız aynı. Allah’ın suretini ve suretini tamamen aynı şekilde taşırlar. Yaratık türleri temelinde hepimiz aynıyız ve bu doğayı ortak olarak paylaşıyoruz.
Ancak bir kültür olarak bu iyi vizyonu reddettik ve bir sonraki düşüş bu grup olacak. Kaynaklarımızı, tıbbi kaynaklarımızı ve bakım kaynaklarımızı nereye koymayı seçtiğimizi düşünürsek, bu nüfustaki birçok insan ihmal yüzünden ölüyor.
Bir New York Times araştırması yakın zamanda, bakım evlerinde yaşayan ve bunaması olan beş ila üçte biri arasında bir yerde, herhangi bir psikozu olduğu için değil, sadece onları uysal tutmak istedikleri için antipsikotik ilaçlar verildiğini buldu. Hikaye, onlara kimyasal bir deli gömleği vermek olarak anılır ve bu ilaçları etiket dışı bir şekilde kullanmak, onları yalnızca herhangi bir insan etkileşiminden uzaklaştırmakla kalmaz, aynı zamanda bunun üzerine ölme şanslarını da önemli ölçüde artırır.
Önümüzdeki 20 yıl içinde demans hastalarının nüfusu iki katına çıkacak. 30 yıl içinde üç katına çıkacak. Bu yüzden derinden endişelendiğim şey, eğer insanları, özellikle de daha sonraki demansı olan insanları, şimdi buna koymayı seçtiğimiz kaynaklarla, bu şekilde tedavi ediyorsak, bu nüfus iki katına çıktığında nasıl olacak? yoksa üçlü mü?
Yaşlı bakım sistemimizi, insan onuru vizyonumuzu ve buna ayırmaya hazır olduğumuz kaynakları tamamen yeniden düşünmeye ihtiyacımız var. Bu anı yakalayacaksak, yaşlı bakımı ve bunama bakımı için kaynaklarımızı büyük ölçüde artırmamız gerekecek. Ve korkarım ki, bu röportaj sırasında insan onuru ile ilgili olarak bahsettiğimiz değişikliklere sahip değilsek, bir algoritmanın umursadığını düşündüğümüz “robot bakımı” adı verilen yöne doğru ilerleyeceğiz. Birisi için, ki bu gülünç ya da doğrudan doğruya, kovalayan ötenazi değil. Bu yüzden, bunu doğru bir şekilde elde etmek ve insan onuru vizyonumuzu çok farklı bir yöne taşımak için riskler daha yüksek olamazdı.
Sizi dinleyen ve “Pekala, birini neyin insan yaptığını veya hayatın ne zaman başlayıp ne zaman bittiğini gerçekten bilemeyiz ve tüm insanların birer insan olduğuna dair fikirleriniz ne olacak? İnsan onurunda temelde eşit olan, yalnızca kendi kişisel dini inançlarınızdır, bu yüzden bu bireysel seçimle ilgilidir.” Bunun çoğunlukla kişisel dini inançlarla ilgili olduğunu ve bunun Amerika’daki politikayı etkilemeyeceğini söyleyen insanlara ne söylersiniz?
Bir düzeyde, meselenin sadece dinle ilgili olmadığı açıktır çünkü tüm yaşam hareketinin ve yaşam yanlısı hareketlerin önemli bir bölümü dindar insanlar değildir. Okurlarınıza bunun birkaç örneğinden sadece biri olarak Secular Pro-Life grubunu takdir ediyorum.
Ama başka bir düzeyde, etik söz konusu olduğunda dini/laik ikiliyi sevmiyorum. Herkes – aşkın, Tanrı ve örgütlü din hakkındaki iddialarınız ne olursa olsun – indirgenemez ilk ilkelere, argümanlar nedeniyle sahip olmadığınız temel değerlere sahiptir. Sadece aşağı iner ve tüm değerlerinizi düşürmeye çalışırsanız, sonunda sadece inandığınız için, sezgi veya başka bir tür otorite nedeniyle inandığınız bir şeye geleceksiniz. Ve bazen başkalarının görüşleriyle çelişir.
Ama laik insanlara “Ah, adalet için çalışmak, diyelim ki başkalarına iyiye dair bir görüş empoze etmek için ilk ilkelerinizi veya temel değerlerinizi kullanamazsınız” dediğimizi düşünmüyorum. farklı düşünenler.” Adaleti hiç umursamıyorsanız, onu başkalarına da dayatmayı umursuyorsunuz. Kölelik karşıtı hareket veya medeni haklar hareketi gibi şeylerin tüm amacı, “Biz bu iyi vizyonumuz var ve bunu farklı düşünenlere empoze etmek için buradayız” demekti. Adalet bunu gerektirir.
Bu konulardan bazılarında sizin bakış açınızı paylaşmayabilecek insanlarla ortak bir paydada bulunmayı nasıl düşünüyorsunuz?
“Bütün yaşam” etiği, aksi takdirde ulusal ikili sistemle var olmayacak ortak bir zemin sunabilir ve sunar. Örneğin, kürtaj yasası konusunda anlaşamayabiliriz, ama umarım, eğer biri tercihten yanaysa, kadınların istediklerini seçebilecek kaynaklara sahip olmasını isterler – eğer istedikleri buysa, hayat dahil.
Ötanazi konusunda, örneğin, yasanın ne olması gerektiği konusunda anlaşamayabiliriz, ancak engelliliği ve “özerk” olmayanları çevreleyen damgalamayı azaltmamız gerektiği konusunda hemfikir olabiliriz. Tüm veriler, yasal olduğu eyaletlerde yardımlı intiharı seçen kişilerin, özerklik eksikliğinden dolayı hayatlarının değerli olduğunu düşünmedikleri için bunu sıklıkla yaptıklarını söylüyor gibi görünüyor.
“Bütün yaşam” yaklaşımı, her türlü konuda hemfikir olduğumuz noktaları vurgulayacaktır.
Ancak, aslında birbirimizle aynı fikirde olmamanın yollarını bulmamız gerektiğini vurgulamak istiyorum. Demek istediğim, bunun şimdi bile mümkün olup olmadığı hakkında açık bir soru var. Anlaşmazlık kesinlik gerektirir. Belirli rakibinizin ne düşündüğünü anlamayı gerektirir. Birinin kafasına ve kalbine girmeyi ve onların pozisyonlarını samanlıktan değil, çelik adam için elinden gelenin en iyisini yapmayı gerektirir.
Şu anda, kurduğumuz türden uzlaşmaz politik ikili ile bunların hiçbiri olmuyor. Bu yüzden, bütün bir yaşam yaklaşımının gerçekten yapmamıza yardımcı olduğunu düşündüğüm küçük bir şey, gerçek anlaşmazlıklara sahip olmaktır – gerçek, otantik anlaşmazlıklar, bu düşmanca ikili arasında birbirimizi reddetmek yerine konunun asıl özüne ulaşmak.
Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.
Tish Harrison Warren (@Tish_H_Warren) Kuzey Amerika’daki Anglikan Kilisesi’nde bir rahip ve “Namazda Gece: Çalışan, İzleyen veya Ağlayanlar İçin” kitabının yazarıdır.
O zamandan bu yana geçen on yıllar boyunca, bana her partide siyasi konuların keyfi olarak bir araya getirilmesi gibi gelen şeyler yüzünden sık sık hayal kırıklığına uğradım ve kafam karıştı. Dolayısıyla siyasi kategorilerimize tam olarak uymayan insanlar veya hareketler çoğu zaman gözüme çarpıyor.
Bunlardan biri, bazen kendisini “tutarlı bir yaşam etiğine” sahip olarak veya “rahimden mezara” yaşam yanlısı olarak tanımlayan bir grup olan tüm yaşam hareketidir. Bu hareketteki insanlar ve kuruluşlar, özellikle savunmasız olanlar olmak üzere tüm insanların yaşamını ve onurunu korumaya kararlıdır. Bu genellikle kürtaja, ötenaziye, nükleer silahlara ve ölüm cezasına karşı çıkmayı içerir. Aynı zamanda, genellikle geçim ücreti, sağlık hizmetlerine evrensel erişim, ekolojik ve ırksal adalet ve evlat edinme gibi savunucu politika ve uygulamaları içerir.
Charlie Camosy bu harekette lider olmuştur. Fordham Üniversitesi’nde ahlaki teoloji ve biyoetik üzerine odaklanan bir teoloji doçenti ve “Kürtaj Savaşlarının Ötesinde” ve “Tek Kullanımlık Kültüre Direnmek” gibi birçok kitabın yazarıdır.
Benimle en son kitabı olan “Onurumuzu Kaybetmek: Seküler Tıp Nasıl Temel İnsan Eşitliğini Zayıflatıyor” hakkında ve tüm bu kitap hakkında konuşmasını istedim. daha genel olarak yaşam hareketi. Bu röportaj düzenlendi ve kısaltıldı.
Bunu okuyanlar hemen “Peki, tüm yaşam hareketi hangi partiye uyuyor?” diyecekler. İnsanların “Bu daha yumuşak, daha yumuşak bir Cumhuriyetçilik mi?” demesi kolay olacak. veya “Bu sadece yaşam yanlısı ilerlemecilik mi?” Bunu siyasi olarak nasıl değerlendiriyorsunuz?
Sanırım siyasi rüzgarlara ve eğilimlere dikkat eden çoğu insan, şu anda siyasi bir yeniden düzenlemenin ortasında olduğumuz konusunda hemfikir. Partilerin birçok yönden neyi temsil ettiği, özellikle de Cumhuriyetçi cephede, net değil. Şu anda Cumhuriyetçi nedir? Bu tamamen ele geçirilecek gibi görünüyor. Yani bazı açılardan, sağ/sol siyasi ikili sistemimizle uyuşmayan tüm bir yaşam hareketi olması gerektiği yerdedir çünkü bu ikili korkunç, sınırlayıcı, zehirli bir şeydir.
Bu hareket, o ulusal siyasi varsayımların ve güç yapılarının dışından gelen bir şeylerle ilgilidir.
Louisiana Valisi John Bel Edwards’ın mükemmel bir örnek olduğunu düşünüyorum. İşte doğum öncesi adaleti destekleme konusunda kusursuz bir sicile sahip Demokrat bir vali. Ama aynı zamanda Medicaid’i genişletti ve solla ilişkilendirilebilecek bir dizi başka sosyal adalet önlemi peşinde koşuyor. John Bel Edwards kimdir? Siyasi varsayımlarımıza göre, ulusal düzeyde hiç uymuyor. Ancak siyasi bir yuvası olmadığını söylemek yalnızca ulusal düzeyde doğru olacaktır.
İnsanların bulunduğu yerel düzeylere inerseniz, insanların gerçekte ne düşündüklerine ulaşırsınız. John Bel Edwards gibi insanlar eyalet valisi olabilirler, değil mi? Dolayısıyla, ulusal tartışmamıza bu kadar hakim olan bu zehirli siyasi ikilikten ne kadar uzaklaşırsak – buna direnebilirsek – o zaman bütün bir yaşam hareketi gibi bir şeyin sadece mümkün değil, aynı zamanda çok çekici hale geldiğini düşünüyorum.
Bir dizi ahlakçı, özellikle de Peter Singer – arkadaş olarak saydığınız ve ile dostane tartışmayı modellediğiniz – “insanlar” ile doğuştan gelen hakları ve saygınlığı olan “kişiler” arasında ayrım yapar . “Kişiler” potansiyel olarak derin engelleri olan insanları, ayrıca bebekleri ve rasyonel öz-farkındalığa sahip olmayan diğer insanları dışlayacaktır. Siz ve tüm yaşam hareketindeki diğerleri, bunun eksik bir kişilik anlayışı olduğunu düşünüyorsunuz. Bunu anlamak neden önemlidir?
Kitabımın temel argümanı, en azından hepimizi eşit kılacak şekilde, kişilik hakkında konuşma dilini kaybettiğimizi söylemekti. Kitabım alarmı çalma girişimidir ve bu değişimin büyük ölçüde biz gerçekten farkına varmadan gerçekleştiğini not etmek içindir. Ve bunu değerlendirip, insanlar ve kişiler arasında bu ayrımı yapmak istiyor muyuz diyeceğiz? Almak istediğimiz yön bu mu? Umarım cevap hayırdır. Umarım bir durabilir ve insan ve kişi arasında ayrım yapmadığımız bu fikre geri dönmemiz gerektiğini söyleyebiliriz.
Kitabınızda, kültürümüzün bunama ve Alzheimer hastalarını nasıl gördüğüne dair artan endişenizden bahsediyorsunuz. Annem Alzheimer hastası, bu yüzden bu benim için çok kişisel.
Sanırım bu yolda devam edersek, bunların insan olmayan insan olduğunu söyleyeceğiz. Homo sapiens türünün yaşayan üyeleridir ve çoğunlukla bedenleri çalışır durumdadır, ancak önemli olanın bizim karar verdiğimiz bazı kapasitelerini kaybetmişlerdir. Ve ister seküler ister teolojik anlamda olsun, temel insan eşitliği hakkındaki en önemli fikirlerden biri, kapasitelerinizin ne olduğunun önemli olmaması gerektiği, bunlardan bağımsız olarak hepimizin eşit olduğudur – felsefi bir terim kullanırsak – özümüzle hiçbir ilgisi olmayan bu “tesadüfi gerçekler”. Özümüz aynı. Doğalarımız aynı. Allah’ın suretini ve suretini tamamen aynı şekilde taşırlar. Yaratık türleri temelinde hepimiz aynıyız ve bu doğayı ortak olarak paylaşıyoruz.
Ancak bir kültür olarak bu iyi vizyonu reddettik ve bir sonraki düşüş bu grup olacak. Kaynaklarımızı, tıbbi kaynaklarımızı ve bakım kaynaklarımızı nereye koymayı seçtiğimizi düşünürsek, bu nüfustaki birçok insan ihmal yüzünden ölüyor.
Bir New York Times araştırması yakın zamanda, bakım evlerinde yaşayan ve bunaması olan beş ila üçte biri arasında bir yerde, herhangi bir psikozu olduğu için değil, sadece onları uysal tutmak istedikleri için antipsikotik ilaçlar verildiğini buldu. Hikaye, onlara kimyasal bir deli gömleği vermek olarak anılır ve bu ilaçları etiket dışı bir şekilde kullanmak, onları yalnızca herhangi bir insan etkileşiminden uzaklaştırmakla kalmaz, aynı zamanda bunun üzerine ölme şanslarını da önemli ölçüde artırır.
Önümüzdeki 20 yıl içinde demans hastalarının nüfusu iki katına çıkacak. 30 yıl içinde üç katına çıkacak. Bu yüzden derinden endişelendiğim şey, eğer insanları, özellikle de daha sonraki demansı olan insanları, şimdi buna koymayı seçtiğimiz kaynaklarla, bu şekilde tedavi ediyorsak, bu nüfus iki katına çıktığında nasıl olacak? yoksa üçlü mü?
Yaşlı bakım sistemimizi, insan onuru vizyonumuzu ve buna ayırmaya hazır olduğumuz kaynakları tamamen yeniden düşünmeye ihtiyacımız var. Bu anı yakalayacaksak, yaşlı bakımı ve bunama bakımı için kaynaklarımızı büyük ölçüde artırmamız gerekecek. Ve korkarım ki, bu röportaj sırasında insan onuru ile ilgili olarak bahsettiğimiz değişikliklere sahip değilsek, bir algoritmanın umursadığını düşündüğümüz “robot bakımı” adı verilen yöne doğru ilerleyeceğiz. Birisi için, ki bu gülünç ya da doğrudan doğruya, kovalayan ötenazi değil. Bu yüzden, bunu doğru bir şekilde elde etmek ve insan onuru vizyonumuzu çok farklı bir yöne taşımak için riskler daha yüksek olamazdı.
Sizi dinleyen ve “Pekala, birini neyin insan yaptığını veya hayatın ne zaman başlayıp ne zaman bittiğini gerçekten bilemeyiz ve tüm insanların birer insan olduğuna dair fikirleriniz ne olacak? İnsan onurunda temelde eşit olan, yalnızca kendi kişisel dini inançlarınızdır, bu yüzden bu bireysel seçimle ilgilidir.” Bunun çoğunlukla kişisel dini inançlarla ilgili olduğunu ve bunun Amerika’daki politikayı etkilemeyeceğini söyleyen insanlara ne söylersiniz?
Bir düzeyde, meselenin sadece dinle ilgili olmadığı açıktır çünkü tüm yaşam hareketinin ve yaşam yanlısı hareketlerin önemli bir bölümü dindar insanlar değildir. Okurlarınıza bunun birkaç örneğinden sadece biri olarak Secular Pro-Life grubunu takdir ediyorum.
Ama başka bir düzeyde, etik söz konusu olduğunda dini/laik ikiliyi sevmiyorum. Herkes – aşkın, Tanrı ve örgütlü din hakkındaki iddialarınız ne olursa olsun – indirgenemez ilk ilkelere, argümanlar nedeniyle sahip olmadığınız temel değerlere sahiptir. Sadece aşağı iner ve tüm değerlerinizi düşürmeye çalışırsanız, sonunda sadece inandığınız için, sezgi veya başka bir tür otorite nedeniyle inandığınız bir şeye geleceksiniz. Ve bazen başkalarının görüşleriyle çelişir.
Ama laik insanlara “Ah, adalet için çalışmak, diyelim ki başkalarına iyiye dair bir görüş empoze etmek için ilk ilkelerinizi veya temel değerlerinizi kullanamazsınız” dediğimizi düşünmüyorum. farklı düşünenler.” Adaleti hiç umursamıyorsanız, onu başkalarına da dayatmayı umursuyorsunuz. Kölelik karşıtı hareket veya medeni haklar hareketi gibi şeylerin tüm amacı, “Biz bu iyi vizyonumuz var ve bunu farklı düşünenlere empoze etmek için buradayız” demekti. Adalet bunu gerektirir.
Bu konulardan bazılarında sizin bakış açınızı paylaşmayabilecek insanlarla ortak bir paydada bulunmayı nasıl düşünüyorsunuz?
“Bütün yaşam” etiği, aksi takdirde ulusal ikili sistemle var olmayacak ortak bir zemin sunabilir ve sunar. Örneğin, kürtaj yasası konusunda anlaşamayabiliriz, ama umarım, eğer biri tercihten yanaysa, kadınların istediklerini seçebilecek kaynaklara sahip olmasını isterler – eğer istedikleri buysa, hayat dahil.
Ötanazi konusunda, örneğin, yasanın ne olması gerektiği konusunda anlaşamayabiliriz, ancak engelliliği ve “özerk” olmayanları çevreleyen damgalamayı azaltmamız gerektiği konusunda hemfikir olabiliriz. Tüm veriler, yasal olduğu eyaletlerde yardımlı intiharı seçen kişilerin, özerklik eksikliğinden dolayı hayatlarının değerli olduğunu düşünmedikleri için bunu sıklıkla yaptıklarını söylüyor gibi görünüyor.
“Bütün yaşam” yaklaşımı, her türlü konuda hemfikir olduğumuz noktaları vurgulayacaktır.
Ancak, aslında birbirimizle aynı fikirde olmamanın yollarını bulmamız gerektiğini vurgulamak istiyorum. Demek istediğim, bunun şimdi bile mümkün olup olmadığı hakkında açık bir soru var. Anlaşmazlık kesinlik gerektirir. Belirli rakibinizin ne düşündüğünü anlamayı gerektirir. Birinin kafasına ve kalbine girmeyi ve onların pozisyonlarını samanlıktan değil, çelik adam için elinden gelenin en iyisini yapmayı gerektirir.
Şu anda, kurduğumuz türden uzlaşmaz politik ikili ile bunların hiçbiri olmuyor. Bu yüzden, bütün bir yaşam yaklaşımının gerçekten yapmamıza yardımcı olduğunu düşündüğüm küçük bir şey, gerçek anlaşmazlıklara sahip olmaktır – gerçek, otantik anlaşmazlıklar, bu düşmanca ikili arasında birbirimizi reddetmek yerine konunun asıl özüne ulaşmak.
Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.
Tish Harrison Warren (@Tish_H_Warren) Kuzey Amerika’daki Anglikan Kilisesi’nde bir rahip ve “Namazda Gece: Çalışan, İzleyen veya Ağlayanlar İçin” kitabının yazarıdır.