Dahi kafalar
New member
Batı tarihinin son 10 yılı, popülizm ve liberalizm arasında uzun bir güreş karşılaşmasına sahne olduysa, Vladimir Putin’in Ukrayna’yı işgali, birçok liberale, rakiplerinin mağlubiyetini umarak, yarışmanın sona erdiğini ilan etme konusunda ilham verdi.
Ve bir nedenle. Putin’in savaşı, popülizme biri doğrudan diğeri dolaylı olmak üzere iki darbe vurdu. Birincisi, Putin’e nazik sözler söyleyen ya da en azından onu devlet yönetimi kendi beceriksiz elitlerimiz etrafında dönen bir hasım olarak gösteren Avrupalı ya da Amerikalı her popülist lider için bir utanç var. Bu tür flörtler artık büyük ölçüde geri tepme ve tersine dönüşle sona erdi ve popülistleri kendini marjinalleştirme veya utanmaz bir eksen arasında seçim yapmaya zorladı. Yani: Donald Trump bir şekilde 2024’e gelindiğinde gördüğünüz en büyük Rusya şahinine dönüşürse şaşırmayın.
Ancak daha zarar verici darbe dolaylı olanıdır, Ukrayna’nın yolu istila, popülist içgüdünün, Batı’nın içindeki yozlaşmaya, seçkinlerin hainliği ve aptallığına dair anlatılarına kolayca uymayan bir düşmanla karşı karşıya kaldığında ne kadar belirsiz ve denizde olduğunu ortaya çıkardı.
Bu belirsizlik yalnızca sağ popülistlerle sınırlı değildir; daha ziyade, şu anda her türden düzen karşıtı sesler arasında görüyorsunuz – Batı istihbaratının hiçbir zaman doğru bir şey yapmasını beklemedikleri için Ukrayna işgalini beklemeyen sol kanat at sinekleri, ABD’nin iktidarını eleştirmeyen eleştirmenler. Ukrayna’nın direncini bekliyoruz çünkü dış politika seçkinlerimiz tarafından desteklenen herhangi bir rejimin hayatta kalamayacak kadar şanssız olacağını varsaydılar, medya kişilikleri popülist önyargılara uyan anlatılar peşinde koşuyorlar çünkü Putin’in saldırganlığı ve Batı birliğinin büyük resmi buna uymuyor.
Bütün bu savrulmanın ortasında, popülizmin ana aracı olan Cumhuriyetçi Parti, Trump öncesi içgüdülerine geri dönüyor gibi görünüyor. Trump’ın başkanlığı boyunca, dış politikada popülizmin neyi temsil ettiği konusunda temel bir belirsizlik vardı. Kısıtlama ve izolasyon mu yoksa Çin ile yeni bir Soğuk Savaş mı? NATO’dan tamamen ayrılmak mı yoksa üyelerini ödemeye zorlayarak ittifakı güçlendirmek mi? Daha az savaşmak mı yoksa eldivenleri çıkarmak mı? Pat Buchanan mı yoksa John Bolton mu?
Şimdi, yine de, Cumhuriyetçi seçmenlerin anketlerine bakarsanız veya GOP politikacılarını dinlerseniz, gördüğünüz şey çoğunlukla basit şahinliğe, Biden Beyaz Saray’ın muhtemelen yeterince çatışmacı olmadığı görüşüne bir dönüş. – yani, partinin Trump isyanından önce durduğu yere.
Ancak bu geri dönüşte, popülizm bocalıyorsa liberalizmin lehtar olması gerektiğini varsaymanın zorluklarından birini de görebilirsiniz. Ne de olsa Bolton, liberal enternasyonalizmin pek savunucusu değil ve Cumhuriyetçi şahinliğin geri dönüşü, çoğunlukla eski moda Amerikan milliyetçiliğinin yeniden canlanmasıdır – bu sefer aynı gücü çeken iki güç yerine popülizme karşı çalışıyor. yol.
Ve GOP içinde doğru olan daha genel olarak doğrudur. Herkesin hayran olduğu Ukraynalı savaşçılar açıkça liberalizmden çok milliyetçilik için savaşıyorlar ve bazıları liberal idealler için hiç savaşmıyor. Onlara en çok yardım eden Avrupa ülkesi, düne kadar Batı liberalizminin milliyetçi ve sosyal olarak muhafazakar hükümeti için bete noire olan Polonya’dır. Aniden gelen Batılı birlik duygusu çok ama çok Batılı görünüyor; Putin’in karşısına çıkan küresel bir koalisyon değil, liberalizmin üzerinde durmayı arzuladığı medeniyet şovenizminin biraz daha fazlasıyla aşılanmış bir Avrupa-Amerikan koalisyonu.
Amerikan medyasında da şu anda yükselişte olan liberal kozmopolitlikten ziyade merkezci şovenizm – Rus düşmanı iptaller dalgası; gündüz televizyoncularının ani “Amerika: Sev ya da terk et” coşkusu; Bir zamanlar Trumpizm’e muhalefete önderlik eden sözde sorumlu kişiler arasında askeri tırmanışın şevki, nükleer tehlikenin canı cehenneme.
Bunların hiçbiri şaşırtıcı olmamalı: Liberal bir toplumun birlik ve canlılık için tamamen liberal güçlere değil, dini dindarlığa, milliyetçi gurura bağlı olduğu her zaman olmuştur. , bir ilahi görev duygusu, belirli bir derecede etnik dayanışma ve tabii ki bazı dış düşman korkusu. Liberalizm, bu güçleri yönlendirmek ve yönlendirmek için en iyi şekilde çalışır; liberalizm, onları görmezden gelmek ve onlar tarafından ezilmek arasında gidip gelir.
İçinde bulunduğumuz anın iyimser liberalleri arasında, bu sapmanın nasıl olduğunu görebilirsiniz. Francis Fukuyama geçen hafta şöyle yazmıştı: “Bir Rus yenilgisi ‘özgürlüğün yeni bir doğuşunu’ mümkün kılacak ve bizi küresel demokrasinin gerileyen durumuyla ilgili korkumuzdan kurtaracak. 1989 ruhu yaşayacak” dedi. The Washington Post’tan Greg Sargent ile yaptığı röportajın ardından Fukuyama, içinde bulunduğumuz anı, Batılılar ve Amerikalılar için milliyetçi alternatifin “oldukça korkunç” olduğunun farkına vararak liberalizmi yeniden seçmeleri için bir fırsat olarak çerçeveledi.
Ancak son yılların en önemli derslerinden biri, 1989 ruhunun kendisinin yalnızca liberalizmin olduğu kadar yeniden canlanan Doğu Avrupa milliyetçiliğinin de bir ruhu olduğudur. Polonya ve Macaristan gibi ülkelerin sonraki gelişmelerinde liberalleri fena halde hayal kırıklığına uğratmalarının nedenlerinden biri de budur… şu ana kadar, tabii ki, Polonya milliyetçiliği liberal demokratik Batı için birdenbire can alıcı bir siper haline gelinceye kadar.
Dolayısıyla, popülizmin bocalamasını izleyen liberallerin, kendi konumları, milliyetçilik ve tikelciliğe ve hatta şovenizme bağımlılıkları hakkında dengeli bir anlayışa, bu güçleri iyiye (Ukraynalıların vatanseverliğine ve Volodymyr Zelensky’nin kahramanca erkekliği) kötüden daha ağır basıyor (bir Rus piyano dahisinin boykotları, nükleer savaşa doğru acele).
Ayrıca, Putin’in kötü ve beceriksiz işgalinin Batı’nın iç sorunlarıyla ilgili tüm şikayetlerin boş, yanlış, kendinden nefret ederek güvenle reddedilebileceği anlamına geldiği yanılgısından da kaçınmaları gerekiyor.
Geçen hafta, örneğin, Rus bilim adamı Stephen Kotkin, The New Yorker’dan David Remnick’e Putin’in işgalinin “Batı’nın nasıl çöktüğü, Batı’nın nasıl bittiği, Batı’nın nasıl gerilediği, nasıl çöktüğü konusundaki tüm saçmalıkları çürüttüğünü söyledi. çok kutuplu bir dünya ve Çin’in yükselişi.” Batı’nın dirençli bir Ukrayna’ya yönelmesiyle birlikte, “tüm bunların saçma sapan olduğu ortaya çıktı.”
Asıl saçma olan, Putin’in Rusya’sının Batı’nın sorunlarına karşı bir tür etkili post-liberal veya gelenekçi alternatifi temsil ettiği ve ordusunun Doğu Avrupa’yı basitçe buharlaştırabileceği bir fikirdi. Ancak tüm bu Batı sorunları devam ediyor: Amerikan gücü göreli düşüşte , Çin’in gücü çarpıcı bir şekilde arttı ve bu konuda kendi kendini atamış bir uzman olarak benim sınıflandıramayacağım şeylerin hiçbiri. Amerikan çöküşünün temel sorunları – demografik gerileme, ekonomik hayal kırıklığı ve durgunluk, uyuşturucu, depresyon ve intiharın giderek daha fazla gölgelediği bir sosyal doku – Moskova’nın ordusu Kiev dışında başarısız olduğu için bir şekilde ortadan kalktı.
Bu sorunlar, popülizmin ilk etapta nereden geldiğini anlamak için çok önemli olduğundan, liberallerin uluslararası düzendeki değişimlere dayalı olarak zafer ilan etmesi pervasızdır. iç hoşnutsuzlukları uzaklaştırıyor. Popülizmin bu özel an için zayıf uyumu, düşmanlarına ve eleştirmenlerine bir fırsat verdi. Ancak, dış zorluğun bir şekilde iç krizi ortadan kaldırdığına kendilerini inandırırlarsa, fırsatı çarçur edeceklerdir.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Ve bir nedenle. Putin’in savaşı, popülizme biri doğrudan diğeri dolaylı olmak üzere iki darbe vurdu. Birincisi, Putin’e nazik sözler söyleyen ya da en azından onu devlet yönetimi kendi beceriksiz elitlerimiz etrafında dönen bir hasım olarak gösteren Avrupalı ya da Amerikalı her popülist lider için bir utanç var. Bu tür flörtler artık büyük ölçüde geri tepme ve tersine dönüşle sona erdi ve popülistleri kendini marjinalleştirme veya utanmaz bir eksen arasında seçim yapmaya zorladı. Yani: Donald Trump bir şekilde 2024’e gelindiğinde gördüğünüz en büyük Rusya şahinine dönüşürse şaşırmayın.
Ancak daha zarar verici darbe dolaylı olanıdır, Ukrayna’nın yolu istila, popülist içgüdünün, Batı’nın içindeki yozlaşmaya, seçkinlerin hainliği ve aptallığına dair anlatılarına kolayca uymayan bir düşmanla karşı karşıya kaldığında ne kadar belirsiz ve denizde olduğunu ortaya çıkardı.
Bu belirsizlik yalnızca sağ popülistlerle sınırlı değildir; daha ziyade, şu anda her türden düzen karşıtı sesler arasında görüyorsunuz – Batı istihbaratının hiçbir zaman doğru bir şey yapmasını beklemedikleri için Ukrayna işgalini beklemeyen sol kanat at sinekleri, ABD’nin iktidarını eleştirmeyen eleştirmenler. Ukrayna’nın direncini bekliyoruz çünkü dış politika seçkinlerimiz tarafından desteklenen herhangi bir rejimin hayatta kalamayacak kadar şanssız olacağını varsaydılar, medya kişilikleri popülist önyargılara uyan anlatılar peşinde koşuyorlar çünkü Putin’in saldırganlığı ve Batı birliğinin büyük resmi buna uymuyor.
Bütün bu savrulmanın ortasında, popülizmin ana aracı olan Cumhuriyetçi Parti, Trump öncesi içgüdülerine geri dönüyor gibi görünüyor. Trump’ın başkanlığı boyunca, dış politikada popülizmin neyi temsil ettiği konusunda temel bir belirsizlik vardı. Kısıtlama ve izolasyon mu yoksa Çin ile yeni bir Soğuk Savaş mı? NATO’dan tamamen ayrılmak mı yoksa üyelerini ödemeye zorlayarak ittifakı güçlendirmek mi? Daha az savaşmak mı yoksa eldivenleri çıkarmak mı? Pat Buchanan mı yoksa John Bolton mu?
Şimdi, yine de, Cumhuriyetçi seçmenlerin anketlerine bakarsanız veya GOP politikacılarını dinlerseniz, gördüğünüz şey çoğunlukla basit şahinliğe, Biden Beyaz Saray’ın muhtemelen yeterince çatışmacı olmadığı görüşüne bir dönüş. – yani, partinin Trump isyanından önce durduğu yere.
Ancak bu geri dönüşte, popülizm bocalıyorsa liberalizmin lehtar olması gerektiğini varsaymanın zorluklarından birini de görebilirsiniz. Ne de olsa Bolton, liberal enternasyonalizmin pek savunucusu değil ve Cumhuriyetçi şahinliğin geri dönüşü, çoğunlukla eski moda Amerikan milliyetçiliğinin yeniden canlanmasıdır – bu sefer aynı gücü çeken iki güç yerine popülizme karşı çalışıyor. yol.
Ve GOP içinde doğru olan daha genel olarak doğrudur. Herkesin hayran olduğu Ukraynalı savaşçılar açıkça liberalizmden çok milliyetçilik için savaşıyorlar ve bazıları liberal idealler için hiç savaşmıyor. Onlara en çok yardım eden Avrupa ülkesi, düne kadar Batı liberalizminin milliyetçi ve sosyal olarak muhafazakar hükümeti için bete noire olan Polonya’dır. Aniden gelen Batılı birlik duygusu çok ama çok Batılı görünüyor; Putin’in karşısına çıkan küresel bir koalisyon değil, liberalizmin üzerinde durmayı arzuladığı medeniyet şovenizminin biraz daha fazlasıyla aşılanmış bir Avrupa-Amerikan koalisyonu.
Amerikan medyasında da şu anda yükselişte olan liberal kozmopolitlikten ziyade merkezci şovenizm – Rus düşmanı iptaller dalgası; gündüz televizyoncularının ani “Amerika: Sev ya da terk et” coşkusu; Bir zamanlar Trumpizm’e muhalefete önderlik eden sözde sorumlu kişiler arasında askeri tırmanışın şevki, nükleer tehlikenin canı cehenneme.
Bunların hiçbiri şaşırtıcı olmamalı: Liberal bir toplumun birlik ve canlılık için tamamen liberal güçlere değil, dini dindarlığa, milliyetçi gurura bağlı olduğu her zaman olmuştur. , bir ilahi görev duygusu, belirli bir derecede etnik dayanışma ve tabii ki bazı dış düşman korkusu. Liberalizm, bu güçleri yönlendirmek ve yönlendirmek için en iyi şekilde çalışır; liberalizm, onları görmezden gelmek ve onlar tarafından ezilmek arasında gidip gelir.
İçinde bulunduğumuz anın iyimser liberalleri arasında, bu sapmanın nasıl olduğunu görebilirsiniz. Francis Fukuyama geçen hafta şöyle yazmıştı: “Bir Rus yenilgisi ‘özgürlüğün yeni bir doğuşunu’ mümkün kılacak ve bizi küresel demokrasinin gerileyen durumuyla ilgili korkumuzdan kurtaracak. 1989 ruhu yaşayacak” dedi. The Washington Post’tan Greg Sargent ile yaptığı röportajın ardından Fukuyama, içinde bulunduğumuz anı, Batılılar ve Amerikalılar için milliyetçi alternatifin “oldukça korkunç” olduğunun farkına vararak liberalizmi yeniden seçmeleri için bir fırsat olarak çerçeveledi.
Ancak son yılların en önemli derslerinden biri, 1989 ruhunun kendisinin yalnızca liberalizmin olduğu kadar yeniden canlanan Doğu Avrupa milliyetçiliğinin de bir ruhu olduğudur. Polonya ve Macaristan gibi ülkelerin sonraki gelişmelerinde liberalleri fena halde hayal kırıklığına uğratmalarının nedenlerinden biri de budur… şu ana kadar, tabii ki, Polonya milliyetçiliği liberal demokratik Batı için birdenbire can alıcı bir siper haline gelinceye kadar.
Dolayısıyla, popülizmin bocalamasını izleyen liberallerin, kendi konumları, milliyetçilik ve tikelciliğe ve hatta şovenizme bağımlılıkları hakkında dengeli bir anlayışa, bu güçleri iyiye (Ukraynalıların vatanseverliğine ve Volodymyr Zelensky’nin kahramanca erkekliği) kötüden daha ağır basıyor (bir Rus piyano dahisinin boykotları, nükleer savaşa doğru acele).
Ayrıca, Putin’in kötü ve beceriksiz işgalinin Batı’nın iç sorunlarıyla ilgili tüm şikayetlerin boş, yanlış, kendinden nefret ederek güvenle reddedilebileceği anlamına geldiği yanılgısından da kaçınmaları gerekiyor.
Geçen hafta, örneğin, Rus bilim adamı Stephen Kotkin, The New Yorker’dan David Remnick’e Putin’in işgalinin “Batı’nın nasıl çöktüğü, Batı’nın nasıl bittiği, Batı’nın nasıl gerilediği, nasıl çöktüğü konusundaki tüm saçmalıkları çürüttüğünü söyledi. çok kutuplu bir dünya ve Çin’in yükselişi.” Batı’nın dirençli bir Ukrayna’ya yönelmesiyle birlikte, “tüm bunların saçma sapan olduğu ortaya çıktı.”
Asıl saçma olan, Putin’in Rusya’sının Batı’nın sorunlarına karşı bir tür etkili post-liberal veya gelenekçi alternatifi temsil ettiği ve ordusunun Doğu Avrupa’yı basitçe buharlaştırabileceği bir fikirdi. Ancak tüm bu Batı sorunları devam ediyor: Amerikan gücü göreli düşüşte , Çin’in gücü çarpıcı bir şekilde arttı ve bu konuda kendi kendini atamış bir uzman olarak benim sınıflandıramayacağım şeylerin hiçbiri. Amerikan çöküşünün temel sorunları – demografik gerileme, ekonomik hayal kırıklığı ve durgunluk, uyuşturucu, depresyon ve intiharın giderek daha fazla gölgelediği bir sosyal doku – Moskova’nın ordusu Kiev dışında başarısız olduğu için bir şekilde ortadan kalktı.
Bu sorunlar, popülizmin ilk etapta nereden geldiğini anlamak için çok önemli olduğundan, liberallerin uluslararası düzendeki değişimlere dayalı olarak zafer ilan etmesi pervasızdır. iç hoşnutsuzlukları uzaklaştırıyor. Popülizmin bu özel an için zayıf uyumu, düşmanlarına ve eleştirmenlerine bir fırsat verdi. Ancak, dış zorluğun bir şekilde iç krizi ortadan kaldırdığına kendilerini inandırırlarsa, fırsatı çarçur edeceklerdir.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .