Dahi kafalar
New member
1985’te National Review’in 30. yıldönümü münasebetiyle Ronald Reagan’ın da katıldığı bir ziyafette William F. Buckley Jr., Amerikan nükleer caydırıcılığını ve Amerikan başkanının bunu kullanma istekliliğini kutlayan bir konuşma yaptı. Buckley, bu silahların ve bu istekliliğin Soğuk Savaş boyunca Amerikan özgürlüğünü sürdürdüğünü, böylece gelecek nesillerin geriye bakıp “tehdit altındaki gecede babalarının kanının güçlü aktığı” için minnettar olduklarını iddia etti.
Birkaç on yıl sonra, Reagan’ın ölümünden sonra, Buckley fikrini değiştirdiğini yazacaktı. Artık “kritik anın geldiğini”, Reagan’ın “aslında olumsuzlukSovyetler Birliği’nin ne yaptığı bir yana, büyük bombalarımızı yerleştirdik.”
Bu anekdot, Reagan’ın başkanlığına ilişkin algılardaki genel evrimle örtüşmektedir. Görevdeyken bir şahin gibi sevildi ya da ondan korkuldu; bugün giderek bir barışçı olarak anılıyor. Ama aynı zamanda nükleer silahların kullanımına ilişkin her türlü analiz ve tahminde bulunma girişiminin kalbindeki derin belirsizliği de gösteriyor.
Neredeyse seksen yıl boyunca nükleer savaş olasılığı, kapsamlı savaş oyunlarına tabi olan komuta ve kontrol sistemlerine yerleştirilmiş karmaşık stratejik hesaplamalarla ilişkilendirildi. Yine de her analiz, bilinmeyen insan unsurlarına da iner: Gelelim kriz, korkunç an, kararlı bir insan aktör nasıl seçer?
Bu sorun üzerinde düşünmeye değer, çünkü dünya muhtemelen nükleer silah kullanımına onlarca yılın herhangi bir noktasında olduğundan daha yakın – ve bunun ne kadar yakın olduğu Rus diktatörünün bilinmeyen zihinsel durumlarına bağlı olabilir.
Bir bakıma, Vladimir Putin’in Ukrayna’ya karşı savaşında daha geniş çaplı bir seferberliği ilan eden bu haftaki konuşması, nükleer tehlikeyi, onu konvansiyonel çatışmayı derinleştirmeye yönelttiği için, tartışmalı bir şekilde biraz daha uzağa itti. Ancak nükleer tehdit, bu çatışmada her zaman Rusya’nın çaresizliğiyle ilişkilendirildi ve hamlesi şüphesiz umutsuz bir hareketti. Politikanın derin popülerliği, Putin hükümetini bugüne kadar savaşta olduğundan çok daha savunmasız hale getirmeyi vaat ediyor ve herhangi bir kesin askeri başarı vaat etmiyor. En iyi ihtimalle seferberlik, Rusya’nın sınırlı, çok maliyetli fetihlerini sürdürmesine yardımcı olabilir; en kötü ihtimalle, sefil askerleri çökmekte olan bir cepheye besleyecektir.
Ve seferberlik konuşması, nükleer silahların kullanılmasını gerektirse bile, tam bir çöküşün basitçe izin verilmeyeceği vaadinde açıktı. Putin, Ukrayna’nın işgal altındaki bölgelerinde referandumlar ilan ederek, esasen Rusya’nın onları kendi topraklarına çekme niyetinde olduğunu ilan ediyordu. Rus topraklarını “elimiz altındaki tüm araçlarla” savunmayı vaat ederek, fetihleri en azından taktik nükleer saldırılarla savunmayı taahhüt ediyordu.
Bu alışılmadık derecede tehlikeli bir dinamik yaratır. Nükleer süper güçlerin birbirlerini büyük misillemelerle tehdit ettiği ve en büyük tehlikenin, bizi geçmişte birkaç kez uçuruma yaklaştıran türden bir yanlış hesaplama veya basit kaza olduğu geleneksel bir terör dengesi durumunda değiliz.
Bunun yerine, nükleer olmayan bir gücün konvansiyonel güçlerle zafer kazanmaya çalıştığı ve diğer tarafın nükleer silahların konuşlandırılacağı kırmızı bir çizgi çizmeye çalıştığı aktif bir çatışma, sıcak bir savaş var – yani savaş mevcut yörüngesinde devam ediyor, o tarafın blöfü niyetçağrılacak ve nükleer seçenek ile yenilgi arasında acil bir seçimle karşı karşıya kalacak.
Soğuk Savaş’a en yakın benzerlikler, Fidel Castro’nun rejimini işgale karşı savunmak için Sovyet nükleer silahlarına olan arzusu veya Douglas MacArthur’un Kore Savaşı’ndaki kesin yenilgiyi önlemek için nükleer silah kullanma izni talebi olabilir. Her ikisi de, düşünülen kullanımın ezici bir Strangelovian değiş tokuşu değil, geleneksel bir yenilgiyi önlemek için taktiksel bir müdahale olduğu şu anki gibi durumlardı.
Bu durumda, kilit karar vericiler olan Putin ve yakın çevresinin, güçlerini elinde tutanlara ve nihayetinde yaşamlarına yönelik bir tehlike anlamında, ABD’deki geleneksel yenilgi beklentisiyle daha hızlı tehdit edildiği bu durumda eklenen bükülme dışında. Amerika Birleşik Devletleri’nden daha Ukrayna Savaşı, Castro’nun devrilmesi ihtimaliyle Kore’de veya Sovyetler Birliği’nde yenilgi beklentisiyle tehdit edildi.
Bu, yapmamız gerektiği anlamına gelmez beklemek Putin’in nükleer silah kullanması (ve Rus komuta zincirinden kararın ne kadar tekil olacağı belli değil). Böyle bir kararın dünya çapında tarihsel pervasızlığı, kendi potansiyel olarak rejimi yok eden sonuçlarını -NATO ile doğrudan savaşa tırmanma olasılığı, Rusya’nın kalan yarı-dostları tarafından tamamen terk edilmesi ve ekonomisinin tamamen çökmesi- taşıyacaktır. Yenilgiyle karşı karşıya kalsa bile, kendisinin veya rejiminin gözlerini kırpıştıracağı yeterince makul bir bahis.
Ama nükleer savaşa, diğer sonuçlara bahse girdiğiniz gibi bahse girmezsiniz. Nükleer tabunun yıkılma ihtimalinin “sadece” yüzde 20 olduğunu varsayalım: Bu, güven verici bir rakamdan çok ürkütücü bir rakam olacaktır. Ve şu anda nükleer riski hafife almaya meyilli olan Batı’nın Ukrayna şahinleri bu savaş konusunda çok haklı olsalar da, haklı oldukları en önemli şeylerden biri, yaşlanan Putin’in daha pervasız, ideolojik olarak motive olmuş olması. soğuk gözlü bir devlet adamından daha kumarbaz. Bu nükleer tehlike için ne anlama geliyor? Hiçbir şey iyi değil.
Bu yüzden bu savaş boyunca yaptığım bir noktaya dönüyorum. Amerika’nın Ukrayna’ya desteği iyi ve gerekli, ancak Ukrayna’nın hedefleri ile Amerika’nın çıkarlarının ayrılabileceği bir nokta var ve Ukrayna askeri atılımlarının ve Rus nükleer tehditlerinin birleşimi bu noktayı eskisinden daha da yakınlaştırıyor – Ukraynalıların gitmek istediği nokta sonuna kadar ve müzakere ve kısıtlamaya ihtiyacımız var.
Kiev’in kendi toprak bütünlüğü uğruna neden alışılmadık derecede nükleer riski kabul etmeye, hatta bir nükleer saldırıyı absorbe etmeye istekli olabileceğini bu anlayışla söylüyorum. Buckley’den daha az olmayan Ukraynalılar, özgürlükleri için bir savaşta, çocuklarının geriye bakıp en büyük krizde şunu söylemelerini istiyor: babalarının kanı güçlü aktı.
Ancak Reagan’ın nükleer savaş korkusunun mirası için çok önemli olduğu ortaya çıktığında, Joe Biden’in – şimdiye kadar başarılı olan – politikaları, yalnızca güç durumdaki Ukraynalılar için başardıklarına göre değil, tüm dünyanın barışı için değerlendirilecek.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Birkaç on yıl sonra, Reagan’ın ölümünden sonra, Buckley fikrini değiştirdiğini yazacaktı. Artık “kritik anın geldiğini”, Reagan’ın “aslında olumsuzlukSovyetler Birliği’nin ne yaptığı bir yana, büyük bombalarımızı yerleştirdik.”
Bu anekdot, Reagan’ın başkanlığına ilişkin algılardaki genel evrimle örtüşmektedir. Görevdeyken bir şahin gibi sevildi ya da ondan korkuldu; bugün giderek bir barışçı olarak anılıyor. Ama aynı zamanda nükleer silahların kullanımına ilişkin her türlü analiz ve tahminde bulunma girişiminin kalbindeki derin belirsizliği de gösteriyor.
Neredeyse seksen yıl boyunca nükleer savaş olasılığı, kapsamlı savaş oyunlarına tabi olan komuta ve kontrol sistemlerine yerleştirilmiş karmaşık stratejik hesaplamalarla ilişkilendirildi. Yine de her analiz, bilinmeyen insan unsurlarına da iner: Gelelim kriz, korkunç an, kararlı bir insan aktör nasıl seçer?
Bu sorun üzerinde düşünmeye değer, çünkü dünya muhtemelen nükleer silah kullanımına onlarca yılın herhangi bir noktasında olduğundan daha yakın – ve bunun ne kadar yakın olduğu Rus diktatörünün bilinmeyen zihinsel durumlarına bağlı olabilir.
Bir bakıma, Vladimir Putin’in Ukrayna’ya karşı savaşında daha geniş çaplı bir seferberliği ilan eden bu haftaki konuşması, nükleer tehlikeyi, onu konvansiyonel çatışmayı derinleştirmeye yönelttiği için, tartışmalı bir şekilde biraz daha uzağa itti. Ancak nükleer tehdit, bu çatışmada her zaman Rusya’nın çaresizliğiyle ilişkilendirildi ve hamlesi şüphesiz umutsuz bir hareketti. Politikanın derin popülerliği, Putin hükümetini bugüne kadar savaşta olduğundan çok daha savunmasız hale getirmeyi vaat ediyor ve herhangi bir kesin askeri başarı vaat etmiyor. En iyi ihtimalle seferberlik, Rusya’nın sınırlı, çok maliyetli fetihlerini sürdürmesine yardımcı olabilir; en kötü ihtimalle, sefil askerleri çökmekte olan bir cepheye besleyecektir.
Ve seferberlik konuşması, nükleer silahların kullanılmasını gerektirse bile, tam bir çöküşün basitçe izin verilmeyeceği vaadinde açıktı. Putin, Ukrayna’nın işgal altındaki bölgelerinde referandumlar ilan ederek, esasen Rusya’nın onları kendi topraklarına çekme niyetinde olduğunu ilan ediyordu. Rus topraklarını “elimiz altındaki tüm araçlarla” savunmayı vaat ederek, fetihleri en azından taktik nükleer saldırılarla savunmayı taahhüt ediyordu.
Bu alışılmadık derecede tehlikeli bir dinamik yaratır. Nükleer süper güçlerin birbirlerini büyük misillemelerle tehdit ettiği ve en büyük tehlikenin, bizi geçmişte birkaç kez uçuruma yaklaştıran türden bir yanlış hesaplama veya basit kaza olduğu geleneksel bir terör dengesi durumunda değiliz.
Bunun yerine, nükleer olmayan bir gücün konvansiyonel güçlerle zafer kazanmaya çalıştığı ve diğer tarafın nükleer silahların konuşlandırılacağı kırmızı bir çizgi çizmeye çalıştığı aktif bir çatışma, sıcak bir savaş var – yani savaş mevcut yörüngesinde devam ediyor, o tarafın blöfü niyetçağrılacak ve nükleer seçenek ile yenilgi arasında acil bir seçimle karşı karşıya kalacak.
Soğuk Savaş’a en yakın benzerlikler, Fidel Castro’nun rejimini işgale karşı savunmak için Sovyet nükleer silahlarına olan arzusu veya Douglas MacArthur’un Kore Savaşı’ndaki kesin yenilgiyi önlemek için nükleer silah kullanma izni talebi olabilir. Her ikisi de, düşünülen kullanımın ezici bir Strangelovian değiş tokuşu değil, geleneksel bir yenilgiyi önlemek için taktiksel bir müdahale olduğu şu anki gibi durumlardı.
Bu durumda, kilit karar vericiler olan Putin ve yakın çevresinin, güçlerini elinde tutanlara ve nihayetinde yaşamlarına yönelik bir tehlike anlamında, ABD’deki geleneksel yenilgi beklentisiyle daha hızlı tehdit edildiği bu durumda eklenen bükülme dışında. Amerika Birleşik Devletleri’nden daha Ukrayna Savaşı, Castro’nun devrilmesi ihtimaliyle Kore’de veya Sovyetler Birliği’nde yenilgi beklentisiyle tehdit edildi.
Bu, yapmamız gerektiği anlamına gelmez beklemek Putin’in nükleer silah kullanması (ve Rus komuta zincirinden kararın ne kadar tekil olacağı belli değil). Böyle bir kararın dünya çapında tarihsel pervasızlığı, kendi potansiyel olarak rejimi yok eden sonuçlarını -NATO ile doğrudan savaşa tırmanma olasılığı, Rusya’nın kalan yarı-dostları tarafından tamamen terk edilmesi ve ekonomisinin tamamen çökmesi- taşıyacaktır. Yenilgiyle karşı karşıya kalsa bile, kendisinin veya rejiminin gözlerini kırpıştıracağı yeterince makul bir bahis.
Ama nükleer savaşa, diğer sonuçlara bahse girdiğiniz gibi bahse girmezsiniz. Nükleer tabunun yıkılma ihtimalinin “sadece” yüzde 20 olduğunu varsayalım: Bu, güven verici bir rakamdan çok ürkütücü bir rakam olacaktır. Ve şu anda nükleer riski hafife almaya meyilli olan Batı’nın Ukrayna şahinleri bu savaş konusunda çok haklı olsalar da, haklı oldukları en önemli şeylerden biri, yaşlanan Putin’in daha pervasız, ideolojik olarak motive olmuş olması. soğuk gözlü bir devlet adamından daha kumarbaz. Bu nükleer tehlike için ne anlama geliyor? Hiçbir şey iyi değil.
Bu yüzden bu savaş boyunca yaptığım bir noktaya dönüyorum. Amerika’nın Ukrayna’ya desteği iyi ve gerekli, ancak Ukrayna’nın hedefleri ile Amerika’nın çıkarlarının ayrılabileceği bir nokta var ve Ukrayna askeri atılımlarının ve Rus nükleer tehditlerinin birleşimi bu noktayı eskisinden daha da yakınlaştırıyor – Ukraynalıların gitmek istediği nokta sonuna kadar ve müzakere ve kısıtlamaya ihtiyacımız var.
Kiev’in kendi toprak bütünlüğü uğruna neden alışılmadık derecede nükleer riski kabul etmeye, hatta bir nükleer saldırıyı absorbe etmeye istekli olabileceğini bu anlayışla söylüyorum. Buckley’den daha az olmayan Ukraynalılar, özgürlükleri için bir savaşta, çocuklarının geriye bakıp en büyük krizde şunu söylemelerini istiyor: babalarının kanı güçlü aktı.
Ancak Reagan’ın nükleer savaş korkusunun mirası için çok önemli olduğu ortaya çıktığında, Joe Biden’in – şimdiye kadar başarılı olan – politikaları, yalnızca güç durumdaki Ukraynalılar için başardıklarına göre değil, tüm dünyanın barışı için değerlendirilecek.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .