Dahi kafalar
New member
Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinden bu yana Batılı tartışmaların tuhaf bir özelliği, bu çatışmanın bazı versiyonlarını öngören bir düşünce okulunun, kehanetlerinin kısmen yerine getirilmesiyle itibarını yitirmiş olarak gösterilmesi.
1990’lardan 2010’lara, George Kennan’ın NATO’nun genişlemesine karşı duruşundan John Mearsheimer’ın Ukrayna’daki Amerikan müdahalesine yönelik eleştirisine kadar, düşünürler dış politika gerçekçiliği ile ilişkilendirildi – bu okul soğuk bakışlı büyük güç çatışması beklentisiyle bilinir , idealist dünya düzeni vizyonları hakkındaki şüpheleri – Rusya’nın sınır bölgelerini Batılı kurumlara ve ittifaklara entegre etme girişiminin Moskova ile ilişkileri zehirlediğini, büyük güç çatışmasını daha olası hale getirdiğini ve Ukrayna gibi ülkeleri feci risklere maruz bıraktığını savundu.
Mearsheimer, 2015’te “Batı, Ukrayna’yı çuha çiçeği yolundan aşağı yönlendiriyor” dedi ve “sonuç, Ukrayna’nın mahvolacağıdır.”
Ama şimdi Ukrayna aslında bir Rus işgali tarafından harap edildiğine göre, onun gerçekçi dünya görüşünün de mahvolduğuna dair yaygın bir görüş var – Mearsheimer’ın “ününü ve güvenilirliğini kaybettiği” (Portekizce alıntı yapacak olursak). düşünür Bruno Maçães) ve “ebedi çıkarları veya kalıcı jeopolitik yönelimleri, sabit motivasyonları veya öngörülebilir hedefleri” olan (The Atlantic’ten Anne Applebaum’dan alıntı yapacak olursak) “bir risk oyununun parçaları” olarak realist uluslar anlayışının deliller üzerine bir kenara atılması gerektiğini savunur. Vladimir Putin’in işgali ve Ukrayna’nın tepkisi.
Applebaum ve Maçães’in bahsettiği daha geniş gerçekçilik eleştirisi şuna benzer: Evet, Mearsheimer gibi realistler Ukrayna üzerinde bir tür çatışma öngördü. Ancak gerçekçiliğin tahminleri, üç nedenden dolayı hala gerçekliği tanımlamadı. İlk olarak, tahminler, Rusya’nın stratejik davranışına karşı, bir etki alanının korunmasına, NATO tarafından kuşatılma korkusuna odaklanan bir savunma mantığı tasavvur ediyordu. Ancak işgal kararı, Putin’in daha büyük bir Rusya’ya dair mistik bir vizyonu yeniden canlandırma yönündeki açık ve çok kişisel arzusu tarafından daha fazla motive edilmiş gibi görünüyor – sadece Batı’nın Ukrayna’yı NATO’ya kabul etmeme taahhüdünün pek de yatıştırmayacağı büyük bir ideolojik fikir.
İkincisi, gerçekçi tahminler Ukraynalıların kendilerinin acenteliğini ve gücünü hafife aldılar, Rusya’nın yakın çevresini sadece büyük güçlerin projeksiyonunun gerçekten önemli olduğu bir manzara olarak ele aldılar ve Ukrayna’nın -şimdi savaş alanında sergilenen- direnme potansiyelini görmezden geldiler. Rusya ve ABD veya NATO’dan doğrudan askeri destek olmadan bile küresel destek toplayın.
Son olarak, realist tahminler küresel siyasetin ahlaki boyutunu boşalttı, emperyalist iştahları etkin bir şekilde meşrulaştırdı ve saldırganlığın ahlaki sorumluluğu nihayetinde uluslara değil saldırgana aitken adeta “kurbanı suçladı”. sadece kendi kaderini tayin etme veya karşılıklı savunma arayışı.
Kendisini realist olarak gören biri olarak (bir gazete köşe yazarının bu tür benzerlikler iddia etmesi mantıklı olduğu ölçüde), bu eleştirinin bir kısmının ısırdığını düşünüyorum. Örneğin, benim görüşüm şu ki, günümüzün realist düşünürleri çoğunlukla liberal Batı içinde faaliyet gösterdiği ve kendilerini Batı’nın dindarlıklarına karşı tanımladıkları için – özellikle Soğuk Savaş sonrası dönemde çok fazla satın alınan küreselci ütopyacılık – liberal olmayanların Rejimler, Amerika veya Avrupa’daki saf idealistlerden daha rasyonel aktörler, uygulamalarında ve hedeflerinde daha gerçekçi olmalıdır. Dolayısıyla bir kriz geldiğinde, kusurlu olan öncelikle, hatta esasen Batı’nın gerçek dışılığı olmalıdır.
Mearsheimer’ın The New Yorker’dan Isaac Chotiner’e Rus işgali başladıktan kısa bir süre sonra yayınlanan röportajda bu cazibeyi iş başında görebilirsiniz. Bir yandan röportaj, Ortadoğu’da saldırgan savaşın nasıl demokratikleşebileceğine dair saf bir teori aracılığıyla, George W. Bush döneminde idealizmin Amerika’yı nasıl yoldan çıkardığına dair anlaşılır gerçekçi bir eleştiri sunuyor.
Ama sonra, Putin’in saldırgan savaşına gelince, Mearsheimer, Rus başkanının Rusya’nın ütopik politikacıları gibi değil, kendisi gibi gerçekçi düşündüğünü varsayıyor gibi görünüyor. Batı. Putin, “Ukrayna’yı fethedip onu daha büyük bir Rusya’ya ya da eski Sovyetler Birliği’nin reenkarnasyonuna entegre edemeyeceğini anlıyor” diyor. Mearsheimer, ABD’nin Moskova ile “dostça ilişkiler kurmak” için daha fazla çalışsaydı, Çin’in yükselen gücüne karşı örtük bir Amerikan-Rus “dengeleyici koalisyonu” olabileceğini öne sürüyor.
Fakat Putin neden Batılı liderlerin kibir ve kuruntularından ille de bağışık olsun ki? Onun Ukrayna ve Beyaz Rusya’yı daha büyük bir Rusya’ya yeniden entegre etmeyi hayal etmediğini neden varsayalım? Bunun yerine, çökmekte olan Batı’ya karşı hizalanmış kapsamlı bir Avrasya gücü ideolojik vizyonuna bağlı kalabilecekken, doğru diplomatik stratejinin onu Çin’e karşı bir Amerikan koalisyonuna getireceğini neden kabul edelim ki?
Başka bir deyişle, Putin’in savaşının yapısal ve şematik açıklamalarının kişisel ve ideolojik açıklamalardan daha önemli olduğunu neden varsayalım? Ne de olsa tarihçi Adam Tooze’nin işaret ettiği gibi, Rus dış politika seçkinlerinin çok az üyesinin – hepsi muhtemelen NATO genişlemesinin muhalifleri, tümü “Rusya’nın büyük bir güç olarak geleceğine adanmışlar” – Putin’in işgal edeceğine gerçekten inandığı görülüyor. Ve eğer Putin rejimindeki bu kadar çok katılımcı, realistler olarak ulusal çıkarların tüm iyi hizmetkarları tarafından tanımlansaydı , kader seçimini yapmazdı, o zaman realist öncüller aslında savaşın kendisini öngördü mü?
Aynı derecede önemli, savaşın şu ana kadar nasıl ilerlediğini tahmin ettiler mi? Ben kendim yapmadım: Benim varsayımım, Ukrayna’nın kendi topraklarının batı kesiminde güçlü bir direniş sergileyebileceği, ancak Rusya’nın Dinyeper’ı oldukça kolay bir şekilde süpüreceği ve muhtemelen Volodymyr Zelensky’nin hükümetini devireceği yönündeydi. (Bu varsayımın bazı versiyonları, Kiev’in iki gün içinde savaşa hızla gireceğini öngören ABD istihbaratı tarafından paylaşıldı.) Neredeyse iki hafta boyunca duraksayan taarruzlar ve artan Rus kayıplarının ardından, bu hatalı varsayım, Önemli olanın vatanseverlik, moral, liderlik ve şansın değil, konumlanmanın ve parçaların önemli olduğu dünyaya risk panosu bakışı.
Ve bu tür bir Risk-board zihniyetinin aldatabileceği pek çok yol vardır. Örneğin, birkaç on yıl geriye, Soğuk Savaş’ın son dönemlerine dönelim ve kaba bir gerçekçi analiz, Polonya’nın her zaman Rusya’nın bir tür derin esareti altında olacağı konusunda ısrar edebilirdi – çünkü Rusya’ya çok sık hükmedilmişti. Moskova tarafından, coğrafyası onu doğudan gelen istilalara vb. o kadar açık hale getirdi ki, aksini hayal etmek stratejik bir aptallıktı. Ancak Polonya liderliği ve yurtseverliği, Sovyet zayıflığı ve beklenmedik tarihsel olayların tümü bu hesabı değiştirmeyi başardı, böylece bugün Polonya’nın stratejik bağımsızlığı ve Batı hizalaması, neredeyse hiç sarsılmaz olsa da, her ikisi de nispeten güvenli görünüyor.
Kiev’in Varşova’nın kazandığına talip olması gerçekçi değil mi? Şu anda hala evet derdim. Fakat bazı gerçekçi düşüncelerin önerme eğiliminde olduğu gibi imkansız mı – sanki bir fizik kanunu Ukrayna’yı Rusya’ya bağlıyormuş gibi? Hayır: Bence bu savaşı şimdiye kadar izleyen, hem Rus ordusunun mücadelesini hem de Ukrayna ulusal bilincinin sağlamlaşmasını izleyen biri, Ukrayna’nın uzun vadeli hırslarına daha fazla, Rusya’nın kaçınılmazlığına biraz daha az itibar etmelidir. bölgesel hakimiyet
Dolayısıyla bunlar, realist teorinin veya en azından realizmle bağlantılı belirli entelektüel cazibelerin, savaşın gerçekliğiyle temasından şimdiye kadar zarar gördüğü iki yer.
Ama şimdi gerçekçiliği savunmak için bir şeyler söylememe izin verin. Bu kış öğrendiğimiz şey, savaş öncesi birçok analizin varsaydığından daha saldırgan Rus gücünün daha zayıf ve birleşik Batı gücünün daha güçlü olduğudur – bu, Amerika’nın gerilemesinin ve Avrupa’nın çöküşünün bazen son zamanlarda göründüğü kadar ileri olmadığı anlamına gelir.
Ama Ukrayna’daki savaşa küresel tepkiye bakın – Pekin’den Rusya’ya zımni destek, Hindistan’ın tarafsızlığı, Körfez Devletlerinin temkinli, çıkarcı tepkileri – ve Ortaya çıkışı muhtemelen Putin’i kumar oynamaya teşvik eden manzarayı hala görüyorsunuz: Amerikan hegemonyasının solmakta olduğu, yeni büyük güçlerin ve “uygarlık devletlerinin” kendi çıkarlarının peşinden koşmaya meyilli olduğu ve 1990’ların ahlaki evrenselcilik hayallerinin olduğu bir dünya. ve liberal konsensüs, yerini kültürel farklılık, ahlaki görecelik ve post-liberal siyasi rekabet gibi sert gerçeklere bırakıyor.
Gerçekten de, Avrupa’nın Rusya’ya karşı toplanması, yeniden silahlanma ve enerji bağımsızlığı konuşması bile bu kalıba uyar, çünkü bu, kozmopolit idealizmin bir heyecanı kadar, kıtasal çıkarların yeni doğan bir kabulünü temsil eder. Evet, Zelensky’nin ilham verici örneği önemlidir, ancak temel gerçek şu ki, tehdit ve rekabet koşulları altında Avrupa, tarihten tatilini kesiyor ve kendi başına büyük bir güç gibi davranmaya başlıyor – tıpkı realist teorinin öngöreceği gibi.
Ve bu tehdit edici ve rekabetçi koşullar Batı için üç hafta önce göründüğünden biraz daha elverişli olsa da, Clinton ve Bush başkanlıklarında çok güçlü olan ve oyalanan haçlı liberalizme temelde hala düşmandırlar. Obama yıllarında. Şimdiye kadar Rusya’nın tökezlemelerinden kazandığımız şey, çok kutuplu bir dünyada daha elverişli bir güç dengesi şansı ve bu çok iyi bir şey. Ancak savaşın bitmesine çok az kaldı ve en makul “iyi” sonuç hala idealistlerin zaferi değil, realistlerin barışı olacak – bu, muhtemelen Putin’i elinde Kırım ve Donbas’la ve Rusya’yı daha entegre bir şekilde iktidarda bırakacak. Pekin’deki rakiplerimizle birlikte (ve onlara tabi).
Rusların ayaklandığı, demokratik devrimin çiçek açtığı ve (1990’ların şiirinde) “umut ve tarihin kafiyeli” olduğu daha iyi bir sonuç için umut etmemize izin var mı? Kesinlikle: İdealist olasılıklara izin vermeyen bir gerçekçiliğin kendisi gerçek dışıdır. Ancak, kendi sınır bölgelerinde savaşan bir nükleer güçle bir çatışmada, birincil hedef olarak bu ideal sonucu aramak – geçici istikrardan ziyade tam zafer ve rejim değişikliğini sürdürmek – bizim başımıza gelenlerden daha kötü felaketlere yol açmaktır. son zamanlardaki herhangi bir savaş.
Ve gerçekçilik mevcut durumla ilgili her şeyi öngörmediyse de, yine de sunabileceği şu temel içgörüye sahiptir: Tarihin devrimci anları da istisnaidir ve devlet adamlarının en önemli görevi anları önlemektir. katlanılamayacak kadar korkunç trajedilerin ortaya çıkmasından kaynaklanan büyük bir kriz.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
1990’lardan 2010’lara, George Kennan’ın NATO’nun genişlemesine karşı duruşundan John Mearsheimer’ın Ukrayna’daki Amerikan müdahalesine yönelik eleştirisine kadar, düşünürler dış politika gerçekçiliği ile ilişkilendirildi – bu okul soğuk bakışlı büyük güç çatışması beklentisiyle bilinir , idealist dünya düzeni vizyonları hakkındaki şüpheleri – Rusya’nın sınır bölgelerini Batılı kurumlara ve ittifaklara entegre etme girişiminin Moskova ile ilişkileri zehirlediğini, büyük güç çatışmasını daha olası hale getirdiğini ve Ukrayna gibi ülkeleri feci risklere maruz bıraktığını savundu.
Mearsheimer, 2015’te “Batı, Ukrayna’yı çuha çiçeği yolundan aşağı yönlendiriyor” dedi ve “sonuç, Ukrayna’nın mahvolacağıdır.”
Ama şimdi Ukrayna aslında bir Rus işgali tarafından harap edildiğine göre, onun gerçekçi dünya görüşünün de mahvolduğuna dair yaygın bir görüş var – Mearsheimer’ın “ününü ve güvenilirliğini kaybettiği” (Portekizce alıntı yapacak olursak). düşünür Bruno Maçães) ve “ebedi çıkarları veya kalıcı jeopolitik yönelimleri, sabit motivasyonları veya öngörülebilir hedefleri” olan (The Atlantic’ten Anne Applebaum’dan alıntı yapacak olursak) “bir risk oyununun parçaları” olarak realist uluslar anlayışının deliller üzerine bir kenara atılması gerektiğini savunur. Vladimir Putin’in işgali ve Ukrayna’nın tepkisi.
Applebaum ve Maçães’in bahsettiği daha geniş gerçekçilik eleştirisi şuna benzer: Evet, Mearsheimer gibi realistler Ukrayna üzerinde bir tür çatışma öngördü. Ancak gerçekçiliğin tahminleri, üç nedenden dolayı hala gerçekliği tanımlamadı. İlk olarak, tahminler, Rusya’nın stratejik davranışına karşı, bir etki alanının korunmasına, NATO tarafından kuşatılma korkusuna odaklanan bir savunma mantığı tasavvur ediyordu. Ancak işgal kararı, Putin’in daha büyük bir Rusya’ya dair mistik bir vizyonu yeniden canlandırma yönündeki açık ve çok kişisel arzusu tarafından daha fazla motive edilmiş gibi görünüyor – sadece Batı’nın Ukrayna’yı NATO’ya kabul etmeme taahhüdünün pek de yatıştırmayacağı büyük bir ideolojik fikir.
İkincisi, gerçekçi tahminler Ukraynalıların kendilerinin acenteliğini ve gücünü hafife aldılar, Rusya’nın yakın çevresini sadece büyük güçlerin projeksiyonunun gerçekten önemli olduğu bir manzara olarak ele aldılar ve Ukrayna’nın -şimdi savaş alanında sergilenen- direnme potansiyelini görmezden geldiler. Rusya ve ABD veya NATO’dan doğrudan askeri destek olmadan bile küresel destek toplayın.
Son olarak, realist tahminler küresel siyasetin ahlaki boyutunu boşalttı, emperyalist iştahları etkin bir şekilde meşrulaştırdı ve saldırganlığın ahlaki sorumluluğu nihayetinde uluslara değil saldırgana aitken adeta “kurbanı suçladı”. sadece kendi kaderini tayin etme veya karşılıklı savunma arayışı.
Kendisini realist olarak gören biri olarak (bir gazete köşe yazarının bu tür benzerlikler iddia etmesi mantıklı olduğu ölçüde), bu eleştirinin bir kısmının ısırdığını düşünüyorum. Örneğin, benim görüşüm şu ki, günümüzün realist düşünürleri çoğunlukla liberal Batı içinde faaliyet gösterdiği ve kendilerini Batı’nın dindarlıklarına karşı tanımladıkları için – özellikle Soğuk Savaş sonrası dönemde çok fazla satın alınan küreselci ütopyacılık – liberal olmayanların Rejimler, Amerika veya Avrupa’daki saf idealistlerden daha rasyonel aktörler, uygulamalarında ve hedeflerinde daha gerçekçi olmalıdır. Dolayısıyla bir kriz geldiğinde, kusurlu olan öncelikle, hatta esasen Batı’nın gerçek dışılığı olmalıdır.
Mearsheimer’ın The New Yorker’dan Isaac Chotiner’e Rus işgali başladıktan kısa bir süre sonra yayınlanan röportajda bu cazibeyi iş başında görebilirsiniz. Bir yandan röportaj, Ortadoğu’da saldırgan savaşın nasıl demokratikleşebileceğine dair saf bir teori aracılığıyla, George W. Bush döneminde idealizmin Amerika’yı nasıl yoldan çıkardığına dair anlaşılır gerçekçi bir eleştiri sunuyor.
Ama sonra, Putin’in saldırgan savaşına gelince, Mearsheimer, Rus başkanının Rusya’nın ütopik politikacıları gibi değil, kendisi gibi gerçekçi düşündüğünü varsayıyor gibi görünüyor. Batı. Putin, “Ukrayna’yı fethedip onu daha büyük bir Rusya’ya ya da eski Sovyetler Birliği’nin reenkarnasyonuna entegre edemeyeceğini anlıyor” diyor. Mearsheimer, ABD’nin Moskova ile “dostça ilişkiler kurmak” için daha fazla çalışsaydı, Çin’in yükselen gücüne karşı örtük bir Amerikan-Rus “dengeleyici koalisyonu” olabileceğini öne sürüyor.
Fakat Putin neden Batılı liderlerin kibir ve kuruntularından ille de bağışık olsun ki? Onun Ukrayna ve Beyaz Rusya’yı daha büyük bir Rusya’ya yeniden entegre etmeyi hayal etmediğini neden varsayalım? Bunun yerine, çökmekte olan Batı’ya karşı hizalanmış kapsamlı bir Avrasya gücü ideolojik vizyonuna bağlı kalabilecekken, doğru diplomatik stratejinin onu Çin’e karşı bir Amerikan koalisyonuna getireceğini neden kabul edelim ki?
Başka bir deyişle, Putin’in savaşının yapısal ve şematik açıklamalarının kişisel ve ideolojik açıklamalardan daha önemli olduğunu neden varsayalım? Ne de olsa tarihçi Adam Tooze’nin işaret ettiği gibi, Rus dış politika seçkinlerinin çok az üyesinin – hepsi muhtemelen NATO genişlemesinin muhalifleri, tümü “Rusya’nın büyük bir güç olarak geleceğine adanmışlar” – Putin’in işgal edeceğine gerçekten inandığı görülüyor. Ve eğer Putin rejimindeki bu kadar çok katılımcı, realistler olarak ulusal çıkarların tüm iyi hizmetkarları tarafından tanımlansaydı , kader seçimini yapmazdı, o zaman realist öncüller aslında savaşın kendisini öngördü mü?
Aynı derecede önemli, savaşın şu ana kadar nasıl ilerlediğini tahmin ettiler mi? Ben kendim yapmadım: Benim varsayımım, Ukrayna’nın kendi topraklarının batı kesiminde güçlü bir direniş sergileyebileceği, ancak Rusya’nın Dinyeper’ı oldukça kolay bir şekilde süpüreceği ve muhtemelen Volodymyr Zelensky’nin hükümetini devireceği yönündeydi. (Bu varsayımın bazı versiyonları, Kiev’in iki gün içinde savaşa hızla gireceğini öngören ABD istihbaratı tarafından paylaşıldı.) Neredeyse iki hafta boyunca duraksayan taarruzlar ve artan Rus kayıplarının ardından, bu hatalı varsayım, Önemli olanın vatanseverlik, moral, liderlik ve şansın değil, konumlanmanın ve parçaların önemli olduğu dünyaya risk panosu bakışı.
Ve bu tür bir Risk-board zihniyetinin aldatabileceği pek çok yol vardır. Örneğin, birkaç on yıl geriye, Soğuk Savaş’ın son dönemlerine dönelim ve kaba bir gerçekçi analiz, Polonya’nın her zaman Rusya’nın bir tür derin esareti altında olacağı konusunda ısrar edebilirdi – çünkü Rusya’ya çok sık hükmedilmişti. Moskova tarafından, coğrafyası onu doğudan gelen istilalara vb. o kadar açık hale getirdi ki, aksini hayal etmek stratejik bir aptallıktı. Ancak Polonya liderliği ve yurtseverliği, Sovyet zayıflığı ve beklenmedik tarihsel olayların tümü bu hesabı değiştirmeyi başardı, böylece bugün Polonya’nın stratejik bağımsızlığı ve Batı hizalaması, neredeyse hiç sarsılmaz olsa da, her ikisi de nispeten güvenli görünüyor.
Kiev’in Varşova’nın kazandığına talip olması gerçekçi değil mi? Şu anda hala evet derdim. Fakat bazı gerçekçi düşüncelerin önerme eğiliminde olduğu gibi imkansız mı – sanki bir fizik kanunu Ukrayna’yı Rusya’ya bağlıyormuş gibi? Hayır: Bence bu savaşı şimdiye kadar izleyen, hem Rus ordusunun mücadelesini hem de Ukrayna ulusal bilincinin sağlamlaşmasını izleyen biri, Ukrayna’nın uzun vadeli hırslarına daha fazla, Rusya’nın kaçınılmazlığına biraz daha az itibar etmelidir. bölgesel hakimiyet
Dolayısıyla bunlar, realist teorinin veya en azından realizmle bağlantılı belirli entelektüel cazibelerin, savaşın gerçekliğiyle temasından şimdiye kadar zarar gördüğü iki yer.
Ama şimdi gerçekçiliği savunmak için bir şeyler söylememe izin verin. Bu kış öğrendiğimiz şey, savaş öncesi birçok analizin varsaydığından daha saldırgan Rus gücünün daha zayıf ve birleşik Batı gücünün daha güçlü olduğudur – bu, Amerika’nın gerilemesinin ve Avrupa’nın çöküşünün bazen son zamanlarda göründüğü kadar ileri olmadığı anlamına gelir.
Ama Ukrayna’daki savaşa küresel tepkiye bakın – Pekin’den Rusya’ya zımni destek, Hindistan’ın tarafsızlığı, Körfez Devletlerinin temkinli, çıkarcı tepkileri – ve Ortaya çıkışı muhtemelen Putin’i kumar oynamaya teşvik eden manzarayı hala görüyorsunuz: Amerikan hegemonyasının solmakta olduğu, yeni büyük güçlerin ve “uygarlık devletlerinin” kendi çıkarlarının peşinden koşmaya meyilli olduğu ve 1990’ların ahlaki evrenselcilik hayallerinin olduğu bir dünya. ve liberal konsensüs, yerini kültürel farklılık, ahlaki görecelik ve post-liberal siyasi rekabet gibi sert gerçeklere bırakıyor.
Gerçekten de, Avrupa’nın Rusya’ya karşı toplanması, yeniden silahlanma ve enerji bağımsızlığı konuşması bile bu kalıba uyar, çünkü bu, kozmopolit idealizmin bir heyecanı kadar, kıtasal çıkarların yeni doğan bir kabulünü temsil eder. Evet, Zelensky’nin ilham verici örneği önemlidir, ancak temel gerçek şu ki, tehdit ve rekabet koşulları altında Avrupa, tarihten tatilini kesiyor ve kendi başına büyük bir güç gibi davranmaya başlıyor – tıpkı realist teorinin öngöreceği gibi.
Ve bu tehdit edici ve rekabetçi koşullar Batı için üç hafta önce göründüğünden biraz daha elverişli olsa da, Clinton ve Bush başkanlıklarında çok güçlü olan ve oyalanan haçlı liberalizme temelde hala düşmandırlar. Obama yıllarında. Şimdiye kadar Rusya’nın tökezlemelerinden kazandığımız şey, çok kutuplu bir dünyada daha elverişli bir güç dengesi şansı ve bu çok iyi bir şey. Ancak savaşın bitmesine çok az kaldı ve en makul “iyi” sonuç hala idealistlerin zaferi değil, realistlerin barışı olacak – bu, muhtemelen Putin’i elinde Kırım ve Donbas’la ve Rusya’yı daha entegre bir şekilde iktidarda bırakacak. Pekin’deki rakiplerimizle birlikte (ve onlara tabi).
Rusların ayaklandığı, demokratik devrimin çiçek açtığı ve (1990’ların şiirinde) “umut ve tarihin kafiyeli” olduğu daha iyi bir sonuç için umut etmemize izin var mı? Kesinlikle: İdealist olasılıklara izin vermeyen bir gerçekçiliğin kendisi gerçek dışıdır. Ancak, kendi sınır bölgelerinde savaşan bir nükleer güçle bir çatışmada, birincil hedef olarak bu ideal sonucu aramak – geçici istikrardan ziyade tam zafer ve rejim değişikliğini sürdürmek – bizim başımıza gelenlerden daha kötü felaketlere yol açmaktır. son zamanlardaki herhangi bir savaş.
Ve gerçekçilik mevcut durumla ilgili her şeyi öngörmediyse de, yine de sunabileceği şu temel içgörüye sahiptir: Tarihin devrimci anları da istisnaidir ve devlet adamlarının en önemli görevi anları önlemektir. katlanılamayacak kadar korkunç trajedilerin ortaya çıkmasından kaynaklanan büyük bir kriz.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .