Dahi kafalar
New member
1994 yılında, The Detroit News’in bilgi grafikleri bölümünde üniversiteden sadece iki yıl sonra genç bir gazeteciydim.
O yılın Nisan ayında, Ruanda soykırımı -etnik gerilimlerin savaşı- patlak verdi ve 100 gün boyunca tarif edilemez bir katliamla sonuçlandı.
Bir yıl önce Somali’de gerçekleştirdiği başarısız barışı koruma misyonundan hâlâ acı çeken ABD, tam olarak müdahale etmeyi reddetti. Bunu ahlaki liderliğin vicdansız bir şekilde terk edilmesi olarak gördüm. Öfkeli ve çaresiz hissettim. Bana gerçekten kimsenin umurunda değilmiş gibi geldi.
Ruanda’da çatışmalar sona erdiğinde, 800.000 kişi -nüfusun onda biri- ölmüştü, birçoğu palalarla öldürülmüştü.
ABD soykırımı durdurmak için müdahale etmese de kefaretini dolar olarak ödedi. The Journal of Humanitarian Assistance dergisinin 1997 tarihli bir baskısında yer alan bir çalışma makalesinin belirttiği gibi:
“Soykırım hakkında sefil bir şekilde hiçbir şey yapamasa da, ABD acil yardım çabalarına cömertçe bağışta bulundu. Yardım, 1994 yılında, Umudun Geri Kazanılması Operasyonu için 106 milyon dolar dahil olmak üzere, yaklaşık 370 milyon dolar olarak gerçekleşti.”
2009’da Christian Science Monitor, Kongre Araştırma Hizmetinde Afrika uzmanı olan Ted Dagne ile röportaj yaptı. The Monitor şunları bildirdi: “Ruanda’dan öğrenilecek bir ders varsa, Dagne, uluslararası toplumun bir çatışmada sivilleri kurtarmaya istekli veya yetenekli olduğu izlenimini vermekten kaçınması gerektiğini söylüyor. Dagne, “İnsanların [kendilerini korumak için] işi kendilerinin yapma kapasitesini geliştirmek önemlidir” diyor. ‘İnsanların kurtulacağı beklentisine girmemeliyiz’”
Ama bu tamamen doğru değildi.
Ruanda’dan dört yıl sonra Kosova savaşı patlak verdi. Bir milyondan fazla insan yerinden edildi ve 13.000’den fazla insan öldürüldü.
Paul Starr’ın 1999’da The American Prospect’te, savaşın başlamasından bir yıldan fazla bir süre sonra yazdığı gibi, “Her zamanki anlamda hiçbir belirgin stratejik veya ekonomik çıkar, ABD ve NATO’yu müdahale etmeye zorlamadı.” Kendi ifadesiyle: “Amerika Birleşik Devletleri ve NATO için mesele temelde ahlakiydi: Sırp ‘etnik temizliği’ değerlerimize o kadar derinden saldırgan mıydı ki bunun için savaşa girmemiz gerekiyordu? Cevapsız bırakılırsa uluslararası düzenin ahlaki temelini tehdit edecek kadar tiksindirici miydi?”
Bir yıl önce, (bu arada, Ruanda soykırımı sırasında da başkan olan) Başkan Bill Clinton, ahlaki soruya yanıt vermiş, ancak gerekçesini imkansız bir şekilde esnetmiş, Amerika’nın zorlayıcı bir stratejik çıkarı olduğunu öne sürmüştü. bölgede ve bu nedenle müdahale etmek için her türlü nedeni vardı.
1998 yılının Haziran ayında, Clinton, Yugoslavya Federal Cumhuriyeti ve Sırbistan Cumhuriyeti hükümetlerinin Kosova ile ilgili olarak, ulusal bir acil durum ilan etti. , “Bölge ülkelerini istikrarsızlaştırmak ve Dayton barış anlaşmasının uygulanmasında Bosna-Hersek’teki ilerlemeyi bozmak ve bu nedenle ABD’nin ulusal güvenliği ve dış politikası için olağandışı ve olağanüstü bir tehdit oluşturmak” tehdidinde bulundular.
NATO müdahale etti, savaşı sona erdirdi ve ani acıların çoğuna son verdi.
Bu, şu soruyu gündeme getiriyor: Amerika’nın – özellikle insani nedenlerle – bir çatışmaya müdahale etmek için ne zaman ahlaki bir yükümlülüğü var? Ve yaptığımız seçimlere hangi faktörler katkıda bulunur?
Amerika ve NATO’nun Ukrayna’da açık bir jeopolitik çıkarı var: Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in bu tür sebepsiz, çıplak saldırganlığın yanına kâr kalmasına izin verilemez. Bu nasıl bir emsal teşkil edecek? Ve orada duracağını kim söyleyebilir?
Ancak Ukrayna cumhurbaşkanı Volodymyr Zelensky Çarşamba günü Kongre’ye video aracılığıyla konuştuğunda, yaptığı çağrının bir kısmı ahlakiydi, Amerikan inancına ve demokrasi fikrine olan bağlılığına yönelik bir çağrıydı. .
Dedi ki:
Asıl soru, Amerika’nın ne kadar ileri gitmeye mecbur olduğu. Başkan Biden Salı günü 13,6 milyar dolarlık yardımı imzaladı ve Çarşamba günü bu finansmanın bir parçası olarak Ukrayna’ya 800 milyon dolarlık askeri yardım gönderileceğini duyurdu. Bunlar önemsiz miktarlar değil. Ayrıca, Amerika ve müttefikleri Rusya’ya sert ekonomik yaptırımlar uyguladılar. Yaptırımlar enflasyona katkıda bulunabilir, bu da Amerikalıların yönetimin doğrudan yardım olarak taahhüt ettiğinden daha fazlasını ödeyebileceği anlamına gelir.
Birleşik Devletler’in askeri yardım sağlaması gerektiğini ve insani yardım sağlaması gerektiğini söylüyorum. Ama aynı zamanda, insani dürtülerimizin dışavurumunu kimin hak ettiğini belirlemede daha tutarlı olmamız gerektiğini de söylüyorum.
İnsan ıstırabı, insan ıstırabıdır. İnsanlık tarihinin değişmez bir parçası olmuştur. Bazen ulusal çıkarlarımızla örtüşür, bazen örtüşmez. Ama ahlak anlayışımız sabit kalmalı ve onda eşitlik için bir yer bulmalıyız.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook ve Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
O yılın Nisan ayında, Ruanda soykırımı -etnik gerilimlerin savaşı- patlak verdi ve 100 gün boyunca tarif edilemez bir katliamla sonuçlandı.
Bir yıl önce Somali’de gerçekleştirdiği başarısız barışı koruma misyonundan hâlâ acı çeken ABD, tam olarak müdahale etmeyi reddetti. Bunu ahlaki liderliğin vicdansız bir şekilde terk edilmesi olarak gördüm. Öfkeli ve çaresiz hissettim. Bana gerçekten kimsenin umurunda değilmiş gibi geldi.
Ruanda’da çatışmalar sona erdiğinde, 800.000 kişi -nüfusun onda biri- ölmüştü, birçoğu palalarla öldürülmüştü.
ABD soykırımı durdurmak için müdahale etmese de kefaretini dolar olarak ödedi. The Journal of Humanitarian Assistance dergisinin 1997 tarihli bir baskısında yer alan bir çalışma makalesinin belirttiği gibi:
“Soykırım hakkında sefil bir şekilde hiçbir şey yapamasa da, ABD acil yardım çabalarına cömertçe bağışta bulundu. Yardım, 1994 yılında, Umudun Geri Kazanılması Operasyonu için 106 milyon dolar dahil olmak üzere, yaklaşık 370 milyon dolar olarak gerçekleşti.”
2009’da Christian Science Monitor, Kongre Araştırma Hizmetinde Afrika uzmanı olan Ted Dagne ile röportaj yaptı. The Monitor şunları bildirdi: “Ruanda’dan öğrenilecek bir ders varsa, Dagne, uluslararası toplumun bir çatışmada sivilleri kurtarmaya istekli veya yetenekli olduğu izlenimini vermekten kaçınması gerektiğini söylüyor. Dagne, “İnsanların [kendilerini korumak için] işi kendilerinin yapma kapasitesini geliştirmek önemlidir” diyor. ‘İnsanların kurtulacağı beklentisine girmemeliyiz’”
Ama bu tamamen doğru değildi.
Ruanda’dan dört yıl sonra Kosova savaşı patlak verdi. Bir milyondan fazla insan yerinden edildi ve 13.000’den fazla insan öldürüldü.
Paul Starr’ın 1999’da The American Prospect’te, savaşın başlamasından bir yıldan fazla bir süre sonra yazdığı gibi, “Her zamanki anlamda hiçbir belirgin stratejik veya ekonomik çıkar, ABD ve NATO’yu müdahale etmeye zorlamadı.” Kendi ifadesiyle: “Amerika Birleşik Devletleri ve NATO için mesele temelde ahlakiydi: Sırp ‘etnik temizliği’ değerlerimize o kadar derinden saldırgan mıydı ki bunun için savaşa girmemiz gerekiyordu? Cevapsız bırakılırsa uluslararası düzenin ahlaki temelini tehdit edecek kadar tiksindirici miydi?”
Bir yıl önce, (bu arada, Ruanda soykırımı sırasında da başkan olan) Başkan Bill Clinton, ahlaki soruya yanıt vermiş, ancak gerekçesini imkansız bir şekilde esnetmiş, Amerika’nın zorlayıcı bir stratejik çıkarı olduğunu öne sürmüştü. bölgede ve bu nedenle müdahale etmek için her türlü nedeni vardı.
1998 yılının Haziran ayında, Clinton, Yugoslavya Federal Cumhuriyeti ve Sırbistan Cumhuriyeti hükümetlerinin Kosova ile ilgili olarak, ulusal bir acil durum ilan etti. , “Bölge ülkelerini istikrarsızlaştırmak ve Dayton barış anlaşmasının uygulanmasında Bosna-Hersek’teki ilerlemeyi bozmak ve bu nedenle ABD’nin ulusal güvenliği ve dış politikası için olağandışı ve olağanüstü bir tehdit oluşturmak” tehdidinde bulundular.
NATO müdahale etti, savaşı sona erdirdi ve ani acıların çoğuna son verdi.
Bu, şu soruyu gündeme getiriyor: Amerika’nın – özellikle insani nedenlerle – bir çatışmaya müdahale etmek için ne zaman ahlaki bir yükümlülüğü var? Ve yaptığımız seçimlere hangi faktörler katkıda bulunur?
Amerika ve NATO’nun Ukrayna’da açık bir jeopolitik çıkarı var: Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in bu tür sebepsiz, çıplak saldırganlığın yanına kâr kalmasına izin verilemez. Bu nasıl bir emsal teşkil edecek? Ve orada duracağını kim söyleyebilir?
Ancak Ukrayna cumhurbaşkanı Volodymyr Zelensky Çarşamba günü Kongre’ye video aracılığıyla konuştuğunda, yaptığı çağrının bir kısmı ahlakiydi, Amerikan inancına ve demokrasi fikrine olan bağlılığına yönelik bir çağrıydı. .
Dedi ki:
Asıl soru, Amerika’nın ne kadar ileri gitmeye mecbur olduğu. Başkan Biden Salı günü 13,6 milyar dolarlık yardımı imzaladı ve Çarşamba günü bu finansmanın bir parçası olarak Ukrayna’ya 800 milyon dolarlık askeri yardım gönderileceğini duyurdu. Bunlar önemsiz miktarlar değil. Ayrıca, Amerika ve müttefikleri Rusya’ya sert ekonomik yaptırımlar uyguladılar. Yaptırımlar enflasyona katkıda bulunabilir, bu da Amerikalıların yönetimin doğrudan yardım olarak taahhüt ettiğinden daha fazlasını ödeyebileceği anlamına gelir.
Birleşik Devletler’in askeri yardım sağlaması gerektiğini ve insani yardım sağlaması gerektiğini söylüyorum. Ama aynı zamanda, insani dürtülerimizin dışavurumunu kimin hak ettiğini belirlemede daha tutarlı olmamız gerektiğini de söylüyorum.
İnsan ıstırabı, insan ıstırabıdır. İnsanlık tarihinin değişmez bir parçası olmuştur. Bazen ulusal çıkarlarımızla örtüşür, bazen örtüşmez. Ama ahlak anlayışımız sabit kalmalı ve onda eşitlik için bir yer bulmalıyız.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook ve Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .