Dahi kafalar
New member
Ukrayna ordusu sonbahar kampanyasında hızlı ilerlemeler kaydettiğinde, Rusya’nın nükleer misillemesine ilişkin korkular, Rus stratejik teorisinin uzun süredir devam eden bir Amerikan yorumuyla bağlantılıydı: “gerginliği azaltmak için tırmanmak”, çıkarları artırmak için sınırlı bir nükleer saldırı kullanma fikri. çatışma o kadar yüksek ki, geleneksel avantajları ne olursa olsun, düşmanlarınız pazarlık etmekten başka seçenek görmüyor.
O zamandan beri geçen aylarda, bir yıpratma savaşına geri dönüş ve çeşitli Rus retleri nükleer kaygıları bir şekilde hafifletti. Ancak “gerilimi azaltmak için tırmandırma” teorisi Ukrayna’daki durumla ilgili olmaya devam ediyor çünkü bahar kampanyası için hem Amerikan hem de Rus stratejilerini – nükleer değil, konvansiyonel – bilgilendiriyor gibi görünüyor.
Amerikan stratejisi dediğime dikkat edin, Ukrayna değil. Ukrayna’nın istediği strateji, anlaşılır bir şekilde, tüm savaş boyunca olduğu gibi kaldı: Kazanmak için tırmanın. Kiev, Batı’nın gönderebildiği kadar çok silah istiyor, toprağın her karışını geri almak istiyor ve işgalci Ruslara hiçbir şey taviz verecek şartları kabul etmek istemiyor.
Bu tutum, Ukrayna’nın zaferi ve Vladimir Putin’in devrilmesi için planlar yapmaya devam eden Avrupa ve Amerika’daki birçok şahin ses tarafından paylaşılıyor. Ancak muhtemelen Biden yönetimi veya en azından kilit karar vericiler tarafından paylaşılmıyor.
Evet, Beyaz Saray’ın resmi pozisyonu, Ukrayna’nın zafere kadar desteğimizi alacağı yönünde. Ancak Başkan Biden ve ekibinin savaşın dengesini kökten değiştirebilecek silahlanma konusunda benimsediği temkinli yaklaşım, Kiev’i müzakereye açıklık göstermeye teşvik eden dürtüler, Asya taahhütlerimiz pahasına çok ağır yatırım yapma endişesi – hepsi bu, Beyaz Saray’ın yakın hedefinin Rusya’yı tamamen yenilgiye uğratmak değil, olumlu bir ateşkes olduğunu gösteriyor.
Ancak bu hayali barışa ulaşmak için, savaşın sona erdiği ancak barışın hiçbir zaman resmen tesis edilmediği başka bir “dondurulmuş çatışma”nın aksine, gerçek bir ateşkesin Rusları kendi çıkarlarına olduğuna ikna etmeniz gerekir. kaynayan savaş boyunca, rejimi istikrarsızlaştıran acımasız bir hızla adam ve malzeme kaybetmeye devam edecekler.
Bir umut, Ukrayna’nın geçen sonbahardaki karşı saldırısının ve Avrupa’nın kış aylarına şimdiye kadarki başarılı dayanıklılığının, Moskova’yı bu gerçeği kabul etmeye ve hatta müzakere edilmiş bir çözüm için kendi önerilerini (şüphesiz ilk başta gerçekçi olmayanlar) detaylandırmaya itmede belirleyici olmasıydı. .
Ancak bunun yerine Ruslar sadece kazmakla kalmıyor, aynı zamanda kendi yenilenmiş saldırıları için hazırlanıyor gibi görünüyor. Bu da, Biden’ın Beyaz Saray’ı ve Avrupalı müttefiklerimizin neden temkinli bir şekilde – ve bir miktar Alman tereddütüyle – tırmanışın kadranını çevirerek Ukrayna’ya akan tankların ve ağır zırhların artmasına neden olduğunu açıklıyor.
Şimdiye kadar bu, bir Rus seferberliğini tamamen bastırmak veya Rusları Ukrayna’dan sürmek için tasarlanmış bir politika değil. Görünüşe göre bu, herhangi bir yeni saldırıyı köreltmeyi, potansiyel olarak Rusların daha fazla zemin kaybetmesini sağlamayı ve Moskova’ya ezici bir savaşı başlangıçta kısa bir savaşı kazanmayı umduğundan daha kolay kazanamayacağını göstermeyi amaçlayan bir politika. Bu, Rusların biraz daha ikna edilmeye ihtiyaç duyduklarını ve ardından bizim başaramadığımız gerilimi düşürmeye açık olacaklarını varsayan bir tırmanış.
Ancak Rusya’nın niyetiyle aramızdaki karanlık camın arkasını görebildiğimiz ölçüde, benzer bir mantık Rus stratejisini de yönlendiriyor gibi görünüyor.
Rusya’nın varsayılan bakış açısına göre, sonbaharda Ukrayna’nın kazanımları ve kışın Avrupa’nın dayanıklılığı, askeri başarıyı yalnızca daha acil hale getirdi. Ukraynalılar tam bir zafer kazanabileceklerine inandıkları ve buna her zamankinden daha fazla inandıkları sürece barış tekliflerini detaylandırmanın bir anlamı yok.
Bu nedenle, ancak silah zoruyla kırılan umut, Moskova için kabul edilebilir bir çözüm ortaya çıkmaya başlayabilir. Bu da, çıkmazın kesinlikle Kiev’in umabileceği en iyi şey olduğunu, Amerikan ve Avrupa desteğinin zemini tutmak için yeterli olabileceğini, ancak onu tamamen geri almak için yeterli olmadığını askeri olarak kanıtlamayı gerekli kılıyor. Ve bu tür bir kanıt, diğer tarafta ümit verici bir şekilde bekleyen gerilim azaltma ile yalnızca tırmandırma yoluyla sağlanabilir.
Hawks, Rusya’nın fetih dışında herhangi bir aşamada gerçek bir gerilim azaltmayı gerçekten istediğine dair hiçbir kanıtımız olmadığını belirterek bu analize itiraz edecek. (Bu nedenle, daha maksimal, rejim değişikliği odaklı bir Amerikan taahhüdü için şahin durum.) Güvercinler, Biden Beyaz Saray’ın bir anlaşmaya varmaya yönelik gerçek arzusunu abarttığımı ve ABD politikasının ne kadar savaş ateşi tarafından belirlendiğini hafife aldığımı söyleyerek itiraz edecekler. askeri-endüstriyel zorunluluklar veya çürüyen bir liberalizmin uzak bir milliyetçilikle olan romantizmi. (Kiev’e daha fazla askeri yardımı azaltmak veya reddetmek için güvercin tavrı buradan gelir.)
Ancak durumu, hem Washington hem de Moskova’nın kendilerini bir barış anlaşmasına doğru tırmandıklarını tasavvur ederken tarif ettiğim terimler çerçevesinde görmenin nedeni, bunun tarihsel olarak çok tanıdık bir durum olmasıdır. Bir savaş çıkar, hızla bitmesi beklenir ama bunun yerine bir çıkmaz ortaya çıkar ve her iki taraf da çatışmaya olan bağlılıklarını artırmanın onu daha uygun koşullarda daha hızlı sona erdireceğine ikna olur.
Bu karşılıklı inanç, bir romantizm, fantezi ya da basit bir aptallık meselesi değildir (elbette bu güçler devreye girse de). Bunun yerine, tırmandırma soğukkanlılıkla mantıklı bir karar olarak, tek mantıklı yol olarak benimseniyor.
Ve böyle bir akılcılıktan, hiçbir tarafın tam olarak kazanmayı ummadığı bir savaşta yıllarca savaşmanın mantıksızlığına yaklaşırsınız.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve instagram .
O zamandan beri geçen aylarda, bir yıpratma savaşına geri dönüş ve çeşitli Rus retleri nükleer kaygıları bir şekilde hafifletti. Ancak “gerilimi azaltmak için tırmandırma” teorisi Ukrayna’daki durumla ilgili olmaya devam ediyor çünkü bahar kampanyası için hem Amerikan hem de Rus stratejilerini – nükleer değil, konvansiyonel – bilgilendiriyor gibi görünüyor.
Amerikan stratejisi dediğime dikkat edin, Ukrayna değil. Ukrayna’nın istediği strateji, anlaşılır bir şekilde, tüm savaş boyunca olduğu gibi kaldı: Kazanmak için tırmanın. Kiev, Batı’nın gönderebildiği kadar çok silah istiyor, toprağın her karışını geri almak istiyor ve işgalci Ruslara hiçbir şey taviz verecek şartları kabul etmek istemiyor.
Bu tutum, Ukrayna’nın zaferi ve Vladimir Putin’in devrilmesi için planlar yapmaya devam eden Avrupa ve Amerika’daki birçok şahin ses tarafından paylaşılıyor. Ancak muhtemelen Biden yönetimi veya en azından kilit karar vericiler tarafından paylaşılmıyor.
Evet, Beyaz Saray’ın resmi pozisyonu, Ukrayna’nın zafere kadar desteğimizi alacağı yönünde. Ancak Başkan Biden ve ekibinin savaşın dengesini kökten değiştirebilecek silahlanma konusunda benimsediği temkinli yaklaşım, Kiev’i müzakereye açıklık göstermeye teşvik eden dürtüler, Asya taahhütlerimiz pahasına çok ağır yatırım yapma endişesi – hepsi bu, Beyaz Saray’ın yakın hedefinin Rusya’yı tamamen yenilgiye uğratmak değil, olumlu bir ateşkes olduğunu gösteriyor.
Ancak bu hayali barışa ulaşmak için, savaşın sona erdiği ancak barışın hiçbir zaman resmen tesis edilmediği başka bir “dondurulmuş çatışma”nın aksine, gerçek bir ateşkesin Rusları kendi çıkarlarına olduğuna ikna etmeniz gerekir. kaynayan savaş boyunca, rejimi istikrarsızlaştıran acımasız bir hızla adam ve malzeme kaybetmeye devam edecekler.
Bir umut, Ukrayna’nın geçen sonbahardaki karşı saldırısının ve Avrupa’nın kış aylarına şimdiye kadarki başarılı dayanıklılığının, Moskova’yı bu gerçeği kabul etmeye ve hatta müzakere edilmiş bir çözüm için kendi önerilerini (şüphesiz ilk başta gerçekçi olmayanlar) detaylandırmaya itmede belirleyici olmasıydı. .
Ancak bunun yerine Ruslar sadece kazmakla kalmıyor, aynı zamanda kendi yenilenmiş saldırıları için hazırlanıyor gibi görünüyor. Bu da, Biden’ın Beyaz Saray’ı ve Avrupalı müttefiklerimizin neden temkinli bir şekilde – ve bir miktar Alman tereddütüyle – tırmanışın kadranını çevirerek Ukrayna’ya akan tankların ve ağır zırhların artmasına neden olduğunu açıklıyor.
Şimdiye kadar bu, bir Rus seferberliğini tamamen bastırmak veya Rusları Ukrayna’dan sürmek için tasarlanmış bir politika değil. Görünüşe göre bu, herhangi bir yeni saldırıyı köreltmeyi, potansiyel olarak Rusların daha fazla zemin kaybetmesini sağlamayı ve Moskova’ya ezici bir savaşı başlangıçta kısa bir savaşı kazanmayı umduğundan daha kolay kazanamayacağını göstermeyi amaçlayan bir politika. Bu, Rusların biraz daha ikna edilmeye ihtiyaç duyduklarını ve ardından bizim başaramadığımız gerilimi düşürmeye açık olacaklarını varsayan bir tırmanış.
Ancak Rusya’nın niyetiyle aramızdaki karanlık camın arkasını görebildiğimiz ölçüde, benzer bir mantık Rus stratejisini de yönlendiriyor gibi görünüyor.
Rusya’nın varsayılan bakış açısına göre, sonbaharda Ukrayna’nın kazanımları ve kışın Avrupa’nın dayanıklılığı, askeri başarıyı yalnızca daha acil hale getirdi. Ukraynalılar tam bir zafer kazanabileceklerine inandıkları ve buna her zamankinden daha fazla inandıkları sürece barış tekliflerini detaylandırmanın bir anlamı yok.
Bu nedenle, ancak silah zoruyla kırılan umut, Moskova için kabul edilebilir bir çözüm ortaya çıkmaya başlayabilir. Bu da, çıkmazın kesinlikle Kiev’in umabileceği en iyi şey olduğunu, Amerikan ve Avrupa desteğinin zemini tutmak için yeterli olabileceğini, ancak onu tamamen geri almak için yeterli olmadığını askeri olarak kanıtlamayı gerekli kılıyor. Ve bu tür bir kanıt, diğer tarafta ümit verici bir şekilde bekleyen gerilim azaltma ile yalnızca tırmandırma yoluyla sağlanabilir.
Hawks, Rusya’nın fetih dışında herhangi bir aşamada gerçek bir gerilim azaltmayı gerçekten istediğine dair hiçbir kanıtımız olmadığını belirterek bu analize itiraz edecek. (Bu nedenle, daha maksimal, rejim değişikliği odaklı bir Amerikan taahhüdü için şahin durum.) Güvercinler, Biden Beyaz Saray’ın bir anlaşmaya varmaya yönelik gerçek arzusunu abarttığımı ve ABD politikasının ne kadar savaş ateşi tarafından belirlendiğini hafife aldığımı söyleyerek itiraz edecekler. askeri-endüstriyel zorunluluklar veya çürüyen bir liberalizmin uzak bir milliyetçilikle olan romantizmi. (Kiev’e daha fazla askeri yardımı azaltmak veya reddetmek için güvercin tavrı buradan gelir.)
Ancak durumu, hem Washington hem de Moskova’nın kendilerini bir barış anlaşmasına doğru tırmandıklarını tasavvur ederken tarif ettiğim terimler çerçevesinde görmenin nedeni, bunun tarihsel olarak çok tanıdık bir durum olmasıdır. Bir savaş çıkar, hızla bitmesi beklenir ama bunun yerine bir çıkmaz ortaya çıkar ve her iki taraf da çatışmaya olan bağlılıklarını artırmanın onu daha uygun koşullarda daha hızlı sona erdireceğine ikna olur.
Bu karşılıklı inanç, bir romantizm, fantezi ya da basit bir aptallık meselesi değildir (elbette bu güçler devreye girse de). Bunun yerine, tırmandırma soğukkanlılıkla mantıklı bir karar olarak, tek mantıklı yol olarak benimseniyor.
Ve böyle bir akılcılıktan, hiçbir tarafın tam olarak kazanmayı ummadığı bir savaşta yıllarca savaşmanın mantıksızlığına yaklaşırsınız.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve instagram .