Dahi kafalar
New member
Jeopolitikteki en zor zorluklardan biri, başarılı bir geri çekilmenin nasıl gerçekleştirileceğini bulmaktır. Geçen yaz Afganistan’da, Biden yönetiminin ahlaki açıdan iflas etmiş bir statükoyu korumak için tırmandırmak yerine kayıplarımızı azaltmak için doğru stratejik seçimi yaptığı, ancak daha sonra başkanlığını yaralayan ve ABD’nin ABD’nin yetersizliğini ortaya koyan feci bir geri çekilmeyle sendelediği gerçeğine tanık olduk. seyreden bir dünya.
Şimdi aynı sorunla Ukrayna ile karşı karşıyayız. Amerika Birleşik Devletleri, bir hiper güç olarak günlerinde, etki alanımızı Rusya’nın yakın çevresine kadar genişletmek için bir dizi hamle yaptı. Bu hareketlerden bazıları sürdürülebilir görünüyor: NATO’nun eski Varşova Paktı ülkelerini kapsayacak şekilde genişlemesi başlı başına bir riskti, ancak şu anda bu taahhütler güvenli görünüyor. Ancak Ukrayna’yı Rusya’nın yörüngesinden çıkarma girişimi, batı odaklı ittifakları tercih eden Ukraynalılar için yarı açık kapı, Amerikan gücü zirvedeyken bile aptalca bir aşırı taahhüttü.
Bunun Ukraynalıların hak ettiği bir soru olmadığını unutmayın. Rusya mevcut krizde otoriter bir saldırgan; Ukrayna kusurlu bir demokrasi ama Vladimir Putin’in oligarşisinden daha düzgün bir rejim. Bill Clinton yönetiminde Ukrayna’ya güvenlik güvencesi verdiğimizde, George W. Bush yönetiminde NATO üyeliğinin kapısını açtığımızda ve Barack Obama döneminde Maidan protestolarını desteklediğimizde, her durumda kendi entrikalarında Moskova’dan daha iyi niyetlerle hareket ediyorduk.
Ancak jeopolitikte iyi niyetler her zaman gücün gerçeklerinden aşağı yöndedir. Arzuları veya bizimki ne olursa olsun, Ukrayna hükümeti hiçbir zaman Batı’ya tam olarak katılacak bir konumda olmadı – ekonomik olarak çok zayıf, içeride fazla bölünmüş ve basitçe yanlış yerde. Ve Bush ve Obama yönetimlerinin eylemleri – ve Trump’ın Putin’e olan tüm kişisel sempatilerine rağmen, bazı Trump yönetiminin eylemleri de – bizi aşırı gergin bıraktı, Kiev’i yumuşak güç kucaklamamız, Moskova’dan gelen sert güç karşı hamleleriyle başa çıkmak için yetersiz donanıma sahip. .
Bu gerçekler ve Çin’e karşı koymak için Amerikan gücünü Doğu Asya’da yoğunlaştırmanın acil ihtiyacı göz önüne alındığında, ideal bir geri çekilmenin nereye varacağı yeterince açık: NATO genişlemesi kalıcı olarak masaya yatırılırken, Ukrayna’nın kaçınılmaz Rus baskısına maruz kalmasına rağmen ne işgal edildi ne de işgal edildi. ilhak edildi ve Doğu Avrupa’da bir güvenlik çemberini korumanın yükünü daha fazla NATO müttefiklerimiz omuzlarında taşıdı.
Ancak Afganistan’da olduğu gibi, gerçek uygulama teoriden daha zordur. Putin ile istikrarlı bir anlaşmaya varmak zor, çünkü o açıkça Batı’yı küçük düşürmek için her fırsatı değerlendirerek kalıcı bir bozucu olmaya yatırım yaptı. Kendimizi Ukrayna’daki karışıklıklardan kurtarmak, kaçınılmaz olarak başka yerlerdeki daha önemli taahhütlerimiz hakkında şüpheler uyandıracak, Kiev geri çekilmemizden ne kadar çok zarar görürse bu şüpheler o kadar büyük olacaktır. Ve Avrupalılara daha fazla güvenlik sorumluluğu vermek, önemli bir Avrupa gücü olan Almanya’nın genellikle Rusların fiili bir müttefiki gibi davranması sorunuyla birlikte, her yeni ABD başkanının karşılanmamış bir hedefi olmuştur.
Bu zorluklar göz önüne alındığında, cumhurbaşkanının son basın toplantısı birkaç büyüklük mertebesinde çok dürüst olsa bile, Biden yönetiminin kararsız seyri anlaşılabilir. Rusya Ukrayna’yı işgal ederse ABD hiçbir şey yapamaz; biz de Ukrayna’nın yanında savaşa katılmak için deli olurduk. Dolayısıyla Beyaz Saray’ın doğru müdahale, yaptırımlar ve silah sevkiyatları arasında bir miktar denge arayışı, iyi bir nedenle el yordamıyla ve belirsiz görünüyor: Burada mükemmel bir cevap yok, sadece en az kötü seçenekler dengesi var.
Ancak benim düşünceme göre, kimin NATO’da olduğunu yalnızca NATO’nun söyleyebileceği, Ukrayna’nın üyeliğini reddetmenin bir şekilde imkansız bir taviz olduğu fikrine hala çok fazla ağırlık veriyoruz. Bu kibir, tarihçi Adam Tooze’nin belirttiği gibi, dünyanın can alıcı sınırlarının “Batılı güçler, Amerika Birleşik Devletleri ve AB tarafından çizileceğinin, kısaca mümkün göründüğü Soğuk Savaş sonrası anın bir eseridir, bir anakronizmdir. kendi şartlarına ve kendi güçlü yönlerine ve tercihlerine uygun olarak. ”
Şu anda dünya böyle çalışmıyor ve tam da dünya böyle çalışmadığı için – sadece uluslararası siyasetin bir gözlemcisi değil, bir Amerikan vatandaşı olarak – liderlerimizin bu fikri savunmak yerine kabul ettiğini görmek biraz rahatlardım. bir gün anlaşma gereği Donbas üzerinde bir nükleer savaş riskini almak zorunda kalabiliriz.
Ve eğer fikirden doğrudan vazgeçemezsek, uzun bir süre için ondan vazgeçme fikri – Thomas Graham ve Rajan Menon’un yakın tarihli bir Politico makalesinde önerdiği 25 yıl gibi – çok makul bir anlaşma gibi görünüyor. Yapmak.
Bir şey makul olabilir ve yine de acı verici olabilir – Batı’nın zayıflığının kabulü kadar acı verici, Ukraynalıların umutları ve hırsları için acı verici.
Ancak, daha sürdürülebilir bir konum uğruna biraz acıyı kabul etmek, bir kuşağa yetecek kadar kötü kararlar verdiğinizde ve gerekli bir inzivaya doğru düzgün ve onurlu bir yol bulmaya çalıştığınızda olan şeydir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve Instagram .
Şimdi aynı sorunla Ukrayna ile karşı karşıyayız. Amerika Birleşik Devletleri, bir hiper güç olarak günlerinde, etki alanımızı Rusya’nın yakın çevresine kadar genişletmek için bir dizi hamle yaptı. Bu hareketlerden bazıları sürdürülebilir görünüyor: NATO’nun eski Varşova Paktı ülkelerini kapsayacak şekilde genişlemesi başlı başına bir riskti, ancak şu anda bu taahhütler güvenli görünüyor. Ancak Ukrayna’yı Rusya’nın yörüngesinden çıkarma girişimi, batı odaklı ittifakları tercih eden Ukraynalılar için yarı açık kapı, Amerikan gücü zirvedeyken bile aptalca bir aşırı taahhüttü.
Bunun Ukraynalıların hak ettiği bir soru olmadığını unutmayın. Rusya mevcut krizde otoriter bir saldırgan; Ukrayna kusurlu bir demokrasi ama Vladimir Putin’in oligarşisinden daha düzgün bir rejim. Bill Clinton yönetiminde Ukrayna’ya güvenlik güvencesi verdiğimizde, George W. Bush yönetiminde NATO üyeliğinin kapısını açtığımızda ve Barack Obama döneminde Maidan protestolarını desteklediğimizde, her durumda kendi entrikalarında Moskova’dan daha iyi niyetlerle hareket ediyorduk.
Ancak jeopolitikte iyi niyetler her zaman gücün gerçeklerinden aşağı yöndedir. Arzuları veya bizimki ne olursa olsun, Ukrayna hükümeti hiçbir zaman Batı’ya tam olarak katılacak bir konumda olmadı – ekonomik olarak çok zayıf, içeride fazla bölünmüş ve basitçe yanlış yerde. Ve Bush ve Obama yönetimlerinin eylemleri – ve Trump’ın Putin’e olan tüm kişisel sempatilerine rağmen, bazı Trump yönetiminin eylemleri de – bizi aşırı gergin bıraktı, Kiev’i yumuşak güç kucaklamamız, Moskova’dan gelen sert güç karşı hamleleriyle başa çıkmak için yetersiz donanıma sahip. .
Bu gerçekler ve Çin’e karşı koymak için Amerikan gücünü Doğu Asya’da yoğunlaştırmanın acil ihtiyacı göz önüne alındığında, ideal bir geri çekilmenin nereye varacağı yeterince açık: NATO genişlemesi kalıcı olarak masaya yatırılırken, Ukrayna’nın kaçınılmaz Rus baskısına maruz kalmasına rağmen ne işgal edildi ne de işgal edildi. ilhak edildi ve Doğu Avrupa’da bir güvenlik çemberini korumanın yükünü daha fazla NATO müttefiklerimiz omuzlarında taşıdı.
Ancak Afganistan’da olduğu gibi, gerçek uygulama teoriden daha zordur. Putin ile istikrarlı bir anlaşmaya varmak zor, çünkü o açıkça Batı’yı küçük düşürmek için her fırsatı değerlendirerek kalıcı bir bozucu olmaya yatırım yaptı. Kendimizi Ukrayna’daki karışıklıklardan kurtarmak, kaçınılmaz olarak başka yerlerdeki daha önemli taahhütlerimiz hakkında şüpheler uyandıracak, Kiev geri çekilmemizden ne kadar çok zarar görürse bu şüpheler o kadar büyük olacaktır. Ve Avrupalılara daha fazla güvenlik sorumluluğu vermek, önemli bir Avrupa gücü olan Almanya’nın genellikle Rusların fiili bir müttefiki gibi davranması sorunuyla birlikte, her yeni ABD başkanının karşılanmamış bir hedefi olmuştur.
Bu zorluklar göz önüne alındığında, cumhurbaşkanının son basın toplantısı birkaç büyüklük mertebesinde çok dürüst olsa bile, Biden yönetiminin kararsız seyri anlaşılabilir. Rusya Ukrayna’yı işgal ederse ABD hiçbir şey yapamaz; biz de Ukrayna’nın yanında savaşa katılmak için deli olurduk. Dolayısıyla Beyaz Saray’ın doğru müdahale, yaptırımlar ve silah sevkiyatları arasında bir miktar denge arayışı, iyi bir nedenle el yordamıyla ve belirsiz görünüyor: Burada mükemmel bir cevap yok, sadece en az kötü seçenekler dengesi var.
Ancak benim düşünceme göre, kimin NATO’da olduğunu yalnızca NATO’nun söyleyebileceği, Ukrayna’nın üyeliğini reddetmenin bir şekilde imkansız bir taviz olduğu fikrine hala çok fazla ağırlık veriyoruz. Bu kibir, tarihçi Adam Tooze’nin belirttiği gibi, dünyanın can alıcı sınırlarının “Batılı güçler, Amerika Birleşik Devletleri ve AB tarafından çizileceğinin, kısaca mümkün göründüğü Soğuk Savaş sonrası anın bir eseridir, bir anakronizmdir. kendi şartlarına ve kendi güçlü yönlerine ve tercihlerine uygun olarak. ”
Şu anda dünya böyle çalışmıyor ve tam da dünya böyle çalışmadığı için – sadece uluslararası siyasetin bir gözlemcisi değil, bir Amerikan vatandaşı olarak – liderlerimizin bu fikri savunmak yerine kabul ettiğini görmek biraz rahatlardım. bir gün anlaşma gereği Donbas üzerinde bir nükleer savaş riskini almak zorunda kalabiliriz.
Ve eğer fikirden doğrudan vazgeçemezsek, uzun bir süre için ondan vazgeçme fikri – Thomas Graham ve Rajan Menon’un yakın tarihli bir Politico makalesinde önerdiği 25 yıl gibi – çok makul bir anlaşma gibi görünüyor. Yapmak.
Bir şey makul olabilir ve yine de acı verici olabilir – Batı’nın zayıflığının kabulü kadar acı verici, Ukraynalıların umutları ve hırsları için acı verici.
Ancak, daha sürdürülebilir bir konum uğruna biraz acıyı kabul etmek, bir kuşağa yetecek kadar kötü kararlar verdiğinizde ve gerekli bir inzivaya doğru düzgün ve onurlu bir yol bulmaya çalıştığınızda olan şeydir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve Instagram .