Wall Street’in Sosyal Sorumluluk Aldatmacasına İnanmayın

bencede

New member
Wall Street marka değişikliği için çok çalışıyor. 1980’lerde kültürünü somutlaştıran “Açgözlülük iyidir” havası gitti. “Açgözlülük ve iyilik”, yüksek kârları yüce niyetlerle birleştirmeye çalıştığı için bugün mesajını en iyi şekilde özetleyebilir.

Yatırım devi BlackRock’un kurucusu ve CEO’su Laurence D. Fink, 2018’de dikkat çekici bir kamu mektubunda şunları yazdı: “Zaman içinde gelişmek için, her şirket yalnızca finansal performans sergilemekle kalmamalı, aynı zamanda nasıl olumlu bir performans sergilediğini de göstermelidir. Topluma katkı.”

Bu yeniden markalaşmanın merkezinde, BlackRock ve Vanguard ve Fidelity gibi emsalleri tarafından yaratılan ve iyi kurumsal vatandaşlar olan şirketlere, yani belirli çevresel, sosyal ve yönetişim kriterlerini karşılayan şirketlere yatırım yapma iddiasında olan yeni bir fon endüstrisi var. Bu ESG kriterleri, karbon emisyonları, kirlilik, veri güvenliği, istihdam uygulamaları ve kurumsal yönetim kurulu üyelerinin çeşitliliği gibi konularla ilgili olarak çok çeşitlidir.

Görünüşte, ESG yatırımı dönüştürücü olabilir, bu yüzden yatırım dünyasındaki en sıcak trendlerden biridir. Sonuçta, iyi işler yapan şirketlere daha fazla sermaye tahsis etmek, onların daha hızlı büyümesine ve sermaye maliyetlerini düşürmesine yardımcı olur ve tüm şirketler için daha sosyal ve çevreye duyarlı olmaları için bir teşvik yaratır.


Ama gerçek daha az ilham verici. Wall Street’in mevcut ESG yatırım sistemi, neredeyse tamamen hissedar getirilerini en üst düzeye çıkarmak için tasarlanmıştır ve yanlış bir şekilde birçok yatırımcının portföylerinin dünya için iyi olduğuna inanmalarına neden olur.

ESG’nin potansiyeline ulaşmak için yatırım yapması için Wall Street oyuncularının sistemlerini değiştirmeleri gerekecek. Daha büyük olasılıkla, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu bunu onlar için değiştirmek zorunda kalacak.

Belki de en büyük sorun reyting sektörü. Yatırım yöneticileri, ESG fonları oluşturmak için, iyi kurumsal vatandaşlar olması amaçlanan şirketler gruplarını gruplandıran endeksler oluşturan Sustainalytics, S&P ve MSCI gibi derecelendirme kuruluşlarına güvenirler. (Bazı örnekler Dow Jones Sürdürülebilirlik Dünya Endeksi ve MSCI ESG Evrensel Endeksleridir.) Bu ajanslar ayrıca şirketleri ESG kriterlerine göre derecelendirir ve derecelendirmeleri yatırım şirketlerine satar.

Ancak, ESG yatırım ruhunun aksine (ve muhtemelen çoğu yatırımcı tarafından bilinmez), önde gelen derecelendirme kuruluşları, şirketleri çevresel veya sosyal sorumluluk derecelerine göre puanlamıyor. Bunun yerine, karbon emisyonları gibi ESG faktörlerinin şirketlerin finansal performansı üzerinde ne kadar potansiyel zararı olduğunu ölçüyorlar.

Ancak kurumsal sorumluluk ve finansal risk aynı şey değildir. Gerçekten de, taban tabana zıt olabilirler.


Örneğin, McDonald’s’a geçen yıl MSCI tarafından ESG notu yükseltildi, bu da şirketin ambalaj malzemesi ve atıklarla ilgili yaptığı değişikliklerin bir sonucu olarak şirketin kar hanesindeki risklerin azalmasına işaret etti. Ancak dünyanın en büyük sığır eti alıcılarından biri olan McDonald’s’ın operasyonlarından ve tedarik zincirinden kaynaklanan sera gazı emisyonları 2015’ten 2020’ye kadar yüzde 16 arttı. Bu emisyonlar iklim değişikliğinin doğrudan bir nedeni, ancak MSCI bunu görmedi. McDonald’s için finansal risk oluşturduğu için notu olumsuz etkilemedi.

Bu pek izole bir durum değil. Yakın tarihli bir Bloomberg analizine göre, 155 puan yükseltmesi, yalnızca bir faktör olarak emisyonlarda bir kesintiye atıfta bulundu.

Bu esnek derecelendirme sistemi göz önüne alındığında, bir şirketin çevresel veya sosyal açıdan sorumlu olarak kabul edilmesi zor değildir. Gerçekten de, S&P 500’deki hisse senetlerinin yüzde 90’ı, MSCI derecelendirmeleriyle oluşturulmuş bir ESG fonunda bulunabilir.

Alphabet ve Meta dahil olmak üzere çoğu teknoloji hissesi, yanlış bilgi ve nefret söyleminin yayılmasını kolaylaştırmadaki rolleriyle ilgili endişelere rağmen, ESG fonlarının bir parçasıdır. Coca-Cola ve Pepsi, diyabet, obezite ve erken ölümlerin başlıca nedeni olan ürünler üretmelerine ve plastik kirliliğine dünyanın en büyük katkıda bulunanları olmalarına rağmen, çok yüksek ESG puanları aldılar ve kendilerini çoğu büyük ESG fonunda buldular. Belki de en kötüsü, BP ve Exxon, MSCI’dan saygın puanlar alıyor.

Bu sistem Wall Street için iyi çalışıyor. Değerlendiricileri iş başında tutar çünkü müşterilerinin, yatırım firmalarının portföy oluşturmak için çok sayıda hisse senedine sahip olmasını sağlar. Finansal kurumların kendilerini toplumun ve gezegenin refahına katkıda bulunur olarak sunmalarını sağlar. ESG fonları, kısmen yatırımcıların vicdanına dokundukları için geleneksel endeks fonlarından farklı olarak görüldüğünden, yatırımcılardan daha yüksek ücret talep etmelerine olanak tanır.

Ama bu sistem dünya için iyi değil. Değerlendiriciler ve yatırımcılar, çevresel ve sosyal gelişmelerin şirketler için oluşturduğu riskleri ölçmek yerine, şirketlerin insanlığa yönelik oluşturduğu riskleri ölçmelidir.

En iyi yaklaşım, derecelendirme kuruluşlarının doğrudan şirketler tarafından karşılanmayan topluma ve çevreye olan maliyetlerini -ekonomistlerin negatif dışsallık dediği şeyi- ölçmesi olacaktır. Bu, sigara içmenin veya aşırı gazlı içecek tüketiminin toplum üzerindeki sağlık deva maliyetlerini veya sera gazı emisyonlarının bir sonucu olarak iklim değişikliğinin hızlanmasını içerir.


Politika yapıcılar – özellikle Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu – adına layık bir ESG derecelendirme sisteminin tasarlanması ve uygulanmasında rol oynayabilir ve oynamalıdır. Mart ayında komisyon bu yönde bir adım attı ve kamu şirketlerinin faaliyetlerinden kaynaklanan sera gazı emisyonlarını ifşa etmeleri için yeni şartlar önerdi. Ancak, şirketlerin tedarikçilerinden ve müşterilerinden kaynaklanan Kapsam 3 emisyonları olarak adlandırılan emisyonları, ancak yatırımcılar için önemli kabul ediliyorlarsa açıklamalarını gerektirecektir.

Ancak gezegen ve toplum için önemli olan şeyler kısa vadede yatırımcılar için önemli olmayabilir ve şirketler bunları açıklamamayı tercih edebilir. Kapsam 3 emisyonlarının büyük şirketlerin sorumlu olduğu sera gazlarının yüzde 75’inden sorumlu olabileceği düşünüldüğünde, tüm kamu şirketlerinin tedarik zincirleri aracılığıyla üretilen tüm emisyonları raporlamasını istememek komisyonun ihmali olacaktır.

Komisyon ayrıca, ESG fonlarının stratejilerini ifşa etmesini gerektirecek kurallar da önerdi – ancak komisyonun bu kelimeyle ne anlama geldiği belirsizliğini koruyor. Ve komisyon, sorunların başladığı yer olan derecelendirme kuruluşlarının rolünde herhangi bir büyük değişiklik önermedi.

Paradoksal olarak, siyasi sağdaki bazı kişiler, ESG yatırımını uyanık kapitalizmin bir örneği olarak göstermeye başladı – ilerici nedenlerin şirket gücüyle evliliği. Ancak ESG yatırımı için mevcut sistem, en ince haliyle normal kapitalizmdir: kârların hizmetinde ustaca pazarlama.

Mevcut sistemin revizyona ihtiyacı var. Islahat, kurumsal Amerika’ya karşı nazik olmayabilir, ancak toplumumuzun ve gezegenimizin geleceğine yatırım yapmayı kolaylaştıracaktır.


Hans Taparia (@hanstap), New York Üniversitesi Stern İşletme Okulu’nda klinik doçent ve eski bir girişimcidir.

The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .

The New York Times Opinion bölümünü takip edin
Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
 
Üst