Dahi kafalar
New member
Geçen hafta Yüksek Mahkeme, Biden – Nebraska davasında başkanın öğrenci kredisi borç erteleme programının yasallığını belirleyecek olan “yargılamadan önce” bir certiorari yazısı verdi.
Bunun anlamı, mahkemenin bu davayı alt federal temyiz mahkemelerinden geçmeden önce esasa göre inceleyeceğidir. Bu alışılmadık bir durum. Geleneksel olarak, Yüksek Mahkeme, ilk yargı yetkisine sahip olduğu durumlar dışında, bir davayı ancak bir federal mahkemeden (“bölge” mahkemesi) ve bir federal temyiz mahkemesinden geçtikten sonra görür. Meşru bilim adamı Steve Vladeck’in Substack haber bülteninde bu konuyla ilgili bir makalesinde belirttiği gibi, “Uzun süredir devam eden yasal ve normatif tercih, temyizlerin ancak ‘nihai kararlardan’ sonra, yani tüm olgusal ve yasal meseleler yapıldıktan sonra alınması yönündedir. mümkün olan en geniş ölçüde çözülmüştür.”
Yargıtay’ın kendi görüşlerinde sık sık söylediği gibi, bu bir “inceleme mahkemesidir, ilk görüş değil.” 1925’te Kongre, mahkemenin iş yükünü azaltmayı amaçlayan bir reform paketinin parçası olarak, Yüksek Mahkemeye açıkça ilk görüş mahkemesi olma yetkisi verdi. Ancak geleneğe uygun olarak, bu yetkiyi idareli kullandı. 1925’ten 1988’e kadar mahkeme, o dönemde gördüğü davaların sadece bir avuç içinde yargılamadan önce certiorari verdi. Ve Kongre’nin Yüksek Mahkeme’nin temyiz yetkisinde ek reformlar yaptığı 1988’den 2019’a kadar, mahkeme üç davada karardan önce certiorari verdi: 1991’de Clark – Roemer, 2002’de Gratz – Bollinger ve 2004’te Amerika Birleşik Devletleri – Fanfan .
Biden v. Nebraska, 2019’dan bu yana mahkemenin yargılamadan önce certiorari verdiği 18. kez oldu. Vladeck’in yazdığı gibi, bu “olağanüstü bir değişim”. Mahkemenin neden bu değişikliği yaptığına dair birkaç tahminde bulunuyor. Belki de bu, bölge mahkemelerinden ülke çapında artan ihtiyati tedbir kararlarına bir yanıttır (gerçi bu, mahkemenin yargılamadan önce certiorari verdiği 18 davanın yalnızca beşini oluşturmaktadır). Belki de bu, eyaletlerin federal hükümete karşı açtığı davaların artmasına bir yanıttır, ancak yine de davaların yalnızca birkaçı davacı olarak eyaletleri ilgilendirmektedir. Ya da belki de bu, yargıçların “acelesi” olduğunun ve “bu kadar erken aşamadaki bir müdahaleyi haklı çıkaracak türden bir ‘acil durum’ söz konusu olduğunda çıtayı daha düşük tuttuklarının” bir işaretidir.
Başka bir olasılık daha var. Stanford’da hukuk profesörü olan Mark A. Lemley’e göre, Roberts mahkemesi, muhafazakar çoğunluğuyla, “emperyal” bir Yüksek Mahkemedir ve hükümetin diğer kollarının gücünü ve otoritesini baltalamanın yanı sıra alt kademelerin gücünü de zayıflatır. mahkemeler harekete geçer ve karar verir. “Mahkeme,” diye yazıyor Lemley, “Kongre’nin, idari devletin, eyaletlerin ve alt federal mahkemelerin yetkilerini kısıtlamak için eş zamanlı olarak önemli adımlar attı.” “Siyasi tercihleri Yargıç’ınkiyle aynı çizgide olan bir varlığa güç vererek değil, herhangi bir varlığın Yargıçların hoşlanmadığı bir şeyi yapma kabiliyetinin altını oyarak” yolunu buluyor, diye devam ediyor.
İdari kurumlar söz konusu olduğunda, bu yeni, anayasa dışı bir test anlamına gelir – “ana sorular” doktrini – “Mahkemenin yetkileri dahilindeki önemli ajan eylemlerini reddetmesine izin verecek şekilde tasarlanmış gibi görünüyor, ancak ajansın Lemley, kurumun çevreyi koruma yetkisini sınırlayan West Virginia v. EPA davasında olduğu gibi, Mahkemenin hoşlanmadığı şekillerde uygular.
Kongre söz konusu olduğunda, bu, Kongre’nin yeni dava nedenleri yaratma yetkisini kısıtlayan kararlar anlamına gelir – insanların Kongre’nin yasayla tanıyabileceği yasal tazminat araması için – ve Kongre’nin yeni yürütme ajansları oluşturma yetkisini kısıtlayan kararlar. bağımsız liderlik.
Devletler söz konusu olduğunda, bu, devletlerin “kamu sağlığından kamu güvenliğine kadar uzun süredir düzenleme yapabildikleri alanlarda” yetkilerine yeni sınırlar getiren kararlar anlamına gelir.
Ve federal mahkeme sistemi söz konusu olduğunda, bu, “uzun süredir devam eden usuli ve maddi kuralları ve kendi doktrinini atlayarak alt federal mahkemeleri baltalayan usule ilişkin dönüşümler – yargılamadan önce certiorari verilmesi veya sözde gölge hükmün artan kullanımı gibi” anlamına gelir. ya hiç sunulmamış ya da bir tutanak oluşturmak için mahkemelerde işlem görmemiş büyük meşru meselelere ulaşmak, almak ve karara bağlamak için.”
Tüm bunların sonucu, diye yazıyor Lemley, “gücünü pekiştiren, federal ya da eyalet hükümetinin bu gücü tehdit edebilecek herhangi bir şubesinin altını sistematik olarak düşürürken aynı zamanda bireysel hakların altını da oyan” bir mahkemedir.
Bence bu, mevcut Yüksek Mahkeme’nin dava seçimi, metodoloji ve içtihatla ilgili kendi kurallarına ve geleneğine karşı agresif bir şekilde hiçe sayması hakkında düşünmenin yararlı bir yolu. Muhafazakar çoğunluk, Anayasa’nın anlamı ve Amerikan yaşamına uygulanması üzerinde tam bir denetime sahip olarak, mahkemeyi Amerikan siyasetinde önde gelen kurum haline getirmek için çalışıyor.
Amerikalılar buna meydan okuyabilir ve etmelidir. Burada, daha önce de belirttiğim gibi, Abraham Lincoln paha biçilmezdir: “Hükümetin tüm insanları etkileyen hayati sorunlar üzerindeki politikası, Yüksek Mahkeme kararlarıyla geri alınamaz bir şekilde belirlenecekse,” dedi ilk açılış konuşmasında, ” Halk, hükümetini fiilen o seçkin mahkemenin ellerine teslim etmiş olacak ki, kendi kendilerinin yöneticileri olmaktan çıkmış olacaklar.”
Yargıtay’ın yetki gaspına karşı çıkmanın ilk adımı, hukuk profesörü Eric Segall’ın yazdığı gibi, Yüksek Mahkeme’nin aslında bir mahkeme olmadığı gerçeğini kabul etmektir. Evet, Yargıtay yargıçları bir mahkeme salonunda çalışır, cübbe giyer ve davalara karar verir. Ancak mahkeme, diyor, “hukuk mahkemesinden çok siyasi veto konseyi gibi çalışır” ve yargıçlar, “tipik yargıçlardan çok geleneksel yaşlılar konseyi gibi davalara karar verirler.”
Yüksek Mahkeme hakkındaki gerçeği görmek, onun siyasi yaşamlarımızı nasıl düzenlememiz gerektiği konusunda ileri sürülen nihai anlam hakemi olmadığını görmektir. Bunun yerine, bir dizi siyasi kurum arasında güç ve nüfuz için yarışan bir siyasi kurum olduğunu görmektir. Yüksek Mahkeme’nin Amerikan demokrasisine hizmet etmek için var olduğunu ve olmadığında, biz insanlar tarafından kontrol edilebileceğini ve kontrol edilmesi gerektiğini görmektir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Bunun anlamı, mahkemenin bu davayı alt federal temyiz mahkemelerinden geçmeden önce esasa göre inceleyeceğidir. Bu alışılmadık bir durum. Geleneksel olarak, Yüksek Mahkeme, ilk yargı yetkisine sahip olduğu durumlar dışında, bir davayı ancak bir federal mahkemeden (“bölge” mahkemesi) ve bir federal temyiz mahkemesinden geçtikten sonra görür. Meşru bilim adamı Steve Vladeck’in Substack haber bülteninde bu konuyla ilgili bir makalesinde belirttiği gibi, “Uzun süredir devam eden yasal ve normatif tercih, temyizlerin ancak ‘nihai kararlardan’ sonra, yani tüm olgusal ve yasal meseleler yapıldıktan sonra alınması yönündedir. mümkün olan en geniş ölçüde çözülmüştür.”
Yargıtay’ın kendi görüşlerinde sık sık söylediği gibi, bu bir “inceleme mahkemesidir, ilk görüş değil.” 1925’te Kongre, mahkemenin iş yükünü azaltmayı amaçlayan bir reform paketinin parçası olarak, Yüksek Mahkemeye açıkça ilk görüş mahkemesi olma yetkisi verdi. Ancak geleneğe uygun olarak, bu yetkiyi idareli kullandı. 1925’ten 1988’e kadar mahkeme, o dönemde gördüğü davaların sadece bir avuç içinde yargılamadan önce certiorari verdi. Ve Kongre’nin Yüksek Mahkeme’nin temyiz yetkisinde ek reformlar yaptığı 1988’den 2019’a kadar, mahkeme üç davada karardan önce certiorari verdi: 1991’de Clark – Roemer, 2002’de Gratz – Bollinger ve 2004’te Amerika Birleşik Devletleri – Fanfan .
Biden v. Nebraska, 2019’dan bu yana mahkemenin yargılamadan önce certiorari verdiği 18. kez oldu. Vladeck’in yazdığı gibi, bu “olağanüstü bir değişim”. Mahkemenin neden bu değişikliği yaptığına dair birkaç tahminde bulunuyor. Belki de bu, bölge mahkemelerinden ülke çapında artan ihtiyati tedbir kararlarına bir yanıttır (gerçi bu, mahkemenin yargılamadan önce certiorari verdiği 18 davanın yalnızca beşini oluşturmaktadır). Belki de bu, eyaletlerin federal hükümete karşı açtığı davaların artmasına bir yanıttır, ancak yine de davaların yalnızca birkaçı davacı olarak eyaletleri ilgilendirmektedir. Ya da belki de bu, yargıçların “acelesi” olduğunun ve “bu kadar erken aşamadaki bir müdahaleyi haklı çıkaracak türden bir ‘acil durum’ söz konusu olduğunda çıtayı daha düşük tuttuklarının” bir işaretidir.
Başka bir olasılık daha var. Stanford’da hukuk profesörü olan Mark A. Lemley’e göre, Roberts mahkemesi, muhafazakar çoğunluğuyla, “emperyal” bir Yüksek Mahkemedir ve hükümetin diğer kollarının gücünü ve otoritesini baltalamanın yanı sıra alt kademelerin gücünü de zayıflatır. mahkemeler harekete geçer ve karar verir. “Mahkeme,” diye yazıyor Lemley, “Kongre’nin, idari devletin, eyaletlerin ve alt federal mahkemelerin yetkilerini kısıtlamak için eş zamanlı olarak önemli adımlar attı.” “Siyasi tercihleri Yargıç’ınkiyle aynı çizgide olan bir varlığa güç vererek değil, herhangi bir varlığın Yargıçların hoşlanmadığı bir şeyi yapma kabiliyetinin altını oyarak” yolunu buluyor, diye devam ediyor.
İdari kurumlar söz konusu olduğunda, bu yeni, anayasa dışı bir test anlamına gelir – “ana sorular” doktrini – “Mahkemenin yetkileri dahilindeki önemli ajan eylemlerini reddetmesine izin verecek şekilde tasarlanmış gibi görünüyor, ancak ajansın Lemley, kurumun çevreyi koruma yetkisini sınırlayan West Virginia v. EPA davasında olduğu gibi, Mahkemenin hoşlanmadığı şekillerde uygular.
Kongre söz konusu olduğunda, bu, Kongre’nin yeni dava nedenleri yaratma yetkisini kısıtlayan kararlar anlamına gelir – insanların Kongre’nin yasayla tanıyabileceği yasal tazminat araması için – ve Kongre’nin yeni yürütme ajansları oluşturma yetkisini kısıtlayan kararlar. bağımsız liderlik.
Devletler söz konusu olduğunda, bu, devletlerin “kamu sağlığından kamu güvenliğine kadar uzun süredir düzenleme yapabildikleri alanlarda” yetkilerine yeni sınırlar getiren kararlar anlamına gelir.
Ve federal mahkeme sistemi söz konusu olduğunda, bu, “uzun süredir devam eden usuli ve maddi kuralları ve kendi doktrinini atlayarak alt federal mahkemeleri baltalayan usule ilişkin dönüşümler – yargılamadan önce certiorari verilmesi veya sözde gölge hükmün artan kullanımı gibi” anlamına gelir. ya hiç sunulmamış ya da bir tutanak oluşturmak için mahkemelerde işlem görmemiş büyük meşru meselelere ulaşmak, almak ve karara bağlamak için.”
Tüm bunların sonucu, diye yazıyor Lemley, “gücünü pekiştiren, federal ya da eyalet hükümetinin bu gücü tehdit edebilecek herhangi bir şubesinin altını sistematik olarak düşürürken aynı zamanda bireysel hakların altını da oyan” bir mahkemedir.
Bence bu, mevcut Yüksek Mahkeme’nin dava seçimi, metodoloji ve içtihatla ilgili kendi kurallarına ve geleneğine karşı agresif bir şekilde hiçe sayması hakkında düşünmenin yararlı bir yolu. Muhafazakar çoğunluk, Anayasa’nın anlamı ve Amerikan yaşamına uygulanması üzerinde tam bir denetime sahip olarak, mahkemeyi Amerikan siyasetinde önde gelen kurum haline getirmek için çalışıyor.
Amerikalılar buna meydan okuyabilir ve etmelidir. Burada, daha önce de belirttiğim gibi, Abraham Lincoln paha biçilmezdir: “Hükümetin tüm insanları etkileyen hayati sorunlar üzerindeki politikası, Yüksek Mahkeme kararlarıyla geri alınamaz bir şekilde belirlenecekse,” dedi ilk açılış konuşmasında, ” Halk, hükümetini fiilen o seçkin mahkemenin ellerine teslim etmiş olacak ki, kendi kendilerinin yöneticileri olmaktan çıkmış olacaklar.”
Yargıtay’ın yetki gaspına karşı çıkmanın ilk adımı, hukuk profesörü Eric Segall’ın yazdığı gibi, Yüksek Mahkeme’nin aslında bir mahkeme olmadığı gerçeğini kabul etmektir. Evet, Yargıtay yargıçları bir mahkeme salonunda çalışır, cübbe giyer ve davalara karar verir. Ancak mahkeme, diyor, “hukuk mahkemesinden çok siyasi veto konseyi gibi çalışır” ve yargıçlar, “tipik yargıçlardan çok geleneksel yaşlılar konseyi gibi davalara karar verirler.”
Yüksek Mahkeme hakkındaki gerçeği görmek, onun siyasi yaşamlarımızı nasıl düzenlememiz gerektiği konusunda ileri sürülen nihai anlam hakemi olmadığını görmektir. Bunun yerine, bir dizi siyasi kurum arasında güç ve nüfuz için yarışan bir siyasi kurum olduğunu görmektir. Yüksek Mahkeme’nin Amerikan demokrasisine hizmet etmek için var olduğunu ve olmadığında, biz insanlar tarafından kontrol edilebileceğini ve kontrol edilmesi gerektiğini görmektir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .