Dahi kafalar
New member
Yüksek Mahkeme’nin Mississippi kürtaj davasındaki argümanı karşısında dehşete düşmek için birçok neden var, ancak beni asıl etkileyen kesintisiz gaz aydınlatmasıydı.
İlk olarak, sorularıyla Anayasa’nın kürtaj hakkını sağlamak için nasıl yorumlanabileceğiyle gerçekten ilgileniyormuş gibi davranan Adalet Clarence Thomas vardı, 30 yıl önce Senato Yargı Komitesi’ne yaptığı açıklamadan bu yana kınadığı ve devirmeyi planladığı bir hak. konuyu hiç düşünmedi bile.
Sonra Baş Yargıç John Roberts vardı, Yargıç Harry Blackmun’un meslektaşlarına yazdığı bir iç notu, Roe v. Wade çoğunluğu Yargıç Blackmun’un üzerinde çalıştığı görüşün en iyi nasıl yapılandırılacağını tartışırken yanlış karakterize etti. Baş yargıç, mahkemenin kürtaj içtihatlarında cenin yaşayabilirliğinin yerini meşrulaştırmaya çalışıyordu; burada yaşayabilirlik, neredeyse 50 yıldır, bir kadının hamileliği sonlandırmayı seçme hakkını koruyan aşılmamış bir güvenlik duvarıydı.
Yargıç Blackmun’un Kongre Kütüphanesi’nde dosyada bulunan ve halka açık olan makalelerine atıfta bulunarak, “Talihsiz bir kaynak ama orada” dedi. “Gazetelerinde Yargıç Blackmun, yaşayabilirlik çizgisinin – aslında dicta olduğunu söyledi. ”
“Dicta”, aslında mahkeme kararının bir parçası olmayan bir görüşte tarafları ifade eden küçümseyici bir kelimedir. Blackmun gazetelerinde başyargıcın büyük olasılıkla atıfta bulunduğu giriş, Roe v. Wade’in yazarının diğer yargıçlara yeni bir görüş taslağıyla birlikte gönderdiği, 21 Kasım 1972 tarihli bir nottu: “Şu anda şeklinde özdeyiş içerir, ancak bu alanda bazı özdeyişlerin belirtildiğinden ve kaçınılmaması gerektiğinden şüpheleniyorum. ”
Yargıç Blackmun, elbette halen devam etmekte olan bir çalışmaya atıfta bulunan bu notta, kürtaj hakkının yalnızca hamileliğin ilk üç aylık döneminin sonuna kadar tam olarak korunmasını önerdi. “Bu keyfi,” diye yazdı, “ama belki de hızlanma veya yaşayabilirlik gibi seçilen diğer herhangi bir nokta eşit derecede keyfidir. ”
Ancak iki hafta sonra, Lewis Powell ve Thurgood Marshall da dahil olmak üzere diğer yargıçlara danıştıktan sonra, Yargıç Blackmun, uygulanabilirlik çizgisini onaylayan başka bir not yayınladı. Bu belirlemeyi keyfi olarak tanımlamaktan çok uzak, 11 Aralık 1972 tarihli bir notta, yaşayabilirliğin “mantıksal ve biyolojik gerekçeleri olduğunu”, yani “çok az kişinin bir devletin çıkarlarının zamanında olduğunu iddia edebileceğini veya iddia edebileceğini” yazdı. bağımsız yaşam muhtemelen mümkün olduğunda yaşayabilirlik, uygun düzenlemeyi haklı çıkarmak için yeterince gelişmemiştir. ”
Başka bir deyişle, mahkeme Ocak 1973’te nihai mütalaasını verdiğinde, uygulanabilirlik dikta değil, kararın temel bir unsuruydu. Baş Yargıç Roberts yaşayabilirliği sevmiyor olabilir – açıkçası sevmediği gibi, Mississippi kliniğinin avukatı Julie Rikelman’ın eyaletin 15 haftalık hamilelikten sonra kürtaj yasağına itiraz ettiğini gözlemleyerek, “Bana göre yaşayabilirlik, öyle görünmüyor. seçimle herhangi bir ilgisi var” – ancak bunun Roe v. Wade’in dikkate alınmayan bir yönü olduğunu öne sürerken kesinlikle yanılıyordu.
(Ve elbette, bir Yüksek Mahkeme yargıcının, mahkemenin özel çalışma kağıtlarını, yayınlanmış bir görüşe karşı iftira atmak için kazması son derece garip.)
Aslında, ikinci Blackmun notunun da açıkça ortaya koyduğu gibi, Roe’ya karar veren mahkeme, yaşayabilirlik çizgisi ile bir kadının kürtajı seçme yeteneği arasında doğrudan bir bağlantı gördü. Bu ikinci notta, Yargıç Blackmun, yaşayabilirlik çizgisinin “pratik yönüne” atıfta bulunarak, “hamilelik gerçeğiyle yüzleşmeyi reddedebilecek ve şu ya da bu nedenle, birçok hamile kadın, özellikle genç kızlar var. ilk üç aylık dönemin sonu gelene kadar veya gerçekten de geçene kadar tıbbi konsültasyona yaklaşmayın. ”
Ve bir de, önceki kararların geçersiz kılınmasından kaynaklanan “bu mahkemenin tarihindeki en önemli davalar” listesini çıldırtan Yargıç Brett Kavanaugh vardı. Örneğin mahkeme, Brown v. Board of Education davasındaki emsali geçersiz kılmak yerine, ayrı ama eşit Plessy v. Ferguson doktrinine bağlı kalsaydı, “ülke çok daha farklı bir yer olurdu” dedi Bayan Rikelman’a. . Yargıç Kavanaugh, “Orada sıraladığım ve mahkemenin emsali geçersiz kıldığı davaların tümüne olmasa da çoğuna katıldığınızı varsayıyorum,” diye devam etti. O halde, mahkeme neden şimdi yanlış karar verilmiş saydığı bir davaya bağlı kalsın?
Daha fazla gaz ışığı: Yargıç Kavanaugh’un Plessy – Ferguson ve Roe – Wade arasındaki analojisinin yüzeysel inandırıcılığı, bir saniyelik tefekkürle çözülüyor. Bir kere, Plessy bireysel özgürlüğü reddederken, Roe onu genişletti. Bir diğeri için, Yargıç Kavanaugh’un listesi, bugünün Yüksek Mahkemesinin Roe v. Wade’i reddetmesi gerekip gerekmediğine ışık tutmadan 1.000 dava uzunluğunda olabilirdi.
Ama adaletin amacı tefekküre davet etmek değildi. Mahkeme salonunda oynanan son derece anormal sahneyi normalleştirmekti. Başkan Donald Trump, kürtaj hakkını sona erdirme sözü verdi ve mahkemeye verdiği üç yargıç – Neil Gorsuch, meşru olarak Bay Trump’ın doldurmadığı bir koltuğa; seçim arifesinde aday gösterilmesi ve onaylanması uzun süredir yerleşik normları bozan Amy Coney Barrett; ve Adalet Kavanaugh – tam da bunu yapmaya kararlı görünüyorlar.
Rahatsız edici soruyu soran Yargıç Sonia Sotomayor oldu. “Anayasanın ve okunuşunun sadece siyasi eylemler olduğu algısında yarattığı kötü kokuya bu kurum dayanabilecek mi?” Mississippi’yi eyalet başsavcısı olarak savunan, Adalet Thomas’ın eski bir hukuk katibi olan Scott Stewart’tan talepte bulundu. Canlı yayınlanan tartışmayı dinlerken, “siyasi eylemleri” ilk olarak “siyasi saldırılar” olarak duydum, çünkü sanırım hala aklımdaydı çünkü Adalet Barrett Eylül ortasında Louisville, Ky. Senato onay beyni, Senatör Mitch McConnell. “Bugünkü amacım, sizi mahkemenin bir grup partizan hilesinden oluşmadığına ikna etmek,” dedi sonra.
Yargıç Barrett’in Çarşamba günkü tartışma sırasındaki performansı baş döndürücüydü. Adalet Barrett, Mississippi kliniği adına Amerika Birleşik Devletleri’ni savunan ABD’li başsavcı Bayan Rikelman’a ve Elizabeth Prelogar’a hitaben, kadınların istenmeyen yeni doğan bebeklerini polis karakollarına veya itfaiyeye bırakmalarına izin veren “güvenli liman” yasaları hakkında sorular sordu. evler; annelerin ebeveyn hakları daha sonra başka yasal sonuçlar olmaksızın sona erer. Yargıç Barrett, “zorunlu annelik” ile ilgili sorun “kadınların işyerine ve eşit fırsatlara erişimini engellemesi” ise, “neden güvenli liman yasaları bu sorunla ilgilenmiyor?” diye sordu.
Devam etti: “Bana öyle geliyor ki, yükü çok daha dar bir alana odaklıyor. Bildiğiniz gibi, aşılar gibi başka bağlamlarda da olduğu gibi, bedensel özerklik konusunda kuşkusuz bir ihlal var. Ancak, hamileliğin ve ardından ebeveynliğin aynı yükün parçası olduğunu takip etmek bana öyle gelmiyor. ”
Bir aşıyı kabul etmek zorunda olmanın, hamileliği sonuna kadar taşımaya zorlanmakla eşdeğer olduğu şeklindeki şaşırtıcı fikri geçeceğim. “Gaslighting”, Yargıç Barrett’in önerdiği şeyin özünü yeterince tanımlamıyor: kürtaj hakkının gerçekten gerekli olmadığı, çünkü anne olmak istemeyen herhangi bir kadın, miadını doldurmuş bebeğini sadece anne adayına teslim edebilir. en yakın polis memuru ve tüm iş yapılır. Yargıç Barrett’in, herkesin kesinlikle anladığı gibi, böyle bir kadın sonsuza kadar tam olarak olmak istemediği şey olacaktır: farklı bir seçim yapma yeteneği elinden alınmış olsa da bir anne.
Gaz lambası ödülünü Yargıç Kavanaugh’a ve mahkemenin kürtaj konusunda basitçe “tarafsızlık” pozisyonu benimsemesi yönündeki önerisine vereceğim. Başsavcı Prelogar’a, kürtajın her iki tarafta da önemli çıkarları olan tartışmalı bir konu olduğunu söyledi. “Neden bu mahkeme, Kongre, eyalet yasama organları, eyalet yüksek mahkemeleri, bunu çözebilecek insanlar yerine hakem olsun?” dedi. “Ve Mississippi ve New York’ta farklı cevaplar olacak, Alabama’da California’dan farklı cevaplar olacak çünkü bunlar iki farklı çıkar söz konusu ve bu eyaletlerdeki insanlar bu çıkarlara biraz farklı şekilde değer verebilir. ”
Yargıç Kavanaugh, orta karar bir kararın yatıştırıcı bir tanımını yaptı, ancak biri için Başsavcı Prelogar kanmadı. “Temel hakların doğası, onları onurlandırıp onurlandırmama kararının eyalet yasama organlarına bırakılmamasıdır” diye yanıtladı.
Yargıç Kavanaugh, söylediklerine gerçekten inanabilir mi? Yakında göreceğiz. Geçen ay mahkeme, New York’un gizli silah taşıma ruhsatına yönelik katı şartına meydan okuyan bir davadaki argümanları dinledi. Çoğu eyalette daha gevşek kısıtlamalar vardır. New York, yasama süreci boyunca azınlıktadır.
Yargıç Kavanaugh ve İkinci Değişikliğin yakın zamanda üretilmiş bir versiyonunu yücelten meslektaşları, New York şehrinin “insanların karar vermesine izin vermek” adına silah güvenliği konusunda kendi yolunu sürdürmesine izin verecek mi? Bu, aynı yargıçların kürtaj hakkını kitaplarda tutmaya karar verme şansı kadar muhtemel. Her iki durumda da, ne yapacaklarını biliyoruz. Tek gizem, bunu nasıl açıklayacakları.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
İlk olarak, sorularıyla Anayasa’nın kürtaj hakkını sağlamak için nasıl yorumlanabileceğiyle gerçekten ilgileniyormuş gibi davranan Adalet Clarence Thomas vardı, 30 yıl önce Senato Yargı Komitesi’ne yaptığı açıklamadan bu yana kınadığı ve devirmeyi planladığı bir hak. konuyu hiç düşünmedi bile.
Sonra Baş Yargıç John Roberts vardı, Yargıç Harry Blackmun’un meslektaşlarına yazdığı bir iç notu, Roe v. Wade çoğunluğu Yargıç Blackmun’un üzerinde çalıştığı görüşün en iyi nasıl yapılandırılacağını tartışırken yanlış karakterize etti. Baş yargıç, mahkemenin kürtaj içtihatlarında cenin yaşayabilirliğinin yerini meşrulaştırmaya çalışıyordu; burada yaşayabilirlik, neredeyse 50 yıldır, bir kadının hamileliği sonlandırmayı seçme hakkını koruyan aşılmamış bir güvenlik duvarıydı.
Yargıç Blackmun’un Kongre Kütüphanesi’nde dosyada bulunan ve halka açık olan makalelerine atıfta bulunarak, “Talihsiz bir kaynak ama orada” dedi. “Gazetelerinde Yargıç Blackmun, yaşayabilirlik çizgisinin – aslında dicta olduğunu söyledi. ”
“Dicta”, aslında mahkeme kararının bir parçası olmayan bir görüşte tarafları ifade eden küçümseyici bir kelimedir. Blackmun gazetelerinde başyargıcın büyük olasılıkla atıfta bulunduğu giriş, Roe v. Wade’in yazarının diğer yargıçlara yeni bir görüş taslağıyla birlikte gönderdiği, 21 Kasım 1972 tarihli bir nottu: “Şu anda şeklinde özdeyiş içerir, ancak bu alanda bazı özdeyişlerin belirtildiğinden ve kaçınılmaması gerektiğinden şüpheleniyorum. ”
Yargıç Blackmun, elbette halen devam etmekte olan bir çalışmaya atıfta bulunan bu notta, kürtaj hakkının yalnızca hamileliğin ilk üç aylık döneminin sonuna kadar tam olarak korunmasını önerdi. “Bu keyfi,” diye yazdı, “ama belki de hızlanma veya yaşayabilirlik gibi seçilen diğer herhangi bir nokta eşit derecede keyfidir. ”
Ancak iki hafta sonra, Lewis Powell ve Thurgood Marshall da dahil olmak üzere diğer yargıçlara danıştıktan sonra, Yargıç Blackmun, uygulanabilirlik çizgisini onaylayan başka bir not yayınladı. Bu belirlemeyi keyfi olarak tanımlamaktan çok uzak, 11 Aralık 1972 tarihli bir notta, yaşayabilirliğin “mantıksal ve biyolojik gerekçeleri olduğunu”, yani “çok az kişinin bir devletin çıkarlarının zamanında olduğunu iddia edebileceğini veya iddia edebileceğini” yazdı. bağımsız yaşam muhtemelen mümkün olduğunda yaşayabilirlik, uygun düzenlemeyi haklı çıkarmak için yeterince gelişmemiştir. ”
Başka bir deyişle, mahkeme Ocak 1973’te nihai mütalaasını verdiğinde, uygulanabilirlik dikta değil, kararın temel bir unsuruydu. Baş Yargıç Roberts yaşayabilirliği sevmiyor olabilir – açıkçası sevmediği gibi, Mississippi kliniğinin avukatı Julie Rikelman’ın eyaletin 15 haftalık hamilelikten sonra kürtaj yasağına itiraz ettiğini gözlemleyerek, “Bana göre yaşayabilirlik, öyle görünmüyor. seçimle herhangi bir ilgisi var” – ancak bunun Roe v. Wade’in dikkate alınmayan bir yönü olduğunu öne sürerken kesinlikle yanılıyordu.
(Ve elbette, bir Yüksek Mahkeme yargıcının, mahkemenin özel çalışma kağıtlarını, yayınlanmış bir görüşe karşı iftira atmak için kazması son derece garip.)
Aslında, ikinci Blackmun notunun da açıkça ortaya koyduğu gibi, Roe’ya karar veren mahkeme, yaşayabilirlik çizgisi ile bir kadının kürtajı seçme yeteneği arasında doğrudan bir bağlantı gördü. Bu ikinci notta, Yargıç Blackmun, yaşayabilirlik çizgisinin “pratik yönüne” atıfta bulunarak, “hamilelik gerçeğiyle yüzleşmeyi reddedebilecek ve şu ya da bu nedenle, birçok hamile kadın, özellikle genç kızlar var. ilk üç aylık dönemin sonu gelene kadar veya gerçekten de geçene kadar tıbbi konsültasyona yaklaşmayın. ”
Ve bir de, önceki kararların geçersiz kılınmasından kaynaklanan “bu mahkemenin tarihindeki en önemli davalar” listesini çıldırtan Yargıç Brett Kavanaugh vardı. Örneğin mahkeme, Brown v. Board of Education davasındaki emsali geçersiz kılmak yerine, ayrı ama eşit Plessy v. Ferguson doktrinine bağlı kalsaydı, “ülke çok daha farklı bir yer olurdu” dedi Bayan Rikelman’a. . Yargıç Kavanaugh, “Orada sıraladığım ve mahkemenin emsali geçersiz kıldığı davaların tümüne olmasa da çoğuna katıldığınızı varsayıyorum,” diye devam etti. O halde, mahkeme neden şimdi yanlış karar verilmiş saydığı bir davaya bağlı kalsın?
Daha fazla gaz ışığı: Yargıç Kavanaugh’un Plessy – Ferguson ve Roe – Wade arasındaki analojisinin yüzeysel inandırıcılığı, bir saniyelik tefekkürle çözülüyor. Bir kere, Plessy bireysel özgürlüğü reddederken, Roe onu genişletti. Bir diğeri için, Yargıç Kavanaugh’un listesi, bugünün Yüksek Mahkemesinin Roe v. Wade’i reddetmesi gerekip gerekmediğine ışık tutmadan 1.000 dava uzunluğunda olabilirdi.
Ama adaletin amacı tefekküre davet etmek değildi. Mahkeme salonunda oynanan son derece anormal sahneyi normalleştirmekti. Başkan Donald Trump, kürtaj hakkını sona erdirme sözü verdi ve mahkemeye verdiği üç yargıç – Neil Gorsuch, meşru olarak Bay Trump’ın doldurmadığı bir koltuğa; seçim arifesinde aday gösterilmesi ve onaylanması uzun süredir yerleşik normları bozan Amy Coney Barrett; ve Adalet Kavanaugh – tam da bunu yapmaya kararlı görünüyorlar.
Rahatsız edici soruyu soran Yargıç Sonia Sotomayor oldu. “Anayasanın ve okunuşunun sadece siyasi eylemler olduğu algısında yarattığı kötü kokuya bu kurum dayanabilecek mi?” Mississippi’yi eyalet başsavcısı olarak savunan, Adalet Thomas’ın eski bir hukuk katibi olan Scott Stewart’tan talepte bulundu. Canlı yayınlanan tartışmayı dinlerken, “siyasi eylemleri” ilk olarak “siyasi saldırılar” olarak duydum, çünkü sanırım hala aklımdaydı çünkü Adalet Barrett Eylül ortasında Louisville, Ky. Senato onay beyni, Senatör Mitch McConnell. “Bugünkü amacım, sizi mahkemenin bir grup partizan hilesinden oluşmadığına ikna etmek,” dedi sonra.
Yargıç Barrett’in Çarşamba günkü tartışma sırasındaki performansı baş döndürücüydü. Adalet Barrett, Mississippi kliniği adına Amerika Birleşik Devletleri’ni savunan ABD’li başsavcı Bayan Rikelman’a ve Elizabeth Prelogar’a hitaben, kadınların istenmeyen yeni doğan bebeklerini polis karakollarına veya itfaiyeye bırakmalarına izin veren “güvenli liman” yasaları hakkında sorular sordu. evler; annelerin ebeveyn hakları daha sonra başka yasal sonuçlar olmaksızın sona erer. Yargıç Barrett, “zorunlu annelik” ile ilgili sorun “kadınların işyerine ve eşit fırsatlara erişimini engellemesi” ise, “neden güvenli liman yasaları bu sorunla ilgilenmiyor?” diye sordu.
Devam etti: “Bana öyle geliyor ki, yükü çok daha dar bir alana odaklıyor. Bildiğiniz gibi, aşılar gibi başka bağlamlarda da olduğu gibi, bedensel özerklik konusunda kuşkusuz bir ihlal var. Ancak, hamileliğin ve ardından ebeveynliğin aynı yükün parçası olduğunu takip etmek bana öyle gelmiyor. ”
Bir aşıyı kabul etmek zorunda olmanın, hamileliği sonuna kadar taşımaya zorlanmakla eşdeğer olduğu şeklindeki şaşırtıcı fikri geçeceğim. “Gaslighting”, Yargıç Barrett’in önerdiği şeyin özünü yeterince tanımlamıyor: kürtaj hakkının gerçekten gerekli olmadığı, çünkü anne olmak istemeyen herhangi bir kadın, miadını doldurmuş bebeğini sadece anne adayına teslim edebilir. en yakın polis memuru ve tüm iş yapılır. Yargıç Barrett’in, herkesin kesinlikle anladığı gibi, böyle bir kadın sonsuza kadar tam olarak olmak istemediği şey olacaktır: farklı bir seçim yapma yeteneği elinden alınmış olsa da bir anne.
Gaz lambası ödülünü Yargıç Kavanaugh’a ve mahkemenin kürtaj konusunda basitçe “tarafsızlık” pozisyonu benimsemesi yönündeki önerisine vereceğim. Başsavcı Prelogar’a, kürtajın her iki tarafta da önemli çıkarları olan tartışmalı bir konu olduğunu söyledi. “Neden bu mahkeme, Kongre, eyalet yasama organları, eyalet yüksek mahkemeleri, bunu çözebilecek insanlar yerine hakem olsun?” dedi. “Ve Mississippi ve New York’ta farklı cevaplar olacak, Alabama’da California’dan farklı cevaplar olacak çünkü bunlar iki farklı çıkar söz konusu ve bu eyaletlerdeki insanlar bu çıkarlara biraz farklı şekilde değer verebilir. ”
Yargıç Kavanaugh, orta karar bir kararın yatıştırıcı bir tanımını yaptı, ancak biri için Başsavcı Prelogar kanmadı. “Temel hakların doğası, onları onurlandırıp onurlandırmama kararının eyalet yasama organlarına bırakılmamasıdır” diye yanıtladı.
Yargıç Kavanaugh, söylediklerine gerçekten inanabilir mi? Yakında göreceğiz. Geçen ay mahkeme, New York’un gizli silah taşıma ruhsatına yönelik katı şartına meydan okuyan bir davadaki argümanları dinledi. Çoğu eyalette daha gevşek kısıtlamalar vardır. New York, yasama süreci boyunca azınlıktadır.
Yargıç Kavanaugh ve İkinci Değişikliğin yakın zamanda üretilmiş bir versiyonunu yücelten meslektaşları, New York şehrinin “insanların karar vermesine izin vermek” adına silah güvenliği konusunda kendi yolunu sürdürmesine izin verecek mi? Bu, aynı yargıçların kürtaj hakkını kitaplarda tutmaya karar verme şansı kadar muhtemel. Her iki durumda da, ne yapacaklarını biliyoruz. Tek gizem, bunu nasıl açıklayacakları.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .