Dahi kafalar
New member
Yüksek Mahkeme Cumhurbaşkanlığı Komisyonu kısa süre önce nihai raporunu yayınladı ve mahkemenin işleyişinde bir dizi usul değişikliği çağrısında bulundu – en önemlisi, yargıçlar için süre sınırlamalarının getirilmesi. Bu tür bir değişim için öncü model olarak 18 yıllık dönemlere işaret etti. İdeal olarak, eyaletlerin bir anayasa değişikliğini onaylayacağını öne sürdü, ancak komisyon üyelerinden bazıları bunun bir Kongre eylemiyle de denenebileceğine inanıyordu.
Komisyonun diğer muhalif üyeleri, görev süresinin sınırlandırılmasının aşırı partizan ve kamu güvenini kaybetmiş olarak gördükleri bir kurumu dizginlemek için yeterince ileri gitmediğini düşünüyorlar (Gallup’a göre mahkemenin onay notu 2000’den bu yana en düşük noktasına düştü). anket başladı). Gereken şeyin mahkemenin büyüklüğünde bir artış olduğunu öne sürdüler – onu daha iki taraflı bir yönde yeniden dengelemek için.
Daha , mahkemenin mevcut kompozisyonunu ve yaklaşımını ele almak zorundaydı – mahkemenin boyutunu genişleterek değil, daha da güçlü, yani daha kısa vadeli sınırlar yoluyla.
On sekiz yıl, Yargıtay’ın işleyişi ve meşruiyetindeki krizi ele almak için çok uzun. 12 yıl sonra çok daha erken ısırmaya başlayan dönem sınırlarına ihtiyacımız var.
Yargı süresi sınırları, dünya çapında anayasa tasarımcıları tarafından yaygın olarak kullanılan bir araçtır. Bazı ülkeler adli yaş sınırlarına ilişkin İngiliz modelini takip etmektedir. Diğerleri, Alman sabit yargı terimleri modelini takip ediyor, ancak neredeyse hepsi – Amerika Birleşik Devletleri dışında – ömür boyu adli görev fikrini reddediyor. Bunu da 18 yıldan daha kısa süreli görev süreleri koyarak yapıyorlar.
Belki de en önemlisi, katı yargı süresi sınırlarına sahip ülkeler arasında en güçlü ve saygın anayasa mahkemelerinden bazıları yer almaktadır. Almanya’da, Federal Anayasa Mahkemesi yargıçları tek, yenilenemez 12 yıllık bir süre için atanır. Güney Afrika’da da durum aynı. Kolombiya ve Tayvan’da ise anayasa yargıçları sekiz yıllık bir süre için atanıyor.
Başkanlığın görev süresi sınırlamaları gibi, yargı süresi sınırlarının da çeşitli faydalı faydaları vardır. Bir mahkemede düzenli görev devrini ve demokratik rızanın yenilenmesini ve yargı denetimi sürecine girdi sağlanmasını teşvik ederler.
Ayrıca, mahkemede uzun süre kalma ve önceden belirlenmiş belirli bir ideolojik yöne kaydırma kapasitesine sahip olarak görülen genç, hiper-ideolojik yargıçların atanmasını da caydırıyorlar.
Yüksek Mahkeme, top çağırmak ve grev yapmaktan çok daha fazlasını yapar. Hukuki ve siyaset felsefesinin kaçınılmaz olarak bir rol oynadığı bir dizi karmaşık hukuki ve siyasi soruya karar verir.
Ancak bir mahkemenin halkın güvenini kazanması ve koruması için, bu kararlar bir yargıcın belirli bir ideolojik konumu veya platformu değil, bir yargıcın dikkate aldığı bireysel ahlaki ve siyasi yargılarını yansıtmalıdır. Yargıçlar ayrıca ideolojik konumlara dayalı hizipsel konferanslara değil, gerçek bir toplu müzakereye girişmelidir.
Yüksek Mahkeme bunu, Anayasaya aykırı çok çeşitli davalarda ve Çalışan Emeklilik Gelir Güvenliği Yasası gibi karmaşık federal tüzükleri içeren davalarda hala yapmaktadır. Ancak anayasal hak ve özgürlükleri içeren davalarda nadiren bu tür düşünceli, toplu müzakerelere girişir. İstihdam faydaları için yeterince iyi olan, anayasal haklar için yeterince iyi olmalıdır.
İşler daha da kötüye gidecekse mahkemeyi genişletmek (“mahkeme paketleme”) haklı olabilir. Şimdilik, demokrasi için tehlikelerle dolu bir dinamiği başlatma riskini taşıyor. Bu bir tırmanma döngüsüyle sonuçlanabilir – Cumhuriyetçiler Washington’un kontrolünü yeniden kazanır kazanmaz mahkemenin boyutunu da genişletmeye çalışacaklardı. Bu, çok büyük bir mahkeme yaratır, toplu olarak veya bir bütün olarak değil, panellerde oturmaya zorlanır ve dengesiz ve öngörülemeyen sonuçlar doğurur. Bu, temel olarak, yaklaşık 30 yargıç bulunan Hindistan Yüksek Mahkemesi’nin deneyimidir.
Ve bu, dünyanın dört bir yanındaki sözde otoriterlerin de aynı şeyi yapmak için kendilerini lisanslı hissedecekleri anlamına gelir. Florida Eyalet Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden David Landau’nun ve benim “kötüye kullanımlı” borçlanma olarak adlandırdığımız şeye katılmaları için teşvik edilecekler – mahkeme paketlemesinin demokratik amaçlardan ziyade anti-demokratik amaçlara yönelik bir strateji olarak benimsenmesi.
Hiçbir reform risksiz değildir. Belirli süreli yargıçlar, kararlarında yargı sonrası fırsatları da değerlendirmeye başlayabilirler. Bu, özellikle alt mahkeme yargıçları için geçerlidir, bu da mevcut reform çabalarının neden yalnızca Yüksek Mahkemeye odaklandığını açıklamaktadır. Ancak bu, Yüksek Mahkemenin kendisi için küçük bir risk gibi görünüyor: Çoğu yargıç, büyükelçiliklere uluslararası tahkimi veya hukuk öğretimini tercih ediyor. Komisyonun kendisinin de belirttiği gibi, en azından bir anayasa değişikliği olsaydı, emeklilikten sonraki bir dönemde yargıçların belirli görevlerde bulunmalarına potansiyel olarak bir engel olabilirdi.
Bazıları, mahkemenin 12 yıllık bir süre içinde siyasete fazla duyarlı hale geleceğinden endişe duyabilir. Komisyonun 18 yıllık yargı sürelerini tercih etmesinin ana nedeni buydu. Ancak böyle bir mahkemenin yapısı yalnızca tek bir başkanlık dönemi için sabit kalacaktır. Ve ayrıntılar önemliydi: Bütün yargıçlar, birleşik bir hükümet olma olasılığının daha düşük olduğu ve bir başkanın seçimlerinin yalnızca cumhurbaşkanının seçimlerini etkileyeceği bir cumhurbaşkanının görev süresinin son iki yılında atanabilir. sonraki başkan. Buna, Senato’nun adayları nasıl denetlediği ve oy verdiğine ilişkin değişiklikler de eşlik edebilir.
En büyük risk, reformun basitçe başarısız olması. Yargı süresi sınırları yasa veya anayasa değişikliği ile kabul edilebilir. Kanunla kabul edilirse, yeniden gözden geçirilmek üzere Yüksek Mahkeme’nin önüne gelecek ve mahkeme, bunun yargı bağımsızlığını güvence altına alan III. Madde ile uyumlu olduğu iddiasını pekala reddedebilir.
Bu, anayasa değişikliğini herhangi bir reform çabası için en güvenli yol yapar – ama aynı zamanda en zor yoldur. Madde V, herhangi bir başarılı değişikliğin Kongre’de ve eyaletler arasında bir üstün çoğunluğu gerektirdiğini belirtir. Ve eğer bir değişiklik ciddi bir olasılık olsaydı, bir dizi reform – yargıçların atanma, seçim bölgelerinin belirlenmesi ve kampanya finansmanının düzenlenmesi konusunda daha geniş değişiklikler – iyileştirme olasılığı bulunan yapısal değişiklikler listesine dönem sınırı reformunun önüne koyabilirdi. Amerikan hukuku ve siyaseti.
Yüksek Mahkeme gibi bir kurumu reforme etmek yanıltıcıdır: Çok hızlı ve radikal bir yaklaşım, yüzyıllar boyunca inşa ettiği tüm kurumsal saygıyı ve sermayeyi baltalama riskini taşır. Çok ılımlı bir yanıt, onu kurumsal dürüstlük ve kamu saygısında yavaş bir düşüşle karşı karşıya bırakma riskiyle karşı karşıya bırakır.
Ancak özellikle kanunla kabul edilebilirlerse, 12 yıllık kademeli yargı süresi sınırları sadece bu iğneye iplik geçirmeye yardımcı olabilir – ve buna acil ihtiyacı olan bir kurumda anlamlı ancak sınırlı bir değişikliğe katkıda bulunabilir.
Rosalind Dixon hukuk profesörü ve UNSW Sydney’deki Gilbert + Tobin Kamu Hukuku Merkezi’nin direktörüdür. David Landau ile birlikte “Suistimal Edilen Anayasal Borçlanma: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy”nin yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: mektup@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Komisyonun diğer muhalif üyeleri, görev süresinin sınırlandırılmasının aşırı partizan ve kamu güvenini kaybetmiş olarak gördükleri bir kurumu dizginlemek için yeterince ileri gitmediğini düşünüyorlar (Gallup’a göre mahkemenin onay notu 2000’den bu yana en düşük noktasına düştü). anket başladı). Gereken şeyin mahkemenin büyüklüğünde bir artış olduğunu öne sürdüler – onu daha iki taraflı bir yönde yeniden dengelemek için.
Daha , mahkemenin mevcut kompozisyonunu ve yaklaşımını ele almak zorundaydı – mahkemenin boyutunu genişleterek değil, daha da güçlü, yani daha kısa vadeli sınırlar yoluyla.
On sekiz yıl, Yargıtay’ın işleyişi ve meşruiyetindeki krizi ele almak için çok uzun. 12 yıl sonra çok daha erken ısırmaya başlayan dönem sınırlarına ihtiyacımız var.
Yargı süresi sınırları, dünya çapında anayasa tasarımcıları tarafından yaygın olarak kullanılan bir araçtır. Bazı ülkeler adli yaş sınırlarına ilişkin İngiliz modelini takip etmektedir. Diğerleri, Alman sabit yargı terimleri modelini takip ediyor, ancak neredeyse hepsi – Amerika Birleşik Devletleri dışında – ömür boyu adli görev fikrini reddediyor. Bunu da 18 yıldan daha kısa süreli görev süreleri koyarak yapıyorlar.
Belki de en önemlisi, katı yargı süresi sınırlarına sahip ülkeler arasında en güçlü ve saygın anayasa mahkemelerinden bazıları yer almaktadır. Almanya’da, Federal Anayasa Mahkemesi yargıçları tek, yenilenemez 12 yıllık bir süre için atanır. Güney Afrika’da da durum aynı. Kolombiya ve Tayvan’da ise anayasa yargıçları sekiz yıllık bir süre için atanıyor.
Başkanlığın görev süresi sınırlamaları gibi, yargı süresi sınırlarının da çeşitli faydalı faydaları vardır. Bir mahkemede düzenli görev devrini ve demokratik rızanın yenilenmesini ve yargı denetimi sürecine girdi sağlanmasını teşvik ederler.
Ayrıca, mahkemede uzun süre kalma ve önceden belirlenmiş belirli bir ideolojik yöne kaydırma kapasitesine sahip olarak görülen genç, hiper-ideolojik yargıçların atanmasını da caydırıyorlar.
Yüksek Mahkeme, top çağırmak ve grev yapmaktan çok daha fazlasını yapar. Hukuki ve siyaset felsefesinin kaçınılmaz olarak bir rol oynadığı bir dizi karmaşık hukuki ve siyasi soruya karar verir.
Ancak bir mahkemenin halkın güvenini kazanması ve koruması için, bu kararlar bir yargıcın belirli bir ideolojik konumu veya platformu değil, bir yargıcın dikkate aldığı bireysel ahlaki ve siyasi yargılarını yansıtmalıdır. Yargıçlar ayrıca ideolojik konumlara dayalı hizipsel konferanslara değil, gerçek bir toplu müzakereye girişmelidir.
Yüksek Mahkeme bunu, Anayasaya aykırı çok çeşitli davalarda ve Çalışan Emeklilik Gelir Güvenliği Yasası gibi karmaşık federal tüzükleri içeren davalarda hala yapmaktadır. Ancak anayasal hak ve özgürlükleri içeren davalarda nadiren bu tür düşünceli, toplu müzakerelere girişir. İstihdam faydaları için yeterince iyi olan, anayasal haklar için yeterince iyi olmalıdır.
İşler daha da kötüye gidecekse mahkemeyi genişletmek (“mahkeme paketleme”) haklı olabilir. Şimdilik, demokrasi için tehlikelerle dolu bir dinamiği başlatma riskini taşıyor. Bu bir tırmanma döngüsüyle sonuçlanabilir – Cumhuriyetçiler Washington’un kontrolünü yeniden kazanır kazanmaz mahkemenin boyutunu da genişletmeye çalışacaklardı. Bu, çok büyük bir mahkeme yaratır, toplu olarak veya bir bütün olarak değil, panellerde oturmaya zorlanır ve dengesiz ve öngörülemeyen sonuçlar doğurur. Bu, temel olarak, yaklaşık 30 yargıç bulunan Hindistan Yüksek Mahkemesi’nin deneyimidir.
Ve bu, dünyanın dört bir yanındaki sözde otoriterlerin de aynı şeyi yapmak için kendilerini lisanslı hissedecekleri anlamına gelir. Florida Eyalet Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden David Landau’nun ve benim “kötüye kullanımlı” borçlanma olarak adlandırdığımız şeye katılmaları için teşvik edilecekler – mahkeme paketlemesinin demokratik amaçlardan ziyade anti-demokratik amaçlara yönelik bir strateji olarak benimsenmesi.
Hiçbir reform risksiz değildir. Belirli süreli yargıçlar, kararlarında yargı sonrası fırsatları da değerlendirmeye başlayabilirler. Bu, özellikle alt mahkeme yargıçları için geçerlidir, bu da mevcut reform çabalarının neden yalnızca Yüksek Mahkemeye odaklandığını açıklamaktadır. Ancak bu, Yüksek Mahkemenin kendisi için küçük bir risk gibi görünüyor: Çoğu yargıç, büyükelçiliklere uluslararası tahkimi veya hukuk öğretimini tercih ediyor. Komisyonun kendisinin de belirttiği gibi, en azından bir anayasa değişikliği olsaydı, emeklilikten sonraki bir dönemde yargıçların belirli görevlerde bulunmalarına potansiyel olarak bir engel olabilirdi.
Bazıları, mahkemenin 12 yıllık bir süre içinde siyasete fazla duyarlı hale geleceğinden endişe duyabilir. Komisyonun 18 yıllık yargı sürelerini tercih etmesinin ana nedeni buydu. Ancak böyle bir mahkemenin yapısı yalnızca tek bir başkanlık dönemi için sabit kalacaktır. Ve ayrıntılar önemliydi: Bütün yargıçlar, birleşik bir hükümet olma olasılığının daha düşük olduğu ve bir başkanın seçimlerinin yalnızca cumhurbaşkanının seçimlerini etkileyeceği bir cumhurbaşkanının görev süresinin son iki yılında atanabilir. sonraki başkan. Buna, Senato’nun adayları nasıl denetlediği ve oy verdiğine ilişkin değişiklikler de eşlik edebilir.
En büyük risk, reformun basitçe başarısız olması. Yargı süresi sınırları yasa veya anayasa değişikliği ile kabul edilebilir. Kanunla kabul edilirse, yeniden gözden geçirilmek üzere Yüksek Mahkeme’nin önüne gelecek ve mahkeme, bunun yargı bağımsızlığını güvence altına alan III. Madde ile uyumlu olduğu iddiasını pekala reddedebilir.
Bu, anayasa değişikliğini herhangi bir reform çabası için en güvenli yol yapar – ama aynı zamanda en zor yoldur. Madde V, herhangi bir başarılı değişikliğin Kongre’de ve eyaletler arasında bir üstün çoğunluğu gerektirdiğini belirtir. Ve eğer bir değişiklik ciddi bir olasılık olsaydı, bir dizi reform – yargıçların atanma, seçim bölgelerinin belirlenmesi ve kampanya finansmanının düzenlenmesi konusunda daha geniş değişiklikler – iyileştirme olasılığı bulunan yapısal değişiklikler listesine dönem sınırı reformunun önüne koyabilirdi. Amerikan hukuku ve siyaseti.
Yüksek Mahkeme gibi bir kurumu reforme etmek yanıltıcıdır: Çok hızlı ve radikal bir yaklaşım, yüzyıllar boyunca inşa ettiği tüm kurumsal saygıyı ve sermayeyi baltalama riskini taşır. Çok ılımlı bir yanıt, onu kurumsal dürüstlük ve kamu saygısında yavaş bir düşüşle karşı karşıya bırakma riskiyle karşı karşıya bırakır.
Ancak özellikle kanunla kabul edilebilirlerse, 12 yıllık kademeli yargı süresi sınırları sadece bu iğneye iplik geçirmeye yardımcı olabilir – ve buna acil ihtiyacı olan bir kurumda anlamlı ancak sınırlı bir değişikliğe katkıda bulunabilir.
Rosalind Dixon hukuk profesörü ve UNSW Sydney’deki Gilbert + Tobin Kamu Hukuku Merkezi’nin direktörüdür. David Landau ile birlikte “Suistimal Edilen Anayasal Borçlanma: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy”nin yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: mektup@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .