Dahi kafalar
New member
Yargıtay üç yıl önce 41 yıllık bir emsal kararı bozduğunda ve kamu çalışanlarının Birinci Değişikliğin ifade özgürlüğü garantisi kapsamında sendika aidatlarını ödememe hakkına sahip olduğuna karar verdiğinde, Yargıç Elena Kagan “5’e 4 çoğunluğu” ile suçladı. İşçi karşıtı gündemine hizmet etmek için İlk Değişikliği silahlandırmak”.
Janus v. Amerikan Eyalet, İlçe ve Belediye Çalışanları Federasyonu davasındaki güçlü muhalif görüşü, mahkemenin muhafazakarlarının Birinci Değişikliği nasıl ele geçirdiğinin ve onu bir kuralsızlaştırma aracına dönüştürdüğünün uygun bir açıklaması olarak “silahlaştırıcı” imajın dolaşıma girmesine yardımcı oldu.
Şimdi silahlandırılan Yargıtay’ın kendisi.
Bir insansız hava aracı saldırısının doğruluğuyla, Başkan Donald Trump tarafından atanan ve o zamanlar çoğunluk lideri olan Senatör Mitch McConnell’in onayına kadar güçlü silahlarla donatılmış üç yargıç, mahkemeye yapmak üzere gönderildikleri şeyi tam olarak yapıyorlar.
Yerleşik emsallerin ve köklü normların sonuçta ortaya çıkan yıkım yolu nefes kesici. Baş Yargıç John Roberts’ın geçen hafta Teksas’taki kürtaj davasında muhalif olarak yazdığı gibi, “tehlikede olan anayasal sistemimizde Yüksek Mahkemenin rolüdür” şeklindeki giderek artan kederli hatırlatmalarına rağmen, yeni çoğunluk reddetti. Teksas’ın açık meydan okuması karşısında federal hukukun üstünlüğünü savunmak. Mahkemenin kabulü, Teksas sınırından yüzlerce kilometre uzaktaki eyaletlerde kürtaj altyapısını istikrarsızlaştıran çok sayıda hamile kadının bakım aramak için kaçmasıyla, eyaletteki kürtaj kliniklerinin neredeyse aylarca kapalı kalmasına neden oldu.
Mississippi kürtaj davasındaki 1 Aralık argümanından açıkça görüldüğü üzere, anayasal kürtaj hakkının iç organlarının çıkarılması, yalnızca başlangıçtır. Geçen ay New York’ta bir devletin gizli silahların taşınmasını ne kadar katı bir şekilde düzenleyebileceğine ilişkin bir davada öne sürülen argüman, mahkemenin İkinci Değişikliğin sınırlarını tabanca bulundurma hakkını bulan 2008 Heller kararının çok ötesine genişleteceğini şiddetle öne sürdü. meşru müdafaa için evdeydi ve kendisi, değişikliğin bireysel değil toplu bir hakkı koruduğuna dair köklü anlayışın bir dönüşümüydü.
Maine’deki bir din davasında geçen haftaki argüman, dini okulların ne ölçüde vergi mükellefi desteği talep edebileceği konusundaki onlarca yıllık anlayışın benzer şekilde parçalanmak üzere olduğunu gösterdi.
Ayrıca, yargıçlar yakında Yargıtay’ın şu anki dönemi olan için için yanan kültür savaşına olumlu eylem eklenip eklenmeyeceğine karar verecekler. Harvard’ın kabul politikalarına karşı yüksek profilli davanın iki alt federal mahkemede yenilgiye uğraması ve hatta Harvard tarafından yaralandığını iddia edebilecek gerçek bir davacının olmaması, sonunda bir bloğu caydıracak gibi değil – Yargıç Anthony Kennedy’nin emekli olmasının ve Yargıç Ruth Bader Ginsburg’un ölümünün ardından – üniversiteye girişlerde ırk bilincine son verecek oylara sahip.
Bireysel olarak, bu davalar kamuoyunun dikkatini çekmedi (her ne kadar din davası, Carson v. Makin, açıklayacağım nedenlerden dolayı, aldığından çok daha fazlasını hak ediyor). Ama onları bir araya getirmek ve Amy Coney Barrett’ın onayından sonraki aylar içinde mahkemeye nasıl ulaştıklarını anlamak hikayeyi anlatıyor. New York silah davası, Mississippi kürtaj davası ve Maine’deki din davası, mahkemenin her dönem aldığı binlerce dava arasından (dokuz kişiden dördünün oyu gerektiren bir eylem) yargıçlar tarafından seçildi – 5.227. son terim, kesin olmak gerekirse.
Her biri muhafazakarlar için bir mihenk taşı meselesini içeriyor: ateşli silahlar üzerindeki kısıtlamaların hafifletilmesi, Roe v. Wade davasını devirmek ve kısmen eşit muamele meselesi olarak kamu yararlarına yetki vererek dinin laik bir toplumda yerini yükseltmek.
Mississippi, kürtaj temyiz başvurusunu önceki dönemde, Adalet Ginsburg’un hâlâ hayatta olduğu Haziran 2020’de yapmıştı, ancak yaklaşık bir yıl sonra, yani geçtiğimiz Mayıs ayında mahkeme bunu duymayı kabul etti. Dava, Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü, bir davayı görüp görmemeye karar vermek için olağan kriterlerin hiçbirini karşılamadı: Eyaletin 15 haftalık hamilelikten sonra kürtaj yasağını iptal ederken, Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi basitçe başvurdu bağlayıcı emsal ve Yüksek Mahkeme çözmek için alt federal mahkemeler arasında herhangi bir anlaşmazlık yoktu. Davanın sunduğu şey, yeni yetkilendirilmiş kürtaj karşıtı süper çoğunluğun beklediği bir araçtı.
New York silah davasını, New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği v. Bruen’i dinleme kararı, mahkemenin Heller kararını genişletmek için birçok fırsatı kaçırdığı ve yargıç Clarence Thomas ve Samuel Alito’yu hayal kırıklığına uğrattığı yıllardan sonra geldi. meslektaşlarının İkinci Değişikliği “ikinci sınıf bir hak” haline getirdiğinden şikayet etmeye başlamıştı. ” Protestoları nihayet bu yılın Mart ayında, mahkemenin Ulusal Tüfek Derneği üyesi bir kişi tarafından yapılan temyiz başvurusunu kabul ettiği zaman meyve verdi.
Maine dini okulları davasında inceleme izni geçen dönemin en sonunda geldi. Hibenin kendisi sürpriz değildi; dava, Baş Yargıç Roberts’ın, dini kurumların laik kurumlarla aynı kamu yararlarından yararlanmasını sağlamak gibi açık bir hedefle adım adım yaklaştığı bir projeyi tamamlamak için özel olarak hazırlanmıştır.
Akıl hocası ve selefi, Baş Yargıç William H. Rehnquist’in de benzer bir hedefi vardı, ancak oylamadan veya belki de tamamlanmasını görmek için iradeden yoksundu. Son önemli görüşlerinden biri olan 2004’teki Locke v. Davey, bir devletin din eğitimini sübvanse etmeyi seçebilmesine rağmen, Birinci Değişikliğin Serbest Alıştırma Maddesi tarafından bunu yapmasının gerekmediğine karar verdi. Rehnquist, Birinci Değişikliğin biri dinin özgürce icra edilmesini koruyan ve diğeri hükümet tarafından dini “kuruluşları” yasaklayan iki din maddesini birbirine bağlayarak “eklemlerde oynama” gerektiğini yazdı.
Yeni dava, müsaadeyi zorunlu hale dönüştürecek ve mahkemeden Maine’in dini okulları, kendi liselerine sahip olamayacak kadar küçük okul bölgelerinde, çocuklarını göndermeyi seçen ebeveynlere öğrenim ücreti iadesi sunan bir programdan hariç tutamayacağına karar vermesini isteyecek. özel bir okula.
Maine’in eğitim programı için çizdiği çizgi, devletin, ebeveynlerin seçimine dayanan bir program olmasına rağmen, kamu parasını dini eğitim veren dar görüşlü okulların kasasına yönlendirmenin Kuruluş Maddesini ihlal edeceği endişesine dayanıyordu. Amerika Birleşik Devletleri Birinci Daire Temyiz Mahkemesi, programın amacının yerel bir devlet lisesine erişimi olmayan çocuklar için bir devlet lisesinin sunduğu dini açıdan tarafsız eğitimi çoğaltmak olduğu gerekçesiyle hariç tutmayı onayladı. Sözlü tartışma sırasında, muhafazakar yargıçlar bu basit önermeyi kavrayamıyor gibiydiler. Devletin avukatı, Başsavcı Yardımcısı Christopher Taub’a, bir tür din karşıtı ayrımcılığın söz konusu olduğu konusunda ısrar ettiler.
Bay Taub, bir devletin diğer dinlerin okullarından sübvansiyonu keserken bir inancın okullarında öğrenim ücretini sübvanse edemeyeceği konusunda Yargıç Brett Kavanaugh ile hemen hemfikirdi; bu açıkça ayrımcılık olur. Ama Adalet Kavanaugh daha fazlasını istedi. Bay Taub’a, “Bizim içtihat hukukumuz, laik olana kıyasla tüm dinlere karşı ayrımcılığın, tıpkı ‘Katolik ve Yahudileri hariç tut ve Protestanları dahil et’ demek ayrımcı olduğu gibi ayrımcı olduğunu öne sürüyor” dedi. Mahkemenin son içtihatları, konu halk eğitimi olduğunda böylesine eşit bir ilke önerebilse de, henüz tam olarak orada değiller. Yakında olacaklar. Uzun süredir vergi mükelleflerinin din eğitimi desteğine bir engel olarak anlaşılan Kuruluş Maddesi, tartışmada neredeyse tamamen yoktu. Maine programına meydan okuma başarılı olursa, yokluğu retorik olmaktan öteye geçecektir.
Bu davayı kabul etmeden önce, Yüksek Mahkemenin Maine’in eğitim programına yönelik benzer dini itirazları bir değil iki kez, 1999’da ve 2006’da Başyargıç Roberts’ın görev süresinin başlarında olmak üzere iki kez reddetmesi dikkate değerdir. O zamanlar yıldızlar henüz hizalanmamıştı. Onlar şimdi.
Elbette zaman değişir ve mahkemeler de onlarla birlikte değişir. Başkanlar, Amerika’da hukukun nasıl olması gerektiğine dair bir vizyon tasarlamak için bir Yüksek Mahkeme atamasının tesadüfi özelliğini kullanma eğilimindedir. Yine de tarih boyunca, değişim kademeli olarak Yüksek Mahkemeye gelme eğiliminde olmuştur. Trump yıllarında bir sel olarak geldi.
Yargıç Kagan’ın 2018 iş davasındaki muhalif görüşü, şimdi gelecek tufana dair korkunç bir tahmin gibi görünüyor. 41 yaşındaki işçi yanlısı emsali devirmek için geleneksel bir neden yoktu, diye yazdı; Basit gerçek şu ki, çoğunluk “kararı asla beğenmedi” ve “istediği için” reddetti. “Mahkeme o zaman istediğini aldı, şimdi de açıkçası istediğini alacak.
Ve geri kalanımız? Bu silahlı Yüksek Mahkeme, Amerikan yaşamını derinden şekillendirebilir. Ülkenin nasıl tepki vereceği, önümüzdeki ayların ve yılların hikayesi olacak.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Janus v. Amerikan Eyalet, İlçe ve Belediye Çalışanları Federasyonu davasındaki güçlü muhalif görüşü, mahkemenin muhafazakarlarının Birinci Değişikliği nasıl ele geçirdiğinin ve onu bir kuralsızlaştırma aracına dönüştürdüğünün uygun bir açıklaması olarak “silahlaştırıcı” imajın dolaşıma girmesine yardımcı oldu.
Şimdi silahlandırılan Yargıtay’ın kendisi.
Bir insansız hava aracı saldırısının doğruluğuyla, Başkan Donald Trump tarafından atanan ve o zamanlar çoğunluk lideri olan Senatör Mitch McConnell’in onayına kadar güçlü silahlarla donatılmış üç yargıç, mahkemeye yapmak üzere gönderildikleri şeyi tam olarak yapıyorlar.
Yerleşik emsallerin ve köklü normların sonuçta ortaya çıkan yıkım yolu nefes kesici. Baş Yargıç John Roberts’ın geçen hafta Teksas’taki kürtaj davasında muhalif olarak yazdığı gibi, “tehlikede olan anayasal sistemimizde Yüksek Mahkemenin rolüdür” şeklindeki giderek artan kederli hatırlatmalarına rağmen, yeni çoğunluk reddetti. Teksas’ın açık meydan okuması karşısında federal hukukun üstünlüğünü savunmak. Mahkemenin kabulü, Teksas sınırından yüzlerce kilometre uzaktaki eyaletlerde kürtaj altyapısını istikrarsızlaştıran çok sayıda hamile kadının bakım aramak için kaçmasıyla, eyaletteki kürtaj kliniklerinin neredeyse aylarca kapalı kalmasına neden oldu.
Mississippi kürtaj davasındaki 1 Aralık argümanından açıkça görüldüğü üzere, anayasal kürtaj hakkının iç organlarının çıkarılması, yalnızca başlangıçtır. Geçen ay New York’ta bir devletin gizli silahların taşınmasını ne kadar katı bir şekilde düzenleyebileceğine ilişkin bir davada öne sürülen argüman, mahkemenin İkinci Değişikliğin sınırlarını tabanca bulundurma hakkını bulan 2008 Heller kararının çok ötesine genişleteceğini şiddetle öne sürdü. meşru müdafaa için evdeydi ve kendisi, değişikliğin bireysel değil toplu bir hakkı koruduğuna dair köklü anlayışın bir dönüşümüydü.
Maine’deki bir din davasında geçen haftaki argüman, dini okulların ne ölçüde vergi mükellefi desteği talep edebileceği konusundaki onlarca yıllık anlayışın benzer şekilde parçalanmak üzere olduğunu gösterdi.
Ayrıca, yargıçlar yakında Yargıtay’ın şu anki dönemi olan için için yanan kültür savaşına olumlu eylem eklenip eklenmeyeceğine karar verecekler. Harvard’ın kabul politikalarına karşı yüksek profilli davanın iki alt federal mahkemede yenilgiye uğraması ve hatta Harvard tarafından yaralandığını iddia edebilecek gerçek bir davacının olmaması, sonunda bir bloğu caydıracak gibi değil – Yargıç Anthony Kennedy’nin emekli olmasının ve Yargıç Ruth Bader Ginsburg’un ölümünün ardından – üniversiteye girişlerde ırk bilincine son verecek oylara sahip.
Bireysel olarak, bu davalar kamuoyunun dikkatini çekmedi (her ne kadar din davası, Carson v. Makin, açıklayacağım nedenlerden dolayı, aldığından çok daha fazlasını hak ediyor). Ama onları bir araya getirmek ve Amy Coney Barrett’ın onayından sonraki aylar içinde mahkemeye nasıl ulaştıklarını anlamak hikayeyi anlatıyor. New York silah davası, Mississippi kürtaj davası ve Maine’deki din davası, mahkemenin her dönem aldığı binlerce dava arasından (dokuz kişiden dördünün oyu gerektiren bir eylem) yargıçlar tarafından seçildi – 5.227. son terim, kesin olmak gerekirse.
Her biri muhafazakarlar için bir mihenk taşı meselesini içeriyor: ateşli silahlar üzerindeki kısıtlamaların hafifletilmesi, Roe v. Wade davasını devirmek ve kısmen eşit muamele meselesi olarak kamu yararlarına yetki vererek dinin laik bir toplumda yerini yükseltmek.
Mississippi, kürtaj temyiz başvurusunu önceki dönemde, Adalet Ginsburg’un hâlâ hayatta olduğu Haziran 2020’de yapmıştı, ancak yaklaşık bir yıl sonra, yani geçtiğimiz Mayıs ayında mahkeme bunu duymayı kabul etti. Dava, Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü, bir davayı görüp görmemeye karar vermek için olağan kriterlerin hiçbirini karşılamadı: Eyaletin 15 haftalık hamilelikten sonra kürtaj yasağını iptal ederken, Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi basitçe başvurdu bağlayıcı emsal ve Yüksek Mahkeme çözmek için alt federal mahkemeler arasında herhangi bir anlaşmazlık yoktu. Davanın sunduğu şey, yeni yetkilendirilmiş kürtaj karşıtı süper çoğunluğun beklediği bir araçtı.
New York silah davasını, New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği v. Bruen’i dinleme kararı, mahkemenin Heller kararını genişletmek için birçok fırsatı kaçırdığı ve yargıç Clarence Thomas ve Samuel Alito’yu hayal kırıklığına uğrattığı yıllardan sonra geldi. meslektaşlarının İkinci Değişikliği “ikinci sınıf bir hak” haline getirdiğinden şikayet etmeye başlamıştı. ” Protestoları nihayet bu yılın Mart ayında, mahkemenin Ulusal Tüfek Derneği üyesi bir kişi tarafından yapılan temyiz başvurusunu kabul ettiği zaman meyve verdi.
Maine dini okulları davasında inceleme izni geçen dönemin en sonunda geldi. Hibenin kendisi sürpriz değildi; dava, Baş Yargıç Roberts’ın, dini kurumların laik kurumlarla aynı kamu yararlarından yararlanmasını sağlamak gibi açık bir hedefle adım adım yaklaştığı bir projeyi tamamlamak için özel olarak hazırlanmıştır.
Akıl hocası ve selefi, Baş Yargıç William H. Rehnquist’in de benzer bir hedefi vardı, ancak oylamadan veya belki de tamamlanmasını görmek için iradeden yoksundu. Son önemli görüşlerinden biri olan 2004’teki Locke v. Davey, bir devletin din eğitimini sübvanse etmeyi seçebilmesine rağmen, Birinci Değişikliğin Serbest Alıştırma Maddesi tarafından bunu yapmasının gerekmediğine karar verdi. Rehnquist, Birinci Değişikliğin biri dinin özgürce icra edilmesini koruyan ve diğeri hükümet tarafından dini “kuruluşları” yasaklayan iki din maddesini birbirine bağlayarak “eklemlerde oynama” gerektiğini yazdı.
Yeni dava, müsaadeyi zorunlu hale dönüştürecek ve mahkemeden Maine’in dini okulları, kendi liselerine sahip olamayacak kadar küçük okul bölgelerinde, çocuklarını göndermeyi seçen ebeveynlere öğrenim ücreti iadesi sunan bir programdan hariç tutamayacağına karar vermesini isteyecek. özel bir okula.
Maine’in eğitim programı için çizdiği çizgi, devletin, ebeveynlerin seçimine dayanan bir program olmasına rağmen, kamu parasını dini eğitim veren dar görüşlü okulların kasasına yönlendirmenin Kuruluş Maddesini ihlal edeceği endişesine dayanıyordu. Amerika Birleşik Devletleri Birinci Daire Temyiz Mahkemesi, programın amacının yerel bir devlet lisesine erişimi olmayan çocuklar için bir devlet lisesinin sunduğu dini açıdan tarafsız eğitimi çoğaltmak olduğu gerekçesiyle hariç tutmayı onayladı. Sözlü tartışma sırasında, muhafazakar yargıçlar bu basit önermeyi kavrayamıyor gibiydiler. Devletin avukatı, Başsavcı Yardımcısı Christopher Taub’a, bir tür din karşıtı ayrımcılığın söz konusu olduğu konusunda ısrar ettiler.
Bay Taub, bir devletin diğer dinlerin okullarından sübvansiyonu keserken bir inancın okullarında öğrenim ücretini sübvanse edemeyeceği konusunda Yargıç Brett Kavanaugh ile hemen hemfikirdi; bu açıkça ayrımcılık olur. Ama Adalet Kavanaugh daha fazlasını istedi. Bay Taub’a, “Bizim içtihat hukukumuz, laik olana kıyasla tüm dinlere karşı ayrımcılığın, tıpkı ‘Katolik ve Yahudileri hariç tut ve Protestanları dahil et’ demek ayrımcı olduğu gibi ayrımcı olduğunu öne sürüyor” dedi. Mahkemenin son içtihatları, konu halk eğitimi olduğunda böylesine eşit bir ilke önerebilse de, henüz tam olarak orada değiller. Yakında olacaklar. Uzun süredir vergi mükelleflerinin din eğitimi desteğine bir engel olarak anlaşılan Kuruluş Maddesi, tartışmada neredeyse tamamen yoktu. Maine programına meydan okuma başarılı olursa, yokluğu retorik olmaktan öteye geçecektir.
Bu davayı kabul etmeden önce, Yüksek Mahkemenin Maine’in eğitim programına yönelik benzer dini itirazları bir değil iki kez, 1999’da ve 2006’da Başyargıç Roberts’ın görev süresinin başlarında olmak üzere iki kez reddetmesi dikkate değerdir. O zamanlar yıldızlar henüz hizalanmamıştı. Onlar şimdi.
Elbette zaman değişir ve mahkemeler de onlarla birlikte değişir. Başkanlar, Amerika’da hukukun nasıl olması gerektiğine dair bir vizyon tasarlamak için bir Yüksek Mahkeme atamasının tesadüfi özelliğini kullanma eğilimindedir. Yine de tarih boyunca, değişim kademeli olarak Yüksek Mahkemeye gelme eğiliminde olmuştur. Trump yıllarında bir sel olarak geldi.
Yargıç Kagan’ın 2018 iş davasındaki muhalif görüşü, şimdi gelecek tufana dair korkunç bir tahmin gibi görünüyor. 41 yaşındaki işçi yanlısı emsali devirmek için geleneksel bir neden yoktu, diye yazdı; Basit gerçek şu ki, çoğunluk “kararı asla beğenmedi” ve “istediği için” reddetti. “Mahkeme o zaman istediğini aldı, şimdi de açıkçası istediğini alacak.
Ve geri kalanımız? Bu silahlı Yüksek Mahkeme, Amerikan yaşamını derinden şekillendirebilir. Ülkenin nasıl tepki vereceği, önümüzdeki ayların ve yılların hikayesi olacak.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .