arkamikontrolet
New member
Yargıtay Hukuk Genel Şurası, bugün bir patron ve çalışan içindeki davada, patrona ilişkin olan ve kullanımı için çalışana verilmeyen telefon çizgisinin çalışanın tarafınca kullanmasını cezalandıran emsal bir karara imza attı. Karar, çalışanın kendisine verilmeyen çizgisi müsaadesiz kullanımı durumunda çalışanın tazminatsız bir biçimde kovulmasının önünü açtı.
Dava, bir yiyecek-içecek şirketinde otomat makine operatörü olarak çalışan bir çalışanın, makinelere takılan bilgi sınırını şahsî işleri için kullandığı savı üzerineydi. Çizgilerle bir dizi görüşme yapıldığını tespit eden patron, çalışanı tazminatsız olarak işten kovmuştu. Çalışan, İş Mahkemesi’ne başvurarak iş mukavelesinin haklı niye bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürdü.
İş Mahkemesi, çalışanı savundu, patron sonucu temyize götürdü:
Çalışan, müracaatında kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık müsaade, fiyat ve fazla çalışma fiyat alacaklılarının davalılardan (işverenden) tahsiline karar verilmesini talep etti. Patron ise çalışanın otomatlardaki data sınırını ferdî işlerinde kullandığının tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. unsurunun II. bendini (e) alt bendi yeterince iş kontratının haklı niçinle feshedildiğini belirtti ve davanın reddini savundu.
Mahkeme ise davanın kısmen kabulüne hükmetti. Çalışan lehine sonuç alınan davanın akabinde patron, sonucu temyize götürdü. Bu noktadan daha sonra Yargıtay 9. Hukuk Dairesi devreye girdi ve işyerine ilişkin telefonu müsaadesiz kullanan çalışanın tazminatsız atılması gerektiğine hükmetti ve mahkeme sonucunı bozdu. Ama süreç bir daha uzadı.
Dava bu sefer Yargıtay Hukuk Genel Şurası’na çıktı:
İş Mahkemesi, çalışanın fesih sebebi olarak gösterilen aksiyonlarına ait hakkında disiplin soruşturması yapılmadan, öteki alternatiflerin değerlendirilmeden yapılan feshin haklı niçine dayanmadığına hükmetti ve birinci sonucunda direndi. Lakin bu karar da patron tarafınca temyiz edildi ve bu defa Yargıtay Hukuk Genel Şurası devreye girdi.
Genel Heyet, verdiği kararda davacının, sorumlu olduğu otomat makinelerinin ortasındaki arızalı telefon çizgilerinin yeni telefon sınırları ile değiştirilmesi için verilen telefon çizgilerinden birini, değişim sürecinden daha sonra davalı patrona teslim etmeyip bu telefon sınırı ile özel görüşmeler yaptığının tespit edildiğini hatırlattı. Üstelik çalışanın bahsi geçen telefon çizgisini kullanımı niçiniyle patronun 1.000 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı açıklandı. Davacının bu sınır üzerinden akrabalarıyla görüşme yaptığı söz edildi.
Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, bu niçinlerle çalışanın işten feshedilmesinin haklı niçinlere dayandığını belirterek çalışanın taleplerinin reddine karar verdi ve İş Mahkemesi sonucunın bozulmasına hükmetti.
Dava, bir yiyecek-içecek şirketinde otomat makine operatörü olarak çalışan bir çalışanın, makinelere takılan bilgi sınırını şahsî işleri için kullandığı savı üzerineydi. Çizgilerle bir dizi görüşme yapıldığını tespit eden patron, çalışanı tazminatsız olarak işten kovmuştu. Çalışan, İş Mahkemesi’ne başvurarak iş mukavelesinin haklı niye bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürdü.
İş Mahkemesi, çalışanı savundu, patron sonucu temyize götürdü:
Çalışan, müracaatında kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık müsaade, fiyat ve fazla çalışma fiyat alacaklılarının davalılardan (işverenden) tahsiline karar verilmesini talep etti. Patron ise çalışanın otomatlardaki data sınırını ferdî işlerinde kullandığının tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. unsurunun II. bendini (e) alt bendi yeterince iş kontratının haklı niçinle feshedildiğini belirtti ve davanın reddini savundu.
Mahkeme ise davanın kısmen kabulüne hükmetti. Çalışan lehine sonuç alınan davanın akabinde patron, sonucu temyize götürdü. Bu noktadan daha sonra Yargıtay 9. Hukuk Dairesi devreye girdi ve işyerine ilişkin telefonu müsaadesiz kullanan çalışanın tazminatsız atılması gerektiğine hükmetti ve mahkeme sonucunı bozdu. Ama süreç bir daha uzadı.
Dava bu sefer Yargıtay Hukuk Genel Şurası’na çıktı:
İş Mahkemesi, çalışanın fesih sebebi olarak gösterilen aksiyonlarına ait hakkında disiplin soruşturması yapılmadan, öteki alternatiflerin değerlendirilmeden yapılan feshin haklı niçine dayanmadığına hükmetti ve birinci sonucunda direndi. Lakin bu karar da patron tarafınca temyiz edildi ve bu defa Yargıtay Hukuk Genel Şurası devreye girdi.
Genel Heyet, verdiği kararda davacının, sorumlu olduğu otomat makinelerinin ortasındaki arızalı telefon çizgilerinin yeni telefon sınırları ile değiştirilmesi için verilen telefon çizgilerinden birini, değişim sürecinden daha sonra davalı patrona teslim etmeyip bu telefon sınırı ile özel görüşmeler yaptığının tespit edildiğini hatırlattı. Üstelik çalışanın bahsi geçen telefon çizgisini kullanımı niçiniyle patronun 1.000 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı açıklandı. Davacının bu sınır üzerinden akrabalarıyla görüşme yaptığı söz edildi.
Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, bu niçinlerle çalışanın işten feshedilmesinin haklı niçinlere dayandığını belirterek çalışanın taleplerinin reddine karar verdi ve İş Mahkemesi sonucunın bozulmasına hükmetti.