Dahi kafalar
New member
Daha önce, Kongre’nin zorba ve ideolojik bir Yüksek Mahkemeyi Anayasa kapsamındaki yetkilerini kullanarak nasıl kısıtlayabileceği hakkında yazmıştım.
Kısacası, Madde III, Bölüm 2, Yüksek Mahkemenin “Büyükelçiler, diğer kamu bakanları ve konsolosları ve bir Devletin Taraf olacağı davaları” etkileyen tüm davalarda “asıl yargı yetkisine” sahip olacağını belirtmektedir. Ve diğer tüm durumlarda, mahkeme “bu tür İstisnalar ile ve Kongre’nin yapacağı Tüzükler uyarınca, hem Kanun hem de Gerçek bakımından temyiz yetkisine” sahip olacaktır.
“İstisnalar” ve “yönetmelikler” anahtardır. Yargıtay’ın işlerinin çoğu temyiz işidir. Federal yargı sürecinden geçmiş davalara bakar. Örneğin, Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü, Teksas, Mississippi üzerinde temyiz yetkisine sahip ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesine gitmeden önce, Mississippi Güney Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesinde bir dava olarak hayatına başladı. ve Louisiana. Kongre, Yüksek Mahkemenin temyiz yetkisini düzenleyebilirse, hangi davaları görebileceğini, bu davaları seçme kriterlerini ve hatta mahkemenin anayasal bir belirleme yapabileceği temeli belirleyebilir.
Kongre, örneğin, mahkemenin federal bir tüzüğü devirmek için salt çoğunluktan daha fazlasına ihtiyacı olduğunu söyleyebilir. Mahkemenin Anayasayı yorumlama konusunda çoğunlukla münhasır hakka sahip olduğunu kabul etseniz bile, bundan beş yargıç, bir yasayı çıkaran yasa koyucuların, onu imzalayan başkanın ve diğer dört yargıcın anayasal görüşlerini esasen geçersiz kılabilir anlamına gelmez. kim onayladı. Başka bir deyişle, anayasal anlam, mahkemelerden ve kanuni seçkinlerden olduğu kadar, seçilmiş şubelerden (ve halkın kendisinden) de akar.
Bir anayasa değişikliği önermek için Kongre’nin üstün bir çoğunluğunun gerekli olması gibi, Anayasa’nın, özellikle seçilmiş yetkililerin eylem ve eylemleriyle ilgili olduğunda, ne anlama geldiğini söylemek muhtemelen mahkemenin üstün bir çoğunluğunu almalıdır. Hükümetimizde zorunlu konsensüs için herhangi bir yer varsa, bu, verilen herhangi bir kararın tüm anayasal düzen için geniş ve geniş kapsamlı sonuçlara sahip olabileceği bir alanda olmalıdır.
Tipik olarak, bu konular hakkında yazdığımda, Kongre’nin mahkemeyi bu şekilde şekillendirmek için gücünü hiç kullanmadığı varsayımı altında, hepsi varsayımsaldır. Ancak son zamanlarda, Yeniden Yapılanma sırasındaki kanunî anlaşmazlıkları okurken, bir noktada Kongre’nin tam olarak tarif ettiğim şeyi yapmaya çalıştığını öğrendim: basit bir karardan bir karar için çıtayı yükselterek, mahkemenin kongre tüzüğünü bozmak için yargı denetimini kullanmasını sınırlandırın. çoğunluğun bir süper çoğunluğa dönüşmesi.
Söz konusu olan Yüksek Mahkeme’nin Ex parte Milligan’daki kararıydı. 1864’te Birlik Ordusu subayları, Lincoln yönetimini ve müttefiklerini yüksek sesle eleştiren bir grup Indiana Demokratını tutukladı. Başkan Abraham Lincoln tarafından daha önce çıkarılan bir kararname uyarınca yetkilendirilen bir askeri komisyon, kölelik yanlısı, ayrılıkçı bir grup olan “Amerikan Şövalyeleri Tarikatı”nın liderlerinden Lambdin P. Milligan da dahil olmak üzere adamları, diğer şeylerin yanı sıra, kışkırtmakla suçladı. ABD hükümetine karşı ayaklanma ve komplo. Milligan ve diğerleri suçlu bulunarak ölüme mahkum edildi.
Ertesi yıl, Mayıs ayında, Milligan’ın avukatları Indiana’nın devre mahkemesi bölgesinde bir habeas corpus emri için bir dilekçe verdi. Kısa bir süre sonra, Lincoln suikastının ardından bir ay önce göreve başlayan Başkan Andrew Johnson, Milligan’ın cezasını ömür boyu hapse çevirdi. Bu arada, Indiana’da yarışan Yargıç David Davis, temyiz sürecinden geçerken Federal Bölge Mahkemesi yargıcıyla birlikte davaları dinledi – Milligan’ın dilekçesini gözden geçirdi. Davis, aktif bir isyanın olmadığı bir eyalette bir sivil olan Milligan’ı yargılamak için askeri bir komisyonun uygun bir yol olduğunu düşünmüyordu. Diğer yargıç aynı fikirde değildi.
Anlaşmazlıkları, davayı ertesi yıl 1866’da sözlü savunma yapan Yüksek Mahkeme’ye gönderdi. Dokuz yargıçtan beşi için yazan Davis, sivil mahkemeler hala mevcutken sivilleri askeri mahkemelerde yargılamanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Baş Yargıç Salmon P. Chase, geri kalan üç yargıçla birlikte, askeri mahkemelerin kullanılmasının uygunsuz olduğu konusunda hemfikirdi, ancak bunun anayasaya aykırı olduğu konusunda hemfikir değildi. Milligan’ın tedavisine ilişkin genel karar oybirliğiyle alındı, ancak anayasa konusunda 5-4’lük bir bölünme yaşandı.
Walter Stahr, “Salmon P. Chase: Lincoln’ün Hayati Rakibi”nde “Baş yargıç için,” diye açıklıyor “Milligan davası yalnızca kısmen yakın geçmişte Indiana’daki olaylarla ilgiliydi; aynı zamanda şiddetli şimdiki zamanda federal otoritenin kapsamı ile ilgiliydi. Chase, Güney’in pek çok yerinde, eyalet sivil mahkemelerinin siyahlar için hiçbir koruma sağlamadığının çok iyi farkındaydı; sadece federal askeri mahkemeler beyazları siyahlara karşı işlenen suçlardan dolayı cezalandırırdı.”
Yeniden Yapılanma politikasının kontrolü için hâlâ Johnson’la mücadele eden Kongre’deki Cumhuriyetçiler öfkeliydi. Chicago Tribune, bu kararın – Kongre’nin ve eyaletlerin kamu sıfatıyla hizmet etmek isteyen eski Konfederasyonlar için bir sadakat veya “deneme” yemini talep etme kabiliyetiyle ilgili bir kararla birlikte – “kasıtlı bir karar” gösterdiğini söylediğinde birçok Cumhuriyetçi adına konuştu. Yüksek Mahkemenin amacı, askeri güç tarafından ezilen bir isyanın çıkarları doğrultusunda bu ulusun sadık adamlarının iradesini yenmek için hükümetin yasama yetkilerini böylece gasp etmektir.”
The Tribune’ün yazdığı bu sorunun çaresi basitti: “Kongre’nin, meclisin dörtte üçünün veya en az üçte ikisinin mutabakatını gerektiren bir yasayı onaylama zamanının geldiğini düşünüyoruz. herhangi bir Kongre eyleminin anayasaya uygunluğu. ”
Cumhuriyetçiler tartışmayı dikkate aldı. 1868’de, Kongre, askeri Yeniden Yapılanma politikalarını baltalayabilecek başka bir dava olan Ex parte McCardle’da mahkemenin kararını beklerken, Temsilciler Meclisi, The New York Herald’a göre, “üçte iki oy birliği” gerektiren bir yasa tasarısını tartıştı. Amerika Birleşik Devletleri’nin herhangi bir yasasının geçerliliğine aykırı bir karar için gerekli tüm üyeler.”
Demokratlar, tasarıyı “ülkenin kurumlarını yıkma ve yok etme eğiliminde olan son veya şimdiki Kongre’nin önüne getirilen tüm devrimci önlemlerin” “en ciddi”lerinden biri olarak kınadılar. The New York Times tarafından kaydedildiği gibi, Illinois Temsilcisi Samuel S. Marshall, Kongre “Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesinin kasıtlı kararını” geçersiz kılabilseydi, “tek bir adamın değil, bir despotizmin kurulacağını ilan etti. oligarşi ya da halk tarafından seçilen, ancak kendisine Anayasa ya da halk tarafından asla verilmeyen yetkileri gasp eden bir çete.
14. Değişikliğin yazarı ve bir Cumhuriyetçi olan Ohio Temsilcisi John Bingham aynı fikirde değildi. “Bu topraklarda, halkın iradesiyle oluşturulan herhangi bir mahkeme, halkın gücünün üzerinde ve üstünde olsaydı, Amerikan kurumları ve Cumhuriyet Hükümetlerinin kutsal davası için üzücü bir gün olurdu.” Yüksek Mahkeme, diye devam etti, Dred Scott – Sandford davasındaki kararına atıfta bulunarak, “yalnızca bir adalet mahkemesi olarak kendini küçük düşürmekle kalmadı, aynı zamanda yüksek adalet koltuğundan, yani mahkemeden konuşmaya cesaret ettiğinde insanlığı da küçük düşürdü. ne bu ülkede ne de herhangi bir ülkede beyaz adamların haklarına saygı duymak zorunda olmadığı insanlar olduğuna dair korkunç bir küfür.”
Tasarı Meclis ve Senato’dan geçti, ancak hiçbir zaman imzalanmadı. Başkan Johnson basitçe reddetti. Şubat ayında, Meclis ezici bir çoğunlukla, sonunda Senato’da tek bir oyla beraat eden Johnson’ı görevden almak için oy kullandı. Bundan sonra, söyleyebileceğim kadarıyla, Kongre’deki Cumhuriyetçiler konuyu zorlamak için daha fazla çaba göstermediler.
Kasım ayında Cumhuriyetçiler, Beyaz Saray’ı biletin başında Ulysses S. Grant ile kazandı. 1869’da bir Cumhuriyet Kongresi, Yüksek Mahkeme’nin büyüklüğünü dokuz yargıç (sekizden fazla) olarak belirleyen ve 70 yaşın üzerinde yeterli deneyime sahip herhangi bir yargıcın hayatının geri kalanında tam maaşla emekli olabilmesini sağlayan bir yasa çıkardı. 1870’in ortalarında, Grant, politikalarını onaylamaya devam edecek olan Yüksek Mahkeme’nin iki yardımcı yargıcı atamıştı. Cumhuriyetçiler mahkemenin kendi ellerinde olmasından memnundu.
Bütün bunların amacı, Yargıtay’ın yargı denetimi yetkisine ilişkin uyuşmazlıkların yeni olmadığını söylemektir. Bunu engellemek için yapılan reformlar da aynı şekilde yeni değil. Ve 1868 Cumhuriyetçilerinin partizan kaygılarla motive olduklarını belirtseniz bile, bu Cumhuriyetçilerin – Yeniden Yapılanma değişikliklerini yazan ve tüm anayasal düzenimizi yeniden şekillendiren milletvekillerinin – Yüksek Mahkeme’nin görünürdeki rolüyle ilgili ciddi bir sorunu kavradıkları da doğrudur. demokratik siyasi sistem. Önceki on yıldaki deneyimleri – Dred Scott ve ayrılık krizi ve savaş – nihayetinde kurumu yeniden şekillendirmek için küçük adımlar atmış olsalar bile, İslahat’ı akıllarının en üstüne koymuştu.
Ancak mahkemeyi disiplinden uzak tutma kararı, o anda bunu göremeseler de Cumhuriyetçilerin kendi siyasi projesini baltaladı. 20 yıl içinde Yüksek Mahkeme, 13. ve 14. Değişikliklerin çoğunu geçersiz hale getirecekti. Ve yüzyılın sonunda, 15. yüzyılın Güney’deki yaşam üzerinde neredeyse hiçbir etkisi olmayacaktı.
Cumhurbaşkanı Biden’in mahkemesi İslahat komisyonundan çıkan daha ilginç bazı fikirlere rağmen, ciddi bir mahkeme İslahat’ın şu anda şansı yoktur. Demokrat Parti içinde bunun için bir fikir birliği yok ve kesinlikle Kongre’de oy yok. Ancak koşullar genellikle beklenmedik bir şekilde değişir. İlericiler Yüksek Mahkeme’de yapısal değişiklikler yapma fırsatı bulurlarsa, bunu kullanmalılar. 21. yüzyıldaki demokratlar, 19. yüzyıldaki Cumhuriyetçilerin yaptığı hatayı yapmamalıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Kısacası, Madde III, Bölüm 2, Yüksek Mahkemenin “Büyükelçiler, diğer kamu bakanları ve konsolosları ve bir Devletin Taraf olacağı davaları” etkileyen tüm davalarda “asıl yargı yetkisine” sahip olacağını belirtmektedir. Ve diğer tüm durumlarda, mahkeme “bu tür İstisnalar ile ve Kongre’nin yapacağı Tüzükler uyarınca, hem Kanun hem de Gerçek bakımından temyiz yetkisine” sahip olacaktır.
“İstisnalar” ve “yönetmelikler” anahtardır. Yargıtay’ın işlerinin çoğu temyiz işidir. Federal yargı sürecinden geçmiş davalara bakar. Örneğin, Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü, Teksas, Mississippi üzerinde temyiz yetkisine sahip ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesine gitmeden önce, Mississippi Güney Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesinde bir dava olarak hayatına başladı. ve Louisiana. Kongre, Yüksek Mahkemenin temyiz yetkisini düzenleyebilirse, hangi davaları görebileceğini, bu davaları seçme kriterlerini ve hatta mahkemenin anayasal bir belirleme yapabileceği temeli belirleyebilir.
Kongre, örneğin, mahkemenin federal bir tüzüğü devirmek için salt çoğunluktan daha fazlasına ihtiyacı olduğunu söyleyebilir. Mahkemenin Anayasayı yorumlama konusunda çoğunlukla münhasır hakka sahip olduğunu kabul etseniz bile, bundan beş yargıç, bir yasayı çıkaran yasa koyucuların, onu imzalayan başkanın ve diğer dört yargıcın anayasal görüşlerini esasen geçersiz kılabilir anlamına gelmez. kim onayladı. Başka bir deyişle, anayasal anlam, mahkemelerden ve kanuni seçkinlerden olduğu kadar, seçilmiş şubelerden (ve halkın kendisinden) de akar.
Bir anayasa değişikliği önermek için Kongre’nin üstün bir çoğunluğunun gerekli olması gibi, Anayasa’nın, özellikle seçilmiş yetkililerin eylem ve eylemleriyle ilgili olduğunda, ne anlama geldiğini söylemek muhtemelen mahkemenin üstün bir çoğunluğunu almalıdır. Hükümetimizde zorunlu konsensüs için herhangi bir yer varsa, bu, verilen herhangi bir kararın tüm anayasal düzen için geniş ve geniş kapsamlı sonuçlara sahip olabileceği bir alanda olmalıdır.
Tipik olarak, bu konular hakkında yazdığımda, Kongre’nin mahkemeyi bu şekilde şekillendirmek için gücünü hiç kullanmadığı varsayımı altında, hepsi varsayımsaldır. Ancak son zamanlarda, Yeniden Yapılanma sırasındaki kanunî anlaşmazlıkları okurken, bir noktada Kongre’nin tam olarak tarif ettiğim şeyi yapmaya çalıştığını öğrendim: basit bir karardan bir karar için çıtayı yükselterek, mahkemenin kongre tüzüğünü bozmak için yargı denetimini kullanmasını sınırlandırın. çoğunluğun bir süper çoğunluğa dönüşmesi.
Söz konusu olan Yüksek Mahkeme’nin Ex parte Milligan’daki kararıydı. 1864’te Birlik Ordusu subayları, Lincoln yönetimini ve müttefiklerini yüksek sesle eleştiren bir grup Indiana Demokratını tutukladı. Başkan Abraham Lincoln tarafından daha önce çıkarılan bir kararname uyarınca yetkilendirilen bir askeri komisyon, kölelik yanlısı, ayrılıkçı bir grup olan “Amerikan Şövalyeleri Tarikatı”nın liderlerinden Lambdin P. Milligan da dahil olmak üzere adamları, diğer şeylerin yanı sıra, kışkırtmakla suçladı. ABD hükümetine karşı ayaklanma ve komplo. Milligan ve diğerleri suçlu bulunarak ölüme mahkum edildi.
Ertesi yıl, Mayıs ayında, Milligan’ın avukatları Indiana’nın devre mahkemesi bölgesinde bir habeas corpus emri için bir dilekçe verdi. Kısa bir süre sonra, Lincoln suikastının ardından bir ay önce göreve başlayan Başkan Andrew Johnson, Milligan’ın cezasını ömür boyu hapse çevirdi. Bu arada, Indiana’da yarışan Yargıç David Davis, temyiz sürecinden geçerken Federal Bölge Mahkemesi yargıcıyla birlikte davaları dinledi – Milligan’ın dilekçesini gözden geçirdi. Davis, aktif bir isyanın olmadığı bir eyalette bir sivil olan Milligan’ı yargılamak için askeri bir komisyonun uygun bir yol olduğunu düşünmüyordu. Diğer yargıç aynı fikirde değildi.
Anlaşmazlıkları, davayı ertesi yıl 1866’da sözlü savunma yapan Yüksek Mahkeme’ye gönderdi. Dokuz yargıçtan beşi için yazan Davis, sivil mahkemeler hala mevcutken sivilleri askeri mahkemelerde yargılamanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Baş Yargıç Salmon P. Chase, geri kalan üç yargıçla birlikte, askeri mahkemelerin kullanılmasının uygunsuz olduğu konusunda hemfikirdi, ancak bunun anayasaya aykırı olduğu konusunda hemfikir değildi. Milligan’ın tedavisine ilişkin genel karar oybirliğiyle alındı, ancak anayasa konusunda 5-4’lük bir bölünme yaşandı.
Walter Stahr, “Salmon P. Chase: Lincoln’ün Hayati Rakibi”nde “Baş yargıç için,” diye açıklıyor “Milligan davası yalnızca kısmen yakın geçmişte Indiana’daki olaylarla ilgiliydi; aynı zamanda şiddetli şimdiki zamanda federal otoritenin kapsamı ile ilgiliydi. Chase, Güney’in pek çok yerinde, eyalet sivil mahkemelerinin siyahlar için hiçbir koruma sağlamadığının çok iyi farkındaydı; sadece federal askeri mahkemeler beyazları siyahlara karşı işlenen suçlardan dolayı cezalandırırdı.”
Yeniden Yapılanma politikasının kontrolü için hâlâ Johnson’la mücadele eden Kongre’deki Cumhuriyetçiler öfkeliydi. Chicago Tribune, bu kararın – Kongre’nin ve eyaletlerin kamu sıfatıyla hizmet etmek isteyen eski Konfederasyonlar için bir sadakat veya “deneme” yemini talep etme kabiliyetiyle ilgili bir kararla birlikte – “kasıtlı bir karar” gösterdiğini söylediğinde birçok Cumhuriyetçi adına konuştu. Yüksek Mahkemenin amacı, askeri güç tarafından ezilen bir isyanın çıkarları doğrultusunda bu ulusun sadık adamlarının iradesini yenmek için hükümetin yasama yetkilerini böylece gasp etmektir.”
The Tribune’ün yazdığı bu sorunun çaresi basitti: “Kongre’nin, meclisin dörtte üçünün veya en az üçte ikisinin mutabakatını gerektiren bir yasayı onaylama zamanının geldiğini düşünüyoruz. herhangi bir Kongre eyleminin anayasaya uygunluğu. ”
Cumhuriyetçiler tartışmayı dikkate aldı. 1868’de, Kongre, askeri Yeniden Yapılanma politikalarını baltalayabilecek başka bir dava olan Ex parte McCardle’da mahkemenin kararını beklerken, Temsilciler Meclisi, The New York Herald’a göre, “üçte iki oy birliği” gerektiren bir yasa tasarısını tartıştı. Amerika Birleşik Devletleri’nin herhangi bir yasasının geçerliliğine aykırı bir karar için gerekli tüm üyeler.”
Demokratlar, tasarıyı “ülkenin kurumlarını yıkma ve yok etme eğiliminde olan son veya şimdiki Kongre’nin önüne getirilen tüm devrimci önlemlerin” “en ciddi”lerinden biri olarak kınadılar. The New York Times tarafından kaydedildiği gibi, Illinois Temsilcisi Samuel S. Marshall, Kongre “Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesinin kasıtlı kararını” geçersiz kılabilseydi, “tek bir adamın değil, bir despotizmin kurulacağını ilan etti. oligarşi ya da halk tarafından seçilen, ancak kendisine Anayasa ya da halk tarafından asla verilmeyen yetkileri gasp eden bir çete.
14. Değişikliğin yazarı ve bir Cumhuriyetçi olan Ohio Temsilcisi John Bingham aynı fikirde değildi. “Bu topraklarda, halkın iradesiyle oluşturulan herhangi bir mahkeme, halkın gücünün üzerinde ve üstünde olsaydı, Amerikan kurumları ve Cumhuriyet Hükümetlerinin kutsal davası için üzücü bir gün olurdu.” Yüksek Mahkeme, diye devam etti, Dred Scott – Sandford davasındaki kararına atıfta bulunarak, “yalnızca bir adalet mahkemesi olarak kendini küçük düşürmekle kalmadı, aynı zamanda yüksek adalet koltuğundan, yani mahkemeden konuşmaya cesaret ettiğinde insanlığı da küçük düşürdü. ne bu ülkede ne de herhangi bir ülkede beyaz adamların haklarına saygı duymak zorunda olmadığı insanlar olduğuna dair korkunç bir küfür.”
Tasarı Meclis ve Senato’dan geçti, ancak hiçbir zaman imzalanmadı. Başkan Johnson basitçe reddetti. Şubat ayında, Meclis ezici bir çoğunlukla, sonunda Senato’da tek bir oyla beraat eden Johnson’ı görevden almak için oy kullandı. Bundan sonra, söyleyebileceğim kadarıyla, Kongre’deki Cumhuriyetçiler konuyu zorlamak için daha fazla çaba göstermediler.
Kasım ayında Cumhuriyetçiler, Beyaz Saray’ı biletin başında Ulysses S. Grant ile kazandı. 1869’da bir Cumhuriyet Kongresi, Yüksek Mahkeme’nin büyüklüğünü dokuz yargıç (sekizden fazla) olarak belirleyen ve 70 yaşın üzerinde yeterli deneyime sahip herhangi bir yargıcın hayatının geri kalanında tam maaşla emekli olabilmesini sağlayan bir yasa çıkardı. 1870’in ortalarında, Grant, politikalarını onaylamaya devam edecek olan Yüksek Mahkeme’nin iki yardımcı yargıcı atamıştı. Cumhuriyetçiler mahkemenin kendi ellerinde olmasından memnundu.
Bütün bunların amacı, Yargıtay’ın yargı denetimi yetkisine ilişkin uyuşmazlıkların yeni olmadığını söylemektir. Bunu engellemek için yapılan reformlar da aynı şekilde yeni değil. Ve 1868 Cumhuriyetçilerinin partizan kaygılarla motive olduklarını belirtseniz bile, bu Cumhuriyetçilerin – Yeniden Yapılanma değişikliklerini yazan ve tüm anayasal düzenimizi yeniden şekillendiren milletvekillerinin – Yüksek Mahkeme’nin görünürdeki rolüyle ilgili ciddi bir sorunu kavradıkları da doğrudur. demokratik siyasi sistem. Önceki on yıldaki deneyimleri – Dred Scott ve ayrılık krizi ve savaş – nihayetinde kurumu yeniden şekillendirmek için küçük adımlar atmış olsalar bile, İslahat’ı akıllarının en üstüne koymuştu.
Ancak mahkemeyi disiplinden uzak tutma kararı, o anda bunu göremeseler de Cumhuriyetçilerin kendi siyasi projesini baltaladı. 20 yıl içinde Yüksek Mahkeme, 13. ve 14. Değişikliklerin çoğunu geçersiz hale getirecekti. Ve yüzyılın sonunda, 15. yüzyılın Güney’deki yaşam üzerinde neredeyse hiçbir etkisi olmayacaktı.
Cumhurbaşkanı Biden’in mahkemesi İslahat komisyonundan çıkan daha ilginç bazı fikirlere rağmen, ciddi bir mahkeme İslahat’ın şu anda şansı yoktur. Demokrat Parti içinde bunun için bir fikir birliği yok ve kesinlikle Kongre’de oy yok. Ancak koşullar genellikle beklenmedik bir şekilde değişir. İlericiler Yüksek Mahkeme’de yapısal değişiklikler yapma fırsatı bulurlarsa, bunu kullanmalılar. 21. yüzyıldaki demokratlar, 19. yüzyıldaki Cumhuriyetçilerin yaptığı hatayı yapmamalıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .