Dahi kafalar
New member
Yargıtay’ın Biden yönetiminin işyerinde Covid aşısı kuralını engelleyen kararına acılı muhalefetinin yarısında, Yargıç Stephen Breyer, 1981’den, American Textile Manufacturers Institute v. Donovan’a ait, şu anda belirsiz bir davaya göz atarak atıfta bulundu. Mahkemenin, Mesleki Güvenlik ve Sağlık İdaresi’ni oluşturan 1970 yasasını yorumlamaya yönelik ilk çabalarından biriydi.
Yargıç Breyer’in bir zamanlar manşetlere konu olan bu davaya yaptığı alıntıda kesinlikle tesadüfi bir şey yoktu. O, Harvard Hukuk Okulu’nda uzun yıllar öğrettiği ve şu anda mahkemenin OSHA aşı direktifiyle ilgili kararında gördüğümüz gibi, hiçbir zaman bugün olduğundan daha önemli veya tartışmalı olmayan bir konu olan idare hukuku konusunda mahkemenin yetkilisidir. 1981 vakasında sorun, OSHA’nın tekstil işçilerinin ciddi akciğer hastalığına neden olan bir işyeri tehlikesi olan pamuk tozuna maruz kalmasına yeni bir sınır getirmesinin geçerliliğiydi. Kuralı onaylayan mahkeme, endüstrinin OSHA’nın herhangi bir standardın faydalarının maliyetlerden daha ağır bastığını göstermesi gerektiğine dair argümanını reddetti.
Davanın büyüleyici bir arka hikayesi var. Alt mahkemede, Başkan Jimmy Carter’ın yönetimi doğal olarak kendi kuralını savundu. Ancak Yüksek Mahkeme davadaki argümanı duyduğunda, Başkan Ronald Reagan’ın Ocak 1981’deki ilk göreve başlamasından sonraki gün oldu. Yeni yönetimin, hükümetin bekleyen davalardaki tüm pozisyonlarını ve bir kariyer avukatını incelemek için zamanı yoktu. Başsavcılık, kuralı savunmak için tartıştı. Sonra işler değişti. Nisan ayında, kadroya yeni alınan başsavcılık, yargıçlara yönetimin hükümetin tutumunu yeniden gözden geçirdiğini bildirdi. Mahkemeden davayı dosyadan kaldırmasını, alt mahkemenin kuralı onaylayan görüşünü boşaltmasını ve fayda-maliyet konusunu OSHA’ya geri göndermesini istedi.
Sonraki iki ay boyunca yargıçlardan sessizlikten başka bir şey gelmedi, yönetimin cesur talebinin kabulü bile yoktu. Mahkemenin bir sonraki sözü, 17 Haziran’da yayınlanan, pamuk tozu standardını destekleyen ve Kongre’nin OSHA’nın kural koyma yetkisine bir maliyet-fayda sınırlaması getirmediğine karar veren görüşü oldu. Yargıç William Brennan, yalnızca çoğunluk görüşündeki bir dipnotta, neredeyse kurnazca, mahkemenin davayı yeni yönetime geri vermesi yönündeki “öneriyi kabul etmeyi reddettik” gözlemini yaptı.
Bu dava, Yüksek Mahkemenin bir idari kurumun yetkisini siyasetin fırtınalarından kurtarmaya istekli olduğu bir zamana aittir. Yargıç Breyer’in alıntı yapmaktaki amacı bu muydu? Bilmiyorum, ama bana sayfadan sıçrayan şey, mahkemenin 1981’de nasıl davrandığı ile geçen Perşembe günü, altı yargıç bir davayı devre dışı bırakmak için siyasete boyun eğdiğinde Ulusal Bağımsız İşletme Federasyonu ile Çalışma Bakanlığı’nda yaşananlar arasındaki zıtlıktı. Ajansın Amerikan iş gücünün sağlık ve güvenliğini korumak için yasal görevini yerine getirmesini engellemektedir. İşte o noktadayız. Mahkeme bu kadar düştü.
Gerçek şu ki, 27 eyaletin federal hükümete karşı ittifak halinde olduğu bu anlaşmazlık hiçbir zaman esas olarak aşıyla ilgili olmadı. OSHA’nın 100 veya daha fazla çalışanı olan işverenlerin aşılama veya haftalık test talep etmesi gereken “acil durum geçici standardı”, esas olarak bir fırsat hedefiydi. Muhafazakar yargıçlara bir işaret koyma şansı sundu: Kongre’nin tipik olarak geniş bir şekilde ifade edilen bir idari kuruma yetki vermesinde doldurulması gereken bir boşluk varsa, onu dolduracak olan Yüksek Mahkeme olacak, kurum değil. Trump yönetiminin son yılında Adalet Antonin Scalia’nın oğlu ve çalışma sekreteri olan Eugene Scalia’nın, Wall Street Journal’ın kararı övmek için bir köşe yazısında gözlemlendiği gibi, “idari devlete kısıtlamalar getirmek”, “belirleyici bir endişedir”. Roberts mahkemesinden. ”
Bu projenin politik değerinde zengin bir ironi var. 1984’teki Chevron davasında mahkeme, yargıçların, muğlak bir yasayı bir idari kurumun makul yorumuna tabi tutmaları gerektiğine karar verdi. Karar oybirliğiyle alındı ve yazarı Adalet John Paul Stevens’ın 2019 tarihli “The Making of a Justice” adlı kitabında belirttiği gibi, ilk başta birkaç dalga yarattı. Ama Yargıç Stevens’ın mahkemede geçirdiği 34 yılda yazdığı en sık alıntılanan görüş olacaktı.
Kararın kendisinin belirli bir siyasi dönüşü olmamasına rağmen, ikinci Reagan yönetimi sırasında, Demokratların Kongre’nin her iki kanadını da kontrol ettiği ve Cumhuriyetçilerin, yargı müdahalesi olmaksızın yürütmenin politika yapma takdirine güvenebilmekten heyecan duydukları ikinci Reagan yönetimi sırasında muhafazakarlar için oldukça yararlı oldu. şube ajansları, hala Cumhuriyetçilerin elinde. Yargıç Stevens’ın görüşüne göre bu tür pasajları şu şekilde benimsediler:
“Yargıçlar bu alanda uzman değiller ve hükümetin her iki siyasi kolunun da parçası değiller. Mahkemeler, bazı durumlarda, rekabet halindeki siyasi çıkarları uzlaştırmalıdır, ancak yargıçların kişisel politika tercihleri temelinde değil. Buna karşılık, Kongre’nin politika oluşturma sorumluluklarını devrettiği bir kurum, bu delegasyonun sınırları dahilinde, kararlarını bildirmek için görevdeki yönetimin akıllıca politika görüşlerine uygun şekilde güvenebilir. ”
Ancak Demokratlar Beyaz Saray’ı geri kazandıktan sonra, özellikle de Cumhuriyetçiler Kongre’nin bir veya iki kanadını kontrol ettiğinde, yürütme organına yargısal saygı, Cumhuriyetçiler arasındaki çekiciliğini kaybetti. Muhafazakar yargıçlar ve avukatlar Chevron’u devirmek için lobi yapmaya başladılar. Bu resmen olmadı, ancak OSHA kararını işlevsel bir altüst olmaktan başka bir şey olarak okumak zor. Mahkemenin OSHA davasındaki imzasız görüşü, bu varsayımı tersine çevirir: Kongre, 52 yıl önce, OSHA’ya tarihi boyutta bir halk sağlığı krizi karşısında aldığı eylemi yapması için açıkça yetki vermediğinden, teşkilat dışarıda hareket ediyordu. yasal yetkisinin sınırıdır.
Çoğunluktaki altı yargıçtan üçü konuyu daha da ileri götürdü. Yargıç Clarence Thomas ve Samuel Alito’nun da katıldığı Yargıç Neil Gorsuch, aynı görüşte, OSHA’nın “ana sorular doktrini” denen bir şeyin testini karşılayamadığını yazdı. (Yargıç Gorsuch, çoğunluğun bir bütün olarak “ana sorular doktrinini haklı olarak uyguladığını” iddia etti,” şaşırtıcı bir iddia, çünkü bu ifade altının tümü için konuşan görüşte görünmüyor; geri kalan üçü Baş Yargıç John Roberts ve Yargıçlar Brett’ti. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett.)
Başlıca sorular doktrini, Adalet Gorsuch’un sözleriyle “büyük bir ulusal öneme sahip bir sorunu” çözen bir ajans eylemi için açık kongre yetkisi gerektirdiğini iddia eden muhafazakar yargıçların yakın tarihli bir buluşudur. Bunun belirsiz kökenleri sıklıkla mahkemenin 2000 yılında Gıda ve İlaç İdaresi’nin tütün ürünlerini düzenleme yetkisine sahip olmadığına dair kararına atfedilir.
Doğru, bu davada, Gıda ve İlaç İdaresi – Brown & Williamson Tobacco Corporation, mahkeme federal Gıda, İlaç ve Kozmetik Yasası’nın kuruma kullanmak istediği gücü vermediğini tespit etti. Ve karar, Yargıç Gorsuch’un alıntıladığı “geniş ulusal önem” dilini içeriyordu. Ancak kararı, yeni bir idari kurumun yetkisizleştirilmesi doktrinini doğuruyor olarak okumak neredeyse imkansız. Bir kere, mahkemenin vurguladığı gibi, dava 1995’te ortaya çıkana kadar F.D.A. onlarca yılını tütünü düzenleme yetkisini reddetmekle geçirmişti. Ve Kongre, teşkilata bu gücü vermeyi defalarca reddetmişti. Mahkemenin, statükoyu değiştirecek kişinin Kongre olması gerektiği sonucuna varması için, hangi etiket altında olursa olsun yeni bir doktrin gerekmedi.
Adalet Bakanı Gorsuch, OSHA’nın görüşüne göre, daha yeni bir davanın önemli bir soru doktrinini desteklediğini belirtti. Bu, mahkemenin Ağustos ayında Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri tarafından yayınlanan Covid ile ilgili ulusal tahliye moratoryumunu engelleyen kararıydı. Mahkeme, C.D.C.’nin dayandığı Halk Sağlığı Hizmeti Yasasının, teşkilata böyle bir eylemde bulunma yetkisi verdiğine inanmanın “güvenilirliği zorladığını” söyledi. Bu sonucun esası ne olursa olsun, tahliye moratoryumu kesinlikle bir erişim alanıydı ve bunu, Adalet Breyer’in muhalefet yazısında yazdığı gibi, OSHA’nın işçilerin güvenliğini ve sağlığını aşı kuralı yoluyla koruma çabasına herhangi bir şekilde benzer bulmak benim saflığımı zorluyor. görüş, “OSHA’nın yetkisinin merkezinde yer alır. ”
OSHA kuralını bloke eden karar ile birlikte mahkemenin sağlık sektöründeki işçiler için aşı zorunluluğunu bloke etmeyi 5’e karşı 4 oyla reddettiği tamamlayıcı bir karar nihai kararlar değildir. Davalar şimdi daha fazla inceleme için ilgili temyiz mahkemelerine geri dönüyor. Acil bir OSHA kuralının altı aydan fazla süremeyeceği (OSHA kararının gizlediği sınırlayıcı bir faktör) olduğu göz önüne alındığında, Yüksek Mahkemeye geri dönebilirler, pekala dönmeyebilirler. Ama her halükarda, doktrin veya idari devlete karşı savaş konularından sonuncusunu duymadığımız kesin.
Halkla ilgili özlü sözlere olan tutkusuyla Adalet Gorsuch’un, mahkemenin aşırı sağının gösteri atı haline gelmesi, idari devleti alaşağı etme kampanyasındaki daha az gösterişli ancak eşit derecede kararlı ortağı olan Adalet Alito’nun dikkatini çekmemelidir.
7 Ocak’taki iki aşı davasındaki yaklaşık dört saatlik tartışma sırasında daha kafa yakan anlar arasında Adalet Alito’nun Başsavcı Elizabeth Prelogar’a OSHA argümanında yaptığı açıklamalar geldi.
Adalet Alito, aşı politikasının diğer OSHA sağlık önlemlerinden daha külfetli olduğunu çünkü aşıyı kabul eden çalışanların, muhtemelen kötü bir tepki olarak bazı kişisel risklere maruz kaldıklarını öne sürdü. Diğer sekizi gibi, iki doz aşı artı bir destekleyici alan yargıç, her iki şekilde de olmasını istedi: aşı karşıtı olarak etiketlenmeden aşı gereksinimini bir bulut haline getirmek. Başsavcıya, “Bu noktaya değinirken yanlış anlaşılmak istemiyorum çünkü aşıların güvensiz olduğunu söylemiyorum” dedi. O zaman tam olarak ne diyordu?
Yargıç Alito, “Yanlış anlaşılmak istemiyorum,” diye tekrarladı ve ekledi: “Yanlış anlaşılacağımdan eminim. ”
Bu, kurban olarak Sam Alito’ydu, son zamanlarda halka açık gezilerde gördüğümüz Alito, örneğin Eylül ayında Notre Dame Üniversitesi’nde ortaya çıkması gibi, mahkemenin sözde “gölge yuvası”nı eleştirenleri mahkemeyi “olduğu gibi” tasvir etmekle suçladı. yolunu bulmak için sinsi ve uygunsuz yöntemlere başvuran tehlikeli bir çete tarafından ele geçirilmiş olmak. “Mahkemeyi korkutmak veya bağımsız bir kurum olarak mahkemeye zarar vermek için emsalsiz çabalar” olduğunu söylediği şeylerden şikayet etti. ”
Mahkemenin sağlık çalışanları için aşı zorunluluğuna izin verme kararına karşı çıkan görüşünde, Yargıç Alito, işçilerin “iş seçimine veya geri dönüşü olmayan bir tıbbi tedaviye tabi tutulduklarına” itiraz etti. Birkaç aylık bir süre içinde etkinliğini bariz bir şekilde kaybeden bir aşıyı karakterize etmenin garip bir yoluydu bu.
OSHA tartışması sırasında söylediği gibi, “Eminim yanlış anlaşılacağım. ”
Endişelenme, Sayın Yargıç. Sizi mükemmel anlıyoruz.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Yargıç Breyer’in bir zamanlar manşetlere konu olan bu davaya yaptığı alıntıda kesinlikle tesadüfi bir şey yoktu. O, Harvard Hukuk Okulu’nda uzun yıllar öğrettiği ve şu anda mahkemenin OSHA aşı direktifiyle ilgili kararında gördüğümüz gibi, hiçbir zaman bugün olduğundan daha önemli veya tartışmalı olmayan bir konu olan idare hukuku konusunda mahkemenin yetkilisidir. 1981 vakasında sorun, OSHA’nın tekstil işçilerinin ciddi akciğer hastalığına neden olan bir işyeri tehlikesi olan pamuk tozuna maruz kalmasına yeni bir sınır getirmesinin geçerliliğiydi. Kuralı onaylayan mahkeme, endüstrinin OSHA’nın herhangi bir standardın faydalarının maliyetlerden daha ağır bastığını göstermesi gerektiğine dair argümanını reddetti.
Davanın büyüleyici bir arka hikayesi var. Alt mahkemede, Başkan Jimmy Carter’ın yönetimi doğal olarak kendi kuralını savundu. Ancak Yüksek Mahkeme davadaki argümanı duyduğunda, Başkan Ronald Reagan’ın Ocak 1981’deki ilk göreve başlamasından sonraki gün oldu. Yeni yönetimin, hükümetin bekleyen davalardaki tüm pozisyonlarını ve bir kariyer avukatını incelemek için zamanı yoktu. Başsavcılık, kuralı savunmak için tartıştı. Sonra işler değişti. Nisan ayında, kadroya yeni alınan başsavcılık, yargıçlara yönetimin hükümetin tutumunu yeniden gözden geçirdiğini bildirdi. Mahkemeden davayı dosyadan kaldırmasını, alt mahkemenin kuralı onaylayan görüşünü boşaltmasını ve fayda-maliyet konusunu OSHA’ya geri göndermesini istedi.
Sonraki iki ay boyunca yargıçlardan sessizlikten başka bir şey gelmedi, yönetimin cesur talebinin kabulü bile yoktu. Mahkemenin bir sonraki sözü, 17 Haziran’da yayınlanan, pamuk tozu standardını destekleyen ve Kongre’nin OSHA’nın kural koyma yetkisine bir maliyet-fayda sınırlaması getirmediğine karar veren görüşü oldu. Yargıç William Brennan, yalnızca çoğunluk görüşündeki bir dipnotta, neredeyse kurnazca, mahkemenin davayı yeni yönetime geri vermesi yönündeki “öneriyi kabul etmeyi reddettik” gözlemini yaptı.
Bu dava, Yüksek Mahkemenin bir idari kurumun yetkisini siyasetin fırtınalarından kurtarmaya istekli olduğu bir zamana aittir. Yargıç Breyer’in alıntı yapmaktaki amacı bu muydu? Bilmiyorum, ama bana sayfadan sıçrayan şey, mahkemenin 1981’de nasıl davrandığı ile geçen Perşembe günü, altı yargıç bir davayı devre dışı bırakmak için siyasete boyun eğdiğinde Ulusal Bağımsız İşletme Federasyonu ile Çalışma Bakanlığı’nda yaşananlar arasındaki zıtlıktı. Ajansın Amerikan iş gücünün sağlık ve güvenliğini korumak için yasal görevini yerine getirmesini engellemektedir. İşte o noktadayız. Mahkeme bu kadar düştü.
Gerçek şu ki, 27 eyaletin federal hükümete karşı ittifak halinde olduğu bu anlaşmazlık hiçbir zaman esas olarak aşıyla ilgili olmadı. OSHA’nın 100 veya daha fazla çalışanı olan işverenlerin aşılama veya haftalık test talep etmesi gereken “acil durum geçici standardı”, esas olarak bir fırsat hedefiydi. Muhafazakar yargıçlara bir işaret koyma şansı sundu: Kongre’nin tipik olarak geniş bir şekilde ifade edilen bir idari kuruma yetki vermesinde doldurulması gereken bir boşluk varsa, onu dolduracak olan Yüksek Mahkeme olacak, kurum değil. Trump yönetiminin son yılında Adalet Antonin Scalia’nın oğlu ve çalışma sekreteri olan Eugene Scalia’nın, Wall Street Journal’ın kararı övmek için bir köşe yazısında gözlemlendiği gibi, “idari devlete kısıtlamalar getirmek”, “belirleyici bir endişedir”. Roberts mahkemesinden. ”
Bu projenin politik değerinde zengin bir ironi var. 1984’teki Chevron davasında mahkeme, yargıçların, muğlak bir yasayı bir idari kurumun makul yorumuna tabi tutmaları gerektiğine karar verdi. Karar oybirliğiyle alındı ve yazarı Adalet John Paul Stevens’ın 2019 tarihli “The Making of a Justice” adlı kitabında belirttiği gibi, ilk başta birkaç dalga yarattı. Ama Yargıç Stevens’ın mahkemede geçirdiği 34 yılda yazdığı en sık alıntılanan görüş olacaktı.
Kararın kendisinin belirli bir siyasi dönüşü olmamasına rağmen, ikinci Reagan yönetimi sırasında, Demokratların Kongre’nin her iki kanadını da kontrol ettiği ve Cumhuriyetçilerin, yargı müdahalesi olmaksızın yürütmenin politika yapma takdirine güvenebilmekten heyecan duydukları ikinci Reagan yönetimi sırasında muhafazakarlar için oldukça yararlı oldu. şube ajansları, hala Cumhuriyetçilerin elinde. Yargıç Stevens’ın görüşüne göre bu tür pasajları şu şekilde benimsediler:
“Yargıçlar bu alanda uzman değiller ve hükümetin her iki siyasi kolunun da parçası değiller. Mahkemeler, bazı durumlarda, rekabet halindeki siyasi çıkarları uzlaştırmalıdır, ancak yargıçların kişisel politika tercihleri temelinde değil. Buna karşılık, Kongre’nin politika oluşturma sorumluluklarını devrettiği bir kurum, bu delegasyonun sınırları dahilinde, kararlarını bildirmek için görevdeki yönetimin akıllıca politika görüşlerine uygun şekilde güvenebilir. ”
Ancak Demokratlar Beyaz Saray’ı geri kazandıktan sonra, özellikle de Cumhuriyetçiler Kongre’nin bir veya iki kanadını kontrol ettiğinde, yürütme organına yargısal saygı, Cumhuriyetçiler arasındaki çekiciliğini kaybetti. Muhafazakar yargıçlar ve avukatlar Chevron’u devirmek için lobi yapmaya başladılar. Bu resmen olmadı, ancak OSHA kararını işlevsel bir altüst olmaktan başka bir şey olarak okumak zor. Mahkemenin OSHA davasındaki imzasız görüşü, bu varsayımı tersine çevirir: Kongre, 52 yıl önce, OSHA’ya tarihi boyutta bir halk sağlığı krizi karşısında aldığı eylemi yapması için açıkça yetki vermediğinden, teşkilat dışarıda hareket ediyordu. yasal yetkisinin sınırıdır.
Çoğunluktaki altı yargıçtan üçü konuyu daha da ileri götürdü. Yargıç Clarence Thomas ve Samuel Alito’nun da katıldığı Yargıç Neil Gorsuch, aynı görüşte, OSHA’nın “ana sorular doktrini” denen bir şeyin testini karşılayamadığını yazdı. (Yargıç Gorsuch, çoğunluğun bir bütün olarak “ana sorular doktrinini haklı olarak uyguladığını” iddia etti,” şaşırtıcı bir iddia, çünkü bu ifade altının tümü için konuşan görüşte görünmüyor; geri kalan üçü Baş Yargıç John Roberts ve Yargıçlar Brett’ti. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett.)
Başlıca sorular doktrini, Adalet Gorsuch’un sözleriyle “büyük bir ulusal öneme sahip bir sorunu” çözen bir ajans eylemi için açık kongre yetkisi gerektirdiğini iddia eden muhafazakar yargıçların yakın tarihli bir buluşudur. Bunun belirsiz kökenleri sıklıkla mahkemenin 2000 yılında Gıda ve İlaç İdaresi’nin tütün ürünlerini düzenleme yetkisine sahip olmadığına dair kararına atfedilir.
Doğru, bu davada, Gıda ve İlaç İdaresi – Brown & Williamson Tobacco Corporation, mahkeme federal Gıda, İlaç ve Kozmetik Yasası’nın kuruma kullanmak istediği gücü vermediğini tespit etti. Ve karar, Yargıç Gorsuch’un alıntıladığı “geniş ulusal önem” dilini içeriyordu. Ancak kararı, yeni bir idari kurumun yetkisizleştirilmesi doktrinini doğuruyor olarak okumak neredeyse imkansız. Bir kere, mahkemenin vurguladığı gibi, dava 1995’te ortaya çıkana kadar F.D.A. onlarca yılını tütünü düzenleme yetkisini reddetmekle geçirmişti. Ve Kongre, teşkilata bu gücü vermeyi defalarca reddetmişti. Mahkemenin, statükoyu değiştirecek kişinin Kongre olması gerektiği sonucuna varması için, hangi etiket altında olursa olsun yeni bir doktrin gerekmedi.
Adalet Bakanı Gorsuch, OSHA’nın görüşüne göre, daha yeni bir davanın önemli bir soru doktrinini desteklediğini belirtti. Bu, mahkemenin Ağustos ayında Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri tarafından yayınlanan Covid ile ilgili ulusal tahliye moratoryumunu engelleyen kararıydı. Mahkeme, C.D.C.’nin dayandığı Halk Sağlığı Hizmeti Yasasının, teşkilata böyle bir eylemde bulunma yetkisi verdiğine inanmanın “güvenilirliği zorladığını” söyledi. Bu sonucun esası ne olursa olsun, tahliye moratoryumu kesinlikle bir erişim alanıydı ve bunu, Adalet Breyer’in muhalefet yazısında yazdığı gibi, OSHA’nın işçilerin güvenliğini ve sağlığını aşı kuralı yoluyla koruma çabasına herhangi bir şekilde benzer bulmak benim saflığımı zorluyor. görüş, “OSHA’nın yetkisinin merkezinde yer alır. ”
OSHA kuralını bloke eden karar ile birlikte mahkemenin sağlık sektöründeki işçiler için aşı zorunluluğunu bloke etmeyi 5’e karşı 4 oyla reddettiği tamamlayıcı bir karar nihai kararlar değildir. Davalar şimdi daha fazla inceleme için ilgili temyiz mahkemelerine geri dönüyor. Acil bir OSHA kuralının altı aydan fazla süremeyeceği (OSHA kararının gizlediği sınırlayıcı bir faktör) olduğu göz önüne alındığında, Yüksek Mahkemeye geri dönebilirler, pekala dönmeyebilirler. Ama her halükarda, doktrin veya idari devlete karşı savaş konularından sonuncusunu duymadığımız kesin.
Halkla ilgili özlü sözlere olan tutkusuyla Adalet Gorsuch’un, mahkemenin aşırı sağının gösteri atı haline gelmesi, idari devleti alaşağı etme kampanyasındaki daha az gösterişli ancak eşit derecede kararlı ortağı olan Adalet Alito’nun dikkatini çekmemelidir.
7 Ocak’taki iki aşı davasındaki yaklaşık dört saatlik tartışma sırasında daha kafa yakan anlar arasında Adalet Alito’nun Başsavcı Elizabeth Prelogar’a OSHA argümanında yaptığı açıklamalar geldi.
Adalet Alito, aşı politikasının diğer OSHA sağlık önlemlerinden daha külfetli olduğunu çünkü aşıyı kabul eden çalışanların, muhtemelen kötü bir tepki olarak bazı kişisel risklere maruz kaldıklarını öne sürdü. Diğer sekizi gibi, iki doz aşı artı bir destekleyici alan yargıç, her iki şekilde de olmasını istedi: aşı karşıtı olarak etiketlenmeden aşı gereksinimini bir bulut haline getirmek. Başsavcıya, “Bu noktaya değinirken yanlış anlaşılmak istemiyorum çünkü aşıların güvensiz olduğunu söylemiyorum” dedi. O zaman tam olarak ne diyordu?
Yargıç Alito, “Yanlış anlaşılmak istemiyorum,” diye tekrarladı ve ekledi: “Yanlış anlaşılacağımdan eminim. ”
Bu, kurban olarak Sam Alito’ydu, son zamanlarda halka açık gezilerde gördüğümüz Alito, örneğin Eylül ayında Notre Dame Üniversitesi’nde ortaya çıkması gibi, mahkemenin sözde “gölge yuvası”nı eleştirenleri mahkemeyi “olduğu gibi” tasvir etmekle suçladı. yolunu bulmak için sinsi ve uygunsuz yöntemlere başvuran tehlikeli bir çete tarafından ele geçirilmiş olmak. “Mahkemeyi korkutmak veya bağımsız bir kurum olarak mahkemeye zarar vermek için emsalsiz çabalar” olduğunu söylediği şeylerden şikayet etti. ”
Mahkemenin sağlık çalışanları için aşı zorunluluğuna izin verme kararına karşı çıkan görüşünde, Yargıç Alito, işçilerin “iş seçimine veya geri dönüşü olmayan bir tıbbi tedaviye tabi tutulduklarına” itiraz etti. Birkaç aylık bir süre içinde etkinliğini bariz bir şekilde kaybeden bir aşıyı karakterize etmenin garip bir yoluydu bu.
OSHA tartışması sırasında söylediği gibi, “Eminim yanlış anlaşılacağım. ”
Endişelenme, Sayın Yargıç. Sizi mükemmel anlıyoruz.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .