Dahi kafalar
New member
Güncelleme: Bu makale, Yargıtay’dan Cuma günü yapılan bir açıklamayı yansıtacak şekilde güncellendi.
Yüksek Mahkeme, geçen yaz anayasal kürtaj hakkını sona erdiren Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü kararında sızdırılan görüş taslağı hakkında uzun zamandır beklenen bir rapor yayınladı. Şimdiye kadar asıl odak, soruşturmanın ortaya çıkaramadığı şeye odaklanmış gibi görünüyor: “Deneyimli avukatlar ve eğitimli federal müfettişlerden” oluşan bir ekip, sızıntıdan “sorumlu bir kişiyi belirleyemedi”.
Ancak rapora daha derinlemesine bakıldığında, aynı derecede önemli olan ikinci bir nokta ortaya çıkıyor. Müfettişler, mütalaa taslağına erişimi olan her mahkeme çalışanını dikkatle incelese de, raporu sızdırma imkanına sahip olan belirli dokuz kişinin, yani Yüksek Mahkeme yargıçlarının sorgulanıp sorgulanmadığı konusunda rapor sessiz kalıyor.
Bu sessizlik anlamlıdır. Yargıçlar raporu yayınlarken, sızıntının kışkırttığı çirkin parmakla işaret etme ve güven kaybının ötesine geçmeyi ummuş olabilirler. Bunun yerine sonuç, yargıçların kendilerine yönelik artan şüphe olabilir.
Ancak Cuma öğleden sonra geç saatlerde, raporun yayınlanmasından bir gün sonra ve soruşturmada yargıçlarla görüşülüp görüşülmediği konusunda mahkemenin kamuoyunu bilgilendirme bürosuna tekrar tekrar sorular yöneltildikten sonra mahkemeden bir açıklama geldi.
Soruşturmayı yürüten Mareşal Gail A. Curley, yaptığı yazılı açıklamada, soruşturması sırasında tüm yargıçlarla konuştuğunu ve “sorular sorup benimkine cevap vererek bu yinelemeli süreçte aktif olarak işbirliği yaptıklarını” söyledi. Hiçbiri yargıçları veya eşlerini etkilemeyen tüm güvenilir ipuçlarını takip ettim. Görüşülen diğer tüm çalışanların aksine, yargıçlardan yalan yere yemin cezası altında yeminli beyanları imzalamalarını istemenin gerekli olduğuna inanmadığını söyledi. Yargıçların eşleriyle görüşüp görüşmediğini söylemiyor.
Yeni açıklama, mahkemenin güvenilirliği için kritik öneme sahip bir raporda açıklanamaz bir şekilde eksik olan önemli bilgileri ekliyor. Ama yine de bazı soruları cevapsız bırakıyor.
Raporun araştırmacıların söylediği şeyle başlayalım. yaptı yapmak. Müfettişler, yargıçlara ek olarak 82 mahkeme çalışanının taslak görüşe erişimi olduğunu dikkatlice belirledikten sonra, etkileyici bir toplam 126 resmi görüşme gerçekleştirdi. Bu görüşmeler boş konuşma olmaktan uzaktı: Sorgulanan her çalışandan yalan söylediğinin anlaşılması halinde cezai kovuşturma cezasına çarptırılacağına dair yeminli beyan imzalaması isteniyordu. Bazı çalışanlar takip görüşmelerine tabi tutuldu. Hepsi görüş sızdırmayı reddetti.
Müfettişler ayrıca daha da ileri gitti. Bazı mahkeme çalışanlarının kişisel cep telefonlarından ayrıntılı arama ve kısa mesaj kayıtları talep ettiler. Şüpheli etkinlik için çalışanların bilgisayar arama geçmişlerini incelediler. En az bir parmak izi analizi yaptılar. Ayrıca yazıcı günlükleri ve mahkeme tarafından verilen dizüstü bilgisayarlar ve cep telefonları gibi diğer cihazları da aradılar.
Eski bir iç güvenlik sekreteri olan Michael Chertoff, tüm görüşme tutanakları da dahil olmak üzere tüm soruşturmayı inceledikten sonra, süreci “profesyonelce yürütülen” “kapsamlı bir soruşturma” olarak övdü. Raporun vardığı sonuç – taslak görüşe erişimi olan çalışanlardan hiçbirinin, kanıtların üstünlüğünün daha düşük standardı altında bile sorumlu olmadığı – bu nedenle inandırıcı görünebilir.
Aynı zamanda bir mahkeme katibi olarak kendi tecrübelerime de uyan bir sonuçtur. Tüm hukuk bürokratlarının gizliliğin önemi hakkında aldığı sert dersi ve herhangi bir ihlalin en ciddi profesyonel sonuçlara yol açacağına dair ciddi izlenimi hala canlı bir şekilde hatırlıyorum. Mahkemenin gayretli personeli kesinlikle bu anlayışı paylaşıyordu. Hem katipler hem de kadrolu çalışanlar için, ortaya çıkacak ciddi sonuçlar nedeniyle, bir taslak görüşün sızdırılması kesinlikle düşünülemezdi.
Bununla birlikte, Anayasa’nın III. Maddesi kendilerine ömür boyu görev süresi vaat ettiği için – bir görüş taslağı sızdırsalar bile – bu sonuçların kendileri için geçerli olmayacağı dokuz kişi var.
Rapor, yargıçların yargılandığını açıkça beyan etmemektedir. olumsuzluk görüşülür veya araştırılır. Ancak rapor, müfettişlerin yalnızca mahkeme “personeliyle”, raporun “geçici (hukuk katipleri) ve kalıcı çalışanları” içerecek şekilde tanımladığı bir terimle – ancak görünüşe göre yargıçlarla görüşmediğini söylüyor. Dahası, hem katipler hem de kadrolu mahkeme çalışanları tarafından paylaşılan, yargıçların tek kelimeyle suçlanamayacak kadar gerçek anlamda paylaşıldığı düşünülürse, soruşturmanın başlangıçta yargıçları derinlemesine inceleme olasılığı muhtemelen hiç olmayacaktı. Ve tabii ki, soruşturmayı yürütmekle görevli kişi, Yüksek Mahkeme başkanı, yargıçlara cevap verir (ve onlar tarafından kovulabilir).
Mahkeme başkanı en azından yargıçlarla konuşsa da, onları – veya eşlerini – diğer tüm mahkeme çalışanlarıyla eşit koşullarda soruşturmaması en az üç nedenden ötürü göze çarpıyor.
İlk olarak, müfettişler tarafından dikkatlice incelenen mahkeme çalışanları dışında, görünüşe göre “mütalaa taslağının elektronik veya basılı kopyalarına erişimi olan” diğer kişiler sadece yargıçlardı. Gerçeği ortaya çıkarmayı dürüstçe amaçlayan hiçbir soruşturma, onları bir olasılık olarak görmezlikten gelmez.
İkincisi, bazı yargıçların taslağı sızdırmak için özellikle makul bir nedeni vardı. Sızıntının, The Wall Street Journal’ın yayın kurulunun, Baş Yargıç John Roberts’ın, muhtemelen Amy Coney Barrett ve Brett Kavanaugh da dahil olmak üzere diğer yargıçları daha dar bir kararda kendisine katılmaya ikna etmeye çalıştığını öne süren bir içeriden açıklama yayınlamasından kısa bir süre sonra gerçekleştiğini hatırlayın. O zamanki haberlere göre, Yargıçlar Barrett ve Kavanaugh’un katılmak için oy kullandığı taslak görüşün sızdırılması, muhafazakar seçkinlerin her iki yargıç üzerinde de orijinal oylarına bağlı kalmaları için büyük bir baskı oluşturacak ve böylece Dobbs’un nihai beş üyeli çoğunluğunu koruyacaktı.
Son olarak, yargıçların sızıntıların nihai kaynağı olma konusunda uzun bir geçmişi vardır. Yargıç William O. Douglas, basınla konuşmasıyla ünlüydü; tarihçi Douglas Brinkley, sızıntıyı Douglas’ın “işleyiş şekli” olarak tanımladı. Olağanüstü beş Yüksek Mahkeme yargıcı, Bob Woodward ve Scott Armstrong’un Burger mahkemesinin iç işleyişi hakkındaki bomba kitabını mümkün kılan “mahkeme gizliliğinin ihlaline” yardım etti. “ Kardeşler.” Ve bir asırdan fazla bir süre önce Yargıç John Catron, Dred Scott davasıyla ilgili bilgileri defalarca sızdırdı. Tarih bizim rehberimizse (bu mahkemenin giderek daha fazla tartışmaya meyilli olduğu bir iddia), yargıçlar soruşturmanın ilk hedefleri arasında olmalıydı.
Sonunda, Dobbsdraft görüşünü kimin sızdırdığını asla bilemeyeceğiz. Ancak şu kadarını biliyoruz: Sızıntı soruşturmasına ilişkin kamuoyuna açıklanacak rapor, mahkemenin kamuoyundaki hırpalanmış imajını onarmaya çok az yardımcı olacaktır.
Aaron Tang, California, Davis Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve Yargıç Sonia Sotomayor’un eski bir hukuk katibidir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Yüksek Mahkeme, geçen yaz anayasal kürtaj hakkını sona erdiren Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü kararında sızdırılan görüş taslağı hakkında uzun zamandır beklenen bir rapor yayınladı. Şimdiye kadar asıl odak, soruşturmanın ortaya çıkaramadığı şeye odaklanmış gibi görünüyor: “Deneyimli avukatlar ve eğitimli federal müfettişlerden” oluşan bir ekip, sızıntıdan “sorumlu bir kişiyi belirleyemedi”.
Ancak rapora daha derinlemesine bakıldığında, aynı derecede önemli olan ikinci bir nokta ortaya çıkıyor. Müfettişler, mütalaa taslağına erişimi olan her mahkeme çalışanını dikkatle incelese de, raporu sızdırma imkanına sahip olan belirli dokuz kişinin, yani Yüksek Mahkeme yargıçlarının sorgulanıp sorgulanmadığı konusunda rapor sessiz kalıyor.
Bu sessizlik anlamlıdır. Yargıçlar raporu yayınlarken, sızıntının kışkırttığı çirkin parmakla işaret etme ve güven kaybının ötesine geçmeyi ummuş olabilirler. Bunun yerine sonuç, yargıçların kendilerine yönelik artan şüphe olabilir.
Ancak Cuma öğleden sonra geç saatlerde, raporun yayınlanmasından bir gün sonra ve soruşturmada yargıçlarla görüşülüp görüşülmediği konusunda mahkemenin kamuoyunu bilgilendirme bürosuna tekrar tekrar sorular yöneltildikten sonra mahkemeden bir açıklama geldi.
Soruşturmayı yürüten Mareşal Gail A. Curley, yaptığı yazılı açıklamada, soruşturması sırasında tüm yargıçlarla konuştuğunu ve “sorular sorup benimkine cevap vererek bu yinelemeli süreçte aktif olarak işbirliği yaptıklarını” söyledi. Hiçbiri yargıçları veya eşlerini etkilemeyen tüm güvenilir ipuçlarını takip ettim. Görüşülen diğer tüm çalışanların aksine, yargıçlardan yalan yere yemin cezası altında yeminli beyanları imzalamalarını istemenin gerekli olduğuna inanmadığını söyledi. Yargıçların eşleriyle görüşüp görüşmediğini söylemiyor.
Yeni açıklama, mahkemenin güvenilirliği için kritik öneme sahip bir raporda açıklanamaz bir şekilde eksik olan önemli bilgileri ekliyor. Ama yine de bazı soruları cevapsız bırakıyor.
Raporun araştırmacıların söylediği şeyle başlayalım. yaptı yapmak. Müfettişler, yargıçlara ek olarak 82 mahkeme çalışanının taslak görüşe erişimi olduğunu dikkatlice belirledikten sonra, etkileyici bir toplam 126 resmi görüşme gerçekleştirdi. Bu görüşmeler boş konuşma olmaktan uzaktı: Sorgulanan her çalışandan yalan söylediğinin anlaşılması halinde cezai kovuşturma cezasına çarptırılacağına dair yeminli beyan imzalaması isteniyordu. Bazı çalışanlar takip görüşmelerine tabi tutuldu. Hepsi görüş sızdırmayı reddetti.
Müfettişler ayrıca daha da ileri gitti. Bazı mahkeme çalışanlarının kişisel cep telefonlarından ayrıntılı arama ve kısa mesaj kayıtları talep ettiler. Şüpheli etkinlik için çalışanların bilgisayar arama geçmişlerini incelediler. En az bir parmak izi analizi yaptılar. Ayrıca yazıcı günlükleri ve mahkeme tarafından verilen dizüstü bilgisayarlar ve cep telefonları gibi diğer cihazları da aradılar.
Eski bir iç güvenlik sekreteri olan Michael Chertoff, tüm görüşme tutanakları da dahil olmak üzere tüm soruşturmayı inceledikten sonra, süreci “profesyonelce yürütülen” “kapsamlı bir soruşturma” olarak övdü. Raporun vardığı sonuç – taslak görüşe erişimi olan çalışanlardan hiçbirinin, kanıtların üstünlüğünün daha düşük standardı altında bile sorumlu olmadığı – bu nedenle inandırıcı görünebilir.
Aynı zamanda bir mahkeme katibi olarak kendi tecrübelerime de uyan bir sonuçtur. Tüm hukuk bürokratlarının gizliliğin önemi hakkında aldığı sert dersi ve herhangi bir ihlalin en ciddi profesyonel sonuçlara yol açacağına dair ciddi izlenimi hala canlı bir şekilde hatırlıyorum. Mahkemenin gayretli personeli kesinlikle bu anlayışı paylaşıyordu. Hem katipler hem de kadrolu çalışanlar için, ortaya çıkacak ciddi sonuçlar nedeniyle, bir taslak görüşün sızdırılması kesinlikle düşünülemezdi.
Bununla birlikte, Anayasa’nın III. Maddesi kendilerine ömür boyu görev süresi vaat ettiği için – bir görüş taslağı sızdırsalar bile – bu sonuçların kendileri için geçerli olmayacağı dokuz kişi var.
Rapor, yargıçların yargılandığını açıkça beyan etmemektedir. olumsuzluk görüşülür veya araştırılır. Ancak rapor, müfettişlerin yalnızca mahkeme “personeliyle”, raporun “geçici (hukuk katipleri) ve kalıcı çalışanları” içerecek şekilde tanımladığı bir terimle – ancak görünüşe göre yargıçlarla görüşmediğini söylüyor. Dahası, hem katipler hem de kadrolu mahkeme çalışanları tarafından paylaşılan, yargıçların tek kelimeyle suçlanamayacak kadar gerçek anlamda paylaşıldığı düşünülürse, soruşturmanın başlangıçta yargıçları derinlemesine inceleme olasılığı muhtemelen hiç olmayacaktı. Ve tabii ki, soruşturmayı yürütmekle görevli kişi, Yüksek Mahkeme başkanı, yargıçlara cevap verir (ve onlar tarafından kovulabilir).
Mahkeme başkanı en azından yargıçlarla konuşsa da, onları – veya eşlerini – diğer tüm mahkeme çalışanlarıyla eşit koşullarda soruşturmaması en az üç nedenden ötürü göze çarpıyor.
İlk olarak, müfettişler tarafından dikkatlice incelenen mahkeme çalışanları dışında, görünüşe göre “mütalaa taslağının elektronik veya basılı kopyalarına erişimi olan” diğer kişiler sadece yargıçlardı. Gerçeği ortaya çıkarmayı dürüstçe amaçlayan hiçbir soruşturma, onları bir olasılık olarak görmezlikten gelmez.
İkincisi, bazı yargıçların taslağı sızdırmak için özellikle makul bir nedeni vardı. Sızıntının, The Wall Street Journal’ın yayın kurulunun, Baş Yargıç John Roberts’ın, muhtemelen Amy Coney Barrett ve Brett Kavanaugh da dahil olmak üzere diğer yargıçları daha dar bir kararda kendisine katılmaya ikna etmeye çalıştığını öne süren bir içeriden açıklama yayınlamasından kısa bir süre sonra gerçekleştiğini hatırlayın. O zamanki haberlere göre, Yargıçlar Barrett ve Kavanaugh’un katılmak için oy kullandığı taslak görüşün sızdırılması, muhafazakar seçkinlerin her iki yargıç üzerinde de orijinal oylarına bağlı kalmaları için büyük bir baskı oluşturacak ve böylece Dobbs’un nihai beş üyeli çoğunluğunu koruyacaktı.
Son olarak, yargıçların sızıntıların nihai kaynağı olma konusunda uzun bir geçmişi vardır. Yargıç William O. Douglas, basınla konuşmasıyla ünlüydü; tarihçi Douglas Brinkley, sızıntıyı Douglas’ın “işleyiş şekli” olarak tanımladı. Olağanüstü beş Yüksek Mahkeme yargıcı, Bob Woodward ve Scott Armstrong’un Burger mahkemesinin iç işleyişi hakkındaki bomba kitabını mümkün kılan “mahkeme gizliliğinin ihlaline” yardım etti. “ Kardeşler.” Ve bir asırdan fazla bir süre önce Yargıç John Catron, Dred Scott davasıyla ilgili bilgileri defalarca sızdırdı. Tarih bizim rehberimizse (bu mahkemenin giderek daha fazla tartışmaya meyilli olduğu bir iddia), yargıçlar soruşturmanın ilk hedefleri arasında olmalıydı.
Sonunda, Dobbsdraft görüşünü kimin sızdırdığını asla bilemeyeceğiz. Ancak şu kadarını biliyoruz: Sızıntı soruşturmasına ilişkin kamuoyuna açıklanacak rapor, mahkemenin kamuoyundaki hırpalanmış imajını onarmaya çok az yardımcı olacaktır.
Aaron Tang, California, Davis Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve Yargıç Sonia Sotomayor’un eski bir hukuk katibidir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .