Dahi kafalar
New member
Yaşayan bir ücret fikri, kökenleri Adam Smith, St. Thomas Aquinas ve Karl Marx gibi ideolojik olarak farklı düşünürlerin çalışmalarından gelen eski bir rüyadır. Theodore Roosevelt, 1912 tarihli bir konuşmasında, temel anlamı genellikle belirsiz bırakılmış olsa da, temel bir tanım sundu: Bir geçim ücreti, işçilerin eğitim, eğlence, çocuk bakımı, çocuk bakımı, çocuk bakımı ve çocuk bakımı dahil olmak üzere “normal bir yaşam standardının öğelerini güvence altına almasına” izin vermelidir. hastalık dönemleri ve yaşlılık için tasarruf.
Roosevelt sadece ekonomik değil, ahlaki bir iddiada da bulunuyordu. İşçilere bu temel standartları karşılayacak kadar ödemeyi bir adalet meselesi olarak gördü.
Bir asırdan fazla bir süre sonra, milyonlarca çalışan Amerikalı, Roosevelt’in vizyonundaki mütevazı unsurları karşılayamayacak kadar az maaş alıyor. Bu kadar düşük ücretler kaçınılmaz değildir; “Normal bir yaşam standardını” neyin tanımladığı ve kimin bundan zevk almayı hak ettiği konusundaki siyasi ve ahlaki seçimleri yansıtırlar.
Anlamlı bir yaşama ücretini tanımlamak iki aşamalı bir zorluktur. “Yaşamanın” cömert bir tanımını çerçevelemenin ahlaki zorunluluğu ve Amerika Birleşik Devletleri gibi çılgınca çeşitlilik gösteren ve katmanlara ayrılmış bir ülkede bunun ne kadara mal olduğu konusunda ampirik bir soru var. Bir avuç “geçim ücreti hesaplayıcısı” her iki sorunu da çözmeye çalışır, ancak açık ara en yaygın olarak alıntılananı M. I. T. ekonomik coğrafyacısı Amy Glasmeier tarafından sürdürülür.
Hesaplayıcısı, bir hanedeki çocuk ve çalışan yetişkin sayısının yanı sıra barınma, çocuk bakımı, ulaşım, cepten sağlık bakım maliyetleri, yiyecek ve diğer tipik maliyetleri temel alarak bir “geçim ücreti” oluşturur. kendi topluluklarındaki koşulları temsil eden harcamalar (temizlik ürünleri gibi). Geçenlerde bana geçim ücreti hesaplayıcısını her ay yaklaşık 100.000 kişinin ziyaret ettiğini ve maaşları belirlemek için aracı kullanan irili ufaklı birçok işverenden düzenli sorular aldığını söyledi.
Ayrıca, her ay Amerika’daki insanlardan, onun tahmini geçim ücretiyle geçinemeyeceklerini söyleyen düzinelerce sinirli e-posta alıyor. Dr. Glasmeier’in kolaylıkla kabul ettiği gibi, onun aracı bir restoranda yemek yemek, sevdiklerinize hediye almak, okul veya kredi kartı borcunu ödemek, emeklilik veya beklenmedik harcamalar için para biriktirmek veya kısa da olsa bir tatile çıkmak için hiçbir hüküm içermiyor.
Dr. Glasmeier, son zamanlarda hesap makinesinde bazı değişiklikler yaptı. Cep telefonu ve geniş bant hizmetinin maliyetini ekledi, çocuk bakım maliyetleriyle ilgili daha ayrıntılı ilçe verileri topladı ve eğlence, evcil hayvanlar, müzeler, filmler ve okuma materyallerini desteklemek için bir “sivil katılım” kategorisi başlattı. Bu küçük bir ince ayar gibi görünebilir, ancak kısmi de olsa önemli bir ilerlemedir.
İnsanlara yaşamaları için yeterince ödeme yapmamak, yaşamaya devam edip etmemelerine karşı kayıtsızlık anlamına gelir, temel dürüstlük standartlarını baltalar ve işlevsel bir demokrasinin temellerini daha da aşındırır. Pek çok şirket artık daha insancıl tazminata doğru adım atarken, geçim ücretinin nasıl tanımlanacağı sorusu daha geniş bir kamuoyu tartışmasını hak ediyor.
Amerikan tarihinin büyük bir bölümünde insanlar ahlakın ücret belirlemeyle son derece ilgili olduğunu anladılar. Geçim ücreti fikrinin öncülüğünü, 1906 tarihli “Yaşayan Bir Ücret: Etik ve Ekonomik Yönleri” adlı kitabı olan bir rahip olan John Ryan gibi dini düşünürler, bunun yalnızca mutlak olarak gerekli olanı değil, aynı zamanda “daha geniş kapsamlı koşulları da sağlaması gerektiğini savundu. ve daha dolu bir yaşam. Roosevelt ve işçi lideri Samuel Gompers gibi diğer İlerici isimler de bu argümanı benimsedi ve işçiler, kampanyalarını bilgilendirmek için ücretler hakkında doğru verilere sahip olabilmeleri için Çalışma İstatistikleri Bürosu’nun oluşturulması için lobi yaptılar.
Bununla birlikte, aynı zamanda, çok farklı bir geleneğin takipçileri, ahlakın ücret sorunuyla hiçbir ilgisi olmadığını iddia ediyorlardı. 1926’da bir bilim adamı, “adil” ücreti “terimler açısından bir çelişki” olarak nitelendirdi. 1980’lere gelindiğinde, birçok ekonomist bu görüşü tamamen benimsemişti ve bir filozof rekabetçi piyasanın “ahlaki açıdan özgür bir bölge” olduğunu iddia etti. ”
Ancak, hesap her zaman basit olmasa bile, ahlaki düşünceleri piyasalardan dışlamak ahlaki bir seçimdir. Çok ince marjlara sahip bazı işverenler, geçim ücretini ödeyemeyebilir ve Ryan bile, bu tür işletmelerin zorlu bir yama sırasında bunu yapmak zorunda kalmaması gerektiğini savundu. Bununla birlikte, uzun vadede Ryan, başarılı bir iş olmanın bir parçasının geçimlik bir ücret ödemek olduğuna inanıyordu. Yapmayanlar sonunda işinden çıkmalıydı.
Ve geçimlik bir ücretin işverenleri daha az işçi çalıştırmaya ve böylece işleri yok etmeye zorlayacağı yaygın bir nakarat olsa da, bu itiraza ikna edici ampirik ve felsefi yanıtlar var. Amerikalı işçiler için gerçek ücretlerin durgunluğu, şirketlerin içindeki artan servet yoğunlaşması kadar düşük üretkenliklerini yansıtmıyor. 1965’te, ortalama bir üst düzey yönetici, Amerika’daki tipik bir işçiden 21 kat daha fazla kazanıyordu. 2020’de oran 351’e 1 idi.
Geçim ücreti ödemek isteyenler için Dr. Glasmeier’in aracı iyi bir başlangıç. Hesaplayıcı, ihmalleri olsa bile, çoğu konum için federal asgari ücret olan 7 doların çok üzerinde rakamlar üretiyor. 25. Örneğin, Kansas City, Mo.’da bir çocuğun tek bir ebeveyni için, yaşama ücreti tahmini 30 dolardır. 02. Kaliforniya, Santa Clara County’de, Silikon Vadisi’nin kalbi, 52 dolar. 12.
Bu rakamlar 15 dolarlık bir asgari ücret kampanyasının yetersizliğini gösteriyor; birçok alanda, daha gerçekçi bir hedef, 50$’lık bir asgari ücret olacaktır. Ve bu rakamlar bile muhtemelen gerçek yaşam maliyetini olduğundan az gösteriyor. Telefonlar düşer, arabalar park cezası alır, Covid korkuları bir dizi test gerektirir ve acil durumlar, işte kaçırılan vardiyalar veya son dakika bebek bakıcısı bulmak anlamına gelir: Bu tür maliyetler artar.
Makul insanlar, yaşama ücretinin nasıl bir yaşamı mümkün kılacağı konusunda anlaşamayabilirler. Ancak, çocuklarınıza bakan veya paketlerinizi teslim eden kişinin ayda bir akşam yemeğine çıkacak, emeklilik için herhangi bir şey biriktirecek veya tatil yapacak kadar maaş almaması yanlış geliyorsa, geçim ücretinin tanımı daha fazlasını içermelidir. Glasmeier’in mevcut kategorilerinden daha fazla. Geçimini sağlayacak bir ücret ödemenin itibarlı avantajlarından yararlanan şirketler, Dr. Glasmeier’in etkili tanımının fiilen olanaklı kıldığı yetersiz geçim koşullarıyla da yüzleşmek zorundadır.
Ampirik olarak savunulabilir, coğrafi olarak kesin ve yaygın olarak kullanılan bir yaşam ücreti hesaplayıcısı yaratma çabaları takdire şayan olsa da, elinde bu kadar çok etkinin yoğunlaşması da rahatsız edici. Örneğin, Dr. Glasmeier 2021’de sivil katılım için bir kategori eklememeye karar vermiş olsaydı, bu, çalışan Amerikalıların çocuklarının asla bir spor takımına katılmamasını, sinemaya gitmemesini veya bir yaz kampına katılmamasını kabul edilebilir kılar mıydı? Tersine, 2016 seçimlerinden çok önce tanımını daha cömert yapsaydı ve büyük işverenler onun tavsiyesine uysaydı, yakın tarih nasıl değişebilirdi?
Bir ekonomistin ahlaki açıdan iyi bir seçim yapması cesaret vericidir – ancak çalışan Amerikalıların bowling oynamaya, kitap satın almaya veya geniş bant için ödeme yapmaya gücü yetip yetmediği sorusunu yanıtlamak için ekonomistlerin eğitimine özgü hiçbir şey yoktur. Harvard filozofu Michael Sandel, politika danışmanları olarak ekonomistlerin artan rolünü belagatli bir şekilde eleştirdi ve “İşin saygınlığını ne sağlar? Vatandaş olarak birbirimize ne borçluyuz?”
Geçim ücreti hesaplayıcı siyasi hayal gücümüz için faydalı bir teşvik olsa da, “yaşamak” ile sadece var olmak arasındaki çizgi, demokratik bir toplumun kamuoyunda tartışması ve nihayetinde kalıcı politikalarda somutlaştırılması gereken bir şeydir.
Gompers, 1898’de, geçim ücretinin “çağdaş yerel uygarlığın fiziksel ve zihinsel sağlık için vazgeçilmez olarak kabul ettiği veya insanın rasyonel özsaygısının gerektirdiği her şeyle tutarlı bir şekilde ortalama büyüklükte bir aileyi sürdürmeye yeterli olması gerektiğini” savundu. . Amerika’nın “çağdaş yerel uygarlığı”nın gidişatından pek de memnun olmayan biri için, tüm yurttaşlarımızın “insanın rasyonel özsaygısının” gerektirdiğini ödeyen işlere erişimi olup olmadığını sormaya değer.
Nick Romeo (@Nickromeoauthor) ekonomide yeni bir paradigmayı tanımlayan insanlar ve fikirler hakkında bir kitap üzerinde çalışıyor.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Roosevelt sadece ekonomik değil, ahlaki bir iddiada da bulunuyordu. İşçilere bu temel standartları karşılayacak kadar ödemeyi bir adalet meselesi olarak gördü.
Bir asırdan fazla bir süre sonra, milyonlarca çalışan Amerikalı, Roosevelt’in vizyonundaki mütevazı unsurları karşılayamayacak kadar az maaş alıyor. Bu kadar düşük ücretler kaçınılmaz değildir; “Normal bir yaşam standardını” neyin tanımladığı ve kimin bundan zevk almayı hak ettiği konusundaki siyasi ve ahlaki seçimleri yansıtırlar.
Anlamlı bir yaşama ücretini tanımlamak iki aşamalı bir zorluktur. “Yaşamanın” cömert bir tanımını çerçevelemenin ahlaki zorunluluğu ve Amerika Birleşik Devletleri gibi çılgınca çeşitlilik gösteren ve katmanlara ayrılmış bir ülkede bunun ne kadara mal olduğu konusunda ampirik bir soru var. Bir avuç “geçim ücreti hesaplayıcısı” her iki sorunu da çözmeye çalışır, ancak açık ara en yaygın olarak alıntılananı M. I. T. ekonomik coğrafyacısı Amy Glasmeier tarafından sürdürülür.
Hesaplayıcısı, bir hanedeki çocuk ve çalışan yetişkin sayısının yanı sıra barınma, çocuk bakımı, ulaşım, cepten sağlık bakım maliyetleri, yiyecek ve diğer tipik maliyetleri temel alarak bir “geçim ücreti” oluşturur. kendi topluluklarındaki koşulları temsil eden harcamalar (temizlik ürünleri gibi). Geçenlerde bana geçim ücreti hesaplayıcısını her ay yaklaşık 100.000 kişinin ziyaret ettiğini ve maaşları belirlemek için aracı kullanan irili ufaklı birçok işverenden düzenli sorular aldığını söyledi.
Ayrıca, her ay Amerika’daki insanlardan, onun tahmini geçim ücretiyle geçinemeyeceklerini söyleyen düzinelerce sinirli e-posta alıyor. Dr. Glasmeier’in kolaylıkla kabul ettiği gibi, onun aracı bir restoranda yemek yemek, sevdiklerinize hediye almak, okul veya kredi kartı borcunu ödemek, emeklilik veya beklenmedik harcamalar için para biriktirmek veya kısa da olsa bir tatile çıkmak için hiçbir hüküm içermiyor.
Dr. Glasmeier, son zamanlarda hesap makinesinde bazı değişiklikler yaptı. Cep telefonu ve geniş bant hizmetinin maliyetini ekledi, çocuk bakım maliyetleriyle ilgili daha ayrıntılı ilçe verileri topladı ve eğlence, evcil hayvanlar, müzeler, filmler ve okuma materyallerini desteklemek için bir “sivil katılım” kategorisi başlattı. Bu küçük bir ince ayar gibi görünebilir, ancak kısmi de olsa önemli bir ilerlemedir.
İnsanlara yaşamaları için yeterince ödeme yapmamak, yaşamaya devam edip etmemelerine karşı kayıtsızlık anlamına gelir, temel dürüstlük standartlarını baltalar ve işlevsel bir demokrasinin temellerini daha da aşındırır. Pek çok şirket artık daha insancıl tazminata doğru adım atarken, geçim ücretinin nasıl tanımlanacağı sorusu daha geniş bir kamuoyu tartışmasını hak ediyor.
Amerikan tarihinin büyük bir bölümünde insanlar ahlakın ücret belirlemeyle son derece ilgili olduğunu anladılar. Geçim ücreti fikrinin öncülüğünü, 1906 tarihli “Yaşayan Bir Ücret: Etik ve Ekonomik Yönleri” adlı kitabı olan bir rahip olan John Ryan gibi dini düşünürler, bunun yalnızca mutlak olarak gerekli olanı değil, aynı zamanda “daha geniş kapsamlı koşulları da sağlaması gerektiğini savundu. ve daha dolu bir yaşam. Roosevelt ve işçi lideri Samuel Gompers gibi diğer İlerici isimler de bu argümanı benimsedi ve işçiler, kampanyalarını bilgilendirmek için ücretler hakkında doğru verilere sahip olabilmeleri için Çalışma İstatistikleri Bürosu’nun oluşturulması için lobi yaptılar.
Bununla birlikte, aynı zamanda, çok farklı bir geleneğin takipçileri, ahlakın ücret sorunuyla hiçbir ilgisi olmadığını iddia ediyorlardı. 1926’da bir bilim adamı, “adil” ücreti “terimler açısından bir çelişki” olarak nitelendirdi. 1980’lere gelindiğinde, birçok ekonomist bu görüşü tamamen benimsemişti ve bir filozof rekabetçi piyasanın “ahlaki açıdan özgür bir bölge” olduğunu iddia etti. ”
Ancak, hesap her zaman basit olmasa bile, ahlaki düşünceleri piyasalardan dışlamak ahlaki bir seçimdir. Çok ince marjlara sahip bazı işverenler, geçim ücretini ödeyemeyebilir ve Ryan bile, bu tür işletmelerin zorlu bir yama sırasında bunu yapmak zorunda kalmaması gerektiğini savundu. Bununla birlikte, uzun vadede Ryan, başarılı bir iş olmanın bir parçasının geçimlik bir ücret ödemek olduğuna inanıyordu. Yapmayanlar sonunda işinden çıkmalıydı.
Ve geçimlik bir ücretin işverenleri daha az işçi çalıştırmaya ve böylece işleri yok etmeye zorlayacağı yaygın bir nakarat olsa da, bu itiraza ikna edici ampirik ve felsefi yanıtlar var. Amerikalı işçiler için gerçek ücretlerin durgunluğu, şirketlerin içindeki artan servet yoğunlaşması kadar düşük üretkenliklerini yansıtmıyor. 1965’te, ortalama bir üst düzey yönetici, Amerika’daki tipik bir işçiden 21 kat daha fazla kazanıyordu. 2020’de oran 351’e 1 idi.
Geçim ücreti ödemek isteyenler için Dr. Glasmeier’in aracı iyi bir başlangıç. Hesaplayıcı, ihmalleri olsa bile, çoğu konum için federal asgari ücret olan 7 doların çok üzerinde rakamlar üretiyor. 25. Örneğin, Kansas City, Mo.’da bir çocuğun tek bir ebeveyni için, yaşama ücreti tahmini 30 dolardır. 02. Kaliforniya, Santa Clara County’de, Silikon Vadisi’nin kalbi, 52 dolar. 12.
Bu rakamlar 15 dolarlık bir asgari ücret kampanyasının yetersizliğini gösteriyor; birçok alanda, daha gerçekçi bir hedef, 50$’lık bir asgari ücret olacaktır. Ve bu rakamlar bile muhtemelen gerçek yaşam maliyetini olduğundan az gösteriyor. Telefonlar düşer, arabalar park cezası alır, Covid korkuları bir dizi test gerektirir ve acil durumlar, işte kaçırılan vardiyalar veya son dakika bebek bakıcısı bulmak anlamına gelir: Bu tür maliyetler artar.
Makul insanlar, yaşama ücretinin nasıl bir yaşamı mümkün kılacağı konusunda anlaşamayabilirler. Ancak, çocuklarınıza bakan veya paketlerinizi teslim eden kişinin ayda bir akşam yemeğine çıkacak, emeklilik için herhangi bir şey biriktirecek veya tatil yapacak kadar maaş almaması yanlış geliyorsa, geçim ücretinin tanımı daha fazlasını içermelidir. Glasmeier’in mevcut kategorilerinden daha fazla. Geçimini sağlayacak bir ücret ödemenin itibarlı avantajlarından yararlanan şirketler, Dr. Glasmeier’in etkili tanımının fiilen olanaklı kıldığı yetersiz geçim koşullarıyla da yüzleşmek zorundadır.
Ampirik olarak savunulabilir, coğrafi olarak kesin ve yaygın olarak kullanılan bir yaşam ücreti hesaplayıcısı yaratma çabaları takdire şayan olsa da, elinde bu kadar çok etkinin yoğunlaşması da rahatsız edici. Örneğin, Dr. Glasmeier 2021’de sivil katılım için bir kategori eklememeye karar vermiş olsaydı, bu, çalışan Amerikalıların çocuklarının asla bir spor takımına katılmamasını, sinemaya gitmemesini veya bir yaz kampına katılmamasını kabul edilebilir kılar mıydı? Tersine, 2016 seçimlerinden çok önce tanımını daha cömert yapsaydı ve büyük işverenler onun tavsiyesine uysaydı, yakın tarih nasıl değişebilirdi?
Bir ekonomistin ahlaki açıdan iyi bir seçim yapması cesaret vericidir – ancak çalışan Amerikalıların bowling oynamaya, kitap satın almaya veya geniş bant için ödeme yapmaya gücü yetip yetmediği sorusunu yanıtlamak için ekonomistlerin eğitimine özgü hiçbir şey yoktur. Harvard filozofu Michael Sandel, politika danışmanları olarak ekonomistlerin artan rolünü belagatli bir şekilde eleştirdi ve “İşin saygınlığını ne sağlar? Vatandaş olarak birbirimize ne borçluyuz?”
Geçim ücreti hesaplayıcı siyasi hayal gücümüz için faydalı bir teşvik olsa da, “yaşamak” ile sadece var olmak arasındaki çizgi, demokratik bir toplumun kamuoyunda tartışması ve nihayetinde kalıcı politikalarda somutlaştırılması gereken bir şeydir.
Gompers, 1898’de, geçim ücretinin “çağdaş yerel uygarlığın fiziksel ve zihinsel sağlık için vazgeçilmez olarak kabul ettiği veya insanın rasyonel özsaygısının gerektirdiği her şeyle tutarlı bir şekilde ortalama büyüklükte bir aileyi sürdürmeye yeterli olması gerektiğini” savundu. . Amerika’nın “çağdaş yerel uygarlığı”nın gidişatından pek de memnun olmayan biri için, tüm yurttaşlarımızın “insanın rasyonel özsaygısının” gerektirdiğini ödeyen işlere erişimi olup olmadığını sormaya değer.
Nick Romeo (@Nickromeoauthor) ekonomide yeni bir paradigmayı tanımlayan insanlar ve fikirler hakkında bir kitap üzerinde çalışıyor.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .