Dahi kafalar
New member
Bugünün haber bülteni, son birkaç gündür ekonomi dünyasında birçok tartışmaya konu olan Modern Para Teorisi (MMT) ile ilgili değil. MMT’yi makroekonominin kripto para birimi olarak gördüğümü söylemem yeterli: Kulağa sinirli ve ileriye dönük geliyor, ancak adanmışlarına amacının tam olarak ne olduğu, ne yapabileceği konusunda bastığınızda, daha geleneksel yaklaşımları kullanarak daha iyisini yapamazsınız, cevap çok abartılı ama net bir cevap yok.
Bugünkü konumuz bunun yerine daha fazla meta (Mark Zuckerberg’in Meta’sı ile karıştırılmamalıdır). İşte soru şu: Olaylar bize ne zaman ekonomik kavramları temelden yeniden düşünmeye ihtiyacımız olduğunu söylüyor?
Konsensüs ekonomik tahminleri çılgınca düştüğünde yeni teori ihtiyacının açık olduğunu düşünebilirsiniz. Ancak dışarısı büyük, karmaşık bir dünya ve kavramsal olarak sağlam modeller, yetersiz veri veya dış olaylar nedeniyle çok uzaklara gidebilir.
İşte “gerçek” bilimden bir örnek: Şiddeti tam bir sürpriz olan Britanya’nın 1987 Büyük Fırtınası. Hiç kimse meteorolojinin temel ilkelerinde yanlış bir şeyler olduğunu öne sürmedi. Bunun yerine, tahminciler birçok eleştiriye maruz kalırken, ana sonuç, Met Office’in İngiltere’nin güneyi ve batısındaki okyanus için veri toplamasının yetersiz olduğu ve güçlendirilmesi gerektiğiydi.
Ekonomik bir örnek nedir? Bu sizi şaşırtabilir: Esasen 2008 mali çöküşünün geleceğini kimse görmedi (olmayan pek çok başka krizi öngören insanlar dışında), ama geldiğinde, konuştuğum ekonomistler arasında çok fazla varoluşsal kaygı yoktu. Uzun zamandır bir bankacılık krizleri teorimiz var; Biz sadece düzenlemelerin ve mevduat sigortasının eski moda bir banka kaçakçılığı dalgasını imkansız hale getirdiğini düşündük – ki bunu geleneksel bankalar için yaptılar.
Bununla birlikte, çok az kişinin fark ettiği şey, modern finansal sistemin büyük bir kısmının artık banka tipi iş yapan “gölge bankaları” içerdiğiydi, ancak bunlar, sıra sıra veznedarların bulunduğu mermer binalar olmadıkları için hem düzenlemelerden hem de hükümet garantilerinden yoksundu. korunan geleneksel bankacılık Bu netleşir netleşmez, kriz beklenmemesine rağmen, standart çerçeveye kolayca yerleştirildi; Lehman Brothers’ın düşmesinden sonraki haftalarda, salonlarda dolaşan ekonomistlerin nefeslerinin altından “Diamond-Dybvig, Diamond-Dybvig” diye mırıldandığını görebilirdiniz.
Peki, hangi ekonomik krizler, temelden bir yeniden düşünmeye duyulan ihtiyacı açıkça gösterdi? Büyük Buhran, elbette: Dönemin hakim ekonomik felsefesi altında böyle bir şey hayal bile edilemezdi ve bunun gerçekleştiği gerçeği, birçok kişiyi John Maynard Keynes’in ekonomik vizyonuna dönüştürdü.
1970’lerin stagflasyonu da büyük bir yeniden düşünmeye zorladı. Yüksek işsizliğe rağmen kalıcı enflasyon, Milton Friedman ve Edmund Phelps’in, sürekli enflasyonun ücret ve fiyat belirlemede yerleşik hale geleceği argümanı için muhteşem bir doğrulama sağlıyor gibi görünüyordu – tamamen yeni bir fikir değil, kanonun bir parçası haline gelen bir fikir.
Tersine, 1980’lerdeki Volcker durgunluğu, 1970’lerin popüler ekonomik modellerinden bazılarını çürüttü. Bu “denge makrosu” modellerine göre, dar para, ancak insanlar onun geleceğini görmezlerse durgunluğa neden olur. Dezenflasyonla bağlantılı devasa, sürekli düşüş, bu modellerin yanlış olduğunu gösterdi – bu sefer, ne yazık ki, mesleğin büyük bir kısmı kanıtları kabul etmeyi reddetti ve onlarca yıl inkar etti.
Son olarak, Japonya’nın 1990’larda başlayan sürekli ekonomik zayıflığı, bir dizi iktisatçının -gerçekten sizinki ve Ben Bernanke adındaki bir adam (ona ne oldu?) dahil- düşüncesinde derin bir etki yarattı. 1998’de, insanların tasarruf etmek istedikleri miktarın işletmelerin yatırım yapmak istedikleri miktarı aştığı bir ekonomide kuralların değişeceğini savundum. Para arzındaki devasa artışlar bile enflasyona neden olmak yerine orada kalacaktı. Bütçe açıkları, tüm fazla tasarrufları emecek kadar büyük olmadıkça, faiz oranlarını da yükseltmez.
Peki ya sonraki olaylar? İster inanın ister inanmayın, en azından entelektüel açıdan kıyaslanabilir şekilde sarsıcı bir şey olmadı. 2008’den sonra, tüm dünya on yıl önceki Japonya’ya benzemeye başladı; bunun için entelektüel çerçeveye zaten sahiptik.
Pek çok finans türü ve politika yapıcının, birkaç ekonomistle birlikte, faiz oranlarının ve enflasyon oranının her gün artacağını tahmin etmeye devam ettiği doğru. Ancak bu tahminler tutarlı bir modele dayanmıyordu. Bunun yerine, içgüdüsel duyguların bir kombinasyonunu yansıttılar ve söylenmelidir ki, hüsnükuruntu. Örneğin, para basımı ve bütçe açığı harcamalarından korkunç şeyler tahmin edip duran Alan Greenspan, enflasyonun ve faiz oranlarının yükselememesinin “üzücü” olduğunu ilan etti.
Modellerle kalan bizler bunun aptalca olduğunu düşündük. 2010’da “görünmez bağ kanunsuzları”yla (ve ayrıca güven perisine inanan insanlarla) dalga geçtim.
Bu hikayeyi doğru anlamak önemli çünkü yazarların, büyük açıklara ve devlet borçlarına rağmen düşük faiz oranlarının devam etmesinin, bir şekilde geleneksel ekonomik düşünceyi çürüten şok edici bir gelişme olduğunu, dolayısıyla MMT gibi yeni doktrinlere dönmeliyiz diyen yazarlar görüyorum. Şey, “geleneksel” kelimesinin onların düşündükleri anlama geldiğini sanmıyorum. Faizlerde büyük bir artış öngören ünlü insanları bulabilirsiniz, ancak küresel mali kriz ile Covid-19 salgını arasında olan hiçbir şey standart Keynesyen teoriyle çelişmedi.
Enflasyondaki son artış ne olacak? Bunu yanlış dediğim gerçeğini küçümsemek istemiyorum ve bu çok önemli. Ancak bu tartışmanın tuhaf yanı, Takım Enflasyonu ve Geçici Takım’ın aşağı yukarı aynı entelektüel çerçeveyle, sadece sayıların farklı yorumlarıyla yola çıkmış olmasıdır.
Ve şimdilik, birçok iktisatçının enflasyonu doğru tespit etmedeki başarısızlığı, varoluşsal bir entelektüel sorundan ziyade 2008’de finansal sistemin kırılganlığını ya da Met Office’in 1987’deki kötü hava tahminini takdir etme başarısızlığına benziyor. Büyük İstifa’nın neden olduğu tedarik zinciri sıkıntılarını veya işçi kıtlığını kimse görmedi, ancak dediğim gibi, dışarısı büyük, karmaşık bir dünya ve bazen bir şeyler oluyor.
Bu tartışmadan alınacak ders, ana akımın her zaman haklı olduğu veya yalnızca doğru resmi kimlik bilgilerine sahip insanları dinlemeniz gerektiği değildir. Bunun yerine, yeni fikirlerin fikir olarak değerlendirilmesi gerekir, bu fikirleri önerenlerin iyi bir oyun konuşup konuşmadıklarına göre değil. Hepimiz, sıkıcı bir kuruluşa meydan okuyan cesur yenilikçilerin hikayelerini severiz, ancak bu aşk, aslında iyi bir hikaye çizgisinden başka sunacak hiçbir şeyi olmayan – hem kendilerini hem de başkalarını kandıran sahtekarlar için kapıları açar.
<saat/>
Hızlı Vuruşlar
Faiz oranları neden yükseliyor?
Makroekonominin merkez sağ tarihi.
1970’ler bugün için çok kötü bir benzetme.
İngiltere Bankası daha yüksek ücretlere karşı.
<saat/>
Bugünkü konumuz bunun yerine daha fazla meta (Mark Zuckerberg’in Meta’sı ile karıştırılmamalıdır). İşte soru şu: Olaylar bize ne zaman ekonomik kavramları temelden yeniden düşünmeye ihtiyacımız olduğunu söylüyor?
Konsensüs ekonomik tahminleri çılgınca düştüğünde yeni teori ihtiyacının açık olduğunu düşünebilirsiniz. Ancak dışarısı büyük, karmaşık bir dünya ve kavramsal olarak sağlam modeller, yetersiz veri veya dış olaylar nedeniyle çok uzaklara gidebilir.
İşte “gerçek” bilimden bir örnek: Şiddeti tam bir sürpriz olan Britanya’nın 1987 Büyük Fırtınası. Hiç kimse meteorolojinin temel ilkelerinde yanlış bir şeyler olduğunu öne sürmedi. Bunun yerine, tahminciler birçok eleştiriye maruz kalırken, ana sonuç, Met Office’in İngiltere’nin güneyi ve batısındaki okyanus için veri toplamasının yetersiz olduğu ve güçlendirilmesi gerektiğiydi.
Ekonomik bir örnek nedir? Bu sizi şaşırtabilir: Esasen 2008 mali çöküşünün geleceğini kimse görmedi (olmayan pek çok başka krizi öngören insanlar dışında), ama geldiğinde, konuştuğum ekonomistler arasında çok fazla varoluşsal kaygı yoktu. Uzun zamandır bir bankacılık krizleri teorimiz var; Biz sadece düzenlemelerin ve mevduat sigortasının eski moda bir banka kaçakçılığı dalgasını imkansız hale getirdiğini düşündük – ki bunu geleneksel bankalar için yaptılar.
Bununla birlikte, çok az kişinin fark ettiği şey, modern finansal sistemin büyük bir kısmının artık banka tipi iş yapan “gölge bankaları” içerdiğiydi, ancak bunlar, sıra sıra veznedarların bulunduğu mermer binalar olmadıkları için hem düzenlemelerden hem de hükümet garantilerinden yoksundu. korunan geleneksel bankacılık Bu netleşir netleşmez, kriz beklenmemesine rağmen, standart çerçeveye kolayca yerleştirildi; Lehman Brothers’ın düşmesinden sonraki haftalarda, salonlarda dolaşan ekonomistlerin nefeslerinin altından “Diamond-Dybvig, Diamond-Dybvig” diye mırıldandığını görebilirdiniz.
Peki, hangi ekonomik krizler, temelden bir yeniden düşünmeye duyulan ihtiyacı açıkça gösterdi? Büyük Buhran, elbette: Dönemin hakim ekonomik felsefesi altında böyle bir şey hayal bile edilemezdi ve bunun gerçekleştiği gerçeği, birçok kişiyi John Maynard Keynes’in ekonomik vizyonuna dönüştürdü.
1970’lerin stagflasyonu da büyük bir yeniden düşünmeye zorladı. Yüksek işsizliğe rağmen kalıcı enflasyon, Milton Friedman ve Edmund Phelps’in, sürekli enflasyonun ücret ve fiyat belirlemede yerleşik hale geleceği argümanı için muhteşem bir doğrulama sağlıyor gibi görünüyordu – tamamen yeni bir fikir değil, kanonun bir parçası haline gelen bir fikir.
Tersine, 1980’lerdeki Volcker durgunluğu, 1970’lerin popüler ekonomik modellerinden bazılarını çürüttü. Bu “denge makrosu” modellerine göre, dar para, ancak insanlar onun geleceğini görmezlerse durgunluğa neden olur. Dezenflasyonla bağlantılı devasa, sürekli düşüş, bu modellerin yanlış olduğunu gösterdi – bu sefer, ne yazık ki, mesleğin büyük bir kısmı kanıtları kabul etmeyi reddetti ve onlarca yıl inkar etti.
Son olarak, Japonya’nın 1990’larda başlayan sürekli ekonomik zayıflığı, bir dizi iktisatçının -gerçekten sizinki ve Ben Bernanke adındaki bir adam (ona ne oldu?) dahil- düşüncesinde derin bir etki yarattı. 1998’de, insanların tasarruf etmek istedikleri miktarın işletmelerin yatırım yapmak istedikleri miktarı aştığı bir ekonomide kuralların değişeceğini savundum. Para arzındaki devasa artışlar bile enflasyona neden olmak yerine orada kalacaktı. Bütçe açıkları, tüm fazla tasarrufları emecek kadar büyük olmadıkça, faiz oranlarını da yükseltmez.
Peki ya sonraki olaylar? İster inanın ister inanmayın, en azından entelektüel açıdan kıyaslanabilir şekilde sarsıcı bir şey olmadı. 2008’den sonra, tüm dünya on yıl önceki Japonya’ya benzemeye başladı; bunun için entelektüel çerçeveye zaten sahiptik.
Pek çok finans türü ve politika yapıcının, birkaç ekonomistle birlikte, faiz oranlarının ve enflasyon oranının her gün artacağını tahmin etmeye devam ettiği doğru. Ancak bu tahminler tutarlı bir modele dayanmıyordu. Bunun yerine, içgüdüsel duyguların bir kombinasyonunu yansıttılar ve söylenmelidir ki, hüsnükuruntu. Örneğin, para basımı ve bütçe açığı harcamalarından korkunç şeyler tahmin edip duran Alan Greenspan, enflasyonun ve faiz oranlarının yükselememesinin “üzücü” olduğunu ilan etti.
Modellerle kalan bizler bunun aptalca olduğunu düşündük. 2010’da “görünmez bağ kanunsuzları”yla (ve ayrıca güven perisine inanan insanlarla) dalga geçtim.
Bu hikayeyi doğru anlamak önemli çünkü yazarların, büyük açıklara ve devlet borçlarına rağmen düşük faiz oranlarının devam etmesinin, bir şekilde geleneksel ekonomik düşünceyi çürüten şok edici bir gelişme olduğunu, dolayısıyla MMT gibi yeni doktrinlere dönmeliyiz diyen yazarlar görüyorum. Şey, “geleneksel” kelimesinin onların düşündükleri anlama geldiğini sanmıyorum. Faizlerde büyük bir artış öngören ünlü insanları bulabilirsiniz, ancak küresel mali kriz ile Covid-19 salgını arasında olan hiçbir şey standart Keynesyen teoriyle çelişmedi.
Enflasyondaki son artış ne olacak? Bunu yanlış dediğim gerçeğini küçümsemek istemiyorum ve bu çok önemli. Ancak bu tartışmanın tuhaf yanı, Takım Enflasyonu ve Geçici Takım’ın aşağı yukarı aynı entelektüel çerçeveyle, sadece sayıların farklı yorumlarıyla yola çıkmış olmasıdır.
Ve şimdilik, birçok iktisatçının enflasyonu doğru tespit etmedeki başarısızlığı, varoluşsal bir entelektüel sorundan ziyade 2008’de finansal sistemin kırılganlığını ya da Met Office’in 1987’deki kötü hava tahminini takdir etme başarısızlığına benziyor. Büyük İstifa’nın neden olduğu tedarik zinciri sıkıntılarını veya işçi kıtlığını kimse görmedi, ancak dediğim gibi, dışarısı büyük, karmaşık bir dünya ve bazen bir şeyler oluyor.
Bu tartışmadan alınacak ders, ana akımın her zaman haklı olduğu veya yalnızca doğru resmi kimlik bilgilerine sahip insanları dinlemeniz gerektiği değildir. Bunun yerine, yeni fikirlerin fikir olarak değerlendirilmesi gerekir, bu fikirleri önerenlerin iyi bir oyun konuşup konuşmadıklarına göre değil. Hepimiz, sıkıcı bir kuruluşa meydan okuyan cesur yenilikçilerin hikayelerini severiz, ancak bu aşk, aslında iyi bir hikaye çizgisinden başka sunacak hiçbir şeyi olmayan – hem kendilerini hem de başkalarını kandıran sahtekarlar için kapıları açar.
<saat/>
Hızlı Vuruşlar
Faiz oranları neden yükseliyor?
Makroekonominin merkez sağ tarihi.
1970’ler bugün için çok kötü bir benzetme.
İngiltere Bankası daha yüksek ücretlere karşı.
<saat/>