Dahi kafalar
New member
İnsanlar işlere mi taşınmalı yoksa işler insanlara mı taşınmalı? Bu uzun soluklu bir tartışma. Son zamanlarda Biden yönetimi ikincisine yöneliyor. Ülkenin yüksek ücretli işlerin kıt olduğu bölgelerindeki işveren kümelerini güçlendirmek için Build Back Better’dan 1 milyar dolar yönlendiriyor.
Ticaret Bakanlığı’nın bir kolu olan Ekonomik Kalkınma İdaresi, 529 katılımcıyı çeken hibeler için bir yarışma düzenledi. Eylül ayında açıklanan 21 kazanan arasında, Batı Virginia’daki eski kömür yataklarında temiz endüstriler inşa etme projesi, daha büyük New Orleans’ta bir yeşil hidrojen projesi, Güney Dakota’daki Kızılderili girişimciler için döner bir kredi fonu, Nebraska’da bir robotik projesi ve Kaliforniya’daki Central Valley’de bir gıda projesinin geleceği.
Şimdi ne kadar iyi çalıştığını görmek için. Mekâna dayalı sanayi politikası olarak bilinen şeyin tarihi iç açıcı değil. Appalachia buna bir örnektir. Başkan Kennedy, yoksulluktan mustarip 13 eyaleti gezdikten ve 1963’te “buhran ve sefaletten oluşan sert bir çekirdek” dediği şeyi bulduktan sonra, federal kaynakları altyapıya yatırım yapmaya ve yerel işletmeleri desteklemeye yönlendirmek üzere bölgesel bir komisyonu topladı. Bir akademik araştırmaya göre, yaklaşık 60 yıl sonra, Appalachia’nın çoğu yoksul durumda ve “bu harcamanın etkili olduğunu gösteren çok az sağlam kanıt var”.
Fırsat Bölgeleri olarak belirlenen yaklaşık 9.000 sıkıntılı bölge için vergi tercihleri de pek işe yaramadı. Gazeteci David Wessel, geçen yıl The Times için yazdığı bir konuk yazısında, “Belirlenmiş bölgelerde yaşayan insanlara kıyasla zenginlere vergi faturalarını kesmeleri için daha fazla fırsat sağlıyor gibi görünüyorlar” diye yazmıştı.
Pew Charitable Trusts’ta kıdemli bir yetkili olan Josh Goodman, bana bir sorunun, hükümetin yardımı gerçekten ihtiyaç duyulan yerlere yönlendirmesinin zor olması olduğunu söyledi. Örneğin, öğrencilerin gelirleri düşük olduğu için (çünkü okuyorlar!) üniversite kampüsleri yanlışlıkla yoksul olarak tanımlanabilir. Yerler doğru seçildiğinde bile, iş yaratma çabaları, dışarıdan gelen ve daha az vasıflı yerlilerden işleri kaparak istemeden fayda sağlayabilir.
Harvard Üniversitesi’nden Edward Glaeser ve Joshua Gottlieb, 2008’de 100 sayfalık bir çalışmada, neyin işe yarayıp neyin yaramadığına ilişkin bilgi eksikliği göz önüne alındığında, “herhangi bir hükümet mekansal politikasının, refahı artırmak kadar azaltma olasılığının da yüksek olduğunu” yazdılar. Hükümetin, insanların yoksul bölgelerden oraya taşınmasını kolaylaştırmak için çok sayıda yüksek ücretli iş yaratan yerlerde daha fazla konut sağlamaya konsantre olmasının daha akıllıca olabileceğini söylediler.
Yine de, yer tabanlı yardıma yönelik siyasi itici güç hiçbir zaman ortadan kalkmadı ve hatta Biden yönetimi altında güçlendi. Nedeni basit: Yer tabanlı yardımdan vazgeçmek, birçok insana Amerika’nın tüm alanlarından ve orada kök salmış olanlardan vazgeçmek gibi geliyor.
Ve son zamanlarda bazı etkili iktisatçılar, yer tabanlı yardımın belki de o kadar da kötü olmadığı fikrine geldiler. Bunlardan biri, ülkenin kentsel ve bölgesel ekonomi konusunda önde gelen otoritelerinden biri olan Glaeser. 2018’de, Gottlieb ile yazdığı şüpheci makalesinden yalnızca on yıl sonra, Harvard’lı ekonomist arkadaşları Benjamin Austin ve Lawrence Summers ile birlikte şu soruyu soran başka bir makale yazdı: “Uzay genelinde daha kalıcı ekonomik bölünmeler, ABD’li iktisatçıları yer temelli hakkındaki geleneksel şüpheciliklerini yeniden düşünmeye sevk etmeli mi? politikalar?” Cevapları: bir dereceye kadar evet. Arttırılmış bir istihdam gelir vergisi kredisini kronik olarak yüksek işsizliğin olduğu bölgelere yönlendirmek, “acıyı makul bir şekilde azaltabilir ve ekonomik performansı maddi olarak iyileştirebilir” diye yazdılar.
Yazarlar yeniden değerlendirme için üç neden gösteriyor: Birincisi, Amerika’nın coğrafi bölümleri sertleşti; Zengin ve fakir bölgeler arasındaki gelir yakınsaması “son yıllarda durdu veya tersine döndü.” İkincisi, iş yaratmayı “kişi seviyesindense yer seviyesinde” sübvanse etmek daha kolay olabilir. Ve üçüncüsü, herkese uyan tek tip istihdam sübvansiyonları saçmadır. İhtiyaç duyuldukları Batı Virginia’da uygulanmalı, ancak gereksiz oldukları Silikon Vadisi’nde uygulanmamalıdır.
Berkeley’deki California Üniversitesi’nden üç ekonomist – Cecile Gaubert, Patrick Kline ve Danny Yagan – tarafından 2021’de yapılan bir araştırma da benzer bir sonuca ulaştı: “Yoksul haneler mekansal olarak yoğunlaştığında,” kaynakları yoksul bölgelere kaydırmanın “sermaye kazançları sağlayabileceğini gösteriyoruz.” verimlilik maliyetlerinden daha ağır basar.”
Institute for Local Self-Reliance’ın eş direktörü Stacy Mitchell bana bir e-postada hükümetin antitröst yasasını uygulayarak ezilen bölgelere yardım edebileceğini söyledi. “Antitröst uygulayıcıları, önerilen birleşmeleri, bir anlaşmanın belirli bir bölgenin yerel ekonomisine zarar verip vermeyeceğini – örneğin bir fabrikanın kapanmasına neden olarak – veya küçük ve orta ölçekli işletmelerin beklentilerine zarar verip vermeyeceğini göz önünde bulundurarak incelerlerdi” diye yazdı.
Bu bizi Biden yönetiminin yer tabanlı yardım konusundaki 1 milyar dolarlık deneyine geri getiriyor. Brookings Enstitüsü, Ekonomik Kalkınma İdaresi tarafından programını değerlendirmek üzere işe alındı ve alenen eleştirel olması için serbest bırakıldı. Brookings Enstitüsü’nde araştırmayı denetleyen kıdemli bir araştırmacı olan Mark Muro, bana genel olarak etkilendiğini söyledi. “Ekonomik kalkınmadaki katılık sorunlarına sofistike ve derin bir Amerikan çözümü” dedi ve bunun diğer büyük bütçeli yatırım mevzuatı için bir rol model olabileceğini ekledi.
Build Back Better Regional Challenge’da endüstriyel kümelenmelerin güçlendirilmesine yapılan vurgu, aynı veya benzer şeyleri yapan bir kümelenme olduğunda işletmelerin daha fazla iş ve zenginlik yaratmasıdır. Kümelenme, Silikon Vadisi’ndeki teknolojide olduğu gibi, daha derin bir işçi ve tedarikçi havuzuyla sonuçlanır. Brookings tarafından 2018’de yapılan bir araştırma, Milwaukee’deki su teknolojisinden Syracuse, NY’deki insansız hava araçlarına kadar çok çeşitli kümeleri ortaya çıkardı. bir biyomedikal merkeze.
Brookings’in bir endişesi vardı. Hükümet, başvuru sahiplerine en yüksek önceliği hakkaniyete – başka bir deyişle ona en çok ihtiyaç duyan insanlara yardım etmeye – verme talimatı vermesine rağmen, “finalistler eşitliği stratejilere, yönetişime ve ölçütlere yerleştirme konusunda karışık başarılar elde etti” sonucuna varıldı. Şunları söylüyordu: “Eşitlik stratejileri, kapsayıcılıkla ilgili basmakalıp argümanlara dayandıklarında en zayıf olanlardı.”
Bu anlaşılabilir bir başarısızlık ama çok önemli. Yere dayalı yardım o yerlerdeki insanlara yardımcı olmuyorsa, bunun ne faydası var? Siyah girişimcilere mikro krediler veren (ve şimdiye kadar 112.000 dolar vermiş olan) Los Angeles merkezli çok küçük bir program olan Siyah Kooperatif Yatırım Fonu’nu yürüten Robert Lewis ile röportaj yaptım. Fon için söyleyebileceğiniz bir şey, ne kadar küçük olursa olsun, her şeyin eşitlikle ilgili olduğudur. Krediler, kredi raporlarına göre değil, karakter değerlendirmelerine dayalıdır. Lewis, “Başka hiçbir yerden fon alamadıkları zaman biz bir kaynağız,” dedi. Öte yandan, Build Back Better’ın çok daha büyük ölçekte karşılaştığı zorluk, öz sermayenin her zaman getirilerle aynı çizgide olmamasıdır. “Karşılaştığımız soru şu, tıslayabilirler mi?” dedi.
Harvard Kennedy Okulu’nda kentsel politika profesörü olan Gordon Hanson, Amerika’da işini ve umudunu kaybeden yerlerin ihmal edilmesinden kaynaklanan zararı belgelemede sosyologların ekonomistlerden ileride olduğunu söyledi. “Aile parçalanması var. Kendine zarar veren şeyler yapan genç erkekler. Buna karşı koymak için müdahalelerin doğru türden olması gerekir. Ancak müdahale durumu kesinlikle oradadır.”
Okuyanlar Yazıyor
Otokratik üst düzey yöneticilerin yeni kurulan şirketler için iyi olduğunu ancak olgun şirketler için uygun olmadığını yazdınız. Bir start-up’ta, zaten geri alamayacağınız ilk yatırımın batık maliyeti dışında kaybedecek hiçbir şeyiniz yoktur. Bu bir ya hep ya hiç bahsidir ve tek risk, başarılı olamamaktır.
Olgun bir şirket için finansal çıkar, markasındadır. Markanızı herhangi bir çalışanın performansı üzerinden riske atmak kabul edilemez, bu yüzden onların çok kötü bir şekilde başarısız olmalarını önleyecek sistemler kurarsınız (ki bu da çoğu zaman muhteşem bir şekilde başarılı olmalarını engeller). Marjda kazanmak sorun değil; kaybetmek büyük değildir.
Ne de olsa bürokrasinin tüm amacı budur – başarıyı garantilemek değil, başarısızlığa karşı önlem almak. “Zorlu CEO”, bir start-up’ı bu ilk risk tümseğinin üzerine itebilir. Ancak sıkı çalışan bir CEO, kurumsal marka için felaketle sonuçlanabilecek riskler de yaratabilir.
Augustus P. Lowell
Durham, NH
Günün Sözü
“Paraya olan ilgim şu anda son derece düşük bir seviyede – etrafımda yüzlerce şişe yeni yengeç peltesi, kavanozlardaki armutlar, olgunlaşan kızılcıklar ve toynaklı hindiler, koydaki ördekler ve geyikler var. kızılağaçlarda ve hava geçirmez bir ihtişamla parlayan kendi uskumrularım. Hangi pantolonun içinde olduğunu hatırlasam bile bir dolarla ne yapacağımı bilemem.”
— EB White, eşi Katharine S. White’a 1937’de yazdığı bir mektupta, “EB White’ın Mektupları”nda (1976) derlenmiştir.
Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.
Ticaret Bakanlığı’nın bir kolu olan Ekonomik Kalkınma İdaresi, 529 katılımcıyı çeken hibeler için bir yarışma düzenledi. Eylül ayında açıklanan 21 kazanan arasında, Batı Virginia’daki eski kömür yataklarında temiz endüstriler inşa etme projesi, daha büyük New Orleans’ta bir yeşil hidrojen projesi, Güney Dakota’daki Kızılderili girişimciler için döner bir kredi fonu, Nebraska’da bir robotik projesi ve Kaliforniya’daki Central Valley’de bir gıda projesinin geleceği.
Şimdi ne kadar iyi çalıştığını görmek için. Mekâna dayalı sanayi politikası olarak bilinen şeyin tarihi iç açıcı değil. Appalachia buna bir örnektir. Başkan Kennedy, yoksulluktan mustarip 13 eyaleti gezdikten ve 1963’te “buhran ve sefaletten oluşan sert bir çekirdek” dediği şeyi bulduktan sonra, federal kaynakları altyapıya yatırım yapmaya ve yerel işletmeleri desteklemeye yönlendirmek üzere bölgesel bir komisyonu topladı. Bir akademik araştırmaya göre, yaklaşık 60 yıl sonra, Appalachia’nın çoğu yoksul durumda ve “bu harcamanın etkili olduğunu gösteren çok az sağlam kanıt var”.
Fırsat Bölgeleri olarak belirlenen yaklaşık 9.000 sıkıntılı bölge için vergi tercihleri de pek işe yaramadı. Gazeteci David Wessel, geçen yıl The Times için yazdığı bir konuk yazısında, “Belirlenmiş bölgelerde yaşayan insanlara kıyasla zenginlere vergi faturalarını kesmeleri için daha fazla fırsat sağlıyor gibi görünüyorlar” diye yazmıştı.
Pew Charitable Trusts’ta kıdemli bir yetkili olan Josh Goodman, bana bir sorunun, hükümetin yardımı gerçekten ihtiyaç duyulan yerlere yönlendirmesinin zor olması olduğunu söyledi. Örneğin, öğrencilerin gelirleri düşük olduğu için (çünkü okuyorlar!) üniversite kampüsleri yanlışlıkla yoksul olarak tanımlanabilir. Yerler doğru seçildiğinde bile, iş yaratma çabaları, dışarıdan gelen ve daha az vasıflı yerlilerden işleri kaparak istemeden fayda sağlayabilir.
Harvard Üniversitesi’nden Edward Glaeser ve Joshua Gottlieb, 2008’de 100 sayfalık bir çalışmada, neyin işe yarayıp neyin yaramadığına ilişkin bilgi eksikliği göz önüne alındığında, “herhangi bir hükümet mekansal politikasının, refahı artırmak kadar azaltma olasılığının da yüksek olduğunu” yazdılar. Hükümetin, insanların yoksul bölgelerden oraya taşınmasını kolaylaştırmak için çok sayıda yüksek ücretli iş yaratan yerlerde daha fazla konut sağlamaya konsantre olmasının daha akıllıca olabileceğini söylediler.
Yine de, yer tabanlı yardıma yönelik siyasi itici güç hiçbir zaman ortadan kalkmadı ve hatta Biden yönetimi altında güçlendi. Nedeni basit: Yer tabanlı yardımdan vazgeçmek, birçok insana Amerika’nın tüm alanlarından ve orada kök salmış olanlardan vazgeçmek gibi geliyor.
Ve son zamanlarda bazı etkili iktisatçılar, yer tabanlı yardımın belki de o kadar da kötü olmadığı fikrine geldiler. Bunlardan biri, ülkenin kentsel ve bölgesel ekonomi konusunda önde gelen otoritelerinden biri olan Glaeser. 2018’de, Gottlieb ile yazdığı şüpheci makalesinden yalnızca on yıl sonra, Harvard’lı ekonomist arkadaşları Benjamin Austin ve Lawrence Summers ile birlikte şu soruyu soran başka bir makale yazdı: “Uzay genelinde daha kalıcı ekonomik bölünmeler, ABD’li iktisatçıları yer temelli hakkındaki geleneksel şüpheciliklerini yeniden düşünmeye sevk etmeli mi? politikalar?” Cevapları: bir dereceye kadar evet. Arttırılmış bir istihdam gelir vergisi kredisini kronik olarak yüksek işsizliğin olduğu bölgelere yönlendirmek, “acıyı makul bir şekilde azaltabilir ve ekonomik performansı maddi olarak iyileştirebilir” diye yazdılar.
Yazarlar yeniden değerlendirme için üç neden gösteriyor: Birincisi, Amerika’nın coğrafi bölümleri sertleşti; Zengin ve fakir bölgeler arasındaki gelir yakınsaması “son yıllarda durdu veya tersine döndü.” İkincisi, iş yaratmayı “kişi seviyesindense yer seviyesinde” sübvanse etmek daha kolay olabilir. Ve üçüncüsü, herkese uyan tek tip istihdam sübvansiyonları saçmadır. İhtiyaç duyuldukları Batı Virginia’da uygulanmalı, ancak gereksiz oldukları Silikon Vadisi’nde uygulanmamalıdır.
Berkeley’deki California Üniversitesi’nden üç ekonomist – Cecile Gaubert, Patrick Kline ve Danny Yagan – tarafından 2021’de yapılan bir araştırma da benzer bir sonuca ulaştı: “Yoksul haneler mekansal olarak yoğunlaştığında,” kaynakları yoksul bölgelere kaydırmanın “sermaye kazançları sağlayabileceğini gösteriyoruz.” verimlilik maliyetlerinden daha ağır basar.”
Institute for Local Self-Reliance’ın eş direktörü Stacy Mitchell bana bir e-postada hükümetin antitröst yasasını uygulayarak ezilen bölgelere yardım edebileceğini söyledi. “Antitröst uygulayıcıları, önerilen birleşmeleri, bir anlaşmanın belirli bir bölgenin yerel ekonomisine zarar verip vermeyeceğini – örneğin bir fabrikanın kapanmasına neden olarak – veya küçük ve orta ölçekli işletmelerin beklentilerine zarar verip vermeyeceğini göz önünde bulundurarak incelerlerdi” diye yazdı.
Bu bizi Biden yönetiminin yer tabanlı yardım konusundaki 1 milyar dolarlık deneyine geri getiriyor. Brookings Enstitüsü, Ekonomik Kalkınma İdaresi tarafından programını değerlendirmek üzere işe alındı ve alenen eleştirel olması için serbest bırakıldı. Brookings Enstitüsü’nde araştırmayı denetleyen kıdemli bir araştırmacı olan Mark Muro, bana genel olarak etkilendiğini söyledi. “Ekonomik kalkınmadaki katılık sorunlarına sofistike ve derin bir Amerikan çözümü” dedi ve bunun diğer büyük bütçeli yatırım mevzuatı için bir rol model olabileceğini ekledi.
Build Back Better Regional Challenge’da endüstriyel kümelenmelerin güçlendirilmesine yapılan vurgu, aynı veya benzer şeyleri yapan bir kümelenme olduğunda işletmelerin daha fazla iş ve zenginlik yaratmasıdır. Kümelenme, Silikon Vadisi’ndeki teknolojide olduğu gibi, daha derin bir işçi ve tedarikçi havuzuyla sonuçlanır. Brookings tarafından 2018’de yapılan bir araştırma, Milwaukee’deki su teknolojisinden Syracuse, NY’deki insansız hava araçlarına kadar çok çeşitli kümeleri ortaya çıkardı. bir biyomedikal merkeze.
Brookings’in bir endişesi vardı. Hükümet, başvuru sahiplerine en yüksek önceliği hakkaniyete – başka bir deyişle ona en çok ihtiyaç duyan insanlara yardım etmeye – verme talimatı vermesine rağmen, “finalistler eşitliği stratejilere, yönetişime ve ölçütlere yerleştirme konusunda karışık başarılar elde etti” sonucuna varıldı. Şunları söylüyordu: “Eşitlik stratejileri, kapsayıcılıkla ilgili basmakalıp argümanlara dayandıklarında en zayıf olanlardı.”
Bu anlaşılabilir bir başarısızlık ama çok önemli. Yere dayalı yardım o yerlerdeki insanlara yardımcı olmuyorsa, bunun ne faydası var? Siyah girişimcilere mikro krediler veren (ve şimdiye kadar 112.000 dolar vermiş olan) Los Angeles merkezli çok küçük bir program olan Siyah Kooperatif Yatırım Fonu’nu yürüten Robert Lewis ile röportaj yaptım. Fon için söyleyebileceğiniz bir şey, ne kadar küçük olursa olsun, her şeyin eşitlikle ilgili olduğudur. Krediler, kredi raporlarına göre değil, karakter değerlendirmelerine dayalıdır. Lewis, “Başka hiçbir yerden fon alamadıkları zaman biz bir kaynağız,” dedi. Öte yandan, Build Back Better’ın çok daha büyük ölçekte karşılaştığı zorluk, öz sermayenin her zaman getirilerle aynı çizgide olmamasıdır. “Karşılaştığımız soru şu, tıslayabilirler mi?” dedi.
Harvard Kennedy Okulu’nda kentsel politika profesörü olan Gordon Hanson, Amerika’da işini ve umudunu kaybeden yerlerin ihmal edilmesinden kaynaklanan zararı belgelemede sosyologların ekonomistlerden ileride olduğunu söyledi. “Aile parçalanması var. Kendine zarar veren şeyler yapan genç erkekler. Buna karşı koymak için müdahalelerin doğru türden olması gerekir. Ancak müdahale durumu kesinlikle oradadır.”
Okuyanlar Yazıyor
Otokratik üst düzey yöneticilerin yeni kurulan şirketler için iyi olduğunu ancak olgun şirketler için uygun olmadığını yazdınız. Bir start-up’ta, zaten geri alamayacağınız ilk yatırımın batık maliyeti dışında kaybedecek hiçbir şeyiniz yoktur. Bu bir ya hep ya hiç bahsidir ve tek risk, başarılı olamamaktır.
Olgun bir şirket için finansal çıkar, markasındadır. Markanızı herhangi bir çalışanın performansı üzerinden riske atmak kabul edilemez, bu yüzden onların çok kötü bir şekilde başarısız olmalarını önleyecek sistemler kurarsınız (ki bu da çoğu zaman muhteşem bir şekilde başarılı olmalarını engeller). Marjda kazanmak sorun değil; kaybetmek büyük değildir.
Ne de olsa bürokrasinin tüm amacı budur – başarıyı garantilemek değil, başarısızlığa karşı önlem almak. “Zorlu CEO”, bir start-up’ı bu ilk risk tümseğinin üzerine itebilir. Ancak sıkı çalışan bir CEO, kurumsal marka için felaketle sonuçlanabilecek riskler de yaratabilir.
Augustus P. Lowell
Durham, NH
Günün Sözü
“Paraya olan ilgim şu anda son derece düşük bir seviyede – etrafımda yüzlerce şişe yeni yengeç peltesi, kavanozlardaki armutlar, olgunlaşan kızılcıklar ve toynaklı hindiler, koydaki ördekler ve geyikler var. kızılağaçlarda ve hava geçirmez bir ihtişamla parlayan kendi uskumrularım. Hangi pantolonun içinde olduğunu hatırlasam bile bir dolarla ne yapacağımı bilemem.”
— EB White, eşi Katharine S. White’a 1937’de yazdığı bir mektupta, “EB White’ın Mektupları”nda (1976) derlenmiştir.
Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.