Dahi kafalar
New member
Yüksek Mahkemenin Dobbs-Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında kürtaj konusunda verdiği kararın kafa karıştırıcı, tutarsız ve hatta paradoksal olma olasılığı var – bir ihtimal değil, bir şans. Eğer öyleyse, bu mahkemenin hatası olmayabilir. Oylama prosedürlerinde – tüm olası oylama prosedürlerinde – içsel bir sorun nedeniyle olabilir.
Paradoksal bir karar verme riski, iktisatın sosyal seçim teorisi adı verilen bir dalı tarafından açıklanır ve bunun için iktisatçı Kenneth Arrow 1972’de iktisat biliminde Nobel ile ödüllendirilir. Arrow’un büyük fikri, tutarlılık için temel kriterleri karşılayan tercihleri sıralamak için hiçbir sistemin olmamasıydı. ve adalet, saçma sapan sonuçlar üretmeyeceğini garanti edebilir.
Dobbs’ta böyle bir oylama paradoksu meydana gelebilir. Drexel Üniversitesi’nin Kline Hukuk Okulu’nda profesör olan David S. Cohen, geçenlerde benim için varsayımsal bir durumu tanımladı – olası olmadığını vurguladı – ve böyle olacağını vurguladı.
Yargıçlar üç soruya cevap vermeli: Mississippi’nin 15 haftadan sonra neredeyse tüm kürtajları yasaklaması anayasaya uygun mu? Roe v. Wade yasağın anayasaya aykırı bulunmasını gerektiriyor mu? Ve Roe desteklenmeli mi?
Cohen’in belirttiği gibi, yargıçların çoğu Mississippi’nin yasağının anayasaya uygun olduğu sonucuna varabilir ve çoğu için Roe’nun yasağın anayasaya aykırı bulunmasını gerektirdiği sonucuna varması mümkündür – kombinasyon halinde Roe’nun devrilmesi gerektiğini söyleyen pozisyonlar – yine de çoğu, Roe’nun desteklenmesi gerektiği sonucuna varıyor.
Bu diyagram, bu sonucun nasıl görünebileceğini göstermektedir.
Kredi. . . New York Times
Yani altı yargıç yasağın anayasaya uygun olduğunu (eldeki soru) ve yedi yargıcın Roe’nun yasağın anayasaya aykırı bulunmasını gerektirdiğini söyleyebilmesine rağmen, bu Roe’yu desteklemek için beş oy olabilir.
Bu sonuç, hiçbir bireysel adaletin mahkemenin bir bütün olarak sahip olabileceği üç pozisyonu tutarlı bir şekilde tutamayacağı anlamında paradoksal olacaktır.
Bunun olmasının nedeni, resimde gösterildiği gibi her kümenin farklı yargıçlardan oluşmasıdır. Örneğin, hem liberaller hem de muhafazakarlar, Roe’nun kabul etmesi durumunda Mississippi yasasının anayasaya aykırı olması gerektiğine karar verebilir. Ancak bundan zıt sonuçlar çıkarabilirler. Liberaller için bu, Mississippi yasasını bir kenara atmak için bir argüman olurdu. Muhafazakarlar için, Roe’yu atmak için bir neden olurdu.
Buradaki mesele, mahkemenin Dobbs’ta gerçekte nasıl karar vereceğini tahmin etmek değil. Cohen, Roe v. Wade’in büyük olasılıkla bozulacağını düşündüğünü, bu nedenle herhangi bir oylama paradoksu olmayacağını söyledi. Yine de, bu tür bir şeyin gerçekleşmesinin mümkün olduğu endişesine neden oluyor.
Cohen, “Açıkladığımız gibi bir fikriniz varsa, mahkemeyi takip eden insanlar arasında Roe’nun devrilmiş mi yoksa sadece zayıflamış mı olduğu konusunda derin tartışmalara sahip olursunuz” dedi. “Oylama paradoksu varken Yüksek Mahkeme kararlarından nasıl kurallar çıkarıyorsunuz? Açıkçası, insanların farklı tarafları tartıştığını düşünüyorum. ”
Dobbs’ta bir oylama paradoksu pek olası olmasa da, emekli madencilerin sağlık yardımları, kamyon uzunluğundaki devlet kısıtlamaları, bir Küba bankasına karşı talep ve silah hakları dahil olmak üzere diğer Yüksek Mahkeme kararlarında belgelenmiş oy paradoksları var. 2010 yılında Boston Üniversitesi Hukuk İncelemesi için bir makalede Cohen, emsal soruları tehlikede olduğunda oylama paradokslarının ortaya çıkabileceğini ve bu nedenle “neredeyse her davanın bir oylama paradoksuna yol açabileceğini” savundu. ”
Bu sorun, seçmenlerin seçimlerini sıraladığı herhangi bir oylama sisteminde ortaya çıkıyor. Çözümlerden biri, seçmenlerin tercihlerini nasıl sıraladıklarını değil, tercihlerinin gücünü de ifade etmelerine izin vermektir, ancak Arrow, belirli bir tercih gücüyle ne demek istediklerini karşılaştırmak için insanların kafalarının içinde görmenin imkansız olduğu konusunda uyardı. (Piyasalarda, sıralı oylama sistemlerinin aksine, insanlar bir şey için ne kadar ödemeye istekli olduklarıyla tercihlerinin gücünü ortaya çıkarabilirler.)
Fransız matematikçi Marquis de Condorcet, 18. yüzyılda oylama paradoksunun bir versiyonunu keşfetti. “Alice Harikalar Diyarında” kitabının yazarı Lewis Carroll olarak bilinen Charles Dodgson, 19. yüzyılda kısmi bir çözüm önerdi. Arrow, doktora tezinde ve 1951 tarihli “Sosyal Seçim ve Bireysel Değerler” kitabında sonucu tüm seçim sistemlerine genelledi. Artık Arrow’un imkansızlık teoremi olarak biliniyor. Arrow 2008’de New Scientist dergisine “Çoğu sistem her zaman kötü çalışmayacak” dedi. “Kanıtladığım tek şey, her şeyin zaman zaman kötü çalışabileceği. ”
Arrow’un çalışmalarının sonuçları birçok siyasi düşünürü rahatsız etti. Stanford Felsefe Ansiklopedisi diyor ki:
Sosyal seçim teorisi ve hukuk üzerine yazılar yazan Maryland Üniversitesi Carey Hukuk Okulu’nda profesör olan Maxwell Stearns, Stanford girişinin biraz güçlü olduğunu savunuyor. (Stearns biraz yetkiyle konuşuyor: Arrow, kitaplarından biri için bir tanıtım yazısı sağladı.)
Paradoks olasılığı “bu sistemlerin meşru olmadığı anlamına gelmez” diyor. Alt mahkemelerin Yüksek Mahkeme kararlarını karışık mesajlarla yorumlamada çalıştığını söylüyor. Kaybeden taraf şöyle açıklıyor, “’Bu raundu kaybettim ama bunun haksızlık olduğunu söyleyemem. Başka rauntlar olacak ve onları kazanabilirim. ‘”
Stearns’e göre daha büyük sorun, kuralların açıkça partizanca bir şekilde aniden değiştirilmesidir. Dört yıl görev yapan Başkan Donald Trump’ın dört yıl yedi ay içinde ölen veya emekli olan üç yargıcın yerini almasına izin veren Kongre prosedürlerinden bahsediyor. Bunun için teorik bir gerekçe bulmak zor. Stearns, “Keyfilik ile meşruiyet eksikliği arasında bir fark var” diyor. “Sorun, ikisine de sahip olduğunuzda. ”
<saat/>
Başka yerde
Süper kahraman olmayı planlayan çocuğunuza yine de çok çalışmasını söyleyin, çünkü süper kahramanlar bile faturaları ödemek zorundadır. İngiliz web sitesi para. ortak uk, iş arama motoru şirketi Adzuna’nın yardımıyla, çeşitli Marvel karakterlerinin bilinen becerilerine dayalı olarak yıllık maaşlarını hesapladı: Doktor Strange, bir pratisyen hekim olarak 107.904$’lık İngiliz sterlini eşdeğerini kazanabilir; Kara Dul, baş öğretmen olarak 76.794 dolar; Hulk, bir genetikçi olarak 42.109 dolar; ve Wolverine, tercüman olarak 33.292 dolar. Ne yazık ki, web sitesinde Marvel karakteri Thor, “belirgin bir eğitim veya iş deneyimi olmadığı için çalışmadan çıkarıldı. ”
<saat/>
Günün alıntısı
“Yaklaşık 20 yılda, artan piyasa gücü yatırıma ve üretime zarar verdi, yardımcı olmadı. Ve büyük firmalara emek piyasalarında gereğinden fazla nüfuz vererek ve onları olağanüstü kârlarla ödüllendirerek işçilere daha fazla zarar verdi. ”
— Uluslararası Para Fonu’nun genel müdürü Kristalina Georgieva, 6 Aralık’ta yaptığı konuşmada
Geri bildiriminiz var mı? coy-newsletter@nytimes adresine bir not gönderin. com.
Paradoksal bir karar verme riski, iktisatın sosyal seçim teorisi adı verilen bir dalı tarafından açıklanır ve bunun için iktisatçı Kenneth Arrow 1972’de iktisat biliminde Nobel ile ödüllendirilir. Arrow’un büyük fikri, tutarlılık için temel kriterleri karşılayan tercihleri sıralamak için hiçbir sistemin olmamasıydı. ve adalet, saçma sapan sonuçlar üretmeyeceğini garanti edebilir.
Dobbs’ta böyle bir oylama paradoksu meydana gelebilir. Drexel Üniversitesi’nin Kline Hukuk Okulu’nda profesör olan David S. Cohen, geçenlerde benim için varsayımsal bir durumu tanımladı – olası olmadığını vurguladı – ve böyle olacağını vurguladı.
Yargıçlar üç soruya cevap vermeli: Mississippi’nin 15 haftadan sonra neredeyse tüm kürtajları yasaklaması anayasaya uygun mu? Roe v. Wade yasağın anayasaya aykırı bulunmasını gerektiriyor mu? Ve Roe desteklenmeli mi?
Cohen’in belirttiği gibi, yargıçların çoğu Mississippi’nin yasağının anayasaya uygun olduğu sonucuna varabilir ve çoğu için Roe’nun yasağın anayasaya aykırı bulunmasını gerektirdiği sonucuna varması mümkündür – kombinasyon halinde Roe’nun devrilmesi gerektiğini söyleyen pozisyonlar – yine de çoğu, Roe’nun desteklenmesi gerektiği sonucuna varıyor.
Bu diyagram, bu sonucun nasıl görünebileceğini göstermektedir.
Kredi. . . New York Times
Yani altı yargıç yasağın anayasaya uygun olduğunu (eldeki soru) ve yedi yargıcın Roe’nun yasağın anayasaya aykırı bulunmasını gerektirdiğini söyleyebilmesine rağmen, bu Roe’yu desteklemek için beş oy olabilir.
Bu sonuç, hiçbir bireysel adaletin mahkemenin bir bütün olarak sahip olabileceği üç pozisyonu tutarlı bir şekilde tutamayacağı anlamında paradoksal olacaktır.
Bunun olmasının nedeni, resimde gösterildiği gibi her kümenin farklı yargıçlardan oluşmasıdır. Örneğin, hem liberaller hem de muhafazakarlar, Roe’nun kabul etmesi durumunda Mississippi yasasının anayasaya aykırı olması gerektiğine karar verebilir. Ancak bundan zıt sonuçlar çıkarabilirler. Liberaller için bu, Mississippi yasasını bir kenara atmak için bir argüman olurdu. Muhafazakarlar için, Roe’yu atmak için bir neden olurdu.
Buradaki mesele, mahkemenin Dobbs’ta gerçekte nasıl karar vereceğini tahmin etmek değil. Cohen, Roe v. Wade’in büyük olasılıkla bozulacağını düşündüğünü, bu nedenle herhangi bir oylama paradoksu olmayacağını söyledi. Yine de, bu tür bir şeyin gerçekleşmesinin mümkün olduğu endişesine neden oluyor.
Cohen, “Açıkladığımız gibi bir fikriniz varsa, mahkemeyi takip eden insanlar arasında Roe’nun devrilmiş mi yoksa sadece zayıflamış mı olduğu konusunda derin tartışmalara sahip olursunuz” dedi. “Oylama paradoksu varken Yüksek Mahkeme kararlarından nasıl kurallar çıkarıyorsunuz? Açıkçası, insanların farklı tarafları tartıştığını düşünüyorum. ”
Dobbs’ta bir oylama paradoksu pek olası olmasa da, emekli madencilerin sağlık yardımları, kamyon uzunluğundaki devlet kısıtlamaları, bir Küba bankasına karşı talep ve silah hakları dahil olmak üzere diğer Yüksek Mahkeme kararlarında belgelenmiş oy paradoksları var. 2010 yılında Boston Üniversitesi Hukuk İncelemesi için bir makalede Cohen, emsal soruları tehlikede olduğunda oylama paradokslarının ortaya çıkabileceğini ve bu nedenle “neredeyse her davanın bir oylama paradoksuna yol açabileceğini” savundu. ”
Bu sorun, seçmenlerin seçimlerini sıraladığı herhangi bir oylama sisteminde ortaya çıkıyor. Çözümlerden biri, seçmenlerin tercihlerini nasıl sıraladıklarını değil, tercihlerinin gücünü de ifade etmelerine izin vermektir, ancak Arrow, belirli bir tercih gücüyle ne demek istediklerini karşılaştırmak için insanların kafalarının içinde görmenin imkansız olduğu konusunda uyardı. (Piyasalarda, sıralı oylama sistemlerinin aksine, insanlar bir şey için ne kadar ödemeye istekli olduklarıyla tercihlerinin gücünü ortaya çıkarabilirler.)
Fransız matematikçi Marquis de Condorcet, 18. yüzyılda oylama paradoksunun bir versiyonunu keşfetti. “Alice Harikalar Diyarında” kitabının yazarı Lewis Carroll olarak bilinen Charles Dodgson, 19. yüzyılda kısmi bir çözüm önerdi. Arrow, doktora tezinde ve 1951 tarihli “Sosyal Seçim ve Bireysel Değerler” kitabında sonucu tüm seçim sistemlerine genelledi. Artık Arrow’un imkansızlık teoremi olarak biliniyor. Arrow 2008’de New Scientist dergisine “Çoğu sistem her zaman kötü çalışmayacak” dedi. “Kanıtladığım tek şey, her şeyin zaman zaman kötü çalışabileceği. ”
Arrow’un çalışmalarının sonuçları birçok siyasi düşünürü rahatsız etti. Stanford Felsefe Ansiklopedisi diyor ki:
Sosyal seçim teorisi ve hukuk üzerine yazılar yazan Maryland Üniversitesi Carey Hukuk Okulu’nda profesör olan Maxwell Stearns, Stanford girişinin biraz güçlü olduğunu savunuyor. (Stearns biraz yetkiyle konuşuyor: Arrow, kitaplarından biri için bir tanıtım yazısı sağladı.)
Paradoks olasılığı “bu sistemlerin meşru olmadığı anlamına gelmez” diyor. Alt mahkemelerin Yüksek Mahkeme kararlarını karışık mesajlarla yorumlamada çalıştığını söylüyor. Kaybeden taraf şöyle açıklıyor, “’Bu raundu kaybettim ama bunun haksızlık olduğunu söyleyemem. Başka rauntlar olacak ve onları kazanabilirim. ‘”
Stearns’e göre daha büyük sorun, kuralların açıkça partizanca bir şekilde aniden değiştirilmesidir. Dört yıl görev yapan Başkan Donald Trump’ın dört yıl yedi ay içinde ölen veya emekli olan üç yargıcın yerini almasına izin veren Kongre prosedürlerinden bahsediyor. Bunun için teorik bir gerekçe bulmak zor. Stearns, “Keyfilik ile meşruiyet eksikliği arasında bir fark var” diyor. “Sorun, ikisine de sahip olduğunuzda. ”
<saat/>
Başka yerde
Süper kahraman olmayı planlayan çocuğunuza yine de çok çalışmasını söyleyin, çünkü süper kahramanlar bile faturaları ödemek zorundadır. İngiliz web sitesi para. ortak uk, iş arama motoru şirketi Adzuna’nın yardımıyla, çeşitli Marvel karakterlerinin bilinen becerilerine dayalı olarak yıllık maaşlarını hesapladı: Doktor Strange, bir pratisyen hekim olarak 107.904$’lık İngiliz sterlini eşdeğerini kazanabilir; Kara Dul, baş öğretmen olarak 76.794 dolar; Hulk, bir genetikçi olarak 42.109 dolar; ve Wolverine, tercüman olarak 33.292 dolar. Ne yazık ki, web sitesinde Marvel karakteri Thor, “belirgin bir eğitim veya iş deneyimi olmadığı için çalışmadan çıkarıldı. ”
<saat/>
Günün alıntısı
“Yaklaşık 20 yılda, artan piyasa gücü yatırıma ve üretime zarar verdi, yardımcı olmadı. Ve büyük firmalara emek piyasalarında gereğinden fazla nüfuz vererek ve onları olağanüstü kârlarla ödüllendirerek işçilere daha fazla zarar verdi. ”
— Uluslararası Para Fonu’nun genel müdürü Kristalina Georgieva, 6 Aralık’ta yaptığı konuşmada
Geri bildiriminiz var mı? coy-newsletter@nytimes adresine bir not gönderin. com.