Dahi kafalar
New member
Cuma günü, Yüksek Mahkeme, büyük işverenler için bir aşı veya test talimatı ve bazı sağlık çalışanları için bir aşı gerekliliği de dahil olmak üzere Biden yönetiminin acil durum Covid-19 düzenlemelerinden ikisi hakkında sözlü argümanlar dinleyecek. İş grupları ve Cumhuriyet liderliğindeki devletler tarafından getirilen davalarda söz konusu olan, yalnızca pandeminin geleceği değil, aynı zamanda federal hükümetin devam eden ve gelecekteki sağlık tehditlerine yanıt verme kapasitesidir.
Mahkemenin önündeki başlıca yasal soru, Mesleki Güvenlik ve Sağlık İdaresi’nin veya OSHA’nın ve Medicare ve Medicaid Services Merkezlerinin aşı düzenlemelerini yayınlama yetkisine sahip olup olmadığıdır. Cevap kolay olmalı. Biden yönetimi, dini veya tıbbi muafiyetleri olan kişiler için istisnalar da dahil olmak üzere yetkileri, federal hükümetin açık bir anayasal yetkiye sahip olduğu sektörlere dikkatle bağladı. Ayrıca Kongre, OSHA ve C.M.S.’ye kendi alanlarında sağlık ve güvenliği korumaya yönelik düzenlemeler çıkarma konusunda açık yetki verdi. Ve aşıların koronavirüs bulaşmasını azaltma ve ciddi hastalıkları azaltma yeteneği iyi belgelenmiştir.
Düzenlemeler için yasal durum güçlü görünse de, birçok temyiz mahkemesinin bulduğu gibi, hükümetin zaferi garanti edilmiyor. Geçen yıl boyunca, Yüksek Mahkeme’nin muhafazakar çoğunluğu, Covid azaltma önlemlerini sürdürme konusunda çok az eğilim gösterdi. En alakalı, Alabama Emlakçılar Birliği – Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı davasında, mahkeme Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinin tahliye moratoryumunu iptal etti ve “Kongrenin, bir kuruma ‘geniş kapsamlı yetkiler’ kullanma yetkisi verirken açıkça konuşmasını bekliyoruz. ekonomik ve politik önemi. ‘”
Birkaç alt mahkeme, bu görüşü aşı emirlerini engellemek için gösterdi. Bunu yapan yargıçlar, altta yatan tüzüklerin düz metnini bir kenara attılar ve pandeminin ciddiyetini göz ardı ederek aşı yetkilerinin özel yasal izinler gerektirdiğine karar verdiler. Bu yaklaşımı haklı çıkarırken, federal gücün kapsamı ve bunun bireysel özgürlük üzerindeki potansiyel etkisi hakkındaki endişelerini dile getirdiler.
Örneğin, Kasım ayında Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, yetkilerin anayasaya uygunluğunu “şüpheli” olarak nitelendirdi ve Kongre’nin bile bunları empoze edip edemeyeceğini sorguladı. Başka bir deyişle, uzun süredir yerleşik yasalara göre yetkilere açıkça izin verilmesine rağmen, bu yargıçlar bu yasadan ve federal hükümetin sağlık ve güvenliğin korunmasında aktif bir rol oynamasından memnun değiller.
Bu yargıçlar, daha küçük bir federal hükümet ve muhtemelen daha küçük eyalet hükümetleri için can atıyorlar ve yargıçların bu vizyonu gerçeğe dönüştürmek için yasaları yeniden yazmaları gerektiğine inanıyorlar. Alt metin hakkında herhangi bir şüphe olmaması için, Yargıç Terry Doughty’nin (bir Trump tarafından atanan) Head Start erken eğitim programlarına uygulanan federal aşı görevini emrederek fikrine nasıl başladığını düşünün: “Başkan Ronald Reagan’ın ölümsüz sözleriyle, İngilizce dilindeki korkunç sözler, ‘Ben hükümettenim ve yardım etmek için buradayım. ‘” Bu özel görev Yüksek Mahkeme’nin önünde değil, ancak bu görüşlerin yargıçların sağlık yasalarına nasıl yaklaştığına rehberlik edip etmeyeceği sorusu.
Yargıtay da benzer bir görüşü benimserse, sonuçlar felaket olabilir.
Tarih, kirlilikten pandemilere kadar ülkenin en acil sağlık sorunlarının çoğunun eyalet sınırlarını aştığını ve yalnızca eyaletler tarafından ele alınamayacağını defalarca göstermiştir. Devletler ayrıca, doğal afetlere yeterli düzeyde müdahale edecek veya yeni aşıların hızla geliştirilmesini ve dağıtımını finanse edecek kaynaklardan yoksundur. Gerçekten de, krizler vurduğunda, halk, hatta Cumhuriyetçilerin önderlik ettiği eyaletlerde bile, genellikle Washington’a bakar. Bazen bu, kongre eylemi gerektirir. Ancak Kongre’nin, iyi işliyor olsa bile, her yeni sağlık sorununa yanıt olarak yasa çıkarmasını veya gerekli olabilecek her düzenlemeyi öngörmesini beklemek gerçekçi değildir. C.M.S. ve Gıda ve İlaç İdaresi gibi idari kurumlar bir nedenle gelişmiştir. Onlar olmadan hükümet, Amerikalıların güvendiği hizmetleri ve korumayı sağlayamaz.
Bu, mahkemeleri, anayasal haklara saygı göstermelerini sağlamak için kurumların eylemlerini gözden geçirmekten alıkoymamalıdır. Bu, mahkemelerin federal hükümetin sağlığı korumasını zorlaştırmak için pratik olmayan talepler dayatmaması gerektiği anlamına gelir.
Belki de, bizim pandemi yorgunluğumuzda, insanlar artık mütevazi bir halk sağlığı koruması bile sağlayabilecek bir federal hükümet istemiyorlar. Aslında, pek çok Amerikalı anlaşılır bir şekilde salgının ortadan kalkmasını dilemek istiyor. Belki de kirliliği önleyen, ilaçların güvenli ve etkili olmasını sağlayan ve huzurevleri gibi yerlerde enfeksiyon riskini azaltan düzenlemelerle yapılırlar. Ama belki değil. Her iki durumda da, bazı yargıçların halk sağlığını daha az koruyabilecek daha küçük bir federal hükümet arzusu, kararlarını etkilememelidir.
Wendy Parmet hukuk profesörü ve Northeastern Üniversitesi Hukuk Fakültesi Sağlık Politikası ve Hukuk Merkezi’nin fakülte eş direktörüdür. Aynı zamanda yakında çıkacak olan “Anayasal Bulaşma: Anayasa Hukuku Bizi Nasıl Öldürüyor” kitabının da yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Mahkemenin önündeki başlıca yasal soru, Mesleki Güvenlik ve Sağlık İdaresi’nin veya OSHA’nın ve Medicare ve Medicaid Services Merkezlerinin aşı düzenlemelerini yayınlama yetkisine sahip olup olmadığıdır. Cevap kolay olmalı. Biden yönetimi, dini veya tıbbi muafiyetleri olan kişiler için istisnalar da dahil olmak üzere yetkileri, federal hükümetin açık bir anayasal yetkiye sahip olduğu sektörlere dikkatle bağladı. Ayrıca Kongre, OSHA ve C.M.S.’ye kendi alanlarında sağlık ve güvenliği korumaya yönelik düzenlemeler çıkarma konusunda açık yetki verdi. Ve aşıların koronavirüs bulaşmasını azaltma ve ciddi hastalıkları azaltma yeteneği iyi belgelenmiştir.
Düzenlemeler için yasal durum güçlü görünse de, birçok temyiz mahkemesinin bulduğu gibi, hükümetin zaferi garanti edilmiyor. Geçen yıl boyunca, Yüksek Mahkeme’nin muhafazakar çoğunluğu, Covid azaltma önlemlerini sürdürme konusunda çok az eğilim gösterdi. En alakalı, Alabama Emlakçılar Birliği – Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı davasında, mahkeme Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinin tahliye moratoryumunu iptal etti ve “Kongrenin, bir kuruma ‘geniş kapsamlı yetkiler’ kullanma yetkisi verirken açıkça konuşmasını bekliyoruz. ekonomik ve politik önemi. ‘”
Birkaç alt mahkeme, bu görüşü aşı emirlerini engellemek için gösterdi. Bunu yapan yargıçlar, altta yatan tüzüklerin düz metnini bir kenara attılar ve pandeminin ciddiyetini göz ardı ederek aşı yetkilerinin özel yasal izinler gerektirdiğine karar verdiler. Bu yaklaşımı haklı çıkarırken, federal gücün kapsamı ve bunun bireysel özgürlük üzerindeki potansiyel etkisi hakkındaki endişelerini dile getirdiler.
Örneğin, Kasım ayında Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, yetkilerin anayasaya uygunluğunu “şüpheli” olarak nitelendirdi ve Kongre’nin bile bunları empoze edip edemeyeceğini sorguladı. Başka bir deyişle, uzun süredir yerleşik yasalara göre yetkilere açıkça izin verilmesine rağmen, bu yargıçlar bu yasadan ve federal hükümetin sağlık ve güvenliğin korunmasında aktif bir rol oynamasından memnun değiller.
Bu yargıçlar, daha küçük bir federal hükümet ve muhtemelen daha küçük eyalet hükümetleri için can atıyorlar ve yargıçların bu vizyonu gerçeğe dönüştürmek için yasaları yeniden yazmaları gerektiğine inanıyorlar. Alt metin hakkında herhangi bir şüphe olmaması için, Yargıç Terry Doughty’nin (bir Trump tarafından atanan) Head Start erken eğitim programlarına uygulanan federal aşı görevini emrederek fikrine nasıl başladığını düşünün: “Başkan Ronald Reagan’ın ölümsüz sözleriyle, İngilizce dilindeki korkunç sözler, ‘Ben hükümettenim ve yardım etmek için buradayım. ‘” Bu özel görev Yüksek Mahkeme’nin önünde değil, ancak bu görüşlerin yargıçların sağlık yasalarına nasıl yaklaştığına rehberlik edip etmeyeceği sorusu.
Yargıtay da benzer bir görüşü benimserse, sonuçlar felaket olabilir.
Tarih, kirlilikten pandemilere kadar ülkenin en acil sağlık sorunlarının çoğunun eyalet sınırlarını aştığını ve yalnızca eyaletler tarafından ele alınamayacağını defalarca göstermiştir. Devletler ayrıca, doğal afetlere yeterli düzeyde müdahale edecek veya yeni aşıların hızla geliştirilmesini ve dağıtımını finanse edecek kaynaklardan yoksundur. Gerçekten de, krizler vurduğunda, halk, hatta Cumhuriyetçilerin önderlik ettiği eyaletlerde bile, genellikle Washington’a bakar. Bazen bu, kongre eylemi gerektirir. Ancak Kongre’nin, iyi işliyor olsa bile, her yeni sağlık sorununa yanıt olarak yasa çıkarmasını veya gerekli olabilecek her düzenlemeyi öngörmesini beklemek gerçekçi değildir. C.M.S. ve Gıda ve İlaç İdaresi gibi idari kurumlar bir nedenle gelişmiştir. Onlar olmadan hükümet, Amerikalıların güvendiği hizmetleri ve korumayı sağlayamaz.
Bu, mahkemeleri, anayasal haklara saygı göstermelerini sağlamak için kurumların eylemlerini gözden geçirmekten alıkoymamalıdır. Bu, mahkemelerin federal hükümetin sağlığı korumasını zorlaştırmak için pratik olmayan talepler dayatmaması gerektiği anlamına gelir.
Belki de, bizim pandemi yorgunluğumuzda, insanlar artık mütevazi bir halk sağlığı koruması bile sağlayabilecek bir federal hükümet istemiyorlar. Aslında, pek çok Amerikalı anlaşılır bir şekilde salgının ortadan kalkmasını dilemek istiyor. Belki de kirliliği önleyen, ilaçların güvenli ve etkili olmasını sağlayan ve huzurevleri gibi yerlerde enfeksiyon riskini azaltan düzenlemelerle yapılırlar. Ama belki değil. Her iki durumda da, bazı yargıçların halk sağlığını daha az koruyabilecek daha küçük bir federal hükümet arzusu, kararlarını etkilememelidir.
Wendy Parmet hukuk profesörü ve Northeastern Üniversitesi Hukuk Fakültesi Sağlık Politikası ve Hukuk Merkezi’nin fakülte eş direktörüdür. Aynı zamanda yakında çıkacak olan “Anayasal Bulaşma: Anayasa Hukuku Bizi Nasıl Öldürüyor” kitabının da yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .