Dahi kafalar
New member
Enjektör kalemi, kesinlikle yeni bir buluş değildir. Her birincinin ilaç üreticileri, on yıllardır her türlü önemli ilacı kan dolaşımına vermek için kullanıyor. Ancak bu eski teknolojiyi insülin ilacı Glargine’e ekleyerek, ilaç devi Sanofi yine de kazançlı bir ürün için ek patentler almayı başardı. İlacın mevcut patentleri sona eriyordu ve yenileri şirketin tekelini – ve onunla birlikte gelen ödülü – çok daha uzun süre korumasını sağladı. Ama bu yaşamı sürdüren ilaca bağımlı olan hastalar için mi? Birçoğu hala bunu karşılayabilmek için mücadele ediyor.
Sanofi elbette yalnız değil. Diğer ilaç üreticileri, mevcut ürünlerinde çok sayıda ilham vermeyen ince ayar yaptı: hap yerine tablet yapmak, dozu değiştirmek, aroma eklemek. Bir ilaç tekelini korumaya gelince, hiçbir değişikliğin çok küçük olmadığı görülüyor.
İlaç üreticileri onlarca yıldır patentlerin Amerikan inovasyonu için gerekli olduğunu tartışıyorlar. Tıbbi ilerlemeye yapılan tüm bu sahte hizmete rağmen, Meclis Gözetim Komitesi tarafından yakın zamanda yapılan bir araştırma, pazar payının daha muhtemel olduğu sonucuna vardı. Komiteye göre, Medicare’in en çok harcadığı on iki ilaç toplamda 600’den fazla patentle korunuyor. Bu patentlerin çoğu, gerçekten yeni olan çok az şey içeriyor. Ancak yarattıkları çalılıklar, ürün tekellerini on yıllarca genişletme potansiyeline sahiptir. Bunu yaparken, ülkenin yükselen sağlık deva maliyetlerine ve ilaç kasasına milyarlarca dolar ekleme sözü veriyorlar.
Ve son yıllarda reçeteyle satılan ilaç maliyetlerinin nasıl düşürüleceği üzerine yapılan onca uğraşa rağmen, patent sistemi veya birçok başarısızlığı hakkında çok az şey söylendi. Basitçe söylemek gerekirse: Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Marka Ofisi’nin Islahat’a çok ihtiyacı var.
Ajans, yeniliği koruma ve teşvik etme amacıyla iki yüzyıldan daha uzun bir süre önce kuruldu. Takip eden on yılların çoğu için, Amerikan yaratıcılığının bir işareti olarak durdu. Ancak eleştirmenler, ofisin geçen yıl 11 milyonuncu patentini yayınladığı sırada, uzun zaman önce büyük şirketlerin oynadığı, politikacıların görmezden geldiği ve ortalama vatandaşların tamamen dışlandığı bir durgun ofise dönüştüğünü söylüyor. Sonuç olarak, sadece kanuni hilesi ödüllendirilmekte ve halkın ilgisi göz ardı edilmekle kalmamakta, aynı zamanda – patentlerin teşvik etmek istediği şey olan – yenilik de baltalanmaktadır.
Sorun reçeteli ilaçların çok ötesine geçiyor. Patent sistemi İslahat’a adanmış kar amacı gütmeyen İlaç, Erişim ve Bilgi Girişimi’nin avukatı ve kurucu ortağı Priti Krishtel, “Patent ofisi ABD ekonomisinin büyük bir bölümünde hüküm sürüyor” dedi. “Piyasaları şekillendirme gücüne sahip ve tarımdan teknolojiye aklınıza gelebilecek hemen her sektör, eksikliklerinden etkileniyor.”
Bu ithalat göz önüne alındığında, ajansın geçen yılı daimi bir direktör olmadan geçirmesiyle ilgili. Bu gönderi şimdi doldurulduğunda – Senato, Silikon Vadisi patent vekili Kathi Vidal’ı bu ay onayladı – patent sistemini modernize etmek ve güçlendirmek için yeni bir fırsat var. Bayan Vidal ve Kongre bu fırsatı bir an önce değerlendirmeli. İşte nasıl başlayabilecekleri.
Mevcut standartları uygulayın. Patentlerin onu engellemek yerine yeniliği teşvik etmesini sağlamanın en iyi yolu, ilk etapta patent korumasını hak eden şey için yüksek bir standart belirlemek ve sonra onu onurlandırmaktır.
Amerika Birleşik Devletleri’nde bu standart zaten mevcuttur: Bir patenti güvence altına almak için, bir buluş gerçekten yeni ve açık olmamalıdır, makul düzeyde kalifiye bir kişinin onu inşa edip kullanması için yeterince ayrıntılı olarak tanımlanmalıdır ve aslında çalışması gerekir. Sorun şu ki, bu kurallar yetersiz uygulanıyor.
İlaç endüstrisi buna iyi bir örnektir. 2005 ve 2015 yılları arasında yeni patentlerle ilişkilendirilen ilaçların yaklaşık yüzde 80’i yeni değildi. Ancak mesele ilaç üreticileriyle sınırlı değil. Bir başka örnek vermek gerekirse, Theranos fiyaskosu, daha önce hiç yapılmamış ve çalışmadığı ortaya çıkan bir cihaz için çok sayıda patent veren yetkililer tarafından tetiklendi. Şirket, ürünüyle ilgili neredeyse hiçbir teknik bilgiyi ifşa etmeden bu patentleri korumayı başardı.
Bu eksiklikleri gidermek kapsamlı İslahat alacaktır, ancak yetkililerin şu anda yapabileceği basit bir şey, patent denetçilerine işlerini yapmaları için daha fazla zaman ve kaynak vermektir. Brookings Enstitüsü raporuna göre, en karmaşık patent başvuruları bile ortalama olarak sadece 19 saatlik incelemeden geçiyor. Patent denetçilerinin yaklaşık yüzde 70’i bunun neredeyse yeterli zaman olmadığını söyledi.
Bir mucidin reddedilen bir başvuruyu kaç kez yeniden gönderebileceğini sınırlamak da yardımcı olabilir – kısmen idari yükü ve bunun sonucunda oluşan iş yükünü azaltarak ve ayrıca denetçilerin şüpheli başvuruları yalnızca onları almak için onaylamaları için teşviki ortadan kaldırarak yoldan çekil.
Kötü patentlerle mücadele sürecini iyileştirin. Kötü patentlerin yüksek maliyetleri vardır. Muhtemel mucitlerin çalışmalarına devam etmelerini zorlaştırarak inovasyon çarklarını tıkarlar. Daha ucuz ürünlerin pazara girmesini engelleyerek bütçeleri zorlarlar. Ve dürüst mucitleri patent trollerine karşı savunmasız bırakıyorlar – zayıf patentleri yeni veya faydalı bir şey yaratmak için değil, meşru icatları fidye tutmak için satın alan insanlar. Ancak, bu patentleri daha önce kendilerine verilmiş olan ayıklama süreci sıkıntılı olmaya devam ediyor: Kötü bir patente mahkemede itiraz etmek yıllar ve binlerce dolar alabilir ve dava aşikar görünse bile başarı asla garanti edilemez.
Patent Davası ve Temyiz Kurulu, uzun mahkeme savaşları olmaksızın patent itirazlarını inceleyen ve karara bağlayan bir yargıçlar paneli, bu sorunların en azından bir kısmını çözmeyi amaçlamıştı. Ancak 2012’de kuruluşundan bu yana eleştiri ve kanunî meydan okumalarla kuşatılmış durumda. Ayrıca, patent ofisinin tamamen bürokratik nedenlerle meşru patent itirazlarını reddetmesine izin veren Trump dönemi politikaları tarafından da zayıflatıldı. Eleştirmenler, Trump yönetimi sırasında, bu tür isteğe bağlı inkarların, çok sayıda şüpheli patentin geçerliliğini yitirmesine izin verdiğini söylüyor.
Milletvekilleri, bu tür isteğe bağlı inkarları sınırlayacak bir yasa tasarısı olan Amerika İcatlarını Geri Getirme Yasası’nı kabul etmeli ve Bayan Vidal bu arada bu uygulamayı engellemek için yetkisini kullanmalıdır. Yetkililer ayrıca daha geniş düzeltmeleri de düşünmelidir: Kötü patentlere, verilmeden önce itiraz etmeyi kolaylaştırın. İkincil farmasötik patentleri, temyiz kurulu tarafından otomatik bir incelemeden geçmeye zorlayın. Patent sorunları için kanuni yapısını yeniden düşünün.
Kamu savunma grubu InSight Public Affairs’de patent avukatı olan Matthew Lane, “Temyiz mahkemesi bir yankı odası olma eğilimindedir” dedi. “Çünkü oradaki yargıçlar, patent çubuğunu dinlemeye ve dinlemeye meyillidir.”
Olası çıkar çatışmalarını ortadan kaldırın. Çok fazla patent ofisi yöneticisi, federal görevde kaldıktan sonraki aylar içinde endüstri işlerinden geldi veya gitti. Bu döner kapı, patent ofisinin bütünlüğü için gerçek bir risk oluşturmaktadır. Bunun en son örneği, Trump yönetiminin atadığı Andrei Iancu’dan geliyor. Görev süresi boyunca, patent ofisi, eski hukuk firmasının temsil ettiği bir şirketin sahip olduğu bir patente itirazı reddetmek için takdir yetkisini kullandı. Daha sonra hükümetteki görevi biter bitmez o firmaya geri döndü.
Ofisin mali durumunun da yeniden yapılandırılması gerekiyor. Gelirinin çoğu, yalnızca bir patent verildikten sonra değerlendirilen ihraç ücretlerinden gelir. Bu, patent bekçisi olarak hizmet vermekle görevlendirilen kurumun, bu kapıyı mümkün olduğunca açık tutmak için doğrudan bir teşviki olduğu anlamına gelir. Patent denetçilerinin bu teşvikten etkilenip etkilenmediğini veya ne kadar etkilendiğini söylemek zor, ancak bazı araştırmalar, patent ofisi zorlandığında, patent onaylarının akma eğiliminde olduğunu buldu.
Yetkililer bu sorunu patent kurumunun ücret tarifesini revize ederek çözebilir, böylece bir başvuru yapıldığında çoğunluğun ödenmesi gerekir. (İndirimler ve diğer destekler, daha küçük şirketlerin fiyatlandırılmamasını sağlamaya yardımcı olacaktır.) Patent ofisi, en büyük ve en zengin patent sahiplerinin en küçük ve en az donanıma sahip olanları sübvanse ettiği kayan bir ölçek sistemi de geliştirebilir.
Diğer ajanslarla işbirliği yapın. Gıda ve İlaç İdaresi ve Çevre Koruma Ajansı gibi federal düzenleyici kurumların çıkarları ve sorumlulukları ile patent ofisinin kaygıları arasında doğal bir örtüşme vardır. Ancak çok az resmi mekanizma var ve bu kampları birlikte çalışmaya zorlayan neredeyse hiç kural yok. Her türden şirket, birbiriyle bağlantısız iki ebeveyni birbirine karşı oynayan çocuklar gibi, rutin olarak bu boşluktan yararlanır.
Örneğin, 2014 yılında EPA, bazı pestisit üreticilerinin patent başvurularında son ürünlerinin yeni etkilerini rutin olarak artırdıklarını, ancak aynı etkileri federal düzenleyicilere önemsiz göstermek için keşfettiklerini keşfetti. Bir kamu yararı avukatı ve patent ofisinin kamu danışma komitesinin bir üyesi olan Charles Duan, “Patent ofisine, pestisitlerinin zaten orada olandan farklı olduğu için bir patenti hak ettiğini söylerlerdi” dedi. (Bu Bay Duan’ın kendi görüşü; komite adına konuşmuyordu.) “O zaman EPA’ya aynı pestisitin ek yasal izinlere ihtiyacı olmadığını söylerlerdi çünkü zaten orada olandan farklı değildi.”
Uzmanlar, aynı şeyin FDA’da da kolaylıkla gerçekleşebileceği konusunda uzun süredir uyarıda bulunuyorlar: Mevcut düzenlemeler, tıbbi cihaz üreticilerinin, daha yeni ürünlerinin halihazırda mevcut olanlara benzer olduğu düşünülürse, külfetli düzenleyici onaylardan kaçınmasına izin veriyor. Eleştirmenler, ilaç şirketlerinin, düzenleyicilerle konuşurken belirli ilaç yapım süreçlerini ortak ve patent uzatma başvurularında yeni olarak tanımlama alışkanlığına sahip olduklarını söylüyor. Bu tür alışkanlıkları kırmanın anahtarı kurumlar arası iletişimdir.
Bayan Vidal, düzenleyici kurumlarla işbirliğini kural haline getirmelidir. Ayrıca, işi tam olarak patent ofisinin karşı karşıya olduğu rekabete aykırı uygulamaların türünü ortaya çıkarmak olan bir kurum olan Federal Ticaret Komisyonu ile birlikte çalışmalıdır.
Halkın katılmasına izin verin. Tarihinin çok büyük bir bölümünde, patent ofisi, mucitlere ve şirketlere ana müşterileri gibi davranırken, yaşamları patentleme kararlarından etkilenen insanları neredeyse görmezden geldi. Bunun değişmesi gerekiyor. Yetkililer, patent ofisinin kamu danışma komitesine daha fazla kamu temsilcisi atayarak başlayabilirler. Şu anda, komitenin dokuz üyesinden altısı, ticari müşterileri veya özel çıkarları temsil eden avukatlardır; sadece biri kamu yararına çalışıyor.
Yetkililer ayrıca, Gelir İdaresi Başkanlığı’ndakine benzer bir kamu avukatlığı hizmeti kurmalı ve halka ulaşmalarını artırmak için ortak bir çaba göstermelidir. Bay Duan, “Patent sistemi o kadar karmaşık bir hal aldı ki, mucit veya avukat olmayan birinin bu sisteme sızması imkansız” dedi.
Patent sistemi herkesi etkiler. Bundan sorumlu kişilerin bunu anlamasının zamanı geldi.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Sanofi elbette yalnız değil. Diğer ilaç üreticileri, mevcut ürünlerinde çok sayıda ilham vermeyen ince ayar yaptı: hap yerine tablet yapmak, dozu değiştirmek, aroma eklemek. Bir ilaç tekelini korumaya gelince, hiçbir değişikliğin çok küçük olmadığı görülüyor.
İlaç üreticileri onlarca yıldır patentlerin Amerikan inovasyonu için gerekli olduğunu tartışıyorlar. Tıbbi ilerlemeye yapılan tüm bu sahte hizmete rağmen, Meclis Gözetim Komitesi tarafından yakın zamanda yapılan bir araştırma, pazar payının daha muhtemel olduğu sonucuna vardı. Komiteye göre, Medicare’in en çok harcadığı on iki ilaç toplamda 600’den fazla patentle korunuyor. Bu patentlerin çoğu, gerçekten yeni olan çok az şey içeriyor. Ancak yarattıkları çalılıklar, ürün tekellerini on yıllarca genişletme potansiyeline sahiptir. Bunu yaparken, ülkenin yükselen sağlık deva maliyetlerine ve ilaç kasasına milyarlarca dolar ekleme sözü veriyorlar.
Ve son yıllarda reçeteyle satılan ilaç maliyetlerinin nasıl düşürüleceği üzerine yapılan onca uğraşa rağmen, patent sistemi veya birçok başarısızlığı hakkında çok az şey söylendi. Basitçe söylemek gerekirse: Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Marka Ofisi’nin Islahat’a çok ihtiyacı var.
Ajans, yeniliği koruma ve teşvik etme amacıyla iki yüzyıldan daha uzun bir süre önce kuruldu. Takip eden on yılların çoğu için, Amerikan yaratıcılığının bir işareti olarak durdu. Ancak eleştirmenler, ofisin geçen yıl 11 milyonuncu patentini yayınladığı sırada, uzun zaman önce büyük şirketlerin oynadığı, politikacıların görmezden geldiği ve ortalama vatandaşların tamamen dışlandığı bir durgun ofise dönüştüğünü söylüyor. Sonuç olarak, sadece kanuni hilesi ödüllendirilmekte ve halkın ilgisi göz ardı edilmekle kalmamakta, aynı zamanda – patentlerin teşvik etmek istediği şey olan – yenilik de baltalanmaktadır.
Sorun reçeteli ilaçların çok ötesine geçiyor. Patent sistemi İslahat’a adanmış kar amacı gütmeyen İlaç, Erişim ve Bilgi Girişimi’nin avukatı ve kurucu ortağı Priti Krishtel, “Patent ofisi ABD ekonomisinin büyük bir bölümünde hüküm sürüyor” dedi. “Piyasaları şekillendirme gücüne sahip ve tarımdan teknolojiye aklınıza gelebilecek hemen her sektör, eksikliklerinden etkileniyor.”
Bu ithalat göz önüne alındığında, ajansın geçen yılı daimi bir direktör olmadan geçirmesiyle ilgili. Bu gönderi şimdi doldurulduğunda – Senato, Silikon Vadisi patent vekili Kathi Vidal’ı bu ay onayladı – patent sistemini modernize etmek ve güçlendirmek için yeni bir fırsat var. Bayan Vidal ve Kongre bu fırsatı bir an önce değerlendirmeli. İşte nasıl başlayabilecekleri.
Mevcut standartları uygulayın. Patentlerin onu engellemek yerine yeniliği teşvik etmesini sağlamanın en iyi yolu, ilk etapta patent korumasını hak eden şey için yüksek bir standart belirlemek ve sonra onu onurlandırmaktır.
Amerika Birleşik Devletleri’nde bu standart zaten mevcuttur: Bir patenti güvence altına almak için, bir buluş gerçekten yeni ve açık olmamalıdır, makul düzeyde kalifiye bir kişinin onu inşa edip kullanması için yeterince ayrıntılı olarak tanımlanmalıdır ve aslında çalışması gerekir. Sorun şu ki, bu kurallar yetersiz uygulanıyor.
İlaç endüstrisi buna iyi bir örnektir. 2005 ve 2015 yılları arasında yeni patentlerle ilişkilendirilen ilaçların yaklaşık yüzde 80’i yeni değildi. Ancak mesele ilaç üreticileriyle sınırlı değil. Bir başka örnek vermek gerekirse, Theranos fiyaskosu, daha önce hiç yapılmamış ve çalışmadığı ortaya çıkan bir cihaz için çok sayıda patent veren yetkililer tarafından tetiklendi. Şirket, ürünüyle ilgili neredeyse hiçbir teknik bilgiyi ifşa etmeden bu patentleri korumayı başardı.
Bu eksiklikleri gidermek kapsamlı İslahat alacaktır, ancak yetkililerin şu anda yapabileceği basit bir şey, patent denetçilerine işlerini yapmaları için daha fazla zaman ve kaynak vermektir. Brookings Enstitüsü raporuna göre, en karmaşık patent başvuruları bile ortalama olarak sadece 19 saatlik incelemeden geçiyor. Patent denetçilerinin yaklaşık yüzde 70’i bunun neredeyse yeterli zaman olmadığını söyledi.
Bir mucidin reddedilen bir başvuruyu kaç kez yeniden gönderebileceğini sınırlamak da yardımcı olabilir – kısmen idari yükü ve bunun sonucunda oluşan iş yükünü azaltarak ve ayrıca denetçilerin şüpheli başvuruları yalnızca onları almak için onaylamaları için teşviki ortadan kaldırarak yoldan çekil.
Kötü patentlerle mücadele sürecini iyileştirin. Kötü patentlerin yüksek maliyetleri vardır. Muhtemel mucitlerin çalışmalarına devam etmelerini zorlaştırarak inovasyon çarklarını tıkarlar. Daha ucuz ürünlerin pazara girmesini engelleyerek bütçeleri zorlarlar. Ve dürüst mucitleri patent trollerine karşı savunmasız bırakıyorlar – zayıf patentleri yeni veya faydalı bir şey yaratmak için değil, meşru icatları fidye tutmak için satın alan insanlar. Ancak, bu patentleri daha önce kendilerine verilmiş olan ayıklama süreci sıkıntılı olmaya devam ediyor: Kötü bir patente mahkemede itiraz etmek yıllar ve binlerce dolar alabilir ve dava aşikar görünse bile başarı asla garanti edilemez.
Patent Davası ve Temyiz Kurulu, uzun mahkeme savaşları olmaksızın patent itirazlarını inceleyen ve karara bağlayan bir yargıçlar paneli, bu sorunların en azından bir kısmını çözmeyi amaçlamıştı. Ancak 2012’de kuruluşundan bu yana eleştiri ve kanunî meydan okumalarla kuşatılmış durumda. Ayrıca, patent ofisinin tamamen bürokratik nedenlerle meşru patent itirazlarını reddetmesine izin veren Trump dönemi politikaları tarafından da zayıflatıldı. Eleştirmenler, Trump yönetimi sırasında, bu tür isteğe bağlı inkarların, çok sayıda şüpheli patentin geçerliliğini yitirmesine izin verdiğini söylüyor.
Milletvekilleri, bu tür isteğe bağlı inkarları sınırlayacak bir yasa tasarısı olan Amerika İcatlarını Geri Getirme Yasası’nı kabul etmeli ve Bayan Vidal bu arada bu uygulamayı engellemek için yetkisini kullanmalıdır. Yetkililer ayrıca daha geniş düzeltmeleri de düşünmelidir: Kötü patentlere, verilmeden önce itiraz etmeyi kolaylaştırın. İkincil farmasötik patentleri, temyiz kurulu tarafından otomatik bir incelemeden geçmeye zorlayın. Patent sorunları için kanuni yapısını yeniden düşünün.
Kamu savunma grubu InSight Public Affairs’de patent avukatı olan Matthew Lane, “Temyiz mahkemesi bir yankı odası olma eğilimindedir” dedi. “Çünkü oradaki yargıçlar, patent çubuğunu dinlemeye ve dinlemeye meyillidir.”
Olası çıkar çatışmalarını ortadan kaldırın. Çok fazla patent ofisi yöneticisi, federal görevde kaldıktan sonraki aylar içinde endüstri işlerinden geldi veya gitti. Bu döner kapı, patent ofisinin bütünlüğü için gerçek bir risk oluşturmaktadır. Bunun en son örneği, Trump yönetiminin atadığı Andrei Iancu’dan geliyor. Görev süresi boyunca, patent ofisi, eski hukuk firmasının temsil ettiği bir şirketin sahip olduğu bir patente itirazı reddetmek için takdir yetkisini kullandı. Daha sonra hükümetteki görevi biter bitmez o firmaya geri döndü.
Ofisin mali durumunun da yeniden yapılandırılması gerekiyor. Gelirinin çoğu, yalnızca bir patent verildikten sonra değerlendirilen ihraç ücretlerinden gelir. Bu, patent bekçisi olarak hizmet vermekle görevlendirilen kurumun, bu kapıyı mümkün olduğunca açık tutmak için doğrudan bir teşviki olduğu anlamına gelir. Patent denetçilerinin bu teşvikten etkilenip etkilenmediğini veya ne kadar etkilendiğini söylemek zor, ancak bazı araştırmalar, patent ofisi zorlandığında, patent onaylarının akma eğiliminde olduğunu buldu.
Yetkililer bu sorunu patent kurumunun ücret tarifesini revize ederek çözebilir, böylece bir başvuru yapıldığında çoğunluğun ödenmesi gerekir. (İndirimler ve diğer destekler, daha küçük şirketlerin fiyatlandırılmamasını sağlamaya yardımcı olacaktır.) Patent ofisi, en büyük ve en zengin patent sahiplerinin en küçük ve en az donanıma sahip olanları sübvanse ettiği kayan bir ölçek sistemi de geliştirebilir.
Diğer ajanslarla işbirliği yapın. Gıda ve İlaç İdaresi ve Çevre Koruma Ajansı gibi federal düzenleyici kurumların çıkarları ve sorumlulukları ile patent ofisinin kaygıları arasında doğal bir örtüşme vardır. Ancak çok az resmi mekanizma var ve bu kampları birlikte çalışmaya zorlayan neredeyse hiç kural yok. Her türden şirket, birbiriyle bağlantısız iki ebeveyni birbirine karşı oynayan çocuklar gibi, rutin olarak bu boşluktan yararlanır.
Örneğin, 2014 yılında EPA, bazı pestisit üreticilerinin patent başvurularında son ürünlerinin yeni etkilerini rutin olarak artırdıklarını, ancak aynı etkileri federal düzenleyicilere önemsiz göstermek için keşfettiklerini keşfetti. Bir kamu yararı avukatı ve patent ofisinin kamu danışma komitesinin bir üyesi olan Charles Duan, “Patent ofisine, pestisitlerinin zaten orada olandan farklı olduğu için bir patenti hak ettiğini söylerlerdi” dedi. (Bu Bay Duan’ın kendi görüşü; komite adına konuşmuyordu.) “O zaman EPA’ya aynı pestisitin ek yasal izinlere ihtiyacı olmadığını söylerlerdi çünkü zaten orada olandan farklı değildi.”
Uzmanlar, aynı şeyin FDA’da da kolaylıkla gerçekleşebileceği konusunda uzun süredir uyarıda bulunuyorlar: Mevcut düzenlemeler, tıbbi cihaz üreticilerinin, daha yeni ürünlerinin halihazırda mevcut olanlara benzer olduğu düşünülürse, külfetli düzenleyici onaylardan kaçınmasına izin veriyor. Eleştirmenler, ilaç şirketlerinin, düzenleyicilerle konuşurken belirli ilaç yapım süreçlerini ortak ve patent uzatma başvurularında yeni olarak tanımlama alışkanlığına sahip olduklarını söylüyor. Bu tür alışkanlıkları kırmanın anahtarı kurumlar arası iletişimdir.
Bayan Vidal, düzenleyici kurumlarla işbirliğini kural haline getirmelidir. Ayrıca, işi tam olarak patent ofisinin karşı karşıya olduğu rekabete aykırı uygulamaların türünü ortaya çıkarmak olan bir kurum olan Federal Ticaret Komisyonu ile birlikte çalışmalıdır.
Halkın katılmasına izin verin. Tarihinin çok büyük bir bölümünde, patent ofisi, mucitlere ve şirketlere ana müşterileri gibi davranırken, yaşamları patentleme kararlarından etkilenen insanları neredeyse görmezden geldi. Bunun değişmesi gerekiyor. Yetkililer, patent ofisinin kamu danışma komitesine daha fazla kamu temsilcisi atayarak başlayabilirler. Şu anda, komitenin dokuz üyesinden altısı, ticari müşterileri veya özel çıkarları temsil eden avukatlardır; sadece biri kamu yararına çalışıyor.
Yetkililer ayrıca, Gelir İdaresi Başkanlığı’ndakine benzer bir kamu avukatlığı hizmeti kurmalı ve halka ulaşmalarını artırmak için ortak bir çaba göstermelidir. Bay Duan, “Patent sistemi o kadar karmaşık bir hal aldı ki, mucit veya avukat olmayan birinin bu sisteme sızması imkansız” dedi.
Patent sistemi herkesi etkiler. Bundan sorumlu kişilerin bunu anlamasının zamanı geldi.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .