Dahi kafalar
New member
Pandemi, iki yıldan fazla bir süredir neredeyse her hafta yeni ve üzücü bölümler sunuyor. Ancak geçmişe bakıldığında belki de benim için en endişe verici olan şey, Mayıs 2021’de Uluslararası Para Fonu’nun dünyadaki savunmasız insanların büyük çoğunluğunu aşılamanın tam maliyetinin 50 milyar dolar olacağını hesapladığı zaman geldi – harcanan paranın sadece yüzde 1’i Kongre tarafından pandemi yardımı ve ABD’nin yurtdışında AIDS ile mücadele için harcadığı paranın sadece yarısı. IMF buna “Kovid-19 Salgını Sonlandırma Önerisi” adını verdi ve bunu kastetmişti. Örgüt, 2025 yılına kadar bu 50 milyar dolarlık program için küresel geri ödemenin sadece dört yıl içinde 9 trilyon dolar – yaklaşık 200 kat bir getiri – olacağını önerdi. Küresel bir aşılama çabasının insani kazanımları hesaplanamazdı ve hala da öyle. Diplomatik kazanımlar da cabası.
Ve yine de küresel aşılama anlaşmasını kimse kabul etmedi – yalnız ABD değil, AB değil, 7’li Grup, 20’li Grup değil.
Muhtemelen, IMF tahmini, maliyet-fayda hesaplamasının her iki tarafında da fazla iyimserdi (özellikle, yeni bağışıklıktan kaçan varyantların herhangi bir gerçek pandemi son oyununun peşinde olduğu düşünüldüğünde). Ancak, IMF’nin maliyet tahmininin önemli ölçüde yukarı ve getiri tahmininin önemli ölçüde aşağı revize edilmesiyle bile, bu, tek bir ulustaki getirileri toplam maliyetten çok daha büyük olan bir yatırım için hiç de akıllıca olmazdı.
Yine de – geniş kapsamlı koruma yoluyla dünyadaki herkesin daha iyi durumda olduğu bir gelecek ile zenginlerin bir şekilde korunduğu ve diğerlerinin çok daha savunmasız kaldığı daha sınırlı bir aşılama arasında – dünyanın varlıklı ulusları yapmadı. Genel koruma ve refahı en üst düzeye çıkaran yolu seçin. Bu seçim, yurtdışına yayılan hastalıklardan kaynaklanan düşük yayılma maliyetlerinden yararlanacak olan ulusların kendi insanlarına bile azami ölçüde fayda sağlayacaktı. Bazı aşı bağışları ve kekeme patent görüşmeleri bir yana, zengin dünya bunun yerine kaynakları olanlar ve olmayanlar arasında koruma konusunda en büyük uçurumu yaratan yolu seçti.
Sonuç, aşı verisinde açıkça görülüyor: BM’ye göre, Mart ayı itibariyle, düşük gelirli ülkelerde dünya çapında dağıtılan aşı dozlarının sadece yüzde 1’i uygulandı ve ilk dozu bekleyen 2,8 milyar kişi kaldı. Ancak, belki de en çarpıcı şekilde, aşırı ölüm oranı veya belirli bir popülasyonda beklenenden daha fazla insanın öldüğü (kısmen demografik faktörleri ve testlerdeki varyasyonları ortaya çıkarmak için düzeltmeler yaparak) ölüm oranlarında giderek daha belirgin hale geliyor. genel etkinin daha net bir resmi).
2020’de pandemi, bir bakışta zengin dünyanın bir hastalığı gibi görünüyordu. Ancak WHO’ya göre, küresel küresel ölüm bilançosu en çok Dünya Bankası’nın “düşük-orta gelirli ülkeler” olarak adlandırdığı Hindistan gibi ülkelerde, yani Kovid-19’dan tahmin edilen tüm ölümlerin yarısından fazlasının meydana geldiği ülkelerde yoğunlaşmıştır. Ve bu düşük-orta gelirli ölümlerin büyük çoğunluğu, en azından teoride, aşıların mevcut olduğu pandeminin ikinci yılında geldi. Aşı yılı aslında iki yıl içinde en ölümcül olanıydı, aşının genel olarak ölümleri azaltmadığı, ancak onları dünyanın yoksulları arasında etkin bir şekilde yoğunlaştırdığı görüldü.
Dünyanın yarısının araçlara erişiminin olmadığı, diğer yarısının yaşamak için gerekli gördüğü bu durumu aktivistler, aşı apartheid olarak adlandırdı. İngiliz tıp dergisi The Lancet’te de yer alan bu retorik, muazzam bir siyasi ve toplumsal karmaşıklık yumağını basitleştiriyor, ahlaki açıdan yapısal miraslardan ve patent ideolojilerinden, teknokratik dar görüşlülükten ve basit yoksullardan kaynaklanan küresel bir durum haline getiriyor. yargı (küresel aşı tereddütü ve gerçek lojistik zorluklara ek olarak). Ve gelişmiş dünyanın gelişmekte olan dünyanın çektiği acılara o kadar açık ve tanıdık gelen kayıtsızlığının hazır bir analizini sunuyor ki, kulağa eski haberler gibi gelebilir.
Ama aynı zamanda bu şekilde olmak zorunda değildi. Temmuz 2020’de amyotrofik lateral skleroz hastası aktivist Ady Barkan, dönemin Demokratik başkan adayı Joe Biden’e küresel aşılamanın önemi konusunda baskı yaptı. “Önce ABD bir aşı bulursa, bu teknolojiyi diğer ülkelerle paylaşmayı taahhüt eder misiniz?” diye sordu, konuşmak için göz-bakış teknolojisini kullanarak. “Ve hayat kurtaran aşıları seri üreten diğer ülkelerin ve şirketlerin önünde duracak hiçbir patent olmamasını sağlayacak mısınız?” Biden, izlemeye değer bir görüntü klibinde yanıt verirken neredeyse yürek burktu: “Kesinlikle. Olumlu. Dünyada yapılacak tek insani şey bu.”
bunların hiçbiri iyiye işaretiklim için, teknolojik bilgi birikiminin basit bir düzeltme değil, yalnızca yanıtın ilk adımı olduğu bir başka kötü sorun.
Geçtiğimiz birkaç yıl içinde, çevresel alarm söylemi kamuoyunda giderek daha fazla görünürlük kazanırken, iklim adaletinin dili de öyle: bugün çevreye en çok zarar verenlerin yoksullar ve marjinalleştirilenler olduğunu savunan ilkeler bütünü. en azından onlara neden olmak için, devam eden bozulmanın bu bölünmeleri neredeyse kesinlikle yoğunlaştıracağı ve iklim krizini ele alacak herhangi bir programın genel etkilerin yanı sıra bu eşitsizlikleri azaltmayı hedeflemesi gerektiği.
Önce sorumluluğu düşünün. Amerika Birleşik Devletleri tek başına tarihsel emisyonların yüzde 20’sini üretti, bu da ikinci en büyük katkı sağlayan Çin’in neredeyse iki katı; Bugün yaklaşık bir milyar insana ev sahipliği yapan Sahra altı Afrika’nın tamamı, yüzde 1’in altından sorumlu. Bugün, dünya emisyonlarının yüzde 80’i, 20’ler Grubu’nun ulusları tarafından ve neredeyse yarısı, insanların en zengin yüzde 10’u tarafından üretiliyor, ekonomi tarihçisi Adam Tooze’nin işaret ettiği gibi, bunların hepsi dünyanın zengin ülkelerinde yaşıyor – vatandaşlığa değil, basit servete dayalı bir karbon muhasebesi önermek. Ortalama bir gidiş-dönüş trans-Atlantik uçak bileti birkaç metrekare Arktik buzunu eritir; ortalama bir Avustralyalı, sadece kömürün yakılmasıyla Kongo, Somali veya Nijer’deki ortalama bir insandan 40 kat daha fazla karbondioksit üretiyor; Ortalama bir Ugandalı, her yıl ortalama bir Amerikan buzdolabından daha az karbon üretiyor.
İklim etkileri söz konusu olduğunda, karşıtlıklar aynı derecede keskindir. Küresel Kuzey’deki pek çok kişi, son birkaç yılda, ısınmanın, Avrupa’daki seller, New York City’deki ölümcül kasırgalar, Avustralya ve Amerika’nın batısındaki modern zamanlarda eşi benzeri görülmemiş orman yangınları – henüz her yerde olmasa da yakın olduğuna uyandı. Ancak, Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli şimdiden, Sahra altı Afrika’daki neredeyse her ülkenin, ısınmanın etkileri olmadan olacağından yüzde 10’dan daha fazla yoksul olduğunu ve yüzde 20’den bir avuç daha fakir olduğunu öne sürüyor. En son raporunda atıfta bulunulan bir makaleye göre Hindistan, küresel eşitsizliği zaten yüzde 25 daha kötü hale getiren iklim değişikliği sayesinde yüzde 31 daha yoksul.
Ve iklim görünümünde yapılan son iyimser revizyonlar, sabitleyicinin bu yüzyılda sanayi öncesi sıcaklıklardan yaklaşık 2,5 santigrat dereceye kadar ısınmasının muhtemel olduğunu ortaya koyarsa, dünyanın zengin uluslarının acı çekeceği, ancak muhtemelen dayanabileceği ve Küresel Güney’in çok daha büyük bir yıkıma uğramak.
Onlarca yıldır, küçük, iklime duyarlı ve gelişmekte olan ülkeler bu gerçeklere baktılar ve dünyanın zenginleri için rahatsız edici bir mesaj etrafında toplandılar: Hisse. 2009’da, dünyanın yoksullarına iklim değişikliğini azaltmak ve uyum sağlamak için her yıl 100 milyar dolarlık ilk vaat verildi. 2015 yılında Paris iklim anlaşmasında söz tekrar verildi. Geçen sonbahar Glasgow’daki COP26’da üçüncü kez yapıldı, ancak o zamana kadar Küresel Güney’den gelen iklim savunucuları taleplerini önemli ölçüde artırmıştı. Bazı diplomatlar 700 milyar dolar, diğerleri 1 trilyon dolar veya daha fazlasını istedi.
Bu arada, 100 milyar dolarlık söz hala yerine getirilmedi ve taahhütler ancak özel sektörden kar amaçlı kredileri sayarsanız, ki zengin ülkelerin de yaptığı gibi, yakınlaşıyor. BM tarafından 2020’de yayınlanan bir rapor, incelenen en son yıl olan 2018’de hibe finansmanının yalnızca 12 milyar dolar olduğunu ortaya koydu.
Glasgow’da sahnede, dünya liderlerinin katıldığı bir geçit töreni, iklim krizini acil varoluşsal bir dille tanımlamakta her zamankinden çok daha ileri gitti. (COP başkanı Alok Sharma bunu “son en iyi umudumuz” olarak nitelendirdi ve İngiltere Başbakanı Boris Johnson “o Kıyamet Saati’nde gece yarısına bir dakika” olduğunu söyledi.) Ancak bu, herkesin sesinin aynı olduğu anlamına gelmiyor. Zengin ülkelerden liderler, sorunu çoğunlukla evrensel terimlerle tanımladılar; yoksul ülkelerden liderler, genellikle ayrımcılık, tazminat veya sömürgecilik dilinden ödünç alarak farklı etkilere ve farklı sorumluluklara başvurdular. (Örneğin, Barbados Başbakanı Mia Mottley, iki santigrat derecelik ısınmayı “ölüm cezası” olarak nitelendirdi ve ardından dünyanın zengin ülkelerinin “daha fazla çaba göstermesi” için zayıf bir şekilde yalvardı.)
Dünyanın yoksul ülkeleri de bazı somut taleplerle geldiler: örneğin borçların yeniden yapılandırılması için bir teklif ve hafifletme ve uyum için yardımın ötesinde, “kayıp ve hasar” için yardım sağlayacak bir finansman tesisi kurulması. Konferans anlaşmasının ilk taslaklarında böyle bir hüküm vardı, ancak bu konuda yalnızca bir “diyalog” kurmayı vaat eden nihai metinde yer almıyordu. Bir bilim adamı ve savunucu olan Saleemul Huq, Bangladeş’in Dhaka kentinden bana, “Bize verecekleri tek şey üç yıllık konuşma – konuş, konuş, konuş” dedi ve gerilemeyi “son derece hayal kırıklığı” olarak nitelendirdi ve böyle bir tesisi kurmanın umutları bu kadardı. yıl, Mısır’daki COP27 toplantısında “iyi değil. Bizi sonsuza kadar oyalayacaklar.”
Huq, “Başkan Biden’ın bize 1 dolar teklif etmesini istiyorum” dedi. “Sadece 1 dolar. Topu döndürmeyi başlat. Bize kaç milyara ihtiyacımız olduğunu soramazsınız. Sınırsız milyarlara ihtiyacımız var. Ama bize 1 dolar ver.”
Geçen hafta Michael Bloomberg, gelişmekte olan dünyadaki 10 ülkede temiz enerjinin benimsenmesini hızlandırmak için 242 milyon dolar taahhüt etti. (Bu taahhüt, Amerikan kömür santrallerini satın almak ve kapatmak için verdiği 500 milyon dolarlık taahhüdünün üzerindeydi.) Mark Carney — Bank of Canada ve Bank of England’ın eski başkanı ve Küresel GSYİH’de yüzde 25’lik bir kesintiyi şöyle tarif ediyor: Isınmaya yönelik “temel durum” beklentisi – net sıfır emisyon için kurumsal bir ittifakta 130 trilyon doları yöneten şirketleri harekete geçirdi. Glasgow anlaşması, ülkeleri 2025 yılına kadar gelişmekte olan dünyada uyumu finanse etme taahhütlerini ikiye katlamaya çağırdı.
Bu hiçbir şey değil. Ancak hayırseverlik ve finansın iklim eylemine yönelik hareketi bir yanılsama olmasa da, adli muhasebe daha incelikli bir hikaye anlatıyor: Manşet taahhütler bile (yönlendirilen gerçek iklim yatırımının yanı sıra adil bir miktar yeşil yıkanmış parayı da içeriyor) harcamaların üçte birinden daha azını oluşturuyor. Uluslararası Enerji Ajansı’na göre Paris hedeflerine ulaşmak için gerekli (ve büyük ölçüde kâr odaklı bir yatırım olduğundan, bugün iklim etkilerinden harap olanların finansal ihtiyaçlarını neredeyse tamamen ihmal ediyor). Başka bir deyişle, bu yeni hırs gerçektir ve az ya da çok derecede kutlamaya değerdir.
Ancak iklim krizinin çoğunda olduğu gibi, sonunda doğru yönde ilerlemek, yalnızca belirli bir dizi fırsata doğru uyum içinde ilerlemek, sorunu bütün olarak çözmek veya dünyaya isteyebileceğimiz herhangi bir şeye bir yol vermekle aynı şey değildir. başarı diyoruz. Uyum finansmanının iki katına çıkarılması, yerine getirilse bile, örneğin, yılda 60 milyar dolar anlamına gelebilir; BM Çevre Programı, 300 milyar dolara kadar ihtiyaç olduğunu tahmin ediyor.
Aktivistler, sıklıkla yaptıkları gibi, iklim kriziyle mücadele etmek için ihtiyaç duyduğumuz araçlara sahip olduğumuzu ve yalnızca siyasi iradeden yoksun olduğumuzu söylediğinde, tipik olarak, zengin ülkelerdeki iyi niyetli aktörlerin bile bundan kazanç elde etmesinin ne kadar zor olduğundan yakınıyorlar. yerli fosil yakıt endüstrileri ve ülkelerinin kömür, petrol ve gaza olan zarar verici bağımlılığını sarsıyor. Her ikisi konusunda da haklılar: Yenilenebilir enerji şimdiki kadar ucuzken, araçlar en azından başlamak için orada. (Aynı özdeyiş, küresel aşılamanın durumunu da anlatabilir.) Ama iyi niyet ve kaygı jestleri bazen milliyetçiliği o kadar işaret ediyor ki sadizm gibi bir şeye varıyor. Huq, “Küresel düşünmüyoruz” dedi. “Biz sadece ulusal düşünüyoruz. Liderlerimiz hala ulusal düşünüyor. Bir küresel sorunla uğraşma amacına uygun değiller.”
Bu, statükonun bir sorunu gibi hissedilebilir; tabiki öyle. Küresel eşitsizlikler ya da dünya zenginlerinin yararlandıkları gidişatı düşünmeye ilgi göstermemeleri konusunda yeni bir şey yok. Ama bu tam olarak onu desteklemek için bir argüman değil. Çok açık bir şekilde, pandemi, iklim değişikliği gibi, statüko türünde bir hikaye değildir. Her ikisi de teorik olarak olası tepkiler hakkında çok daha dinamik hayal gücünü davet etmesi gereken dinamik, dönüştürücü sistemlerdir. Aşılar kusurlu olsalar da gerçekten mucizevi araçlardır – bu ülkenin tüm bariz işlevsizliğine rağmen inovasyon ve dinamizm için dünyayı şekillendirici bir kapasiteye sahip olduğunun bir işareti.
Ancak aşıların olmadığı bir dünya, onların gelişimine karşı tek uygun karşı olgu değildir. Çok daha agresif ve çok daha adil bir şekilde dağıtıldıkları bir dünya da öyle. Salgın, sinir bozucu bir şekilde öğrenilmemiş olmasına rağmen, bu dersi tekrar tekrar öğretti. Warp Speed Operasyonu belki de nesiller boyunca en başarılı hükümet programıydı, ancak onsuz bir dünya, seçebileceğimiz tek alternatif yol değil. Daha fazla Çarpıtma Hızımız olabilir – terapötikler için, havalandırma sistemleri için, aşı teknolojisinin hızlı küresel tedariki için. Moderna aşısının en azından viral genomun yayınlanmasından sonraki iki gün içinde tasarlandığını ve DSÖ’nün Covid a olarak adlandırmasından önce klinik denemeler için üretildiğini düşünürsek, Warp Speed’in daha da hızlı çalışmasını sağlayabilirdik. pandemi. Gerçekten de ihtiyacımız olan araçlara sahibiz.
Okunacak şeyler
Astra Taylor ve Achal Prabhala, “The Dig”in bu bölümünde aşı ayrımcılığına dair aydınlatıcı bir açıklama yapıyor.
DSÖ aşırı ölüm raporunun tamamını buradan ve Dünya Bankası’ndan Philip Schellekens’in aydınlatıcı bir dökümünü buradan okuyabilirsiniz.
Geçen hafta, Güney Asya’nın çoğunu cezalandıran aylarca süren sıcak hava dalgası hakkında yazdım; Bu hafta World Weather Attribution, iklim değişikliğinin hava olayını iklim değişikliği olmadan olabileceğinden 30 kat daha olası hale getirdiğini ve iki derecelik ısınmada, bugün olduğundan en az iki kat ve belki de 20 kat daha olası hale gelebileceğini buldu.
Geçen Perşembe günü, HSBC’nin küresel sorumlu yatırım başkanı Stuart Kirk, Financial Times’ın para konferansında sahne aldı ve neredeyse kurumsal kayıtsızlığın parodisi gibi görünen bir sunumla Yatırımcıların İklim Riski Hakkında Endişelenmesi Gerekmiyor. “Miami’nin 100 yılda altı metre su altında kalması kimin umurunda?” O sordu. “Amsterdam yıllardır altı metre su altında ve orası gerçekten kaç bir yer.” O zamandan beri, konuşmasının temasını ve içeriğini önceden paylaştığı bildirilmesine rağmen, bir iç soruşturma bekleyen banka tarafından askıya alındı.
NY, East Hampton kasabası tarafından hazırlanan bir uyum planı, müdahale olmadan bölgenin “2070 gibi erken bir tarihte alçakta yatan alanların kalıcı olarak su altında kaldığı bir dizi ada” haline geleceğini öne sürüyor. Ayrıca Montauk, NY şehir merkezi için “yönetilen bir geri çekilme” öneriyor – yani onu hareket ettiriyor.
The Journal of the American Medical Association tarafından yayınlanan bir araştırma mektubunda, Jeremy Faust liderliğindeki bir grup, Massachusetts’te tüm nedenlere bağlı ölümlerin sekiz haftalık Omicron dalgalanması sırasında önceki sonbahardaki 23 haftalık Delta dönemine göre daha fazla arttığını buldu.
Sahra’dan gelen bir toz fırtınası Orta Doğu’dan Güney Amerika kıyılarına kadar uzanıyordu.
The Economist, kapağında “yaklaşan gıda felaketi” konusunda uyardı.
Opinion yazarı ve The New York Times Magazine köşe yazarı David Wallace-Wells (@dwallacewells), “Yaşanamaz Dünya”nın yazarıdır.
Ve yine de küresel aşılama anlaşmasını kimse kabul etmedi – yalnız ABD değil, AB değil, 7’li Grup, 20’li Grup değil.
Muhtemelen, IMF tahmini, maliyet-fayda hesaplamasının her iki tarafında da fazla iyimserdi (özellikle, yeni bağışıklıktan kaçan varyantların herhangi bir gerçek pandemi son oyununun peşinde olduğu düşünüldüğünde). Ancak, IMF’nin maliyet tahmininin önemli ölçüde yukarı ve getiri tahmininin önemli ölçüde aşağı revize edilmesiyle bile, bu, tek bir ulustaki getirileri toplam maliyetten çok daha büyük olan bir yatırım için hiç de akıllıca olmazdı.
Yine de – geniş kapsamlı koruma yoluyla dünyadaki herkesin daha iyi durumda olduğu bir gelecek ile zenginlerin bir şekilde korunduğu ve diğerlerinin çok daha savunmasız kaldığı daha sınırlı bir aşılama arasında – dünyanın varlıklı ulusları yapmadı. Genel koruma ve refahı en üst düzeye çıkaran yolu seçin. Bu seçim, yurtdışına yayılan hastalıklardan kaynaklanan düşük yayılma maliyetlerinden yararlanacak olan ulusların kendi insanlarına bile azami ölçüde fayda sağlayacaktı. Bazı aşı bağışları ve kekeme patent görüşmeleri bir yana, zengin dünya bunun yerine kaynakları olanlar ve olmayanlar arasında koruma konusunda en büyük uçurumu yaratan yolu seçti.
Sonuç, aşı verisinde açıkça görülüyor: BM’ye göre, Mart ayı itibariyle, düşük gelirli ülkelerde dünya çapında dağıtılan aşı dozlarının sadece yüzde 1’i uygulandı ve ilk dozu bekleyen 2,8 milyar kişi kaldı. Ancak, belki de en çarpıcı şekilde, aşırı ölüm oranı veya belirli bir popülasyonda beklenenden daha fazla insanın öldüğü (kısmen demografik faktörleri ve testlerdeki varyasyonları ortaya çıkarmak için düzeltmeler yaparak) ölüm oranlarında giderek daha belirgin hale geliyor. genel etkinin daha net bir resmi).
2020’de pandemi, bir bakışta zengin dünyanın bir hastalığı gibi görünüyordu. Ancak WHO’ya göre, küresel küresel ölüm bilançosu en çok Dünya Bankası’nın “düşük-orta gelirli ülkeler” olarak adlandırdığı Hindistan gibi ülkelerde, yani Kovid-19’dan tahmin edilen tüm ölümlerin yarısından fazlasının meydana geldiği ülkelerde yoğunlaşmıştır. Ve bu düşük-orta gelirli ölümlerin büyük çoğunluğu, en azından teoride, aşıların mevcut olduğu pandeminin ikinci yılında geldi. Aşı yılı aslında iki yıl içinde en ölümcül olanıydı, aşının genel olarak ölümleri azaltmadığı, ancak onları dünyanın yoksulları arasında etkin bir şekilde yoğunlaştırdığı görüldü.
Dünyanın yarısının araçlara erişiminin olmadığı, diğer yarısının yaşamak için gerekli gördüğü bu durumu aktivistler, aşı apartheid olarak adlandırdı. İngiliz tıp dergisi The Lancet’te de yer alan bu retorik, muazzam bir siyasi ve toplumsal karmaşıklık yumağını basitleştiriyor, ahlaki açıdan yapısal miraslardan ve patent ideolojilerinden, teknokratik dar görüşlülükten ve basit yoksullardan kaynaklanan küresel bir durum haline getiriyor. yargı (küresel aşı tereddütü ve gerçek lojistik zorluklara ek olarak). Ve gelişmiş dünyanın gelişmekte olan dünyanın çektiği acılara o kadar açık ve tanıdık gelen kayıtsızlığının hazır bir analizini sunuyor ki, kulağa eski haberler gibi gelebilir.
Ama aynı zamanda bu şekilde olmak zorunda değildi. Temmuz 2020’de amyotrofik lateral skleroz hastası aktivist Ady Barkan, dönemin Demokratik başkan adayı Joe Biden’e küresel aşılamanın önemi konusunda baskı yaptı. “Önce ABD bir aşı bulursa, bu teknolojiyi diğer ülkelerle paylaşmayı taahhüt eder misiniz?” diye sordu, konuşmak için göz-bakış teknolojisini kullanarak. “Ve hayat kurtaran aşıları seri üreten diğer ülkelerin ve şirketlerin önünde duracak hiçbir patent olmamasını sağlayacak mısınız?” Biden, izlemeye değer bir görüntü klibinde yanıt verirken neredeyse yürek burktu: “Kesinlikle. Olumlu. Dünyada yapılacak tek insani şey bu.”
bunların hiçbiri iyiye işaretiklim için, teknolojik bilgi birikiminin basit bir düzeltme değil, yalnızca yanıtın ilk adımı olduğu bir başka kötü sorun.
Geçtiğimiz birkaç yıl içinde, çevresel alarm söylemi kamuoyunda giderek daha fazla görünürlük kazanırken, iklim adaletinin dili de öyle: bugün çevreye en çok zarar verenlerin yoksullar ve marjinalleştirilenler olduğunu savunan ilkeler bütünü. en azından onlara neden olmak için, devam eden bozulmanın bu bölünmeleri neredeyse kesinlikle yoğunlaştıracağı ve iklim krizini ele alacak herhangi bir programın genel etkilerin yanı sıra bu eşitsizlikleri azaltmayı hedeflemesi gerektiği.
Önce sorumluluğu düşünün. Amerika Birleşik Devletleri tek başına tarihsel emisyonların yüzde 20’sini üretti, bu da ikinci en büyük katkı sağlayan Çin’in neredeyse iki katı; Bugün yaklaşık bir milyar insana ev sahipliği yapan Sahra altı Afrika’nın tamamı, yüzde 1’in altından sorumlu. Bugün, dünya emisyonlarının yüzde 80’i, 20’ler Grubu’nun ulusları tarafından ve neredeyse yarısı, insanların en zengin yüzde 10’u tarafından üretiliyor, ekonomi tarihçisi Adam Tooze’nin işaret ettiği gibi, bunların hepsi dünyanın zengin ülkelerinde yaşıyor – vatandaşlığa değil, basit servete dayalı bir karbon muhasebesi önermek. Ortalama bir gidiş-dönüş trans-Atlantik uçak bileti birkaç metrekare Arktik buzunu eritir; ortalama bir Avustralyalı, sadece kömürün yakılmasıyla Kongo, Somali veya Nijer’deki ortalama bir insandan 40 kat daha fazla karbondioksit üretiyor; Ortalama bir Ugandalı, her yıl ortalama bir Amerikan buzdolabından daha az karbon üretiyor.
İklim etkileri söz konusu olduğunda, karşıtlıklar aynı derecede keskindir. Küresel Kuzey’deki pek çok kişi, son birkaç yılda, ısınmanın, Avrupa’daki seller, New York City’deki ölümcül kasırgalar, Avustralya ve Amerika’nın batısındaki modern zamanlarda eşi benzeri görülmemiş orman yangınları – henüz her yerde olmasa da yakın olduğuna uyandı. Ancak, Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli şimdiden, Sahra altı Afrika’daki neredeyse her ülkenin, ısınmanın etkileri olmadan olacağından yüzde 10’dan daha fazla yoksul olduğunu ve yüzde 20’den bir avuç daha fakir olduğunu öne sürüyor. En son raporunda atıfta bulunulan bir makaleye göre Hindistan, küresel eşitsizliği zaten yüzde 25 daha kötü hale getiren iklim değişikliği sayesinde yüzde 31 daha yoksul.
Ve iklim görünümünde yapılan son iyimser revizyonlar, sabitleyicinin bu yüzyılda sanayi öncesi sıcaklıklardan yaklaşık 2,5 santigrat dereceye kadar ısınmasının muhtemel olduğunu ortaya koyarsa, dünyanın zengin uluslarının acı çekeceği, ancak muhtemelen dayanabileceği ve Küresel Güney’in çok daha büyük bir yıkıma uğramak.
Onlarca yıldır, küçük, iklime duyarlı ve gelişmekte olan ülkeler bu gerçeklere baktılar ve dünyanın zenginleri için rahatsız edici bir mesaj etrafında toplandılar: Hisse. 2009’da, dünyanın yoksullarına iklim değişikliğini azaltmak ve uyum sağlamak için her yıl 100 milyar dolarlık ilk vaat verildi. 2015 yılında Paris iklim anlaşmasında söz tekrar verildi. Geçen sonbahar Glasgow’daki COP26’da üçüncü kez yapıldı, ancak o zamana kadar Küresel Güney’den gelen iklim savunucuları taleplerini önemli ölçüde artırmıştı. Bazı diplomatlar 700 milyar dolar, diğerleri 1 trilyon dolar veya daha fazlasını istedi.
Bu arada, 100 milyar dolarlık söz hala yerine getirilmedi ve taahhütler ancak özel sektörden kar amaçlı kredileri sayarsanız, ki zengin ülkelerin de yaptığı gibi, yakınlaşıyor. BM tarafından 2020’de yayınlanan bir rapor, incelenen en son yıl olan 2018’de hibe finansmanının yalnızca 12 milyar dolar olduğunu ortaya koydu.
Glasgow’da sahnede, dünya liderlerinin katıldığı bir geçit töreni, iklim krizini acil varoluşsal bir dille tanımlamakta her zamankinden çok daha ileri gitti. (COP başkanı Alok Sharma bunu “son en iyi umudumuz” olarak nitelendirdi ve İngiltere Başbakanı Boris Johnson “o Kıyamet Saati’nde gece yarısına bir dakika” olduğunu söyledi.) Ancak bu, herkesin sesinin aynı olduğu anlamına gelmiyor. Zengin ülkelerden liderler, sorunu çoğunlukla evrensel terimlerle tanımladılar; yoksul ülkelerden liderler, genellikle ayrımcılık, tazminat veya sömürgecilik dilinden ödünç alarak farklı etkilere ve farklı sorumluluklara başvurdular. (Örneğin, Barbados Başbakanı Mia Mottley, iki santigrat derecelik ısınmayı “ölüm cezası” olarak nitelendirdi ve ardından dünyanın zengin ülkelerinin “daha fazla çaba göstermesi” için zayıf bir şekilde yalvardı.)
Dünyanın yoksul ülkeleri de bazı somut taleplerle geldiler: örneğin borçların yeniden yapılandırılması için bir teklif ve hafifletme ve uyum için yardımın ötesinde, “kayıp ve hasar” için yardım sağlayacak bir finansman tesisi kurulması. Konferans anlaşmasının ilk taslaklarında böyle bir hüküm vardı, ancak bu konuda yalnızca bir “diyalog” kurmayı vaat eden nihai metinde yer almıyordu. Bir bilim adamı ve savunucu olan Saleemul Huq, Bangladeş’in Dhaka kentinden bana, “Bize verecekleri tek şey üç yıllık konuşma – konuş, konuş, konuş” dedi ve gerilemeyi “son derece hayal kırıklığı” olarak nitelendirdi ve böyle bir tesisi kurmanın umutları bu kadardı. yıl, Mısır’daki COP27 toplantısında “iyi değil. Bizi sonsuza kadar oyalayacaklar.”
Huq, “Başkan Biden’ın bize 1 dolar teklif etmesini istiyorum” dedi. “Sadece 1 dolar. Topu döndürmeyi başlat. Bize kaç milyara ihtiyacımız olduğunu soramazsınız. Sınırsız milyarlara ihtiyacımız var. Ama bize 1 dolar ver.”
Geçen hafta Michael Bloomberg, gelişmekte olan dünyadaki 10 ülkede temiz enerjinin benimsenmesini hızlandırmak için 242 milyon dolar taahhüt etti. (Bu taahhüt, Amerikan kömür santrallerini satın almak ve kapatmak için verdiği 500 milyon dolarlık taahhüdünün üzerindeydi.) Mark Carney — Bank of Canada ve Bank of England’ın eski başkanı ve Küresel GSYİH’de yüzde 25’lik bir kesintiyi şöyle tarif ediyor: Isınmaya yönelik “temel durum” beklentisi – net sıfır emisyon için kurumsal bir ittifakta 130 trilyon doları yöneten şirketleri harekete geçirdi. Glasgow anlaşması, ülkeleri 2025 yılına kadar gelişmekte olan dünyada uyumu finanse etme taahhütlerini ikiye katlamaya çağırdı.
Bu hiçbir şey değil. Ancak hayırseverlik ve finansın iklim eylemine yönelik hareketi bir yanılsama olmasa da, adli muhasebe daha incelikli bir hikaye anlatıyor: Manşet taahhütler bile (yönlendirilen gerçek iklim yatırımının yanı sıra adil bir miktar yeşil yıkanmış parayı da içeriyor) harcamaların üçte birinden daha azını oluşturuyor. Uluslararası Enerji Ajansı’na göre Paris hedeflerine ulaşmak için gerekli (ve büyük ölçüde kâr odaklı bir yatırım olduğundan, bugün iklim etkilerinden harap olanların finansal ihtiyaçlarını neredeyse tamamen ihmal ediyor). Başka bir deyişle, bu yeni hırs gerçektir ve az ya da çok derecede kutlamaya değerdir.
Ancak iklim krizinin çoğunda olduğu gibi, sonunda doğru yönde ilerlemek, yalnızca belirli bir dizi fırsata doğru uyum içinde ilerlemek, sorunu bütün olarak çözmek veya dünyaya isteyebileceğimiz herhangi bir şeye bir yol vermekle aynı şey değildir. başarı diyoruz. Uyum finansmanının iki katına çıkarılması, yerine getirilse bile, örneğin, yılda 60 milyar dolar anlamına gelebilir; BM Çevre Programı, 300 milyar dolara kadar ihtiyaç olduğunu tahmin ediyor.
Aktivistler, sıklıkla yaptıkları gibi, iklim kriziyle mücadele etmek için ihtiyaç duyduğumuz araçlara sahip olduğumuzu ve yalnızca siyasi iradeden yoksun olduğumuzu söylediğinde, tipik olarak, zengin ülkelerdeki iyi niyetli aktörlerin bile bundan kazanç elde etmesinin ne kadar zor olduğundan yakınıyorlar. yerli fosil yakıt endüstrileri ve ülkelerinin kömür, petrol ve gaza olan zarar verici bağımlılığını sarsıyor. Her ikisi konusunda da haklılar: Yenilenebilir enerji şimdiki kadar ucuzken, araçlar en azından başlamak için orada. (Aynı özdeyiş, küresel aşılamanın durumunu da anlatabilir.) Ama iyi niyet ve kaygı jestleri bazen milliyetçiliği o kadar işaret ediyor ki sadizm gibi bir şeye varıyor. Huq, “Küresel düşünmüyoruz” dedi. “Biz sadece ulusal düşünüyoruz. Liderlerimiz hala ulusal düşünüyor. Bir küresel sorunla uğraşma amacına uygun değiller.”
Bu, statükonun bir sorunu gibi hissedilebilir; tabiki öyle. Küresel eşitsizlikler ya da dünya zenginlerinin yararlandıkları gidişatı düşünmeye ilgi göstermemeleri konusunda yeni bir şey yok. Ama bu tam olarak onu desteklemek için bir argüman değil. Çok açık bir şekilde, pandemi, iklim değişikliği gibi, statüko türünde bir hikaye değildir. Her ikisi de teorik olarak olası tepkiler hakkında çok daha dinamik hayal gücünü davet etmesi gereken dinamik, dönüştürücü sistemlerdir. Aşılar kusurlu olsalar da gerçekten mucizevi araçlardır – bu ülkenin tüm bariz işlevsizliğine rağmen inovasyon ve dinamizm için dünyayı şekillendirici bir kapasiteye sahip olduğunun bir işareti.
Ancak aşıların olmadığı bir dünya, onların gelişimine karşı tek uygun karşı olgu değildir. Çok daha agresif ve çok daha adil bir şekilde dağıtıldıkları bir dünya da öyle. Salgın, sinir bozucu bir şekilde öğrenilmemiş olmasına rağmen, bu dersi tekrar tekrar öğretti. Warp Speed Operasyonu belki de nesiller boyunca en başarılı hükümet programıydı, ancak onsuz bir dünya, seçebileceğimiz tek alternatif yol değil. Daha fazla Çarpıtma Hızımız olabilir – terapötikler için, havalandırma sistemleri için, aşı teknolojisinin hızlı küresel tedariki için. Moderna aşısının en azından viral genomun yayınlanmasından sonraki iki gün içinde tasarlandığını ve DSÖ’nün Covid a olarak adlandırmasından önce klinik denemeler için üretildiğini düşünürsek, Warp Speed’in daha da hızlı çalışmasını sağlayabilirdik. pandemi. Gerçekten de ihtiyacımız olan araçlara sahibiz.
Okunacak şeyler
Astra Taylor ve Achal Prabhala, “The Dig”in bu bölümünde aşı ayrımcılığına dair aydınlatıcı bir açıklama yapıyor.
DSÖ aşırı ölüm raporunun tamamını buradan ve Dünya Bankası’ndan Philip Schellekens’in aydınlatıcı bir dökümünü buradan okuyabilirsiniz.
Geçen hafta, Güney Asya’nın çoğunu cezalandıran aylarca süren sıcak hava dalgası hakkında yazdım; Bu hafta World Weather Attribution, iklim değişikliğinin hava olayını iklim değişikliği olmadan olabileceğinden 30 kat daha olası hale getirdiğini ve iki derecelik ısınmada, bugün olduğundan en az iki kat ve belki de 20 kat daha olası hale gelebileceğini buldu.
Geçen Perşembe günü, HSBC’nin küresel sorumlu yatırım başkanı Stuart Kirk, Financial Times’ın para konferansında sahne aldı ve neredeyse kurumsal kayıtsızlığın parodisi gibi görünen bir sunumla Yatırımcıların İklim Riski Hakkında Endişelenmesi Gerekmiyor. “Miami’nin 100 yılda altı metre su altında kalması kimin umurunda?” O sordu. “Amsterdam yıllardır altı metre su altında ve orası gerçekten kaç bir yer.” O zamandan beri, konuşmasının temasını ve içeriğini önceden paylaştığı bildirilmesine rağmen, bir iç soruşturma bekleyen banka tarafından askıya alındı.
NY, East Hampton kasabası tarafından hazırlanan bir uyum planı, müdahale olmadan bölgenin “2070 gibi erken bir tarihte alçakta yatan alanların kalıcı olarak su altında kaldığı bir dizi ada” haline geleceğini öne sürüyor. Ayrıca Montauk, NY şehir merkezi için “yönetilen bir geri çekilme” öneriyor – yani onu hareket ettiriyor.
The Journal of the American Medical Association tarafından yayınlanan bir araştırma mektubunda, Jeremy Faust liderliğindeki bir grup, Massachusetts’te tüm nedenlere bağlı ölümlerin sekiz haftalık Omicron dalgalanması sırasında önceki sonbahardaki 23 haftalık Delta dönemine göre daha fazla arttığını buldu.
Sahra’dan gelen bir toz fırtınası Orta Doğu’dan Güney Amerika kıyılarına kadar uzanıyordu.
The Economist, kapağında “yaklaşan gıda felaketi” konusunda uyardı.
Opinion yazarı ve The New York Times Magazine köşe yazarı David Wallace-Wells (@dwallacewells), “Yaşanamaz Dünya”nın yazarıdır.