Dahi kafalar
New member
2010 yılında, tıp fakültesinden mezun olduktan bir yıldan biraz daha uzun bir süre sonra, alkol ve Adderall aleminden sonra Bellevue Hastanesi’nin psikiyatri servisine yatırıldım.
Oradaki ilk gün, sonunda bağımlılıkla ilgili bir sorunum olduğunu kabul etmeye hazırdım. Bununla birlikte, koğuşta birkaç gün yalnız kaldıktan sonra, arkadaşlarımı aramaya başladım, sorunumun o kadar da kötü olmadığı konusundaki yeni gözden geçirilmiş fikrime katılmalarını sağlamaya çalıştım.
İnkar, madde sorunları olan kişilerde yaygındır. Ama benim durumumda, bağımlılık fikrimin kendisi aleyhime çalışıyordu. Bağımlılığın aşırı bir akıl hastalığı olduğunu düşündüm – tıp fakültesinde ve daha sonra rehabilitasyonda öğrendiğim gibi bir “hastalık”. Bağımlılığı, beni normal popülasyondan düzgün bir şekilde ayıran hasarlı bir durum olarak anladım.
Bağımlılık bir hastalık olarak bana başta mantıklı geliyordu ama çok geçmeden bu görüşün ne kadar zararlı olduğunu anladım.
Yıllık ABD aşırı doz ölümleri son zamanlarda 100.000’i aştı, bu tek bir yıl için rekor oldu ve bu dönüm noktası, mevcut “hastalık olarak bağımlılık” paradigmamızın trajik yetersizliğini gösteriyor. Bağımlılığı bir hastalık olarak düşünmek, basitçe tıbbın yardımcı olabileceği anlamına gelebilir, ancak hastalık dili aynı zamanda hikayeyi aşırı basitleştirir ve tıp biliminin bağımlılığı anlamak için en iyi tek çerçeve olduğu görüşüne yol açar. Bağımlılık, yalnızca biyoloji düzeyine indirgenmiş bireysel bir sorun haline gelir. Bu, topluluk desteği ve iyileşme gerektiren karmaşık bir soruna bakış açısını daraltır.
İyileşmeme birkaç yıl kala, bende ve ailemde neyin yanlış gittiğini anlamak için bağımlılık tıbbı okumaya başladım – her iki ebeveynim de alkolikti. Bağımlılığın nasıl çalıştığına dair bazen çatışan düşünce okullarına bölünmüş olan kendi alanımdan çok az yardım buldum. Sonuç olarak tıbbın ve bilimin ötesinde tarihe, felsefeye ve sosyolojiye baktım; Bağımlılık, yarım bin yıldan fazla bir geçmişe sahip, uzun, dağınık ve tartışmalı bir geçmişi olan bir fikirdir. Bu tarih, bağımlılık anlayışımı derinleştirdi ve kendi deneyimlerimi anlamlandırmama yardımcı oldu.
Yaklaşık 500 yıl önce, “bağımlı” kelimesi İngilizce’ye girdiğinde, çok farklı bir anlama geliyordu: daha çok “güçlü bir bağlılığa” benziyordu. “Başına gelen bir şey değil, senin yaptığın bir şeydi. Örneğin, erken dönem yazarlarından biri, okuyucularına “tüm işlerini sonsuz yaşama erişmeye bağımlı kılmalarını” öğütledi. Benim deneyimlerim ve hastalarımın deneyimleri, 16. ve 17. yüzyıl yazarlarının bağımlılığı nasıl tanımladıklarıyla daha uyumlu görünüyor: düzensiz bir seçim, ters giden kararlar.
Amerika Birleşik Devletleri’nin kurucu babası ve 18. yüzyılın sonlarında Amerika’nın en etkili doktorlarından biri olan Benjamin Rush, özellikle akıl hastalığına odaklandı. Alışılmış sarhoşluğu kronik ve tekrarlayan bir hastalık olarak tanımlamasıyla ünlüydü. Ancak Rush, tıbbın yalnızca kısmen yardımcı olabileceğini savundu; sosyal ve ekonomik politikaların sorunun merkezinde olduğunu kabul etti. Daha sert bir hastalık dilini vurgulayan, içki sorunları olan insanların bir tür indirgemeci biyolojiden zarar gördüğünde ısrar eden, 1820’lerin ve 1830’ların sonraki ölçülülük hareketleriydi, “iblis romu” sizi ele geçirmiş gibi ele geçirdi.
Bu tür deterministik hikayelere karşı dikkatli olmak zorunludur. Bu tür indirgemeci anlatılar, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki ırkçı, baskıcı baskılar, 20. yüzyılın başında Çin afyon sigarası ve 1980’lerde, esas olarak Siyah mahallelerinde bir sorun olarak resmedilen crack kokain üzerine defalarca gerekçe olarak kullanıldı. Bugün, opioid aşırı doz salgınının ortasında, bağımlılığın bir hastalık olarak adlandırılması daha olasıdır, ancak hastalığın dili, ilaçların tüm gücü elinde tuttuğu yanıltıcı fikri ortadan kaldırmadı.
Tüm uyuşturucu sorunları bağımlılık sorunları değildir ve uyuşturucu sorunları, anlamlı işlere erişim eksikliği, istikrarsız barınma ve doğrudan baskı gibi sağlık eşitsizliklerinden ve adaletsizliklerinden güçlü bir şekilde etkilenir. Bununla birlikte, hastalık kavramı bu gerçekleri gizler ve görüşümüzü, katı yasakçı baskılar gibi verimsiz cezai tepkilere daraltır.
Buna karşılık, günümüzde “beyin hastalığı” tanımları, insanların seçim yapma veya kendi kendini kontrol etme kapasitelerinin olmadığını ima ediyor. Bu strateji şefkat uyandırmak içindir, ancak geri tepebilir. Araştırmalar, zihinsel bozukluklar için biyolojik açıklamaların, bağımlılık da dahil olmak üzere psikolojik sorunları olan insanlara karşı isteksizliği ve karamsarlığı artırdığını bulmuştur. Aşırı doz ölümlerinin artmasıyla birlikte her zamankinden daha fazla ihtiyaç duyulan şey kadercilik veya insanlıktan çıkarma değil, umuttur.
Bağımlılığın gerçek bir sorun olmadığını söylemiyorum ve bağımlılıktan kurtulma sürecindeki bir kişi olarak, bunun kendi kendini kontrol etme ile ilgili derin zorluklarla ilgili bir sorun olduğunu asla inkar etmem. İyileşme sürecindeki bazı yaşıtlarım ve aileleri için hastalık analojisinin, bu mücadeleleri ve insanların tüm çabalarına rağmen değişemedikleri zaman ortaya çıkan akıl yürütmenin korkunç çöküşünü anlamlandırmalarına yardımcı olduğunu biliyorum.
Bağımlılığı anlamlandırmanın sayısız yolu ve iyileşmenin birçok yolu vardır. Ancak, bağımlılığı hastalık olarak görmek, bağımlılık deneyiminin çoğunu yakalamakta başarısız olur ve insani tedavi için noktayı belirtmek için hastalık dili gerekli değildir.
Bugün, bağımlılıktan kurtulduğum için minnettarım. İçmemesi gereken bir insan olduğum fikriyle barıştım, en azından bugün için. Ama bunu yapmak için bunu bir hastalık olarak görmeme gerek yok. Bağımlılığa uyanmanın muazzam bir hediye olduğuna inanıyorum, çünkü bizi kendi kendini kontrol etme ve acımızla çalışma konusunda evrensel insan mücadelelerine yönlendiriyor. Bu anlamda, bağımlılık son derece sıradandır ve tüm insan ıstırabına bitişiktir. Buna son veremeyiz, kesinlikle tedavi edemeyiz ve tek başına ilaç bizi asla kurtaramaz. Ancak hastalık fikrini bir yana bırakırsak ve bağımlılığın daha kapsamlı bir resmini görürsek, bu daha fazla nüans, özen ve şefkate izin verecektir.
Carl Erik Fisher bir bağımlılık doktoru ve biyoetikçidir ve “The Urge: Our History of Addiction”ın yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Oradaki ilk gün, sonunda bağımlılıkla ilgili bir sorunum olduğunu kabul etmeye hazırdım. Bununla birlikte, koğuşta birkaç gün yalnız kaldıktan sonra, arkadaşlarımı aramaya başladım, sorunumun o kadar da kötü olmadığı konusundaki yeni gözden geçirilmiş fikrime katılmalarını sağlamaya çalıştım.
İnkar, madde sorunları olan kişilerde yaygındır. Ama benim durumumda, bağımlılık fikrimin kendisi aleyhime çalışıyordu. Bağımlılığın aşırı bir akıl hastalığı olduğunu düşündüm – tıp fakültesinde ve daha sonra rehabilitasyonda öğrendiğim gibi bir “hastalık”. Bağımlılığı, beni normal popülasyondan düzgün bir şekilde ayıran hasarlı bir durum olarak anladım.
Bağımlılık bir hastalık olarak bana başta mantıklı geliyordu ama çok geçmeden bu görüşün ne kadar zararlı olduğunu anladım.
Yıllık ABD aşırı doz ölümleri son zamanlarda 100.000’i aştı, bu tek bir yıl için rekor oldu ve bu dönüm noktası, mevcut “hastalık olarak bağımlılık” paradigmamızın trajik yetersizliğini gösteriyor. Bağımlılığı bir hastalık olarak düşünmek, basitçe tıbbın yardımcı olabileceği anlamına gelebilir, ancak hastalık dili aynı zamanda hikayeyi aşırı basitleştirir ve tıp biliminin bağımlılığı anlamak için en iyi tek çerçeve olduğu görüşüne yol açar. Bağımlılık, yalnızca biyoloji düzeyine indirgenmiş bireysel bir sorun haline gelir. Bu, topluluk desteği ve iyileşme gerektiren karmaşık bir soruna bakış açısını daraltır.
İyileşmeme birkaç yıl kala, bende ve ailemde neyin yanlış gittiğini anlamak için bağımlılık tıbbı okumaya başladım – her iki ebeveynim de alkolikti. Bağımlılığın nasıl çalıştığına dair bazen çatışan düşünce okullarına bölünmüş olan kendi alanımdan çok az yardım buldum. Sonuç olarak tıbbın ve bilimin ötesinde tarihe, felsefeye ve sosyolojiye baktım; Bağımlılık, yarım bin yıldan fazla bir geçmişe sahip, uzun, dağınık ve tartışmalı bir geçmişi olan bir fikirdir. Bu tarih, bağımlılık anlayışımı derinleştirdi ve kendi deneyimlerimi anlamlandırmama yardımcı oldu.
Yaklaşık 500 yıl önce, “bağımlı” kelimesi İngilizce’ye girdiğinde, çok farklı bir anlama geliyordu: daha çok “güçlü bir bağlılığa” benziyordu. “Başına gelen bir şey değil, senin yaptığın bir şeydi. Örneğin, erken dönem yazarlarından biri, okuyucularına “tüm işlerini sonsuz yaşama erişmeye bağımlı kılmalarını” öğütledi. Benim deneyimlerim ve hastalarımın deneyimleri, 16. ve 17. yüzyıl yazarlarının bağımlılığı nasıl tanımladıklarıyla daha uyumlu görünüyor: düzensiz bir seçim, ters giden kararlar.
Amerika Birleşik Devletleri’nin kurucu babası ve 18. yüzyılın sonlarında Amerika’nın en etkili doktorlarından biri olan Benjamin Rush, özellikle akıl hastalığına odaklandı. Alışılmış sarhoşluğu kronik ve tekrarlayan bir hastalık olarak tanımlamasıyla ünlüydü. Ancak Rush, tıbbın yalnızca kısmen yardımcı olabileceğini savundu; sosyal ve ekonomik politikaların sorunun merkezinde olduğunu kabul etti. Daha sert bir hastalık dilini vurgulayan, içki sorunları olan insanların bir tür indirgemeci biyolojiden zarar gördüğünde ısrar eden, 1820’lerin ve 1830’ların sonraki ölçülülük hareketleriydi, “iblis romu” sizi ele geçirmiş gibi ele geçirdi.
Bu tür deterministik hikayelere karşı dikkatli olmak zorunludur. Bu tür indirgemeci anlatılar, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki ırkçı, baskıcı baskılar, 20. yüzyılın başında Çin afyon sigarası ve 1980’lerde, esas olarak Siyah mahallelerinde bir sorun olarak resmedilen crack kokain üzerine defalarca gerekçe olarak kullanıldı. Bugün, opioid aşırı doz salgınının ortasında, bağımlılığın bir hastalık olarak adlandırılması daha olasıdır, ancak hastalığın dili, ilaçların tüm gücü elinde tuttuğu yanıltıcı fikri ortadan kaldırmadı.
Tüm uyuşturucu sorunları bağımlılık sorunları değildir ve uyuşturucu sorunları, anlamlı işlere erişim eksikliği, istikrarsız barınma ve doğrudan baskı gibi sağlık eşitsizliklerinden ve adaletsizliklerinden güçlü bir şekilde etkilenir. Bununla birlikte, hastalık kavramı bu gerçekleri gizler ve görüşümüzü, katı yasakçı baskılar gibi verimsiz cezai tepkilere daraltır.
Buna karşılık, günümüzde “beyin hastalığı” tanımları, insanların seçim yapma veya kendi kendini kontrol etme kapasitelerinin olmadığını ima ediyor. Bu strateji şefkat uyandırmak içindir, ancak geri tepebilir. Araştırmalar, zihinsel bozukluklar için biyolojik açıklamaların, bağımlılık da dahil olmak üzere psikolojik sorunları olan insanlara karşı isteksizliği ve karamsarlığı artırdığını bulmuştur. Aşırı doz ölümlerinin artmasıyla birlikte her zamankinden daha fazla ihtiyaç duyulan şey kadercilik veya insanlıktan çıkarma değil, umuttur.
Bağımlılığın gerçek bir sorun olmadığını söylemiyorum ve bağımlılıktan kurtulma sürecindeki bir kişi olarak, bunun kendi kendini kontrol etme ile ilgili derin zorluklarla ilgili bir sorun olduğunu asla inkar etmem. İyileşme sürecindeki bazı yaşıtlarım ve aileleri için hastalık analojisinin, bu mücadeleleri ve insanların tüm çabalarına rağmen değişemedikleri zaman ortaya çıkan akıl yürütmenin korkunç çöküşünü anlamlandırmalarına yardımcı olduğunu biliyorum.
Bağımlılığı anlamlandırmanın sayısız yolu ve iyileşmenin birçok yolu vardır. Ancak, bağımlılığı hastalık olarak görmek, bağımlılık deneyiminin çoğunu yakalamakta başarısız olur ve insani tedavi için noktayı belirtmek için hastalık dili gerekli değildir.
Bugün, bağımlılıktan kurtulduğum için minnettarım. İçmemesi gereken bir insan olduğum fikriyle barıştım, en azından bugün için. Ama bunu yapmak için bunu bir hastalık olarak görmeme gerek yok. Bağımlılığa uyanmanın muazzam bir hediye olduğuna inanıyorum, çünkü bizi kendi kendini kontrol etme ve acımızla çalışma konusunda evrensel insan mücadelelerine yönlendiriyor. Bu anlamda, bağımlılık son derece sıradandır ve tüm insan ıstırabına bitişiktir. Buna son veremeyiz, kesinlikle tedavi edemeyiz ve tek başına ilaç bizi asla kurtaramaz. Ancak hastalık fikrini bir yana bırakırsak ve bağımlılığın daha kapsamlı bir resmini görürsek, bu daha fazla nüans, özen ve şefkate izin verecektir.
Carl Erik Fisher bir bağımlılık doktoru ve biyoetikçidir ve “The Urge: Our History of Addiction”ın yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .