Dahi kafalar
New member
Uzmanlar ve hukuk uzmanları, Kyle Rittenhouse’un cinayetten neden beraat ettiğini değerlendirirken, birçoğu savcılığın davadaki seçimlerine – ve olası hatalara – ya da başkanın kararlarına odaklandı.
Ancak, kovuşturma veya karardan bile daha fazlası, önümüzdeki yıllarda birlikte yaşamak zorunda kalacağımız şey gerçekten savunmanın stratejisidir – silah taşımanın doğasında var olan tehlikelerin cesur ve özür dilemeden kabulüne dayanan bir strateji. Savunma silah taşıma hakkını ikiye katladı ve ateş etme hakkını da ileri sürdü. Siyasi yelpazenin kutuplarında yandaşları olan böyle bir strateji, yalnızca kırmızı eyaletlerde değil, tartışmasız gitmesine izin verilen her yerde silahlı şiddeti artıracaktır.
Bay Rittenhouse’un yaptığı gibi, insanları kasete çekerken yakalandığınızda nefsi müdafaa iddiası tahmin edilebilir. Bu dava asla bir fahişe değildi. Bunun yerine, Bay Rittenhouse’un ekibi, üç kişiyi vurup ikisini öldürmesinin neden suç olmadığını açıklamak zorunda kaldı. Ve Bay Rittenhouse’a göre, onu ölümcül güç kullanımını haklı çıkaracak kadar ciddi bir tehlikeye sokan şey, kendi silahının varlığıydı. Joseph Rosenbaum’a ateş etme kararının son anlarını hatırlatan Bay Rittenhouse şu ifadeyi verdi: “[Rosenbaum’un] elini silahımın namlusunda hatırlıyorum. ”
Bir savcı olarak, silahsız insanları vuran ve öldüren polis memurlarının soruşturmaları sırasında bu tür tartışmalara sık sık şahit oldum. Bu durumlarda, memurlar, kendi silahlarının kendilerine karşı kullanılacağına dair korkularını dile getiriyorlar. Silahlı bir sivilden bu iddia farklıdır. Bay Rittenhouse ve avukatları, Bay Rittenhouse’u silahından uzaklaştırmak veya etkisini en aza indirmek yerine, davalarını bunun üzerine inşa ettiler: Silahı olduğu için, kendisini kullanması gereken bir durumda buldu. Yani taşıdığı silah caydırıcı değil, şiddetin tırmanmasının asıl sebebiydi.
Bu arada, Gürcistan’da ülke çapında bir jüri, çok benzer bir savunma stratejisi üzerinde müzakereyi yeni bitirdi .Kaydete geçirilen bir başka silahlı saldırıda, Ahmaud Arbery’yi vuran ve öldüren Travis McMichael, şimdi babası ve komşusu ile birlikte cinayetten hüküm giydi. Bay McMichael, Bay Arbery Bay McMichael’in silahına uzandığında Bay Arbery’ye olan korkusunun belirginleştiğine dair ifade verdi. İşte o zaman Bay McMichael evde çocuğu için endişelenmeye başladı, ölüm kalımını düşündü ve ateş etmeye başladı. Bay Arbery silahsızdı. Bay McMichael, “Hâlâ savaştığım için tekrar ateş ettim” dedi. “Üzerimdeydi, hala o av tüfeğinin her yerindeydi ve pes etmiyordu. (Jüri, başlangıçta müfettişlere Bay Arbery’nin silaha uzanıp uzanmadığından emin olmadığını söylediği için, Bay McMichael’in güvenilirliğinden şüphe etmiş olabilir.)
Ateş etme hakkıyla ilgili bu iddialar, standart meşru müdafaa yasalarından yararlanır. Wisconsin, Georgia ve çoğu eyalette, yasa, yakın bir tehlikede olduğunuza içtenlikle inandığınız ve yanıtınız makul ve bu tehlikeyle orantılı olduğu sürece ölümcül güç kullanmanıza izin verir. Wisconsin, Georgia ve neredeyse 50 eyaletin tamamı savcılardan çürütmek makul bir şüphenin ötesinde nefsi müdafaa iddiaları.
Nefsi müdafaa yasalarının eski kökleri vardır. Kendimizi ve sevdiklerimizi koruyabilmemiz gerektiğine dair ortak duygumuzu yansıtırlar. Ve bunlar cezai kovuşturma için önemli kontrollerdir. Ancak Wisconsin ve Georgia gibi zayıf silah güvenliği yasalarına sahip eyaletlerde, Bay Rittenhouse’un ve şimdi Bay McMichael’ın çok iyi anlaşılan avukatları gibi, ölümcül atıcılara beraat yolu verdiler.
Buradan ne yapmalıyız? Nefsi müdafaa yasalarını daraltmak, açık bir cevap gibi görünebilir. Ancak kendini savunma açıklığına ve daha dar mı yoksa daha geniş mi olması gerektiğine odaklanmak, asıl noktayı kaçırıyor.
Rittenhouse ve McMichael davası yayınlarını izlerken, şu anda Yüksek Mahkeme önünde bir davayı düşünmekten kendimi alamadım, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen davasında, dilekçe verenler 110 yıllık bir yasaya itiraz ettiler. New Yorklular, gizli bir silah taşımak için izin istiyorlarsa haklı sebeplerini gösterecekler. Mahkeme, on yıldan uzun bir süredir ilk kez İkinci Değişikliği genişletmeyi düşünüyor ve sonuçları muazzam olabilir: Dört Amerikalıdan biri, New York gibi, gizli bir silah taşıma hakkını ciddi şekilde kısıtlayan bir yerde yaşıyor. Rittenhouse ve McMichael savunmalarının neden ülke çapında kamu güvenliği için önemli olmaya devam edeceğini anlatıyor.
Beklediğiniz gibi, bu Yüksek Mahkeme davası, silah hakları savunucularından olağan özetleri üretti: N. R. A., silah kulüpleri, özgürlükçü akademisyenler, Cumhuriyetçi politikacılar. Garip ve cesaret kırıcı olan şey, dilekçe sahiplerinin, New York yasasının tersine çevrilmesi gerektiğini savunan bir grup prestijli ve deneyimli New York kamu savunucusundan da destek almış olmalarıdır – aslında İkinci Değişiklik gerekçesiyle değil, yol nedeniyle. Kanun, müdafaa için silah taşıması gereken siyah ve esmer müvekkillerine, zavallı sanıklara karşı uygulanmaktadır. Kamu savunucuları, tarihsel olarak, izinlerin eşit olmayan bir şekilde verildiğini ve bugün hala birçok yerde beyazların ve orta sınıf üyelerinin izin almalarının beyaz olmayanlara ve yoksullara göre daha kolay olduğunu savunuyorlar. Ve müşterilerinin tıpkı diğer Amerikalılar gibi silahlara sahip olması gerektiğini savunuyorlar. Başka bir deyişle, ilerici sol, tehlikeli sokakları ve bu caddelerde silahlanma ihtiyacını tanımlarken aşırı sağla buluştu.
Onlarınki yasal bir argüman değil, politik bir argüman ve Anayasa’nın metni ve orijinal anlamına odaklanan bir Yüksek Mahkemeyi etkilemesi pek mümkün değil (yine de mahkeme New York aleyhine karar verirse bunu yararlı bir incir yaprağı bulabilir). Şok etme amaçlıdır ve nihilizminde de öyle – yargılanırken gördüğümüz adamların aşırı sağ savunucularını yansıtan bir nihilizm. Bu ilerici kamu savunucuları, dünyadaki Rittenhouse’ların ve McMichael’ların ellerinden silah almak yerine, silahları müşterileri ve hepimiz için daha kolay erişilebilir hale getirmek için “seviye yükseltmek” istiyorlar. Vizyonları gerçekleşirse, Bay Rittenhouse ve Bay McMichael’in meşru müdafaa iddialarını yalnızca kırmızı eyaletlerde değil, tüm ülkede dikkate değer hale getirecekti.
Bu New York kamu savunucuları tarafından alınan cüretkar tutum, Rittenhouse ve McMichael’in savunmalarını muhafazakar eyaletlerdeki muhafazakar jürilere oynayan esasen muhafazakar argümanlar olarak anlamak isteyen herkese bir duraklama ve hatta belki de göz ardı etmelidir. Silahları yalnızca Öteki’nin (beyaz üstünlükçüler, aşırı sağ, suçlular) elinde bir sorun olarak düşünmeye başlarsak, kontrolsüz silahların şiddeti ideolojik hatlar boyunca tırmandırdığı basit gerçeğini gözden kaçırırız. Onların mevcudiyeti, tetiğin her iki tarafında da, kanunun hakkında çok az şey söyleyeceği bir meşru müdafaa ihtiyacı yaratma eğilimindedir. Bay Rosenbaum ve Bay Arbery gerçekten o silahlara uzandıysa, onlar, şüphesiz, nefsi müdafaa mı ediyor? Daha fazla silah, kimin elinde olursa olsun, daha fazla soğukluk, daha fazla korkutma, yasaların gözünde daha fazla ölüme yol açacaktır.
New York’ta eski bir federal ve eyalet savcısı olan Tali Farhadian Weinstein (@talifarhadian), NBC News ve MSNBC’de Hukuk Analisti.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Ancak, kovuşturma veya karardan bile daha fazlası, önümüzdeki yıllarda birlikte yaşamak zorunda kalacağımız şey gerçekten savunmanın stratejisidir – silah taşımanın doğasında var olan tehlikelerin cesur ve özür dilemeden kabulüne dayanan bir strateji. Savunma silah taşıma hakkını ikiye katladı ve ateş etme hakkını da ileri sürdü. Siyasi yelpazenin kutuplarında yandaşları olan böyle bir strateji, yalnızca kırmızı eyaletlerde değil, tartışmasız gitmesine izin verilen her yerde silahlı şiddeti artıracaktır.
Bay Rittenhouse’un yaptığı gibi, insanları kasete çekerken yakalandığınızda nefsi müdafaa iddiası tahmin edilebilir. Bu dava asla bir fahişe değildi. Bunun yerine, Bay Rittenhouse’un ekibi, üç kişiyi vurup ikisini öldürmesinin neden suç olmadığını açıklamak zorunda kaldı. Ve Bay Rittenhouse’a göre, onu ölümcül güç kullanımını haklı çıkaracak kadar ciddi bir tehlikeye sokan şey, kendi silahının varlığıydı. Joseph Rosenbaum’a ateş etme kararının son anlarını hatırlatan Bay Rittenhouse şu ifadeyi verdi: “[Rosenbaum’un] elini silahımın namlusunda hatırlıyorum. ”
Bir savcı olarak, silahsız insanları vuran ve öldüren polis memurlarının soruşturmaları sırasında bu tür tartışmalara sık sık şahit oldum. Bu durumlarda, memurlar, kendi silahlarının kendilerine karşı kullanılacağına dair korkularını dile getiriyorlar. Silahlı bir sivilden bu iddia farklıdır. Bay Rittenhouse ve avukatları, Bay Rittenhouse’u silahından uzaklaştırmak veya etkisini en aza indirmek yerine, davalarını bunun üzerine inşa ettiler: Silahı olduğu için, kendisini kullanması gereken bir durumda buldu. Yani taşıdığı silah caydırıcı değil, şiddetin tırmanmasının asıl sebebiydi.
Bu arada, Gürcistan’da ülke çapında bir jüri, çok benzer bir savunma stratejisi üzerinde müzakereyi yeni bitirdi .Kaydete geçirilen bir başka silahlı saldırıda, Ahmaud Arbery’yi vuran ve öldüren Travis McMichael, şimdi babası ve komşusu ile birlikte cinayetten hüküm giydi. Bay McMichael, Bay Arbery Bay McMichael’in silahına uzandığında Bay Arbery’ye olan korkusunun belirginleştiğine dair ifade verdi. İşte o zaman Bay McMichael evde çocuğu için endişelenmeye başladı, ölüm kalımını düşündü ve ateş etmeye başladı. Bay Arbery silahsızdı. Bay McMichael, “Hâlâ savaştığım için tekrar ateş ettim” dedi. “Üzerimdeydi, hala o av tüfeğinin her yerindeydi ve pes etmiyordu. (Jüri, başlangıçta müfettişlere Bay Arbery’nin silaha uzanıp uzanmadığından emin olmadığını söylediği için, Bay McMichael’in güvenilirliğinden şüphe etmiş olabilir.)
Ateş etme hakkıyla ilgili bu iddialar, standart meşru müdafaa yasalarından yararlanır. Wisconsin, Georgia ve çoğu eyalette, yasa, yakın bir tehlikede olduğunuza içtenlikle inandığınız ve yanıtınız makul ve bu tehlikeyle orantılı olduğu sürece ölümcül güç kullanmanıza izin verir. Wisconsin, Georgia ve neredeyse 50 eyaletin tamamı savcılardan çürütmek makul bir şüphenin ötesinde nefsi müdafaa iddiaları.
Nefsi müdafaa yasalarının eski kökleri vardır. Kendimizi ve sevdiklerimizi koruyabilmemiz gerektiğine dair ortak duygumuzu yansıtırlar. Ve bunlar cezai kovuşturma için önemli kontrollerdir. Ancak Wisconsin ve Georgia gibi zayıf silah güvenliği yasalarına sahip eyaletlerde, Bay Rittenhouse’un ve şimdi Bay McMichael’ın çok iyi anlaşılan avukatları gibi, ölümcül atıcılara beraat yolu verdiler.
Buradan ne yapmalıyız? Nefsi müdafaa yasalarını daraltmak, açık bir cevap gibi görünebilir. Ancak kendini savunma açıklığına ve daha dar mı yoksa daha geniş mi olması gerektiğine odaklanmak, asıl noktayı kaçırıyor.
Rittenhouse ve McMichael davası yayınlarını izlerken, şu anda Yüksek Mahkeme önünde bir davayı düşünmekten kendimi alamadım, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen davasında, dilekçe verenler 110 yıllık bir yasaya itiraz ettiler. New Yorklular, gizli bir silah taşımak için izin istiyorlarsa haklı sebeplerini gösterecekler. Mahkeme, on yıldan uzun bir süredir ilk kez İkinci Değişikliği genişletmeyi düşünüyor ve sonuçları muazzam olabilir: Dört Amerikalıdan biri, New York gibi, gizli bir silah taşıma hakkını ciddi şekilde kısıtlayan bir yerde yaşıyor. Rittenhouse ve McMichael savunmalarının neden ülke çapında kamu güvenliği için önemli olmaya devam edeceğini anlatıyor.
Beklediğiniz gibi, bu Yüksek Mahkeme davası, silah hakları savunucularından olağan özetleri üretti: N. R. A., silah kulüpleri, özgürlükçü akademisyenler, Cumhuriyetçi politikacılar. Garip ve cesaret kırıcı olan şey, dilekçe sahiplerinin, New York yasasının tersine çevrilmesi gerektiğini savunan bir grup prestijli ve deneyimli New York kamu savunucusundan da destek almış olmalarıdır – aslında İkinci Değişiklik gerekçesiyle değil, yol nedeniyle. Kanun, müdafaa için silah taşıması gereken siyah ve esmer müvekkillerine, zavallı sanıklara karşı uygulanmaktadır. Kamu savunucuları, tarihsel olarak, izinlerin eşit olmayan bir şekilde verildiğini ve bugün hala birçok yerde beyazların ve orta sınıf üyelerinin izin almalarının beyaz olmayanlara ve yoksullara göre daha kolay olduğunu savunuyorlar. Ve müşterilerinin tıpkı diğer Amerikalılar gibi silahlara sahip olması gerektiğini savunuyorlar. Başka bir deyişle, ilerici sol, tehlikeli sokakları ve bu caddelerde silahlanma ihtiyacını tanımlarken aşırı sağla buluştu.
Onlarınki yasal bir argüman değil, politik bir argüman ve Anayasa’nın metni ve orijinal anlamına odaklanan bir Yüksek Mahkemeyi etkilemesi pek mümkün değil (yine de mahkeme New York aleyhine karar verirse bunu yararlı bir incir yaprağı bulabilir). Şok etme amaçlıdır ve nihilizminde de öyle – yargılanırken gördüğümüz adamların aşırı sağ savunucularını yansıtan bir nihilizm. Bu ilerici kamu savunucuları, dünyadaki Rittenhouse’ların ve McMichael’ların ellerinden silah almak yerine, silahları müşterileri ve hepimiz için daha kolay erişilebilir hale getirmek için “seviye yükseltmek” istiyorlar. Vizyonları gerçekleşirse, Bay Rittenhouse ve Bay McMichael’in meşru müdafaa iddialarını yalnızca kırmızı eyaletlerde değil, tüm ülkede dikkate değer hale getirecekti.
Bu New York kamu savunucuları tarafından alınan cüretkar tutum, Rittenhouse ve McMichael’in savunmalarını muhafazakar eyaletlerdeki muhafazakar jürilere oynayan esasen muhafazakar argümanlar olarak anlamak isteyen herkese bir duraklama ve hatta belki de göz ardı etmelidir. Silahları yalnızca Öteki’nin (beyaz üstünlükçüler, aşırı sağ, suçlular) elinde bir sorun olarak düşünmeye başlarsak, kontrolsüz silahların şiddeti ideolojik hatlar boyunca tırmandırdığı basit gerçeğini gözden kaçırırız. Onların mevcudiyeti, tetiğin her iki tarafında da, kanunun hakkında çok az şey söyleyeceği bir meşru müdafaa ihtiyacı yaratma eğilimindedir. Bay Rosenbaum ve Bay Arbery gerçekten o silahlara uzandıysa, onlar, şüphesiz, nefsi müdafaa mı ediyor? Daha fazla silah, kimin elinde olursa olsun, daha fazla soğukluk, daha fazla korkutma, yasaların gözünde daha fazla ölüme yol açacaktır.
New York’ta eski bir federal ve eyalet savcısı olan Tali Farhadian Weinstein (@talifarhadian), NBC News ve MSNBC’de Hukuk Analisti.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .