Dahi kafalar
New member
Bugün, kutuplaşma alimleri bile kutuplaşmış durumda.
Bu her zaman böyle değildi.
1964’te Michigan Üniversitesi’nden Philip Converse, tutarlı bir siyasi sisteme sahip olarak tanımlanabilecek seçmenlerin payının büyüklüğünü belirlemeye çalışan “Kitlesel Kamularda İnanç Sistemlerinin Doğası” adlı çığır açan bir makale yazdı. mahkumiyetler.
Bir siyaset bilimci olan Converse, kaç kişinin “bir inanç sistemi, unsurların bir tür kısıtlama veya işlevsel karşılıklı bağımlılıkla birbirine bağlandığı bir fikir ve tutum konfigürasyonu” dediği şeye sahip olduğunu bulmakla ilgilendi.
Converse’e göre böyle bir sistem, “birey belirli bir tutuma sahipse, belirli başka fikirlere ve tutumlara da sahip” demektir. Örneğin, “Bir kişi Sosyal Güvenliğin genişletilmesine karşıysa, muhtemelen muhafazakardır ve muhtemelen özel sektörlerin herhangi bir şekilde kamulaştırılmasına, eğitime federal yardıma, keskin kademeli gelir vergisine ve benzeri şeylere de karşıdır.” Converse, bu tanıma uyan seçmenleri “ideologlar” olarak adlandırdı.
Converse, yazdığı sırada, seçmenlerin yalnızca yüzde üç buçukunun “ideologlar”, bir diğer yüzde 12’sinin “ideologlara yakın” olarak tanımlanabileceğini ve geri kalan yüzde 84,5’inin oylarını kendi gruplarının olup olmadığına göre kullandığını kaydetti. ekonominin durumuna veya Converse’in deyimiyle “sorunsuz içerik”e fayda sağlayacaktır.
Şimdi, yaklaşık altmış yıl sonra, mesele ideolojik ve partizan bir seçmenlerin yokluğu değil, kutuplaşmış seçilmiş yetkililerin ve seçmenlerin, bazıları inançtan, diğerleri muhalefete karşı içgüdüsel bir hoşnutsuzluktan ve yine de diğerlerinin her ikisinden kaynaklanan egemenliğidir.
Bu türbülans, düzensizlikte düzen arayan bilim adamları için bir altın madeni olduğunu kanıtladı.
Her ikisi de Ağustos 2021’de yayınlanan iki makaleyi alın: “Kısıtlı Vatandaşlar? California-Davis Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Christopher Hare tarafından kaleme alınan ABD Seçmenlerinde İdeolojik Yapı ve Çatışmanın Yayılması, 1980-2016 ve altı siyaset bilimcisi Anthony Fowler, Seth Hill, Jeff Lewis, Chris Tausanovitch tarafından “Ilımlılar” , Lynn Vavreck ve Christopher Warshaw.
Hare, makalesinde, seçmenler arasında kutuplaşmanın mevcut olduğunu savunuyor:
Çatışmanın seviyesi, diye devam etti Hare,
Hare, düşük ve orta düzeyde politik bilgi düzeyine sahip yurttaşların, “ideolojik kısıtlamalar açısından son derece sofistike muadillerine yetiştiklerini” ve bu durumun
Bir e-postada Hare, partizanlıktaki mevcut eğilimlerin “hepsi bir geri bildirim döngüsüne katkıda bulunuyor gibi göründüğünü” savundu. Seçmenlerin Demokratlar ve liberaller ile Cumhuriyetçiler ve muhafazakarlar olmak üzere iki kampa ayrılması değil.
Öte yandan Fowler ve ortak yazarları, seçmenlerin derinden kutuplaştığı görüşüne karşı çıkıyorlar:
Fowler ve işbirlikçilerinin işaret ettiği,
Fowler, sorularıma yanıt veren bir e-postada şunları yazdı:
“Duygusal kutuplaşma” olarak bilinen, seçmenler arasında karşı partinin üyelerine yönelik düşmanlık düzeyinde sürekli bir artış olduğu fikri konusunda akademisyenler arasında ikinci bir önemli anlaşmazlık alanı var.
Johns Hopkins’te siyaset bilimci olan Lilliana Mason, 2016 tarihli bir makalesinde duygulanımsal kutuplaşmayı tanımladı: “Çapraz Kesen Bir Sakin: Sosyal Sıralamanın Duygusal Kutuplaşmayı Nasıl Sürdürdüğü”:
Sosyal kimlikleri Demokratlar veya Cumhuriyetçiler olarak partizan kimlikleriyle derinden iç içe geçmiş olanlar için, siyasi yenilgi yoğun bir öfke üretebilir. Mason, “Bu öfke,” diye yazıyor, “sadece potansiyel politika sonuçlarından duyulan memnuniyetsizlikten değil, aynı zamanda grup tehdidine karşı çok daha derin, daha ilkel bir psikolojik tepkiden kaynaklanıyor. Partizanlar bir parti kaybından dolayı öfkelenirler çünkü bu onları bireyler olarak da kaybedenler gibi hissettirir.”
Mason, 2018 tarihli “Sorunsuz İdeologlar: İdeolojik Kimliklerin Kutuplaşan Sonuçları” başlıklı ayrı bir makalede, “Amerikan kimliklerinin çatışmayı açıklamada Amerikan fikirlerinden daha iyi olduğunu” savundu.
İki siyaset bilimci, Stanford’dan Lilla V. Orr ve Yale’den Gregory Huber, Mason’ın 2019 tarihli “ABD’de Ölçülen Partizan Düşmanlığının Politika Temeli” başlıklı makalesinde duygusal kutuplaşma tasvirine itiraz ediyor. Politika ve ideolojinin, muhalif partilerin üyeleri arasındaki hoşlanmama veya nefret düzeyinde güçlü bir rol oynadığını ve politika anlaşmasının düşmanlığın çoğunu hafifletebileceğini savunuyorlar:
Belki de en çarpıcı olanı, Orr ve Huber’in “yanıt verenlerin, ortak bir politika pozisyonuna sahip olan partizanları, politika konusunda aynı fikirde olmayan yan partizanlara göre daha olumlu değerlendirdiğini” buldu.
Bir e-postada Huber, artan partizan düşmanlığını açıklamak için “çok basit bir alternatif” olduğunu yazdı:
Huber detaylandırdı:
Orr bir e-postada şunu iddia etti:
İdeolojik ve duygusal kutuplaşma arasındaki ilişkiyi açıklığa kavuşturmak için bir dizi siyaset bilimcisini sorguladım ve bazı düşünceli yanıtlar aldım.
Dartmouth’tan Sean Westwood, “sıralamanın” önemini vurguladı:
Peki ya duygusal kutuplaşma hakkında?
Ne yazık ki, Westwood devam etti,
Sıralama, ideolojik kutuplaşma ve duygusal kutuplaşma nasıl etkileşir?
Aynı zamanda Westwood,
Pennsylvania Üniversitesi’nde iletişim profesörü olan Yphtach Lelkes, ideolojik kısıtlamayı vurgulayarak sorularımı farklı bir açıdan ele aldı:
Siyaset bilimciler, diye devam etti,
Lelkes, daha önce bahsettiğim makalede Chris Hare’in çalışmasına atıfta bulunarak bu durumun değiştiğini savundu: “Hare (bu konuda bir ton bilgi sahibi) son zamanlarda kamuoyunun artık tek bir boyuta çökmekte olduğunu gösterdi.”
Duygusal kutuplaşmanın gerçek dünyada önemli sonuçları olabilir.
Northwestern Üniversitesi’nden James Druckman, Samara Klar, Yanna Krupnikov, Matthew Levendusky ve John Barry Ryan, Arizona Üniversitesi, Stony Brook, Pennsylvania Üniversitesi ve Stony Brook, 2021 makalelerinde Covid-19 pandemisine karşı partizan tepkilerini incelediler, ” Amerika’da duygusal kutuplaşma, yerel bağlamlar ve kamuoyu” ve şunları buldu:
California-San Diego Üniversitesi’nden Gary Jacobson, e-postayla gönderdiği yanıtta kutuplaşmanın evrimini özetledi:
Jacobson, daha önce halkı çeşitli şekillerde bölen siyasi bölünmeler, diye devam etti,
Jacobson’ın görüşüne göre sıralama,
Irk, eğitim ve coğrafyaya göre demografik sıralama “kimin ‘biz’ ve kimin ‘onlar’ olduğunu netleştirerek duygusal kutuplaşmaya katkıda bulunur” diye yazdı Jacobson: “Taraflar ahlak ve kimlik açısından ne kadar farklı görünürse, partizanlık o kadar yoğun olur çatışma ve şiddet olasılığı o kadar fazladır.”
Jacobson, Fowler’ın “Ilımlılar” makalesindeki bulgulara sempati duymuyordu:
Jacobson, “Ilımlılar”ın yazarlarının
Amerikan seçmenlerindeki bölünmenin bir işareti olarak Jacobson, mağlup bir kongre üyesini “seçmenlerin tüm ılımlıları oylayarak ulusal siyaseti yumuşatmak arzusunu gösterdiğinden” şikayet ettiğini hatırlattı.
Artan kutuplaşmayı ve ılımlı politikacıların yokluğunu destekleyen bir başka kilit faktör daha var.
Stanford’da siyaset bilimci olan Andrew Hall, “Kim Koşmak İster: Politik Ofisin Değerini Düşürmesi Kutuplaşmayı Nasıl Sürdürür” adlı kitabında, “Yasadaki kutuplaşmanın çoğu, göreve aday olan insanlar kümesini şimdiden etkiliyor” diye yazdı: “Gerçekten de Meclis için aday olan kişilerin ideolojik konumlarına baktığımızda, 1980’den bu yana sadece görevdeki adayların değil, tüm adayların belirgin bir şekilde kutuplaştığını görüyoruz.”
Bu eğilim, giderek kutuplaşan yasama organlarında ve Kongre’de “kazanan aday ideolojik politikaları etkilemeye başladığından”, “görev için aday olmanın ideolojik getirilerinin ideolojik yelpazede eşit olmadığı” gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Sonuç olarak, “Görev adaylığının maliyeti yüksek veya görevde kalmanın faydaları düşük olduğunda, daha ılımlı adayların aday olma olasılıkları orantısız olarak daha az olur.”
Başka bir deyişle, kutuplaşma kendi kısır döngüsünü yarattı, ılımlıları ayıkladı, aşırıcıları teşvik etti ve kriz zamanlarında bile hükümetin eylemlerini kısıtladı.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Bu her zaman böyle değildi.
1964’te Michigan Üniversitesi’nden Philip Converse, tutarlı bir siyasi sisteme sahip olarak tanımlanabilecek seçmenlerin payının büyüklüğünü belirlemeye çalışan “Kitlesel Kamularda İnanç Sistemlerinin Doğası” adlı çığır açan bir makale yazdı. mahkumiyetler.
Bir siyaset bilimci olan Converse, kaç kişinin “bir inanç sistemi, unsurların bir tür kısıtlama veya işlevsel karşılıklı bağımlılıkla birbirine bağlandığı bir fikir ve tutum konfigürasyonu” dediği şeye sahip olduğunu bulmakla ilgilendi.
Converse’e göre böyle bir sistem, “birey belirli bir tutuma sahipse, belirli başka fikirlere ve tutumlara da sahip” demektir. Örneğin, “Bir kişi Sosyal Güvenliğin genişletilmesine karşıysa, muhtemelen muhafazakardır ve muhtemelen özel sektörlerin herhangi bir şekilde kamulaştırılmasına, eğitime federal yardıma, keskin kademeli gelir vergisine ve benzeri şeylere de karşıdır.” Converse, bu tanıma uyan seçmenleri “ideologlar” olarak adlandırdı.
Converse, yazdığı sırada, seçmenlerin yalnızca yüzde üç buçukunun “ideologlar”, bir diğer yüzde 12’sinin “ideologlara yakın” olarak tanımlanabileceğini ve geri kalan yüzde 84,5’inin oylarını kendi gruplarının olup olmadığına göre kullandığını kaydetti. ekonominin durumuna veya Converse’in deyimiyle “sorunsuz içerik”e fayda sağlayacaktır.
Şimdi, yaklaşık altmış yıl sonra, mesele ideolojik ve partizan bir seçmenlerin yokluğu değil, kutuplaşmış seçilmiş yetkililerin ve seçmenlerin, bazıları inançtan, diğerleri muhalefete karşı içgüdüsel bir hoşnutsuzluktan ve yine de diğerlerinin her ikisinden kaynaklanan egemenliğidir.
Bu türbülans, düzensizlikte düzen arayan bilim adamları için bir altın madeni olduğunu kanıtladı.
Her ikisi de Ağustos 2021’de yayınlanan iki makaleyi alın: “Kısıtlı Vatandaşlar? California-Davis Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Christopher Hare tarafından kaleme alınan ABD Seçmenlerinde İdeolojik Yapı ve Çatışmanın Yayılması, 1980-2016 ve altı siyaset bilimcisi Anthony Fowler, Seth Hill, Jeff Lewis, Chris Tausanovitch tarafından “Ilımlılar” , Lynn Vavreck ve Christopher Warshaw.
Hare, makalesinde, seçmenler arasında kutuplaşmanın mevcut olduğunu savunuyor:
Çatışmanın seviyesi, diye devam etti Hare,
Hare, düşük ve orta düzeyde politik bilgi düzeyine sahip yurttaşların, “ideolojik kısıtlamalar açısından son derece sofistike muadillerine yetiştiklerini” ve bu durumun
Bir e-postada Hare, partizanlıktaki mevcut eğilimlerin “hepsi bir geri bildirim döngüsüne katkıda bulunuyor gibi göründüğünü” savundu. Seçmenlerin Demokratlar ve liberaller ile Cumhuriyetçiler ve muhafazakarlar olmak üzere iki kampa ayrılması değil.
Öte yandan Fowler ve ortak yazarları, seçmenlerin derinden kutuplaştığı görüşüne karşı çıkıyorlar:
Fowler ve işbirlikçilerinin işaret ettiği,
Fowler, sorularıma yanıt veren bir e-postada şunları yazdı:
“Duygusal kutuplaşma” olarak bilinen, seçmenler arasında karşı partinin üyelerine yönelik düşmanlık düzeyinde sürekli bir artış olduğu fikri konusunda akademisyenler arasında ikinci bir önemli anlaşmazlık alanı var.
Johns Hopkins’te siyaset bilimci olan Lilliana Mason, 2016 tarihli bir makalesinde duygulanımsal kutuplaşmayı tanımladı: “Çapraz Kesen Bir Sakin: Sosyal Sıralamanın Duygusal Kutuplaşmayı Nasıl Sürdürdüğü”:
Sosyal kimlikleri Demokratlar veya Cumhuriyetçiler olarak partizan kimlikleriyle derinden iç içe geçmiş olanlar için, siyasi yenilgi yoğun bir öfke üretebilir. Mason, “Bu öfke,” diye yazıyor, “sadece potansiyel politika sonuçlarından duyulan memnuniyetsizlikten değil, aynı zamanda grup tehdidine karşı çok daha derin, daha ilkel bir psikolojik tepkiden kaynaklanıyor. Partizanlar bir parti kaybından dolayı öfkelenirler çünkü bu onları bireyler olarak da kaybedenler gibi hissettirir.”
Mason, 2018 tarihli “Sorunsuz İdeologlar: İdeolojik Kimliklerin Kutuplaşan Sonuçları” başlıklı ayrı bir makalede, “Amerikan kimliklerinin çatışmayı açıklamada Amerikan fikirlerinden daha iyi olduğunu” savundu.
İki siyaset bilimci, Stanford’dan Lilla V. Orr ve Yale’den Gregory Huber, Mason’ın 2019 tarihli “ABD’de Ölçülen Partizan Düşmanlığının Politika Temeli” başlıklı makalesinde duygusal kutuplaşma tasvirine itiraz ediyor. Politika ve ideolojinin, muhalif partilerin üyeleri arasındaki hoşlanmama veya nefret düzeyinde güçlü bir rol oynadığını ve politika anlaşmasının düşmanlığın çoğunu hafifletebileceğini savunuyorlar:
Belki de en çarpıcı olanı, Orr ve Huber’in “yanıt verenlerin, ortak bir politika pozisyonuna sahip olan partizanları, politika konusunda aynı fikirde olmayan yan partizanlara göre daha olumlu değerlendirdiğini” buldu.
Bir e-postada Huber, artan partizan düşmanlığını açıklamak için “çok basit bir alternatif” olduğunu yazdı:
Huber detaylandırdı:
Orr bir e-postada şunu iddia etti:
İdeolojik ve duygusal kutuplaşma arasındaki ilişkiyi açıklığa kavuşturmak için bir dizi siyaset bilimcisini sorguladım ve bazı düşünceli yanıtlar aldım.
Dartmouth’tan Sean Westwood, “sıralamanın” önemini vurguladı:
Peki ya duygusal kutuplaşma hakkında?
Ne yazık ki, Westwood devam etti,
Sıralama, ideolojik kutuplaşma ve duygusal kutuplaşma nasıl etkileşir?
Aynı zamanda Westwood,
Pennsylvania Üniversitesi’nde iletişim profesörü olan Yphtach Lelkes, ideolojik kısıtlamayı vurgulayarak sorularımı farklı bir açıdan ele aldı:
Siyaset bilimciler, diye devam etti,
Lelkes, daha önce bahsettiğim makalede Chris Hare’in çalışmasına atıfta bulunarak bu durumun değiştiğini savundu: “Hare (bu konuda bir ton bilgi sahibi) son zamanlarda kamuoyunun artık tek bir boyuta çökmekte olduğunu gösterdi.”
Duygusal kutuplaşmanın gerçek dünyada önemli sonuçları olabilir.
Northwestern Üniversitesi’nden James Druckman, Samara Klar, Yanna Krupnikov, Matthew Levendusky ve John Barry Ryan, Arizona Üniversitesi, Stony Brook, Pennsylvania Üniversitesi ve Stony Brook, 2021 makalelerinde Covid-19 pandemisine karşı partizan tepkilerini incelediler, ” Amerika’da duygusal kutuplaşma, yerel bağlamlar ve kamuoyu” ve şunları buldu:
California-San Diego Üniversitesi’nden Gary Jacobson, e-postayla gönderdiği yanıtta kutuplaşmanın evrimini özetledi:
Jacobson, daha önce halkı çeşitli şekillerde bölen siyasi bölünmeler, diye devam etti,
Jacobson’ın görüşüne göre sıralama,
Irk, eğitim ve coğrafyaya göre demografik sıralama “kimin ‘biz’ ve kimin ‘onlar’ olduğunu netleştirerek duygusal kutuplaşmaya katkıda bulunur” diye yazdı Jacobson: “Taraflar ahlak ve kimlik açısından ne kadar farklı görünürse, partizanlık o kadar yoğun olur çatışma ve şiddet olasılığı o kadar fazladır.”
Jacobson, Fowler’ın “Ilımlılar” makalesindeki bulgulara sempati duymuyordu:
Jacobson, “Ilımlılar”ın yazarlarının
Amerikan seçmenlerindeki bölünmenin bir işareti olarak Jacobson, mağlup bir kongre üyesini “seçmenlerin tüm ılımlıları oylayarak ulusal siyaseti yumuşatmak arzusunu gösterdiğinden” şikayet ettiğini hatırlattı.
Artan kutuplaşmayı ve ılımlı politikacıların yokluğunu destekleyen bir başka kilit faktör daha var.
Stanford’da siyaset bilimci olan Andrew Hall, “Kim Koşmak İster: Politik Ofisin Değerini Düşürmesi Kutuplaşmayı Nasıl Sürdürür” adlı kitabında, “Yasadaki kutuplaşmanın çoğu, göreve aday olan insanlar kümesini şimdiden etkiliyor” diye yazdı: “Gerçekten de Meclis için aday olan kişilerin ideolojik konumlarına baktığımızda, 1980’den bu yana sadece görevdeki adayların değil, tüm adayların belirgin bir şekilde kutuplaştığını görüyoruz.”
Bu eğilim, giderek kutuplaşan yasama organlarında ve Kongre’de “kazanan aday ideolojik politikaları etkilemeye başladığından”, “görev için aday olmanın ideolojik getirilerinin ideolojik yelpazede eşit olmadığı” gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Sonuç olarak, “Görev adaylığının maliyeti yüksek veya görevde kalmanın faydaları düşük olduğunda, daha ılımlı adayların aday olma olasılıkları orantısız olarak daha az olur.”
Başka bir deyişle, kutuplaşma kendi kısır döngüsünü yarattı, ılımlıları ayıkladı, aşırıcıları teşvik etti ve kriz zamanlarında bile hükümetin eylemlerini kısıtladı.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .