Dahi kafalar
New member
Yargıtay’daki liberal muhalifler için bir model ortaya çıkıyor. Bir davayı kaybeden yargıçlar – bu dönemde Ketanji Brown Jackson’ın da katıldığı Elena Kagan ve Sonia Sotomayor – mahkemenin kamuoyundaki duruşuna yapılan her hatanın maliyeti konusunda uyarıda bulunuyor.
Hem ilke hem de strateji açısından bu, sahadaki liberaller ve onları neşelendirmek isteyen seyirciler için yanlış bir seçimdir. Bunun yerine, sol eğilimli yargıçlar, bir zamanlar azınlıkta olan ve kurumun gücünü kötüye kullandığını ve demokrasinin kendisini engellediğini savunan muhafazakarlardan bir sayfa almalıdır.
Ve liberal yargıçlar, Yüksek Mahkeme’nin yetkilerine dış kısıtlamaların dayatılmasını savunmalı ve böylece meşrulaştırmaya yardımcı olmalıdır.
Pek çok Amerikalıya, Yargıç Ruth Bader Ginsburg’un önceki ifadesiyle, muhalefetin amacının “gelecek bir çağ” için alternatif doktrinin ateşini korumak olduğu öğretildi. Amerikan mitinde muhalefet, henüz oluşmamış bir Yüksek Mahkeme için şişedeki mesajlar gibidir.
Klasik bir örnekte, ifade özgürlüğü hakları, 20. yüzyılın başlarında, ölümünden sonra benimsenmeden önce, Oliver Wendell Holmes tarafından muhalefet edilerek savunuldu. Ancak gerçek şu ki, muhalefet her şeyden önce kendi anlarında siyasi eylemlerdir. Yargıçlarımız şimdi yaptıkları iyilik (veya zarar) açısından değerlendirilmelidir.
Bugünün liberal yargıçları, kürtaj veya konuşmayla ilgili davalarda alternatif doktrin sunmaktan büyük ölçüde kaçınarak bunu kabul ettiler. Aksine, son zamanlarda en dikkate değer liberal muhalefet, muhafazakarların Yüksek Mahkeme’nin meşruiyetini nasıl riske attığıyla ilgiliydi.
Liberaller, mahkemenin nihayetinde kürtaj haklarını Anayasa’nın korumaları dışında okuduğu Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında kurumsal meşruiyetle ilgili endişeleri merkeze aldı. Sözlü tartışma sırasında Yargıç Sotomayor, muhafazakar çoğunluğun emsali göz ardı etmesi ve davayı “Anayasa ve onun okumasının sadece siyasi eylemler olduğunu” öne sürecek şekilde karara bağlaması durumunda mahkemenin yaratacağı “pis kokudan sağ çıkıp çıkamayacağını” sordu. Liberal yorumcular, Yargıç Sotomayor’un sözlerini “şok edici” olarak nitelendirdi ve sadece kürtaj haklarını değil, hukukun üstünlüğünü de savunduğu için ona övgüler yağdırdı.
Muhalefetlerinde, Yargıçlar Kagan, Sotomayor ve Stephen Breyer, Roe v. Wade’i kayıtlarda tutmaya odaklanmak için gelecekteki doktrin (örneğin, kürtaj korumaları için bir Eşit Koruma Maddesi gerekçesi) oluşturmaktan kaçınmadılar. Ayrıca, Roe’nun 1992’deki halefi Planned Parenthood v. Casey’ye, meşru bir mahkemenin genel olarak gerekli bir özelliği olarak – yasada bozulma yerine – sürekliliği savunduğu için övgüler yağdırdılar.
Liberaller, Roe’yu devirmek yerine gözlerini kırpıştırdıkları için daha önceki muhafazakarları öven dikkate değer bir pasajda, tam olarak bu gerekçeleri gösterdiler. “Bilgelik yargıçlarıydılar” diye yazdılar ve devam ettiler: “Bu Mahkemeyi bulduklarından daha iyi terk eden Yargıçlar için ödüller olsaydı? Ve bu nedenle kim bu ülkeyi daha iyi terk etti? Ve hukukun üstünlüğü daha mı güçlü? Bu Yargıçları imzalayın.
Dobbs’tan bu yana, liberal yargıçlar tekrar tekrar bu temaya geri döndüler. Yargıç Sotomayor, Amerikan Anayasa Derneği’ne yaptığı açıklamalarda, dinleyicilerini “mahkeme sistemine olan inancını” kaybetmemeye çağırdı ve yargıçların “mahkeme ve kurum olarak – kaybetmediğimize dair halkın güvenini yeniden kazanabileceği umudunu dile getirdi. yol.”
Benzer şekilde, Northwestern Üniversitesi Pritzker Hukuk Fakültesi’nde bir dinleyici kitlesine konuşan Yargıç Kagan, kararlarının “siyasi sürecin bir uzantısı” olarak görülmesi durumunda mahkemenin meşruiyetinin risk altında olacağı konusunda uyardı. Sanki yasanın en büyük günahı, bunun yerine siyaset gibi görünmesiymiş gibi, Yargıtay “mahkeme gibi hareket etmelidir” dedi. Yargıç Kagan, organ emsalden ayrıldığında (“olağandışı durumlar” dışında) veya “kademeli” yerine “sıçrayarak” ilerlediğinde mahkemenin bu konuda başarısız olduğunu açıkladı. Bunu söylerken, yargıya yaklaşımı liberal kanunî yorumculardan kanunu istikrarlı bir şekilde ama muhafazakar yargıç meslektaşlarından daha yavaş hareket ettirdiği için geniş çapta övgü toplayan meslektaşı John Roberts ile ittifak yapıyor gibi görünüyordu.
Bu felsefi tutarsızlık teması, mahkemenin en yeni üyesi Justice Jackson’ın, pozitif ayrımcılık ve oy haklarını desteklemek için anayasal tarihi kullanması nedeniyle liberallerden neredeyse evrensel bir beğeni almasıyla mevcut dönemde de devam etti. Her iki dava grubu için sözlü tartışmalar sırasında, Yargıç Jackson’ın 14. ve 15. Değişikliklerin İç Savaş’tan sonra ırk bilincine sahip çareleri barındırdığına dair güçlü ısrarı, sağcı yargıçlar arasında belirtilen orijinalizme bağlılığın onların siyasi gündemleriyle çeliştiğini göstermeye çalıştı. “renk körü” bir anayasa yasası icat etmek.
Böyle bir ikiyüzlülüğe işaret etmek adil ve hatta bazen etkilidir. Ancak tüm bu liberal muhalefetin en çarpıcı özelliği, temelde ne kadar muhafazakar olduğudur. Tam da liberalleri başarısızlığa uğratmaya devam ettiği için krizdeki bir kurumu ayağa kaldırmak, muhalefette başka şeyler yapmamayı seçmektir. Daha fazla liberal oy olsaydı, yorumlayıcı yöntemlerinin liberal amaçlara hizmet edebileceğini öne sürerek muhafazakarlara sahip olmak da öyle.
Yargıçların kurumsal meşruiyete yönelik bu çağrıları, yaklaşık bir asırdır olduğundan hem daha hararetli hem de daha ciddi olan yargı ıslahatına dair daha geniş bir sohbetin parçasıdır. Demokratlar, (varsa) hangi reformlara ihtiyaç duyulduğu konusunda bölünmüş durumda. Ancak, en azından ilericiler arasında, yargıçlara siyasi aktörler olarak davranmanın gerekli ve uygun olduğu ve demokratik olmayan ve tarihsel olarak gerici bir kurum olarak statüsü göz önüne alındığında mahkemenin otoritesini giderek daha fazla sınırlamanın gerekli ve uygun olduğu konusunda bir fikir birliği ortaya çıkıyor gibi görünüyor.
Buna karşın, liberal yargıçlar arasında ıslahat, yalnızca kendini dizginleme egzersizleri yoluyla önlenecek bir şey olarak kabul edilir. Yargıç Sotomayor’un Dobbs’un sözlü tartışmaları sırasında silahsız bir şekilde işaret ettiği gibi, “Bu kadar çok şey var” olmasına rağmen, Yüksek Mahkeme’nin iyilik ya da kötülük yapmak için kendi muazzam gücünün hakemi olarak kalması gerektiği konusunda hemfikir olurken, gerici meslektaşlarıyla boynuzlarını kilitlediler. Son sözün bizim olması gerçeği de dahil olmak üzere, Anayasa’da olmayan pek çok şey var.”
Benzer şekilde, amaçlarına hizmet ettiğinde, Dobbs’ta, kürtaj haklarının iptal edilmesinin diğer hakları ortadan kaldırmayacağına dair çoğunluğun güvencesinden şüphe etmek için, baş muhafazakar Yargıç Antonin Scalia’nın ruhuna başvurdular. Yine de liberaller, onun geliştirdiği yargı gücüne yönelik demokratik bir saldırıyı benimsemediler. Bir davada söz konusu olanın, “halkımızın kendi kendini yönetme gücü ve bu Mahkemenin yasayı ilan etme gücü” olduğunu belirtti. Sorunun karşı tarafın özyönetim pahasına kendini büyütmesi olduğunu düşünürken uyarılarda bulunmaktan da geri kalmıyordu. “Bu Mahkemenin Amerikan demokrasisine yönelik tehdidine dikkat çekmek için yazıyorum,” diye kışkırtıcı başka bir muhalefet başlattı. Yargıç Scalia’nın ikiyüzlülüğü, bu tür iddiaları seçici bir şekilde ileri sürmesiydi. Ancak bugünün liberalleri onları hiç yapmıyor.
Onlar yapmazsa, halk yapmalı. Muhafazakar denetim altındaki – veya kürsüdeki sağ ve sol yargıçlar arasındaki denge değişirse liberal – Yargıtay siyasetinin geleceği, dava bazında hangi sonuçlara ulaşıldığından veya rasyonelleştirmek için hangi felsefelerin alıntı yapıldığından daha fazla olmalıdır. onlara. Bir demokraside hukukun içeriğine karar verme yetkisine kimin sahip olması gerektiği ile ilgili olmalıdır.
Islahat için siyasi bir hareketin ortasında – ister daha fazla adalet, ister yargı yetkisinin kaldırılması veya her ikisi olsun – liberal yargıçların demokrasi çağrıları da çok daha fazla inandırıcılığa sahip olacaktır. Üç liberal yargıcın yapabileceği açık ara en önemli şey, Kongre’ye ve başkana, bu aşırı güçlü kuruma ya yasama ya da yürütmeye meydan okuma yoluyla karşı koyma çağrısı yapmak olurdu.
Liberal yargıçların bu temelde liberal olmayan kuruma olan inançlarını yitirdiklerini ifade etmeleri, mahkemenin kendisinin ilerlemenin önünde bir engel olduğu konusunda Demokratlar arasında fikir birliğini geliştirmeye anlamlı bir şekilde yardımcı olacaktır.
Harvard’dan Ryan D. Doerfler ve Yale’den Samuel Moyn hukuk profesörleridir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Hem ilke hem de strateji açısından bu, sahadaki liberaller ve onları neşelendirmek isteyen seyirciler için yanlış bir seçimdir. Bunun yerine, sol eğilimli yargıçlar, bir zamanlar azınlıkta olan ve kurumun gücünü kötüye kullandığını ve demokrasinin kendisini engellediğini savunan muhafazakarlardan bir sayfa almalıdır.
Ve liberal yargıçlar, Yüksek Mahkeme’nin yetkilerine dış kısıtlamaların dayatılmasını savunmalı ve böylece meşrulaştırmaya yardımcı olmalıdır.
Pek çok Amerikalıya, Yargıç Ruth Bader Ginsburg’un önceki ifadesiyle, muhalefetin amacının “gelecek bir çağ” için alternatif doktrinin ateşini korumak olduğu öğretildi. Amerikan mitinde muhalefet, henüz oluşmamış bir Yüksek Mahkeme için şişedeki mesajlar gibidir.
Klasik bir örnekte, ifade özgürlüğü hakları, 20. yüzyılın başlarında, ölümünden sonra benimsenmeden önce, Oliver Wendell Holmes tarafından muhalefet edilerek savunuldu. Ancak gerçek şu ki, muhalefet her şeyden önce kendi anlarında siyasi eylemlerdir. Yargıçlarımız şimdi yaptıkları iyilik (veya zarar) açısından değerlendirilmelidir.
Bugünün liberal yargıçları, kürtaj veya konuşmayla ilgili davalarda alternatif doktrin sunmaktan büyük ölçüde kaçınarak bunu kabul ettiler. Aksine, son zamanlarda en dikkate değer liberal muhalefet, muhafazakarların Yüksek Mahkeme’nin meşruiyetini nasıl riske attığıyla ilgiliydi.
Liberaller, mahkemenin nihayetinde kürtaj haklarını Anayasa’nın korumaları dışında okuduğu Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında kurumsal meşruiyetle ilgili endişeleri merkeze aldı. Sözlü tartışma sırasında Yargıç Sotomayor, muhafazakar çoğunluğun emsali göz ardı etmesi ve davayı “Anayasa ve onun okumasının sadece siyasi eylemler olduğunu” öne sürecek şekilde karara bağlaması durumunda mahkemenin yaratacağı “pis kokudan sağ çıkıp çıkamayacağını” sordu. Liberal yorumcular, Yargıç Sotomayor’un sözlerini “şok edici” olarak nitelendirdi ve sadece kürtaj haklarını değil, hukukun üstünlüğünü de savunduğu için ona övgüler yağdırdı.
Muhalefetlerinde, Yargıçlar Kagan, Sotomayor ve Stephen Breyer, Roe v. Wade’i kayıtlarda tutmaya odaklanmak için gelecekteki doktrin (örneğin, kürtaj korumaları için bir Eşit Koruma Maddesi gerekçesi) oluşturmaktan kaçınmadılar. Ayrıca, Roe’nun 1992’deki halefi Planned Parenthood v. Casey’ye, meşru bir mahkemenin genel olarak gerekli bir özelliği olarak – yasada bozulma yerine – sürekliliği savunduğu için övgüler yağdırdılar.
Liberaller, Roe’yu devirmek yerine gözlerini kırpıştırdıkları için daha önceki muhafazakarları öven dikkate değer bir pasajda, tam olarak bu gerekçeleri gösterdiler. “Bilgelik yargıçlarıydılar” diye yazdılar ve devam ettiler: “Bu Mahkemeyi bulduklarından daha iyi terk eden Yargıçlar için ödüller olsaydı? Ve bu nedenle kim bu ülkeyi daha iyi terk etti? Ve hukukun üstünlüğü daha mı güçlü? Bu Yargıçları imzalayın.
Dobbs’tan bu yana, liberal yargıçlar tekrar tekrar bu temaya geri döndüler. Yargıç Sotomayor, Amerikan Anayasa Derneği’ne yaptığı açıklamalarda, dinleyicilerini “mahkeme sistemine olan inancını” kaybetmemeye çağırdı ve yargıçların “mahkeme ve kurum olarak – kaybetmediğimize dair halkın güvenini yeniden kazanabileceği umudunu dile getirdi. yol.”
Benzer şekilde, Northwestern Üniversitesi Pritzker Hukuk Fakültesi’nde bir dinleyici kitlesine konuşan Yargıç Kagan, kararlarının “siyasi sürecin bir uzantısı” olarak görülmesi durumunda mahkemenin meşruiyetinin risk altında olacağı konusunda uyardı. Sanki yasanın en büyük günahı, bunun yerine siyaset gibi görünmesiymiş gibi, Yargıtay “mahkeme gibi hareket etmelidir” dedi. Yargıç Kagan, organ emsalden ayrıldığında (“olağandışı durumlar” dışında) veya “kademeli” yerine “sıçrayarak” ilerlediğinde mahkemenin bu konuda başarısız olduğunu açıkladı. Bunu söylerken, yargıya yaklaşımı liberal kanunî yorumculardan kanunu istikrarlı bir şekilde ama muhafazakar yargıç meslektaşlarından daha yavaş hareket ettirdiği için geniş çapta övgü toplayan meslektaşı John Roberts ile ittifak yapıyor gibi görünüyordu.
Bu felsefi tutarsızlık teması, mahkemenin en yeni üyesi Justice Jackson’ın, pozitif ayrımcılık ve oy haklarını desteklemek için anayasal tarihi kullanması nedeniyle liberallerden neredeyse evrensel bir beğeni almasıyla mevcut dönemde de devam etti. Her iki dava grubu için sözlü tartışmalar sırasında, Yargıç Jackson’ın 14. ve 15. Değişikliklerin İç Savaş’tan sonra ırk bilincine sahip çareleri barındırdığına dair güçlü ısrarı, sağcı yargıçlar arasında belirtilen orijinalizme bağlılığın onların siyasi gündemleriyle çeliştiğini göstermeye çalıştı. “renk körü” bir anayasa yasası icat etmek.
Böyle bir ikiyüzlülüğe işaret etmek adil ve hatta bazen etkilidir. Ancak tüm bu liberal muhalefetin en çarpıcı özelliği, temelde ne kadar muhafazakar olduğudur. Tam da liberalleri başarısızlığa uğratmaya devam ettiği için krizdeki bir kurumu ayağa kaldırmak, muhalefette başka şeyler yapmamayı seçmektir. Daha fazla liberal oy olsaydı, yorumlayıcı yöntemlerinin liberal amaçlara hizmet edebileceğini öne sürerek muhafazakarlara sahip olmak da öyle.
Yargıçların kurumsal meşruiyete yönelik bu çağrıları, yaklaşık bir asırdır olduğundan hem daha hararetli hem de daha ciddi olan yargı ıslahatına dair daha geniş bir sohbetin parçasıdır. Demokratlar, (varsa) hangi reformlara ihtiyaç duyulduğu konusunda bölünmüş durumda. Ancak, en azından ilericiler arasında, yargıçlara siyasi aktörler olarak davranmanın gerekli ve uygun olduğu ve demokratik olmayan ve tarihsel olarak gerici bir kurum olarak statüsü göz önüne alındığında mahkemenin otoritesini giderek daha fazla sınırlamanın gerekli ve uygun olduğu konusunda bir fikir birliği ortaya çıkıyor gibi görünüyor.
Buna karşın, liberal yargıçlar arasında ıslahat, yalnızca kendini dizginleme egzersizleri yoluyla önlenecek bir şey olarak kabul edilir. Yargıç Sotomayor’un Dobbs’un sözlü tartışmaları sırasında silahsız bir şekilde işaret ettiği gibi, “Bu kadar çok şey var” olmasına rağmen, Yüksek Mahkeme’nin iyilik ya da kötülük yapmak için kendi muazzam gücünün hakemi olarak kalması gerektiği konusunda hemfikir olurken, gerici meslektaşlarıyla boynuzlarını kilitlediler. Son sözün bizim olması gerçeği de dahil olmak üzere, Anayasa’da olmayan pek çok şey var.”
Benzer şekilde, amaçlarına hizmet ettiğinde, Dobbs’ta, kürtaj haklarının iptal edilmesinin diğer hakları ortadan kaldırmayacağına dair çoğunluğun güvencesinden şüphe etmek için, baş muhafazakar Yargıç Antonin Scalia’nın ruhuna başvurdular. Yine de liberaller, onun geliştirdiği yargı gücüne yönelik demokratik bir saldırıyı benimsemediler. Bir davada söz konusu olanın, “halkımızın kendi kendini yönetme gücü ve bu Mahkemenin yasayı ilan etme gücü” olduğunu belirtti. Sorunun karşı tarafın özyönetim pahasına kendini büyütmesi olduğunu düşünürken uyarılarda bulunmaktan da geri kalmıyordu. “Bu Mahkemenin Amerikan demokrasisine yönelik tehdidine dikkat çekmek için yazıyorum,” diye kışkırtıcı başka bir muhalefet başlattı. Yargıç Scalia’nın ikiyüzlülüğü, bu tür iddiaları seçici bir şekilde ileri sürmesiydi. Ancak bugünün liberalleri onları hiç yapmıyor.
Onlar yapmazsa, halk yapmalı. Muhafazakar denetim altındaki – veya kürsüdeki sağ ve sol yargıçlar arasındaki denge değişirse liberal – Yargıtay siyasetinin geleceği, dava bazında hangi sonuçlara ulaşıldığından veya rasyonelleştirmek için hangi felsefelerin alıntı yapıldığından daha fazla olmalıdır. onlara. Bir demokraside hukukun içeriğine karar verme yetkisine kimin sahip olması gerektiği ile ilgili olmalıdır.
Islahat için siyasi bir hareketin ortasında – ister daha fazla adalet, ister yargı yetkisinin kaldırılması veya her ikisi olsun – liberal yargıçların demokrasi çağrıları da çok daha fazla inandırıcılığa sahip olacaktır. Üç liberal yargıcın yapabileceği açık ara en önemli şey, Kongre’ye ve başkana, bu aşırı güçlü kuruma ya yasama ya da yürütmeye meydan okuma yoluyla karşı koyma çağrısı yapmak olurdu.
Liberal yargıçların bu temelde liberal olmayan kuruma olan inançlarını yitirdiklerini ifade etmeleri, mahkemenin kendisinin ilerlemenin önünde bir engel olduğu konusunda Demokratlar arasında fikir birliğini geliştirmeye anlamlı bir şekilde yardımcı olacaktır.
Harvard’dan Ryan D. Doerfler ve Yale’den Samuel Moyn hukuk profesörleridir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .