Cumhuriyetçiler Zenginleri Vergilendirebilir mi?

bencede

New member
Florida’daki son konferansını henüz tamamlayan ulusal muhafazakarlık olarak bilinen hareket, Cumhuriyetçi Parti’nin 21. yüzyılın merkezi politika ikilemini çözmeye yönelik üçüncü büyük girişimidir: Tarihsel olarak zengin ve büyük işletmeleri temsil eden bir parti, bir dünyaya nasıl uyum sağlar? muhafazakarlığın seçmenlerinin sadece orta sınıf değil, mavi yakalı, düşük ölçekli ve çağdaş Amerikan ekonomisiyle hayal kırıklığına uğradığı bir yer mi?

İlk uyarlama denemesi George W. Bush’a aitti. Sloganları “şefkatli muhafazakarlık” ve “mülkiyet toplumu” idi ve politikaları eğitim ve sağlık devası için yeni harcamalar, inanç temelli yoksullukla mücadele programlarına destek ve yeni ev sahipleri için kolay kredi sunuyordu – hepsi teorik olarak kendi kendine yeterliliği teşvik etmek için tasarlandı bağımlılıktan ziyade liberal refah devletine muhafazakar bir alternatif inşa etmek.

Bushizm’in konut balonu ve mali krizde hüsrana uğramasından sonra, ikinci uyarlamanın zamanı gelmişti: Kendini (hayalcilerden biriydim) Bushizm’den daha sert tasavvur eden ve bir dizi teknokratik yaklaşım sunan İslahat muhafazakarlığı. federal bütçeyi boşa harcamadan ekonomik hareketliliği artırmak ve orta sınıf yaşamını – özellikle orta sınıf aile yaşamını – iyileştirmek için düzeltmeler.


Bütçe bilincine sahip bu kurnazlık, bir Jeb Bush veya Marco Rubio yönetimini etkilemeye hazır görünüyordu – aynı anda Donald Trump tarafından üstlenilmeden, emilmeden ve parçalanmadan önce. Trump bazı konularda reformoconların sağında (reform muhafazakarlığı becerilere dayalı göçmenlik politikasına bir pivot istedi; sadece bir duvar inşa etme sözü verdi) ve diğerlerinde (reform muhafazakarlığı, hakları test etmek anlamına geliyordu; o onları korumaya söz verdi), bir yandan da kazanlardan daha az ilgi gören ticaret ve sanayi politikası gibi konulara vurgu yaptı. Ve bunların neredeyse hepsini, herhangi bir düşünce kuruluşu gündeminden ziyade uzun süredir devam eden dürtüleri izleyerek içgüdüsel olarak yaptı – bu, muhafazakar entelektüellerin kendilerini Trumpist bir programı kaotik yönetimine geri doldurmaya çalışırken buldukları anlamına geliyordu.


Ulusal muhafazakarlık, bu çabanın en dolu versiyonunu temsil etmektedir. Şefkatli-muhafazakar ve reformcu öncüllerinden felsefi olarak daha iddialı; onun izlenimi Yoram Hazony, köklerini seçkinlerimizin uzun süredir atılan muhafazakar-Protestan mirasına dayanan, liberal olmayan ve otoriter olmayan tutarlı bir Anglo-Amerikan muhafazakarlığını yeniden keşfettiğini iddia ediyor. “Muhafazakarlık: Yeniden Keşif” kitabı.

Ancak politika tarafında, hareketinin hesaba kattığı temel soru Bush döneminden bu yana değişmedi: Hâlâ serbest piyasa ve vergi indirimlerinin partisi olan Cumhuriyetçi Parti, işçi sınıfı bileşenlerini nasıl temsil ediyor ve destekliyor?

Genel olarak konuşursak, ulusal muhafazakar cevap, Trump’ın ticaret ve sanayi politikasına vurgusunu, aile politikasına reform-muhafazakar vurguyu birleştirmek ve buna bazı güven sarsıcı dürtüler eklemek olmuştur. Bu, muhafazakar yönetimin vasıflı mavi yakalı işleri, yerel sanayiyi ve küçük çocukların ebeveynlerini desteklediği ve aynı zamanda Ivy League ve Silikon Vadisi’nin gücünü zayıflatmaya çalıştığı bir vizyondur.

Bu vizyon, konferans panellerinde Capitol Hill’den daha güçlüdür. Ancak, Cumhuriyetçi senatörlerin son iki önerisi de dahil olmak üzere belirli yasama biçimleri aldı. Arkansas’tan Tom Cotton’dan ilki, iş gücü eğitimini elden geçirmeyi ve mavi yakalı ticaret çalışmalarını sübvanse etmeyi vaat ediyor ve lise mezunlarını üniversiteye kaydolmak yerine ticaret işlerinde etkin bir şekilde çıraklık yapmaya teşvik etmek için 9,000 dolarlık bir kupon sunuyor. Florida’dan Marco Rubio’dan gelen ikincisi, geçmişteki aile politikası önerilerinin bir güncellemesidir, bu sefer bir yaşam yanlısı program olarak çerçevelenmiştir ve Roe v. Wade’in ölümüyle bağlantılıdır: Daha büyük bir çocuk vergisi kredisi ve evlat edinme vergisi önermektedir. kredi, yeni anneleri desteklemeyi amaçlayan çeşitli programlarla birlikte.


Politika statükosuna göre, bunların ikisi de iyi faturalardır, tıpkı yalnızca sermaye kazançları vergilerini kesen ve zafer ilan eden bir muhafazakarlığa göre, endüstri ve aile politikası sentezi fazlasıyla arzu edilir.


Ancak, sağ kanat politika yeniden düzenleme girişimlerinin birkaç döngüsünden geçtikten sonra, bu girişimleri bocalayan zorluklar hakkında bir fikrim var.

İlk zorluk, Demokratlar neredeyse her zaman Cumhuriyetçilerden daha fazla harcama yapmaya hazır olduklarından, bir konu kamu tartışmasında ne zaman yeni bir önem kazansa, muhafazakar reformcuların sol tarafından daha fazla teklif alma eğilimi var. Bu, sanayi ve aile politikasında bir dereceye kadar zaten oldu: Biden Demokratları, popülist Cumhuriyetçileri iki partili anlaşmalarda küçük ortakları oynamaya ya da politika tasarımı hakkında tartışmaya bırakarak her iki konuyu da birlikte seçmeye çalıştılar. Örneğin, Rubio’nun son yarı iletken yasa tasarısına karşı oy verirken yaptığı gibi ya da muhafazakarların Demokratların gündüz bakım sübvansiyonlarına odaklanarak yaptığı gibi bir aile yardımı tasarımına saldırırken endüstriyel politika önerisi verildi.

Bu tek başına ölümcül bir sorun değildir. İki partililiğin bir yeri vardır ve GOP’un ekonomi politikasını değiştirmenin amacı sadece Demokratları geçmek değildir; siyasetin en temel işi söz konusu olduğunda, seçmenlerinizi ödüllendirerek Demokratik avantajı en aza indirirken daha iyi politika yapmaktır. Ve özellikle enflasyonun dayattığı sınırlar çağında, Demokratlarla aynı şeylerden bazılarını yapmak istiyoruz, ancak daha akıllı ve daha ucuz ve kültürel-ilerici bagaj olmadan tamamen makul bir politika hırsı ve sağlam bir politik mesajdır. (Kesinlikle tercih edilir Bize oy verin, zenginlerin vergilerini kesmekten başka bir şey yapmayacağız..)

Fakat ıslahat muhafazakârlığının bir zamanlar, alnında bir kırışıkla vaat ettiği şey, “tamamen makul” ve “sağlam” idi. Trump’ın yükselişinin her şeyi değiştirmesi, mevcut politika konsensüsünün tamamen iflas ettiğini, vergi kredilerinden daha büyük düşünen bir muhafazakarlığa ve buna bağlı ince ayarlara duyulan ihtiyacı ortaya çıkarması gerekiyordu.

Ve oHırs, ulusal muhafazakarların karşı karşıya olduğu ikinci zorlukla karşılaşıyor: Enflasyonun devam etmesi halinde, hırslı politika yapıcıları zor seçimler yapmaya zorlayacağı gerçeği ve muhafazakarlar için bu seçimler, zenginlerin vergilerini artırmaya karşı sağcı aforoz tarafından sınırlandırılıyor.

Bu yasağın istisnaları vardır ve Cotton ve Rubio bunlardan en iyi şekilde yararlanır. Zengin liberal kurumlarsa zenginleri vergilendirebilirsiniz ve bu nedenle Cotton eğitim kuponunu kısmen zengin özel kolejlerin bağışları üzerinden alınan bir vergi ile finanse eder. Üst sınıfı vergi indirimlerini keserek vergilendirebilirsiniz ve böylece Rubio, aile politikalarından bazılarını eyalet ve yerel vergi indirimini sona erdirerek finanse eder; bu, özellikle daha mavi eyaletlerde daha yüksek ‌-‌ kazananlara fayda sağlayan bir politikadır.


Yine, bunların ikisi de iyi politikalardır: En zengin üniversitelerimiz vergilendirmeyi hak ediyor; SALT indirimi ortadan kalkmayı hak ediyor. Ancak bunlar, kendi kendini sınırlayan politikalardır, mütevazı bir teknokratik gündeme çok uygundur, ama diyelim ki, Steve Bannon’un daha önce Trumpizm’in sağlayacağına söz verdiği geniş kapsamlı sanayi politikası harcamalarına – ya da bu konuda olabilecek çok daha cömert aile politikasına değil. aslında Amerikan doğum oranını artırmak ya da yaşam yanlısı hareketin nihai hırslarında başarılı olmasına yardımcı olmak.


Ve kendi kendini sınırlayan bir eğilim, anlaşılabilir olmakla birlikte, ulusal muhafazakarlığın, devrimini gerçekleştirmeden GOP ana akımına etkin bir şekilde yeniden emilmesine izin verdiği makul bir geleceğe işaret ediyor.

Park MacDougald’ın yakın zamanda UnHerd için gözlemlediği gibi, konferanslar düzenledikleri birkaç yılda zaten “natcons” ehlileştirilmeye başlandı. İlk konferans “iyi ve kötü yönlerden kaotik, tartışmalı ve heterodoks” idi. Ancak, ön plana çıkan, birkaç yan provokasyonun yanı sıra daha az heterodoks politika içeriği ve daha “geleneksel Cumhuriyetçi tarzı” ile daha yumuşak bir versiyon geldi.

Hareketin çoğu, anlaşılabilir ve Trump redux alternatifine göre ihtiyatlı olan Ron DeSantis’in etrafında toplanmaya hazır görünüyor. Ama DeSantis aslında bir “natcon” mu, yoksa sadece popülist bir ruh halini kanalize etme ve liberal kültürel aşırı erişimden yararlanma yeteneğine sahip bir Cumhuriyetçi mi? Ve eğer (muhtemelen) ikincisiyse, o zaman ulusal muhafazakarlık ondan ne kadar istiyor – ve diyelim ki, cumhurbaşkanı seçilirse, bir miktar mali alan açılır ve çoğunu kullanırsa, natcon iknası ne olur? Her zamanki GOP üst gelir vergisi indirimleri turu için mi?

Cevaplardan biri, birkaç natcon’un onurlu bir siyasi ilgisizlik içine soyulması, geri kalanların ise natcon’ları MacDougald’a eleştiren eski bir GOP çalışanı alıntılamak için “ucuz tarihler” olmaktan memnun olacağıdır.

Ancak bu sıfat pek adil değil: Kendilerinden önceki reformoconlar ve şefkatli muhafazakarlar gibi natcon’ların GOP koalisyonunda kalmak için ekonomik olmayan güçlü nedenleri var ve Cumhuriyetçi Parti yaşam yanlısı olduğu veya kültürel ilerlemeciliğe karşı olduğu sürece, onlar ilişkiden önemli bir şey alıyorlar.

Bununla birlikte, istedikleri şey koalisyona liderlik etmek – GOP zayıf bir çoğunluğa ulaşmaya çalışırken onlar adına bazı kutuların işaretlenmesi yerine, sağın önceliklerini genel olarak belirlemek ve Reaganesk veya Rooseveltçi bir çoğunluk aramak. Bunu elde etmek için de seleflerinin asla tam olarak keşfedemedikleri manivelayı bulmaları ve bir şekilde partiyi sadece vergi indirimi isteyen kesimlerin elinde çizgiyle kendilerine geldiği bir yere taşımaları gerekecek.


The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .

The New York Times Opinion bölümünü takip edin
Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
 
Üst