Dahi kafalar
New member
Kürtaja yönelik sağcı saldırı kürtajla bitmeyecek.
Adalet Savunucuları Samuel Alito’nun Roe – Wade davasını geçersiz kılacak görüş taslağı aksini söylüyor. Alito, görüşünün, eşcinsel evlilik hakkını tesis eden Obergefell / Hodges gibi mahremiyet hakkına dayanan diğer davaları “zayıflatmadığını” açıkça belirttiği için, öyle olmadığını söylemenin adil olduğunu söylüyorlar. t.
Bunun yanlış olduğunu düşünüyorum – sadece Alito’nun fikrinin mantığından dolayı değil, aynı zamanda nihai olarak onun kararını doğuran siyasi hareketin mantığından dolayı.
Yargıç Alito’nun taslak görüşündeki temel argüman, 14. Değişikliğin yalnızca “bu ulusun tarihi ve geleneğine derinden kök salmış” sayılmamış hakları (yani, Anayasa metninde açıkça belirtilmeyen haklar) koruduğu ve “düzenlenmiş özgürlük kavramında örtük” (Alito burada mahkemenin Washington v. Glucksberg davasındaki kararına atıfta bulunuyor). Alito’nun anlattığına göre, 20. yüzyıldan önce Amerika Birleşik Devletleri’nde tanınmayan kürtaj hakkının anayasal koruma kapsamı dışında kalması temel olarak bu nedenledir.
Bunu tespit etmek için Alito, kanunun 14. Değişikliğin yürürlüğe girdiği 1868’de var olan şekline bakar. Roe, kürtaj hakkını yasal süreç maddesine dayandırıyor, ancak Alito, o zamanlar ülkenin 37 eyaletinin 27’sinde “kürtajı suç yapan” tüzükler buluyor. Böylece, yasa koyucuların yasayı hazırlarken, geçirirken ve onaylarken akıllarında kürtaj olamayacağı sonucuna varıyor.
Alimler aynı fikirde değil. Geçen yıl Mississippi’nin söz konusu davadaki argümanına ağırlık veren Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü, Davis, California Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Aaron Tang, çoğu eyaletin 1860’larda kürtajı yasakladığı iddiasına itiraz etti. Kuruluş sırasında, “her eyalet, hamileliğin 15 veya 16. haftalarında meydana gelen, hızlanmadan veya ilk farkedilen fetal hareketten önce kürtaj hakkına saygı duyuyordu” diye yazıyor. 14. Değişiklik onaylandığında, “37 eyaletten 21’i, kuruluşta evrensel olarak benimsenen çok hızlı kürtaj öncesi hakkını tanımaya devam etti” diye devam ediyor.
NYU’da hukuk profesörü olan Peggy Cooper Davis, üreme haklarının İç Savaştaki kökenleri ve köleliğin kaldırılması nedeniyle 14. Değişikliğin ayrılmaz bir parçası olduğunu söylüyor. . The Washington Post’ta yazdığına göre, değişikliği yazan kanun yapıcılar, “bunu köleliğin kalpsiz aile ayrılıklarına ve kölecilerin vahşi insan yetiştirme uygulamalarına doğrudan tepki olarak yaptılar.”
Birleşik Devletler’deki kölelik – ve özellikle 1808’den sonra ve Amerika’nın Atlantik ötesi köle ticaretine resmi katılımının sona ermesinden sonraki biçimiyle – köleleştirilmiş insanlar arasında üremenin zalimce kontrolüne dayanıyordu. Köle sahibi Güney’in bazı kesimlerinde çocuk satmak, pamuk satmaktan daha büyük bir işti ve birçok köle sahibi, köleleştirdikleri kişilerin üreme kapasiteleriyle yakından ilgilendi, çocukları hem emek için hem de pazarda satılık olarak yetiştirdi. Bu bir sır değildi ve 13. ve 14. Değişikliği yazan adamlar, Davis’in yazdığı gibi, “kölelik, köleleştirilmiş insanların aile haklarını ve üreme tercihleri üzerindeki kontrollerini reddettiğini” anladılar.
Alito’nun eksik ve çarpık tarihi bir yana, taslak kararın mantığına baktığımızda gördüğümüz şey, anayasal koruma çemberinden kürtaj haklarından fazlasını süpürebilecek bir argüman. Ne eşcinsel evlilik hakkının ne de cinsel özerklik hakkının (Lawrence/Texas) “bu ulusun tarihine ve geleneğine derinden kök saldığı” söylenemez.
Aynı şekilde mahremiyet hakkı (Griswold v. Connecticut) veya ırksal entegrasyon (Brown v. Board of Education) için de aynı şeyi söyleyemezsiniz. Gerçekten de, Alito’nun düşüncesinin mantığına göre, özgürlüğünüzün bazı yönlerinin Amerikan tarihinin derinliklerinde tanındığını kanıtlayamazsanız, bu devlet baskısına tabidir.
Alito’nun kendi görüşünün mantığının bu diğer haklar için geçerli olduğunu reddettiği bir paragraf var. “Roe ve Casey tarafından belirtilen diğer kararların hiçbiri kürtajın ortaya koyduğu kritik ahlaki soruyu içermiyordu” diye yazıyor. Kürtaj hakkını desteklemiyorlar ve aynı şekilde Anayasa’nın böyle bir hak vermediği yönündeki kanaatimiz onları hiçbir şekilde baltalamıyor” dedi.
Ancak Alito bu noktayı ne açıklar ne de kanıtlamaya çalışır. Bu bir kenara, atılan bir çizgi – bariz bir zayıf noktayı örtmek anlamına gelen “emin olmak”. Muhalefetinde, “eşcinsel evlilik hakkının ulusun tarihinde ve geleneğinde derinden kök salmış bu haklar arasında olmadığı tartışma götürmez” dediği Obergefell kararına kendi düşmanlığı göz önüne alındığında — onun sözüne güvenmek için hiçbir sebep yok.
Bu da bizi bu noktaya getiren siyasi hareketin mantığına getiriyor. Muhafazakar hareketin ve dindar sağın dışında kalanlarımız, onları neye karşı oldukları açısından düşünmeye meyilliyiz, ancak burada ne istedikleri açısından düşünmek yardımcı olur. Liderleri ve entelektüellerinin yanı sıra önceliklerine de bakılırsa, bu hareketler, erkek liderliğindeki hanelerin sınırsız bir serbest piyasa tarafından disipline edildiği, geleneksel ahlak ve ataerkil aile yapısına sahip hiyerarşik bir toplum istiyorlar. Kürtajla ilgili ulusal bir yasak – ki Cumhuriyetçi milletvekilleri herhangi bir göstergeyse, mahkeme Roe’yu devirdikten sonra hareketin çoğunun gideceği yer – bu vizyonun bir parçası ve parselidir.
Yargıç Alito, taslak görüşünün eşcinsel evlilik, cinsel özerklik veya doğum kontrolü ile hiçbir ilgisi olmadığına içtenlikle inanabilir. Ancak onu ve yol arkadaşlarını Yüksek Mahkeme’ye yerleştiren hareket için, bu özgürlükler inşa etmeyi umduğu toplumu da baltalıyor. Yasal kürtaj gibi, kadınların ve cinsel azınlıkların sosyal eşitliğine izin veriyorlar. meşru kürtaj gibi onlar da doğrama tahtasında olmalı.
Yüksek Mahkeme asla eşcinsel evliliğe, cinsel özerkliğe veya doğum kontrolüne karşı hareket edemez, ancak aşırı muhafazakar Cumhuriyetçi milletvekilleri tarafından yönetilen eyaletler olabilir. Geçen hafta, Idaho Yasama Meclisinde önde gelen bir Cumhuriyetçi, ertesi gün haplarını yasaklayan yasayla ilgili duruşmaları düşüneceğini söyledi. Ve Pazar günü, Mississippi valisi Tate Reeves, Roe v. Wade’in devrilmesi halinde devletinin belirli doğum kontrol yöntemlerini yasaklama olasılığını dışlamayı reddetti. Devletler zaten kürtaj haplarına erişimi engellemeye başladı ve birçok eyaletteki milletvekilleri, sakinlerin kürtaj yaptırmak için eyalet sınırlarını aşmasını kısıtlayacak yasalardan bahsediyor. Bu yasaların ve önerilerin yalnızca bir başlangıç olduğunu düşünmek için her türlü neden var.
Hiç kimse kısmi bir zafer uğruna Amerikan toplumunu yeniden şekillendirmek için nesiller arası bir savaşa girişmez. Ve muhafazakar hareketin başındaki gericiler için, Roe v. Wade’in sonu tam olarak budur – kısmi bir zafer.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Adalet Savunucuları Samuel Alito’nun Roe – Wade davasını geçersiz kılacak görüş taslağı aksini söylüyor. Alito, görüşünün, eşcinsel evlilik hakkını tesis eden Obergefell / Hodges gibi mahremiyet hakkına dayanan diğer davaları “zayıflatmadığını” açıkça belirttiği için, öyle olmadığını söylemenin adil olduğunu söylüyorlar. t.
Bunun yanlış olduğunu düşünüyorum – sadece Alito’nun fikrinin mantığından dolayı değil, aynı zamanda nihai olarak onun kararını doğuran siyasi hareketin mantığından dolayı.
Yargıç Alito’nun taslak görüşündeki temel argüman, 14. Değişikliğin yalnızca “bu ulusun tarihi ve geleneğine derinden kök salmış” sayılmamış hakları (yani, Anayasa metninde açıkça belirtilmeyen haklar) koruduğu ve “düzenlenmiş özgürlük kavramında örtük” (Alito burada mahkemenin Washington v. Glucksberg davasındaki kararına atıfta bulunuyor). Alito’nun anlattığına göre, 20. yüzyıldan önce Amerika Birleşik Devletleri’nde tanınmayan kürtaj hakkının anayasal koruma kapsamı dışında kalması temel olarak bu nedenledir.
Bunu tespit etmek için Alito, kanunun 14. Değişikliğin yürürlüğe girdiği 1868’de var olan şekline bakar. Roe, kürtaj hakkını yasal süreç maddesine dayandırıyor, ancak Alito, o zamanlar ülkenin 37 eyaletinin 27’sinde “kürtajı suç yapan” tüzükler buluyor. Böylece, yasa koyucuların yasayı hazırlarken, geçirirken ve onaylarken akıllarında kürtaj olamayacağı sonucuna varıyor.
Alimler aynı fikirde değil. Geçen yıl Mississippi’nin söz konusu davadaki argümanına ağırlık veren Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü, Davis, California Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Aaron Tang, çoğu eyaletin 1860’larda kürtajı yasakladığı iddiasına itiraz etti. Kuruluş sırasında, “her eyalet, hamileliğin 15 veya 16. haftalarında meydana gelen, hızlanmadan veya ilk farkedilen fetal hareketten önce kürtaj hakkına saygı duyuyordu” diye yazıyor. 14. Değişiklik onaylandığında, “37 eyaletten 21’i, kuruluşta evrensel olarak benimsenen çok hızlı kürtaj öncesi hakkını tanımaya devam etti” diye devam ediyor.
NYU’da hukuk profesörü olan Peggy Cooper Davis, üreme haklarının İç Savaştaki kökenleri ve köleliğin kaldırılması nedeniyle 14. Değişikliğin ayrılmaz bir parçası olduğunu söylüyor. . The Washington Post’ta yazdığına göre, değişikliği yazan kanun yapıcılar, “bunu köleliğin kalpsiz aile ayrılıklarına ve kölecilerin vahşi insan yetiştirme uygulamalarına doğrudan tepki olarak yaptılar.”
Birleşik Devletler’deki kölelik – ve özellikle 1808’den sonra ve Amerika’nın Atlantik ötesi köle ticaretine resmi katılımının sona ermesinden sonraki biçimiyle – köleleştirilmiş insanlar arasında üremenin zalimce kontrolüne dayanıyordu. Köle sahibi Güney’in bazı kesimlerinde çocuk satmak, pamuk satmaktan daha büyük bir işti ve birçok köle sahibi, köleleştirdikleri kişilerin üreme kapasiteleriyle yakından ilgilendi, çocukları hem emek için hem de pazarda satılık olarak yetiştirdi. Bu bir sır değildi ve 13. ve 14. Değişikliği yazan adamlar, Davis’in yazdığı gibi, “kölelik, köleleştirilmiş insanların aile haklarını ve üreme tercihleri üzerindeki kontrollerini reddettiğini” anladılar.
Alito’nun eksik ve çarpık tarihi bir yana, taslak kararın mantığına baktığımızda gördüğümüz şey, anayasal koruma çemberinden kürtaj haklarından fazlasını süpürebilecek bir argüman. Ne eşcinsel evlilik hakkının ne de cinsel özerklik hakkının (Lawrence/Texas) “bu ulusun tarihine ve geleneğine derinden kök saldığı” söylenemez.
Aynı şekilde mahremiyet hakkı (Griswold v. Connecticut) veya ırksal entegrasyon (Brown v. Board of Education) için de aynı şeyi söyleyemezsiniz. Gerçekten de, Alito’nun düşüncesinin mantığına göre, özgürlüğünüzün bazı yönlerinin Amerikan tarihinin derinliklerinde tanındığını kanıtlayamazsanız, bu devlet baskısına tabidir.
Alito’nun kendi görüşünün mantığının bu diğer haklar için geçerli olduğunu reddettiği bir paragraf var. “Roe ve Casey tarafından belirtilen diğer kararların hiçbiri kürtajın ortaya koyduğu kritik ahlaki soruyu içermiyordu” diye yazıyor. Kürtaj hakkını desteklemiyorlar ve aynı şekilde Anayasa’nın böyle bir hak vermediği yönündeki kanaatimiz onları hiçbir şekilde baltalamıyor” dedi.
Ancak Alito bu noktayı ne açıklar ne de kanıtlamaya çalışır. Bu bir kenara, atılan bir çizgi – bariz bir zayıf noktayı örtmek anlamına gelen “emin olmak”. Muhalefetinde, “eşcinsel evlilik hakkının ulusun tarihinde ve geleneğinde derinden kök salmış bu haklar arasında olmadığı tartışma götürmez” dediği Obergefell kararına kendi düşmanlığı göz önüne alındığında — onun sözüne güvenmek için hiçbir sebep yok.
Bu da bizi bu noktaya getiren siyasi hareketin mantığına getiriyor. Muhafazakar hareketin ve dindar sağın dışında kalanlarımız, onları neye karşı oldukları açısından düşünmeye meyilliyiz, ancak burada ne istedikleri açısından düşünmek yardımcı olur. Liderleri ve entelektüellerinin yanı sıra önceliklerine de bakılırsa, bu hareketler, erkek liderliğindeki hanelerin sınırsız bir serbest piyasa tarafından disipline edildiği, geleneksel ahlak ve ataerkil aile yapısına sahip hiyerarşik bir toplum istiyorlar. Kürtajla ilgili ulusal bir yasak – ki Cumhuriyetçi milletvekilleri herhangi bir göstergeyse, mahkeme Roe’yu devirdikten sonra hareketin çoğunun gideceği yer – bu vizyonun bir parçası ve parselidir.
Yargıç Alito, taslak görüşünün eşcinsel evlilik, cinsel özerklik veya doğum kontrolü ile hiçbir ilgisi olmadığına içtenlikle inanabilir. Ancak onu ve yol arkadaşlarını Yüksek Mahkeme’ye yerleştiren hareket için, bu özgürlükler inşa etmeyi umduğu toplumu da baltalıyor. Yasal kürtaj gibi, kadınların ve cinsel azınlıkların sosyal eşitliğine izin veriyorlar. meşru kürtaj gibi onlar da doğrama tahtasında olmalı.
Yüksek Mahkeme asla eşcinsel evliliğe, cinsel özerkliğe veya doğum kontrolüne karşı hareket edemez, ancak aşırı muhafazakar Cumhuriyetçi milletvekilleri tarafından yönetilen eyaletler olabilir. Geçen hafta, Idaho Yasama Meclisinde önde gelen bir Cumhuriyetçi, ertesi gün haplarını yasaklayan yasayla ilgili duruşmaları düşüneceğini söyledi. Ve Pazar günü, Mississippi valisi Tate Reeves, Roe v. Wade’in devrilmesi halinde devletinin belirli doğum kontrol yöntemlerini yasaklama olasılığını dışlamayı reddetti. Devletler zaten kürtaj haplarına erişimi engellemeye başladı ve birçok eyaletteki milletvekilleri, sakinlerin kürtaj yaptırmak için eyalet sınırlarını aşmasını kısıtlayacak yasalardan bahsediyor. Bu yasaların ve önerilerin yalnızca bir başlangıç olduğunu düşünmek için her türlü neden var.
Hiç kimse kısmi bir zafer uğruna Amerikan toplumunu yeniden şekillendirmek için nesiller arası bir savaşa girişmez. Ve muhafazakar hareketin başındaki gericiler için, Roe v. Wade’in sonu tam olarak budur – kısmi bir zafer.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .