Dahi kafalar
New member
Yasama gündemleri şimdilik engellenmişken, Demokratların seçim reformunda bir başka çatlak daha atmayı umdukları bildiriliyor. Senato çoğunluk lideri Chuck Schumer ve Başkan Biden, oy hakları yasasını birinci öncelik olarak belirlediler.
Ancak Demokratların tasarladığı yaklaşım büyük ölçüde yanlış yönlendiriliyor ve pratik önemi çok fazla elde etmeden halkın seçimlere olan güvenini daha da zayıflatma riski taşıyor.
Bu ülkedeki seçimlerle ilgili gerçek sorunların bazılarını gerçekten çözebilecek ve her iki partiden de destek çekebilecek daha dar bir reform seti var.
Hem sol hem de sağda seçim yönetimine ilişkin en yoğun endişelerin giderek oy vermenin kendisini değil, oylama yapıldıktan sonra ne olduğunu içerdiği gerçeğinden başlayacaktı.
Bazı Cumhuriyetçiler, 2020’de bazı eyaletlerde oyların sayılması ve onaylanması sürecinin yozlaşmış olduğu konusunda ısrar ediyor. Bu cephede herhangi bir spesifik iddiayı destekleyecek hiçbir kanıt –hiçbiri– yok. Ancak seçim sonrası yönetime daha fazla özen gösterilmesi ve şeffaflık, ne olursa olsun bize iyi hizmet edecek ve bu tür iddiaların kamuoyunda güven oluşturacak şekilde test edilmesini ve çürütülmesini kolaylaştırabilir.
Bazı Demokratlar, Cumhuriyetçilerin bazı eyaletlerdeki seçimlerde sertifikasyon sürecini manipüle etmeye hazırlandıklarında ısrar ediyor. Şimdiye kadar, bu çoğunlukla, demokraside suç olmayan, seçim yönetimi üzerinde yetkiye sahip ofisler için koşan Trump destekçilerine benziyor. Ancak hesap verebilirlik ve şeffaflık talep etmek ve bir seçimden sonra neler olabileceğine dair bazı sınırlar koymak, bu endişeleri hafifletmeye ve Demokratların uyardığı tehlikeleri önlemeye yardımcı olacaktır.
Ve hepimiz sadece bir yıl önce Kongre’nin cumhurbaşkanlığı seçimlerini onaylamadaki rolünün netleştirilebileceğini ve kafa karışıklığı ve yaramazlık fırsatlarından kurtulabileceğini gördük.
Bu temalara odaklanan reformlar, şu ana kadar gördüklerimizden daha verimli bir yol olacaktır; bu, çoğunlukla oylamaya – kimin, ne zaman ve hangi yolla oy kullanabileceğine – odaklanan çabalardır.
Demokratlar, daha fazla insanın daha fazla şekilde oy kullanması için daha az kısıtlama ve daha fazla zaman istiyor. Daha güçlü bir demokrasi için daha geniş katılımın gerekli olduğunu ve bazı oylama biçimlerindeki kısıtlamaların bastırma anlamına geldiğini söylüyorlar. Ayrıca, daha yüksek katılımın solun daha fazla seçim kazanmasına yardımcı olacağını ve kutsal saymak istedikleri bazı uygulamaların (diğer insanların oy pusulalarını sandıklara dağıtmak üzere topladığı oy toplama gibi), açıkçası, siyasilerin yozlaşmış uygulamaları koktuğunu varsayıyorlar. makineler uzun süredir çalışıyor.
Cumhuriyetçiler, oy verme konusunda daha fazla güvence ve sınır istiyor. Yalnızca uygun kişilerin oy kullanmasını sağlamak için daha fazla güvenliğin gerekli olduğunu ve uzun oylama sürelerinin ve oy pusulalarını kullanmak için farklı yöntemlerin dolandırıcılığa neden olma ve seçimlerin anlamını çarpıtma riskini taşıdığını söylüyorlar. Ayrıca, düşük katılımın sağın daha fazla seçim kazanmasına yardımcı olacağını ve dayatmak istedikleri bazı kısıtlamaların (Pazar günü oylarını sınırlamak gibi) açıkçası, uzun süredir Siyah Amerikalılara ve diğer azınlıklara oy vermeyi reddetmek için kullanılan ırkçı uygulamaların kokusunu alıyorlar.
Her iki tarafın da en yüksek fikirli argümanlarını gerçek değeriyle ele alırsak, neredeyse hiç var olmayan sorunlar hakkında endişelenirler. Oy kullanmak her zamankinden daha kolay: Kayıt son yıllarda daha kolay hale geldi ve çoğu Amerikalı’nın oy vermek için daha fazla zamanı ve bunu yapmak için daha fazla yolu var. Seçmen katılımı tarihi zirvelerde ve Siyah ve beyaz oy oranları şimdi birlikte yükseliyor ve düşüyor. Bu eğilimler pandemiden çok önceye dayanıyor ve bazı eyaletlerde Covid dönemi düzenlemelerini geri alma çabalarının katılımı anlamlı bir şekilde etkilemesi pek mümkün görünmüyor.
Bu arada, seçmen sahtekarlığı yok denecek kadar azdır. Seçim dürüstlüğünün en sadık muhafazakar savunucularından biri tarafından sağlanan en kapsamlı dava veri tabanı, dolandırıcılık oranının o kadar düşük olduğunu ve sonuçları anlamlı bir şekilde etkileyemeyeceğini gösteriyor.
Partilerin daha alaycı saikleriyle yargılansa bile, reform öncelikleri bir anlam ifade etmiyor. Daha yüksek katılımın Demokratlara yardım ettiği ve Cumhuriyetçilere zarar verdiği doğru değil. Siyaset bilimciler Daron R. Shaw ve John R. Petrocik, 2020 tarihli “The Turnout Myth” adlı kitaplarında, bu yaygın yanlış algıyı kararlı bir şekilde çürüten yarım yüzyıllık kanıtı gözden geçiriyorlar. Bu, katılımın belirli seçim sonuçlarını şekillendirmediği anlamına gelmez, ancak sistematik olarak bir tarafa veya diğerine fayda sağlamaz.
Partilerin oy vermeye yaptığı vurgu, halkın güveni için gerekli olan iki taraflı eyleme de elverişli değildir. Washington’daki demokratlar, seçim kurallarını her Cumhuriyetçi yetkilinin karşı çıktığı şekilde kamulaştırmak için Amerikan tarihindeki en dar kongre çoğunluklarından birini kullanmanın – iyi niyetli olsa bile – halkın seçimlere olan güvenini baltalayacağını görmelidir. Cumhuriyetçiler, seçilmiş her Demokratın itirazları üzerine oy kullanma zamanlarını ve yöntemlerini kısıtlayan eyalet yasalarının, öyle olmasalar bile Demokratların oy haklarına bir saldırı olarak algılanacağını kabul etmelidir.
Her bir parti, destekçilerine, lehte olan yasa tasarıları kabul edilmedikçe seçimlerimize güvenmemelerini söylerken, muhaliflerini bu yasa tasarılarının gayri meşru ve tehlikeli olduğuna zımnen ikna ediyor. Sonuç, Amerikan seçimleriyle ilgili herhangi bir gerçek sorundan daha kötü olan, halkın güvenine yönelik bir saldırıya tekabül ediyor.
Bu nedenle Demokratlar ve Cumhuriyetçiler, seçim sonrası yönetime odaklanan, dar bir şekilde uyarlanmış yasalara dönmelidir. Böyle bir yasa örneğin, devlet yetkililerinin yerel seçim yöneticilerini sebep göstermeden görevden alma yetkilerini sınırlayabilir ve seçim çalışanlarının taciz edilmesini yasaklayabilir (örneğin, 2020 seçimlerinden sonra Gürcistan’da olduğu gibi). Seçim sonuçlarının nihai hale getirilmesi için açık bir standart gerektirirken, seçim sonrası denetimler için bir mekanizmayı zorunlu kılabilir.
Tek tip şeffaflık prosedürleri sağlayabilir ve seçim gözlemcilerinin rolünü düzenleyebilir. Yasaya şeffaf ve tarafsız bir şekilde uyma taahhüdünde bulunan tüm seçim yöneticilerine yemin ettirebilir. Ve hala Kongre’nin ve başkan yardımcısının cumhurbaşkanlığı seçimlerini onaylamadaki rollerini yöneten 1887 Seçim Sayımı Yasasını modernize edebilir ve basitleştirebilir.
Bu fikirlerden bazıları, Joe Manchin de dahil olmak üzere Demokrat senatörlerin sponsorluğunu yaptığı Oy Verme Özgürlüğü Yasasına zaten dahil edilmiştir. Ancak bu yasa tasarısı, onu Cumhuriyetçiler için kabul edilemez kılan (seçmen kaydı ve uygunluğundaki değişiklikler, kampanya finansmanı ve yeniden dağıtım gibi) gereksiz önlemler de içeriyor. Halkın oy kullandıktan sonra ne olacağına dair ortak endişeleri ele almaya odaklanan daha az kapsamlı bir yasa tasarısı, iki partili şampiyonları çekmek için daha iyi bir şansa sahip olacaktır.
Geçen yılki seçim reformu konusundaki tartışmalarımız, onları olması gerektiğinden daha fazla bölücü kılacak şekilde yanlış yönlendirildi. Kongre, ortak endişelerden ve gerçek tehlikelerden yola çıkarak ve sadece zayıflıklarını değil, sistemimizin güçlü yanlarını da doğru bir şekilde anlayarak, önümüzdeki yıl daha iyisini yapabilir.
Yuval Levin, The New York Times için katkıda bulunan bir Opinion yazarıdır; Amerikan Girişim Enstitüsü’nde sosyal, kültürel ve anayasal çalışmalar müdürü; ve National Affairs dergisinin editörü. “İnşa Etme Zamanı: Aile ve Toplumdan Kongre ve Kampüse, Kurumlarımıza Yeniden Bağlılığın Amerikan Rüyasını Nasıl Canlandırabilir?” kitabının yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Ancak Demokratların tasarladığı yaklaşım büyük ölçüde yanlış yönlendiriliyor ve pratik önemi çok fazla elde etmeden halkın seçimlere olan güvenini daha da zayıflatma riski taşıyor.
Bu ülkedeki seçimlerle ilgili gerçek sorunların bazılarını gerçekten çözebilecek ve her iki partiden de destek çekebilecek daha dar bir reform seti var.
Hem sol hem de sağda seçim yönetimine ilişkin en yoğun endişelerin giderek oy vermenin kendisini değil, oylama yapıldıktan sonra ne olduğunu içerdiği gerçeğinden başlayacaktı.
Bazı Cumhuriyetçiler, 2020’de bazı eyaletlerde oyların sayılması ve onaylanması sürecinin yozlaşmış olduğu konusunda ısrar ediyor. Bu cephede herhangi bir spesifik iddiayı destekleyecek hiçbir kanıt –hiçbiri– yok. Ancak seçim sonrası yönetime daha fazla özen gösterilmesi ve şeffaflık, ne olursa olsun bize iyi hizmet edecek ve bu tür iddiaların kamuoyunda güven oluşturacak şekilde test edilmesini ve çürütülmesini kolaylaştırabilir.
Bazı Demokratlar, Cumhuriyetçilerin bazı eyaletlerdeki seçimlerde sertifikasyon sürecini manipüle etmeye hazırlandıklarında ısrar ediyor. Şimdiye kadar, bu çoğunlukla, demokraside suç olmayan, seçim yönetimi üzerinde yetkiye sahip ofisler için koşan Trump destekçilerine benziyor. Ancak hesap verebilirlik ve şeffaflık talep etmek ve bir seçimden sonra neler olabileceğine dair bazı sınırlar koymak, bu endişeleri hafifletmeye ve Demokratların uyardığı tehlikeleri önlemeye yardımcı olacaktır.
Ve hepimiz sadece bir yıl önce Kongre’nin cumhurbaşkanlığı seçimlerini onaylamadaki rolünün netleştirilebileceğini ve kafa karışıklığı ve yaramazlık fırsatlarından kurtulabileceğini gördük.
Bu temalara odaklanan reformlar, şu ana kadar gördüklerimizden daha verimli bir yol olacaktır; bu, çoğunlukla oylamaya – kimin, ne zaman ve hangi yolla oy kullanabileceğine – odaklanan çabalardır.
Demokratlar, daha fazla insanın daha fazla şekilde oy kullanması için daha az kısıtlama ve daha fazla zaman istiyor. Daha güçlü bir demokrasi için daha geniş katılımın gerekli olduğunu ve bazı oylama biçimlerindeki kısıtlamaların bastırma anlamına geldiğini söylüyorlar. Ayrıca, daha yüksek katılımın solun daha fazla seçim kazanmasına yardımcı olacağını ve kutsal saymak istedikleri bazı uygulamaların (diğer insanların oy pusulalarını sandıklara dağıtmak üzere topladığı oy toplama gibi), açıkçası, siyasilerin yozlaşmış uygulamaları koktuğunu varsayıyorlar. makineler uzun süredir çalışıyor.
Cumhuriyetçiler, oy verme konusunda daha fazla güvence ve sınır istiyor. Yalnızca uygun kişilerin oy kullanmasını sağlamak için daha fazla güvenliğin gerekli olduğunu ve uzun oylama sürelerinin ve oy pusulalarını kullanmak için farklı yöntemlerin dolandırıcılığa neden olma ve seçimlerin anlamını çarpıtma riskini taşıdığını söylüyorlar. Ayrıca, düşük katılımın sağın daha fazla seçim kazanmasına yardımcı olacağını ve dayatmak istedikleri bazı kısıtlamaların (Pazar günü oylarını sınırlamak gibi) açıkçası, uzun süredir Siyah Amerikalılara ve diğer azınlıklara oy vermeyi reddetmek için kullanılan ırkçı uygulamaların kokusunu alıyorlar.
Her iki tarafın da en yüksek fikirli argümanlarını gerçek değeriyle ele alırsak, neredeyse hiç var olmayan sorunlar hakkında endişelenirler. Oy kullanmak her zamankinden daha kolay: Kayıt son yıllarda daha kolay hale geldi ve çoğu Amerikalı’nın oy vermek için daha fazla zamanı ve bunu yapmak için daha fazla yolu var. Seçmen katılımı tarihi zirvelerde ve Siyah ve beyaz oy oranları şimdi birlikte yükseliyor ve düşüyor. Bu eğilimler pandemiden çok önceye dayanıyor ve bazı eyaletlerde Covid dönemi düzenlemelerini geri alma çabalarının katılımı anlamlı bir şekilde etkilemesi pek mümkün görünmüyor.
Bu arada, seçmen sahtekarlığı yok denecek kadar azdır. Seçim dürüstlüğünün en sadık muhafazakar savunucularından biri tarafından sağlanan en kapsamlı dava veri tabanı, dolandırıcılık oranının o kadar düşük olduğunu ve sonuçları anlamlı bir şekilde etkileyemeyeceğini gösteriyor.
Partilerin daha alaycı saikleriyle yargılansa bile, reform öncelikleri bir anlam ifade etmiyor. Daha yüksek katılımın Demokratlara yardım ettiği ve Cumhuriyetçilere zarar verdiği doğru değil. Siyaset bilimciler Daron R. Shaw ve John R. Petrocik, 2020 tarihli “The Turnout Myth” adlı kitaplarında, bu yaygın yanlış algıyı kararlı bir şekilde çürüten yarım yüzyıllık kanıtı gözden geçiriyorlar. Bu, katılımın belirli seçim sonuçlarını şekillendirmediği anlamına gelmez, ancak sistematik olarak bir tarafa veya diğerine fayda sağlamaz.
Partilerin oy vermeye yaptığı vurgu, halkın güveni için gerekli olan iki taraflı eyleme de elverişli değildir. Washington’daki demokratlar, seçim kurallarını her Cumhuriyetçi yetkilinin karşı çıktığı şekilde kamulaştırmak için Amerikan tarihindeki en dar kongre çoğunluklarından birini kullanmanın – iyi niyetli olsa bile – halkın seçimlere olan güvenini baltalayacağını görmelidir. Cumhuriyetçiler, seçilmiş her Demokratın itirazları üzerine oy kullanma zamanlarını ve yöntemlerini kısıtlayan eyalet yasalarının, öyle olmasalar bile Demokratların oy haklarına bir saldırı olarak algılanacağını kabul etmelidir.
Her bir parti, destekçilerine, lehte olan yasa tasarıları kabul edilmedikçe seçimlerimize güvenmemelerini söylerken, muhaliflerini bu yasa tasarılarının gayri meşru ve tehlikeli olduğuna zımnen ikna ediyor. Sonuç, Amerikan seçimleriyle ilgili herhangi bir gerçek sorundan daha kötü olan, halkın güvenine yönelik bir saldırıya tekabül ediyor.
Bu nedenle Demokratlar ve Cumhuriyetçiler, seçim sonrası yönetime odaklanan, dar bir şekilde uyarlanmış yasalara dönmelidir. Böyle bir yasa örneğin, devlet yetkililerinin yerel seçim yöneticilerini sebep göstermeden görevden alma yetkilerini sınırlayabilir ve seçim çalışanlarının taciz edilmesini yasaklayabilir (örneğin, 2020 seçimlerinden sonra Gürcistan’da olduğu gibi). Seçim sonuçlarının nihai hale getirilmesi için açık bir standart gerektirirken, seçim sonrası denetimler için bir mekanizmayı zorunlu kılabilir.
Tek tip şeffaflık prosedürleri sağlayabilir ve seçim gözlemcilerinin rolünü düzenleyebilir. Yasaya şeffaf ve tarafsız bir şekilde uyma taahhüdünde bulunan tüm seçim yöneticilerine yemin ettirebilir. Ve hala Kongre’nin ve başkan yardımcısının cumhurbaşkanlığı seçimlerini onaylamadaki rollerini yöneten 1887 Seçim Sayımı Yasasını modernize edebilir ve basitleştirebilir.
Bu fikirlerden bazıları, Joe Manchin de dahil olmak üzere Demokrat senatörlerin sponsorluğunu yaptığı Oy Verme Özgürlüğü Yasasına zaten dahil edilmiştir. Ancak bu yasa tasarısı, onu Cumhuriyetçiler için kabul edilemez kılan (seçmen kaydı ve uygunluğundaki değişiklikler, kampanya finansmanı ve yeniden dağıtım gibi) gereksiz önlemler de içeriyor. Halkın oy kullandıktan sonra ne olacağına dair ortak endişeleri ele almaya odaklanan daha az kapsamlı bir yasa tasarısı, iki partili şampiyonları çekmek için daha iyi bir şansa sahip olacaktır.
Geçen yılki seçim reformu konusundaki tartışmalarımız, onları olması gerektiğinden daha fazla bölücü kılacak şekilde yanlış yönlendirildi. Kongre, ortak endişelerden ve gerçek tehlikelerden yola çıkarak ve sadece zayıflıklarını değil, sistemimizin güçlü yanlarını da doğru bir şekilde anlayarak, önümüzdeki yıl daha iyisini yapabilir.
Yuval Levin, The New York Times için katkıda bulunan bir Opinion yazarıdır; Amerikan Girişim Enstitüsü’nde sosyal, kültürel ve anayasal çalışmalar müdürü; ve National Affairs dergisinin editörü. “İnşa Etme Zamanı: Aile ve Toplumdan Kongre ve Kampüse, Kurumlarımıza Yeniden Bağlılığın Amerikan Rüyasını Nasıl Canlandırabilir?” kitabının yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .