Dahi kafalar
New member
1840’ların ve 1850’lerin kölelik karşıtı politikacıları tek bir sesle konuşmadılar.
Bazıları köleliğe ahlaki ve dini nedenlerle karşı çıktılar ve onun korkunç izini Birleşik Devletler’in siyasi yapısından silmeyi umdular. Bazıları köleliğe karşı çıktı, ancak federal hükümetin devam ettiği 15 eyalette kuruma müdahale etme hakkına sahip olduğunu reddetti. Batı’da “serbest toprak”a, Güney’deki ilgadan daha fazla bağlıydılar. Yine de diğerleri, Güney’den Siyah göçüne şiddetle karşı çıktıkları kadar kölelikle de ilgilenmiyorlardı. Köleliğe karşı çıktılar ve sömürgeleştirmeyi desteklediler, çünkü ABD’nin “beyaz adamın demokrasisi” olarak kalmasını sağlamanın yolu buydu.
Amerikan siyasetinin kölelik karşıtı fraksiyonlarını birbirine bağlayan şey, köleliğe veya Siyah Amerikalılara ilişkin tek bir görüş değil, Amerikan cumhuriyetinin karşı karşıya olduğu krizin ortak bir görüşüydü. Hep bir ağızdan bu krizin “köle gücü” olduğunu söylediler.
“Köle gücü” tezi, köle sahibi oligarşinin Amerika Birleşik Devletleri’ni kendi çıkarları için yönettiği inancıydı. Ülkeyi onlarca yıldır yönetmişti, tartışmaya devam etti ve şimdi köleliği kıtada ve hatta daha da kuzeyde genişletmeyi amaçlıyordu.
“Köle gücü” tezi aynı zamanda Amerikan hükümetinin yapısı hakkında da bir iddiaydı. Bu kölelik karşıtı politikacıların gördüğü gibi, tarihçi Leonard L. Richards, “Köle Gücü: Özgür Kuzey” adlı makalesinde “güney gücünün gerçek temelleri bölgesel birlik, Senato’daki eşitlik ve Anayasa’nın beşte üç maddesiydi” diye yazıyor. ve Güney Hakimiyeti, 1780’den 1860’a.” Birlikte, bu, Güney’in köle sahibi oligarklarına, Yüksek Mahkeme de dahil olmak üzere federal hükümetin çoğuna sanal bir kilit verdi. Richards, “Washington’ın seçimi ile Lincoln’ün seçimi arasında”, “otuz dört Yargıtay üyesinden on dokuzunun köle sahibi olduğuna” dikkat çekiyor.
Kölelik karşıtı politikacılar için, Amerikan sisteminin çoğunlukçu karşıtı kurumları, demokrasiyi tehdit eden bir hizip sağladı. O halde “köle gücü” sorunu, nihayetinde özyönetim sorunuydu.
22 Şubat’ta Pittsburgh’da toplanan adamlar, “kölelik çıkarı”nın “cumhuriyetçilik ilkelerinin tahttan indirilmesi ve onların yerine bir oligarşinin kurulmasıyla çözüldüğünü, kölelerin mülkiyetinde ortak bir çıkarla birbirine bağlı olduğunu” açıkladılar. , 1856 Cumhuriyetçi Fırka’nın ilk ulusal toplantılarından biri için. “Sizin Genel Hükümet’in politika ve ilkelerini belirlemeye çağrılacağınız zaman yaklaşıyor, yurttaşlarım.” Oylarınız, diye devam ettiler, “Federal Yönetimde Köleliğin en önemli ve kontrol gücü olmaya devam edip etmeyeceğini veya diğer hakların ve diğer menfaatlerin hak ettikleri değerlendirme derecesine yeniden başlayıp başlamayacağını belirleyecek.”
Muhtemelen şimdiye kadar bunun boş bir tarih dersi olmadığını tahmin etmişsinizdir. “Köle gücü” hakkında düşünüyorum çünkü dar, yıkıcı hiziplerin Amerikan sisteminin çoğunlukçuluk karşıtı kurumlarını kendi amaçları için nasıl ele geçirebileceğini düşünüyorum. O zaman, çoğunluğun iradesine karşı toplum ve sivil yaşam vizyonlarını empoze etmek için hükümetin manivelalarını nasıl kullanabileceklerini düşünüyorum. Ve bunu silahlar, silahlı şiddet ve şimdiye kadar Amerika Birleşik Devletleri’ni silahlı bir toplum yapmak için başarılı hareket bağlamında düşünüyorum.
İki hafta önce, Buffalo’da bir bakkalda bir tetikçi 10 kişiyi öldürdü. Üç gün önce, Teksas, Uvalde’de bir ilkokulda silahlı bir kişi 19’u çocuk 21 kişiyi öldürdü.
Her iki vahşetin ardından, yeni silah kontrol yasaları için gerekli çağrı yapılmış olmasına rağmen, hiç kimse Kongre’nin silahlı şiddeti ele almak veya silahlı katliam olasılığını azaltmak için pek bir şey yapacağına inanmıyor. Bunun nedeni ise Cumhuriyet Halk Partisi’nin istememesidir. Ve (geçen yıl olduğu gibi, en az iki Demokrat senatör tarafından korunan) yasama titizliği hala yerindeyken, Senato Cumhuriyetçileri bir tasarının – herhangi bir tasarının – geçmesini durdurmak için ihtiyaç duydukları tüm oylara sahipler.
Bununla birlikte, itaatsizlik, Amerika’nın siyasi kurumlarının, uzlaşmayı açıkça reddetmesi tüm sistemi bir kırılma noktasına iten temsili olmayan bir azınlık tarafından ele geçirilmesiyle ilgili daha büyük sorunun sadece bir parçasıdır.
Amerikalıların büyük çoğunluğu evrensel geçmiş kontrollerini, “saldırı tarzı” silahların yasaklanmasını, yüksek kapasiteli dergilerin yasaklanmasını ve kendilerine veya başkalarına zarar verebilecek kişilerin silah satın almasını engelleyecek “kırmızı bayrak” yasalarını tercih ediyor.
Ancak Amerikan siyasi sistemi, ulusal çoğunlukları doğrudan temsil edecek şekilde tasarlanmamıştı. Bunu yaptığı ölçüde, Temsilciler Meclisi aracılığıyla olur. Senato, elbette, eyaletleri temsil eder. Ve Senato’da (çoğu çerçeveciyi üzecek şekilde), nüfus önemli değil – her eyalet eşit söz hakkına sahip. Seçmenlerin bir azınlığını temsil eden elli bir milletvekili, çoğunluğu temsil eden 49 milletvekilini bloke edebilir (ve bu, daha önce, yine tevazuya varıyoruz).
Seçmenlerin coğrafyaya göre kutuplaşmasını ekleyin – şehirli ve banliyödeki Demokrat Partiye karşı kırsal ve şehir dışı bir Cumhuriyetçi Parti – ve resim kötüden sapkınlığa gidiyor. Nüfusun en seyrek olduğu eyaletleri temsil etme eğiliminde olan Cumhuriyetçiler, ulusal düzeyde oyların çok daha azıyla Senato’nun çoğunluğunu kazanmakla kalmaz, aynı zamanda daha küçük bir seçmen grubunu temsil eden az sayıda Cumhuriyetçi senatör de dolandırıcılığı kullanarak, Senato’nun çoğunluğunu kazanabilirler. Çoğu seçmen ve çoğu Kongre üyesi tarafından desteklenen yasaları yok edin.
Senato tasarımı gereği çoğunluğa karşı olabilirdi, ancak çoğunluğu yumuşatan bir sistem ile onları herhangi bir eylemden alıkoyan bir sistem arasında bir fark var. İkincisine sahibiz ve başarısız Konfederasyon Maddeleri altındaki Kongre gibi, James Madison’ın “cumhuriyetçilik ilkesi” olarak adlandırdığı ve halkın çoğunluğunun bir azınlığın “uğursuz görüşlerini” yenmesini sağlaması beklenen şeyle alay ediyor. “düzenli oy” ile hizip
Sistemimiz “hiziplerin yaramazlıklarını” bastırmak yerine onları güçlendiriyor. Çok az Amerikalı, sunulan en müsamahakar silah yasalarını istiyor. Ancak Cumhuriyetçi Parti’yi ele geçirenler ve onun kurumsal avantajlarını hem silah kontrolünü durdurmak hem de silah haklarına ilişkin geniş ve kendine özgü bir görüşü anayasa hukuku düzeyine yükseltmek için kullananlar.
Sonuç, silahlara o kadar doymuş bir ülke ki, statükoya geri dönmek için gerçek bir umut yok. Bir şey olursa, Amerikan silah yasaları daha da müsamahakar olmaya hazır. Yüksek Mahkeme, New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Birliği v. Bruen davasında beklendiği gibi karar verirse, gizli bir ateşli silah taşımak için lisans gerektiren bir yasayı iptal edecektir.
Halkın her yerde ateşli silahlarla dolu bir dünya istesin ya da istemesin, mahkemedeki muhafazakar çoğunluk – Amerikalıların asla oy vermediği ve Donald Trump’a Beyaz Saray ve Cumhuriyetçi Parti’ye Senato çoğunluğu veren karşı-çoğunlukçu kurumlar olmadan var olmayacaktı. – bir tane empoze etmeye hazır görünüyor.
Yıllar geçtikçe tarihçiler “köle gücü” tezi konusunda ikiye bölünmüş durumda. Bazıları, en uç yandaşlarının korkunç komplosuna işaret ederek onu reddetti. Diğerleri, Amerikan siyasetindeki paranoyak tarzın bir örneği olarak ele alarak onu silah mesafesinde tuttu. Ve yine de diğerleri, ayrıntılara meydan okurken büyük resmi onaylamak için orta bir rotayı yönlendirmeye çalıştılar.
Köle sahibi Güney, suçlandığı kadar politik olarak birleşik olmayabilir, ancak Amerikan demokrasisinin kurumları vardı devleti kendi amaçları için gerçekten ele geçiren köle sahiplerine yöneldi. Mümkün olduğu kadar, federal hükümetin gücünü kendi çıkarlarını ilerletmek ve muhalefeti engellemek için kullandılar, Yüksek Mahkeme’de kendi adlarına hareket etmekten çekinmeyen benzer düşünen bir çoğunluğun yardımıyla.
Anlaşılması gereken şey, özyönetimin bu şekilde yıkılmasını sağlayan kurumların hâlâ bizimle, anayasal düzenimizin pratikte ayrılmaz bir parçası olduğudur. Dar bir ideolog hizbinin, sistemimizin çoğunlukçu karşıtı özelliklerini “cumhuriyetçilik ilkesine” karşı silahlandırmasının mümkün olduğunu söylemek, temelde demokrasimizin mevcut durumunu tanımlamaktır. Başka bir deyişle, krizi dile getirmektir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Bazıları köleliğe ahlaki ve dini nedenlerle karşı çıktılar ve onun korkunç izini Birleşik Devletler’in siyasi yapısından silmeyi umdular. Bazıları köleliğe karşı çıktı, ancak federal hükümetin devam ettiği 15 eyalette kuruma müdahale etme hakkına sahip olduğunu reddetti. Batı’da “serbest toprak”a, Güney’deki ilgadan daha fazla bağlıydılar. Yine de diğerleri, Güney’den Siyah göçüne şiddetle karşı çıktıkları kadar kölelikle de ilgilenmiyorlardı. Köleliğe karşı çıktılar ve sömürgeleştirmeyi desteklediler, çünkü ABD’nin “beyaz adamın demokrasisi” olarak kalmasını sağlamanın yolu buydu.
Amerikan siyasetinin kölelik karşıtı fraksiyonlarını birbirine bağlayan şey, köleliğe veya Siyah Amerikalılara ilişkin tek bir görüş değil, Amerikan cumhuriyetinin karşı karşıya olduğu krizin ortak bir görüşüydü. Hep bir ağızdan bu krizin “köle gücü” olduğunu söylediler.
“Köle gücü” tezi, köle sahibi oligarşinin Amerika Birleşik Devletleri’ni kendi çıkarları için yönettiği inancıydı. Ülkeyi onlarca yıldır yönetmişti, tartışmaya devam etti ve şimdi köleliği kıtada ve hatta daha da kuzeyde genişletmeyi amaçlıyordu.
“Köle gücü” tezi aynı zamanda Amerikan hükümetinin yapısı hakkında da bir iddiaydı. Bu kölelik karşıtı politikacıların gördüğü gibi, tarihçi Leonard L. Richards, “Köle Gücü: Özgür Kuzey” adlı makalesinde “güney gücünün gerçek temelleri bölgesel birlik, Senato’daki eşitlik ve Anayasa’nın beşte üç maddesiydi” diye yazıyor. ve Güney Hakimiyeti, 1780’den 1860’a.” Birlikte, bu, Güney’in köle sahibi oligarklarına, Yüksek Mahkeme de dahil olmak üzere federal hükümetin çoğuna sanal bir kilit verdi. Richards, “Washington’ın seçimi ile Lincoln’ün seçimi arasında”, “otuz dört Yargıtay üyesinden on dokuzunun köle sahibi olduğuna” dikkat çekiyor.
Kölelik karşıtı politikacılar için, Amerikan sisteminin çoğunlukçu karşıtı kurumları, demokrasiyi tehdit eden bir hizip sağladı. O halde “köle gücü” sorunu, nihayetinde özyönetim sorunuydu.
22 Şubat’ta Pittsburgh’da toplanan adamlar, “kölelik çıkarı”nın “cumhuriyetçilik ilkelerinin tahttan indirilmesi ve onların yerine bir oligarşinin kurulmasıyla çözüldüğünü, kölelerin mülkiyetinde ortak bir çıkarla birbirine bağlı olduğunu” açıkladılar. , 1856 Cumhuriyetçi Fırka’nın ilk ulusal toplantılarından biri için. “Sizin Genel Hükümet’in politika ve ilkelerini belirlemeye çağrılacağınız zaman yaklaşıyor, yurttaşlarım.” Oylarınız, diye devam ettiler, “Federal Yönetimde Köleliğin en önemli ve kontrol gücü olmaya devam edip etmeyeceğini veya diğer hakların ve diğer menfaatlerin hak ettikleri değerlendirme derecesine yeniden başlayıp başlamayacağını belirleyecek.”
Muhtemelen şimdiye kadar bunun boş bir tarih dersi olmadığını tahmin etmişsinizdir. “Köle gücü” hakkında düşünüyorum çünkü dar, yıkıcı hiziplerin Amerikan sisteminin çoğunlukçuluk karşıtı kurumlarını kendi amaçları için nasıl ele geçirebileceğini düşünüyorum. O zaman, çoğunluğun iradesine karşı toplum ve sivil yaşam vizyonlarını empoze etmek için hükümetin manivelalarını nasıl kullanabileceklerini düşünüyorum. Ve bunu silahlar, silahlı şiddet ve şimdiye kadar Amerika Birleşik Devletleri’ni silahlı bir toplum yapmak için başarılı hareket bağlamında düşünüyorum.
İki hafta önce, Buffalo’da bir bakkalda bir tetikçi 10 kişiyi öldürdü. Üç gün önce, Teksas, Uvalde’de bir ilkokulda silahlı bir kişi 19’u çocuk 21 kişiyi öldürdü.
Her iki vahşetin ardından, yeni silah kontrol yasaları için gerekli çağrı yapılmış olmasına rağmen, hiç kimse Kongre’nin silahlı şiddeti ele almak veya silahlı katliam olasılığını azaltmak için pek bir şey yapacağına inanmıyor. Bunun nedeni ise Cumhuriyet Halk Partisi’nin istememesidir. Ve (geçen yıl olduğu gibi, en az iki Demokrat senatör tarafından korunan) yasama titizliği hala yerindeyken, Senato Cumhuriyetçileri bir tasarının – herhangi bir tasarının – geçmesini durdurmak için ihtiyaç duydukları tüm oylara sahipler.
Bununla birlikte, itaatsizlik, Amerika’nın siyasi kurumlarının, uzlaşmayı açıkça reddetmesi tüm sistemi bir kırılma noktasına iten temsili olmayan bir azınlık tarafından ele geçirilmesiyle ilgili daha büyük sorunun sadece bir parçasıdır.
Amerikalıların büyük çoğunluğu evrensel geçmiş kontrollerini, “saldırı tarzı” silahların yasaklanmasını, yüksek kapasiteli dergilerin yasaklanmasını ve kendilerine veya başkalarına zarar verebilecek kişilerin silah satın almasını engelleyecek “kırmızı bayrak” yasalarını tercih ediyor.
Ancak Amerikan siyasi sistemi, ulusal çoğunlukları doğrudan temsil edecek şekilde tasarlanmamıştı. Bunu yaptığı ölçüde, Temsilciler Meclisi aracılığıyla olur. Senato, elbette, eyaletleri temsil eder. Ve Senato’da (çoğu çerçeveciyi üzecek şekilde), nüfus önemli değil – her eyalet eşit söz hakkına sahip. Seçmenlerin bir azınlığını temsil eden elli bir milletvekili, çoğunluğu temsil eden 49 milletvekilini bloke edebilir (ve bu, daha önce, yine tevazuya varıyoruz).
Seçmenlerin coğrafyaya göre kutuplaşmasını ekleyin – şehirli ve banliyödeki Demokrat Partiye karşı kırsal ve şehir dışı bir Cumhuriyetçi Parti – ve resim kötüden sapkınlığa gidiyor. Nüfusun en seyrek olduğu eyaletleri temsil etme eğiliminde olan Cumhuriyetçiler, ulusal düzeyde oyların çok daha azıyla Senato’nun çoğunluğunu kazanmakla kalmaz, aynı zamanda daha küçük bir seçmen grubunu temsil eden az sayıda Cumhuriyetçi senatör de dolandırıcılığı kullanarak, Senato’nun çoğunluğunu kazanabilirler. Çoğu seçmen ve çoğu Kongre üyesi tarafından desteklenen yasaları yok edin.
Senato tasarımı gereği çoğunluğa karşı olabilirdi, ancak çoğunluğu yumuşatan bir sistem ile onları herhangi bir eylemden alıkoyan bir sistem arasında bir fark var. İkincisine sahibiz ve başarısız Konfederasyon Maddeleri altındaki Kongre gibi, James Madison’ın “cumhuriyetçilik ilkesi” olarak adlandırdığı ve halkın çoğunluğunun bir azınlığın “uğursuz görüşlerini” yenmesini sağlaması beklenen şeyle alay ediyor. “düzenli oy” ile hizip
Sistemimiz “hiziplerin yaramazlıklarını” bastırmak yerine onları güçlendiriyor. Çok az Amerikalı, sunulan en müsamahakar silah yasalarını istiyor. Ancak Cumhuriyetçi Parti’yi ele geçirenler ve onun kurumsal avantajlarını hem silah kontrolünü durdurmak hem de silah haklarına ilişkin geniş ve kendine özgü bir görüşü anayasa hukuku düzeyine yükseltmek için kullananlar.
Sonuç, silahlara o kadar doymuş bir ülke ki, statükoya geri dönmek için gerçek bir umut yok. Bir şey olursa, Amerikan silah yasaları daha da müsamahakar olmaya hazır. Yüksek Mahkeme, New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Birliği v. Bruen davasında beklendiği gibi karar verirse, gizli bir ateşli silah taşımak için lisans gerektiren bir yasayı iptal edecektir.
Halkın her yerde ateşli silahlarla dolu bir dünya istesin ya da istemesin, mahkemedeki muhafazakar çoğunluk – Amerikalıların asla oy vermediği ve Donald Trump’a Beyaz Saray ve Cumhuriyetçi Parti’ye Senato çoğunluğu veren karşı-çoğunlukçu kurumlar olmadan var olmayacaktı. – bir tane empoze etmeye hazır görünüyor.
Yıllar geçtikçe tarihçiler “köle gücü” tezi konusunda ikiye bölünmüş durumda. Bazıları, en uç yandaşlarının korkunç komplosuna işaret ederek onu reddetti. Diğerleri, Amerikan siyasetindeki paranoyak tarzın bir örneği olarak ele alarak onu silah mesafesinde tuttu. Ve yine de diğerleri, ayrıntılara meydan okurken büyük resmi onaylamak için orta bir rotayı yönlendirmeye çalıştılar.
Köle sahibi Güney, suçlandığı kadar politik olarak birleşik olmayabilir, ancak Amerikan demokrasisinin kurumları vardı devleti kendi amaçları için gerçekten ele geçiren köle sahiplerine yöneldi. Mümkün olduğu kadar, federal hükümetin gücünü kendi çıkarlarını ilerletmek ve muhalefeti engellemek için kullandılar, Yüksek Mahkeme’de kendi adlarına hareket etmekten çekinmeyen benzer düşünen bir çoğunluğun yardımıyla.
Anlaşılması gereken şey, özyönetimin bu şekilde yıkılmasını sağlayan kurumların hâlâ bizimle, anayasal düzenimizin pratikte ayrılmaz bir parçası olduğudur. Dar bir ideolog hizbinin, sistemimizin çoğunlukçu karşıtı özelliklerini “cumhuriyetçilik ilkesine” karşı silahlandırmasının mümkün olduğunu söylemek, temelde demokrasimizin mevcut durumunu tanımlamaktır. Başka bir deyişle, krizi dile getirmektir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .