Dahi kafalar
New member
Yılın son haftası, özellikle kesintilerini listelemeyi haklı çıkaracak kadar yüksek gelire sahip olacak kadar şanslı olan Amerikalılar için hayır kurumlarına çek yazmak için harika bir hafta. Yine de, ritüel hakkında şaşırtıcı bir şey var. Paramızı kimin alacağına neye dayanarak karar veriyoruz? Ve her biri ne kadar almalı? Normalde bir şeylere mümkün olduğunca az harcama konusunda kendimizi iyi hissederiz, ancak hayırsever bağışlarda daha fazlasının daha iyi olduğunu düşünme eğilimindeyiz.
Bir psikoloji profesörü olan Benjamin Beit-Hallahmi’den “ABD’deki kapitalist hayır kurumları sistemi” dediği şeyi eleştiren bir e-posta aldıktan sonra bunu düşünmeye başladım. Hayır kurumlarının “aynı 50 sent için ölümüne rekabet ettiğini” yazdı. ”
“Böylece,” diye devam etti, “yerel ve ulusal ölçekte yüzlerce örgüt açlıkla mücadele ediyor. Hastalıklar söz konusu olduğunda, rekabet eden binlerce kuruluş var. Bu korkunç bir kaynak israfı anlamına geliyor.” Amerika Birleşik Devletleri’nde hayır kurumlarının yerine getirdiği işlevleri hükümetin yerine getirdiği Almanya’ya bakmamı tavsiye etti.
Psikolog arkadaşımın kaynakların israf edilmesiyle ilgili bir fikri var, sanırım, başka bir bağış toplama konuşması yığınını geri dönüşüm kutusuna atarken. (Cam pencereden bir nikel veya çeyreklik gördüğümde, sıfır suçluluk duygusuyla önce onu çıkarırım.)
Hükümetin ve hayırseverliğin uygun rollerini belirlemek önemli bir sorudur, ancak tek soru değildir. Yerel mi yoksa küresel olarak mı vermelisiniz? Sonra bir balık vermenin mi yoksa bir kişiye balık tutmayı öğretmenin mi daha iyi olduğu şeklindeki eski soru gelir. Yani, muhtaçlara doğrudan yardım etmek veya dünyayı değiştirmeye çalışmak. Dünyayı değiştirmek, gidilecek yol gibi görünüyor, ama ya müstakbel öğrenciniz açlıktan ölüyorsa ve yakınlarda hiç balık yoksa?
Tatil ruhuyla son bir soru ekleyeceğim. Vermenin almaktan daha iyi olduğu söylendi mi? Bu doğru: Araştırmalar, komşular birbirini kolladığında insanların daha mutlu olduğunu ve toplulukların daha dirençli olduğunu gösteriyor. Ancak hayırseverlik giderek daha fazla aşırı zenginliğe bağlı hale geliyor. Bu muhtemelen iyi olabilir mi?
Bernie Sanders, 1981’de Burlington, Vt. belediye başkanıyken, Chittenden County United Way’in bir toplantısını, sosyal hizmetlerin sağlanmasından hükümetin sorumlu olması gerektiğini savunarak “Hayır kurumlarına inanmıyorum” diyerek şok etti. Times, “dolu bir otel ziyafet salonuna şok edici bir sessizlik” getirdiğini bildirdi.
Sanders’ın zıttı, iki yıl önce hayırseverliğin devletten daha iyi olduğunu savunan liberter yorumcu John Stossel olabilir. “Hayır kurumları, gerçekten yardıma ihtiyacı olan insanlara yardım ederken, ‘kıçına bir tekme’ ihtiyacı olan insanlara destek vermekte özgürdür. Hükümetin herkese uyan tek tip kuralları bunu caydırıyor.”
Çoğu insan bu uç noktalar arasında gelir. American Enterprise Institute’ta kıdemli bir araştırmacı olan Howard Husock bana şunları söyledi: “Hükümetin gerçekten iyi olduğu bazı şeyler var ve bunları yapması gerekiyor. Sosyal Güvenlik için çek yazmakta gerçekten iyi. Medicare ve Medicaid’de oldukça iyi. Buna karşılık, şunları söyledi: “Hükümet, ihtiyacı olan insanları iyileştirmek için uygulamalı sosyal hizmetler dediğiniz şeyde o kadar iyi değil. Yerel kurulları ve daha doğrudan hesap verebilirliği olan yerel sosyal hizmet kuruluşlarının etkili bir şekilde müdahale etme olasılığı daha yüksektir.”
Beit-Hallahmi’nin önerisiyle, ABD’den daha büyük bir kamu sektörü ve dolayısıyla daha yüksek vergileri olan Almanya’ya baktım. Berlin merkezli Maecenata Hayırseverlik ve Sivil Toplum Enstitüsü müdürü Rupert Graf Strachwitz ile röportaj yaptım. “İnsanlar burada devlete çok daha fazla güveniyor. Köklüdür. Bir şeye ihtiyaçları varsa, son zamanlarda iyi işlememesine rağmen devlete bakıyorlar.”
Bu sistem Almanya için iyi işlese bile – ki bu tam olarak net değil – Amerikan siyasi bünyesine öylece aşılanamaz.
Sam Bankman-Fried, çek yazarken bu yıl birçok kişinin aklında olacak. Eski kripto milyarderi, teoride övgüye değer ancak pratikte bazen biraz tuhaf olan etkili özgeciliğin önde gelen bir savunucusudur. Etkili Fedakarlık web sitesi, “yardım etmenin en iyi yollarını dikkatlice düşünerek, dünyanın en büyük sorunlarının üstesinden gelmek için çok daha fazlasını yapabiliriz” diyor. Bu iyi. Tuhaf olan, bazı etkili özgecilerin dünyanın en büyük sorunları olarak gördükleri şeydir.
Bazı etkili özgeciler için özel bir odak noktası, düşmanca bir yapay zekanın insan ırkını yok etmesini engellemektir. Argüman, AI’nın çok daha büyük bir tehdit olduğu, çünkü hepimizi öldürebileceği, oysa savaş veya hastalığın muhtemelen bazı insanları gezegeni yeniden doldurmak için hayatta bırakarak doğmamış gelecek nesillere fayda sağlayacağı şeklinde görünüyor. 80,000 Hours web sitesi, “Gelecekte, bugün yaşayan insanlardan çok daha fazla harika yaşam sürdüren insan olabilir ve onların çıkarları için biraz endişe duymalıyız” diyor. Bu bir felsefe meselesi olarak mantıklı ama evsizler barınağına ambalajsız oyuncaklar bağışlamakla karşılaştırıldığında buz gibi.
Sorun şu ki, hayırseverlik için öncelikler parası olan insanlar tarafından belirleniyor – Silikon Vadisi’nden özgürlükçüler, kripto paracılar, finansörler vb. Bağış toplayanlar, işlerine harcadıkları saat başına en fazla parayı verdikleri için, dikkatlerini giderek daha fazla bu aşırı zengin insanlara odaklıyor. Diğer insanların tercihleri nispeten ihmal edilir. Indiana Üniversitesi Hayırseverlik Merkezi tarafından 2007’de yapılan bir araştırma, 1 milyon dolar ve daha fazla geliri olan kişilerin bağışlarının yalnızca yüzde 3,8’ini yoksulların temel ihtiyaçlarına yönlendirdiğini, 100.000 ila 200.000 dolar kazananların ise yüzde 12.4’ünü bu ihtiyaçları karşılamak için verdiğini ortaya çıkardı.
“Vermek zenginlere özgü bir şey mi oluyor?” Giving USA Foundation başkanı Josh Birkholz sordu. Hayırseverlik Paneli Araştırmasına göre bağış yapan hanelerin payı 2000’de yüzde 66 iken 2018’de yüzde 50’ye düştü.
Azalmadaki bir faktör, zenginler arasında hediye toplamayı daha uygun maliyetli hale getiren eşitsizliğin artmasıdır. Indiana Üniversitesi’nde fahri profesör olan Leslie Lenkowsky, “Bağış toplayıcılar, insanların vermesinin en önemli nedeninin sorulması olduğunu size söyleyecektir” dedi. Lenkowsky ayrıca, kiliseler ve diğer dini kurumlar uzun süredir bağış için bir bağlantı noktası olduğundan, dindarlıktaki düşüşe de değindi. 2017 Vergi Kesintileri ve İş Yasası’ndaki standart kesintideki artış da yardımcı olmadı, çünkü milyonlarca orta sınıf Amerikalının bağış yapması için vergi teşvikini ortadan kaldırdı.
Bu, açıkçası, toplum için kötü. Sadece daha az alan alıcılar değil, daha az veren bizler de. Kâr amacı gütmeyen kuruluşların danışmanı olan Cleveland’daki GoodWorks Group’un başkanı Daniel Mansoor, “İster biri için kapıyı tutuyor, ister birini kurtarmak için suya atlıyor, ister bir çek yazıyor olalım, başkalarına yardım etmek için kökleşmiş durumdayız” diye yazdı. e-posta Bunu çok yapmadığımız zaman ruhen fakirleşiyoruz.
Röportaj yaptığım son kişi, Giving USA Foundation’ın daha fazla Amerikalının zamanlarını bağışlamasını ve gönüllü olmasını sağlamayı hedefleyen bir projesi olan Cömertlik Komisyonu başkanı Jane Wales’di. Komisyon, insanları bağış yapmaktan ve gönüllü olmaktan alıkoyan engelleri bulmak için anketler ve odak grupları yürütüyor. Raporlardaki bulgularını Eylül ayında işletmeler, politika yapıcılar ve vakıflarla paylaşmayı hedefliyor.
Galler, bir ön bulgunun “en büyük engelin, bir fark yaratamayacağınız duygusu” olduğunu söyledi. Soru, dedi, “Bunun üstesinden nasıl gelirsiniz?” Elbette, sıradan bir vericinin bir Bill Gates, bir Sergey Brin veya bir Mackenzie Scott’ın etkisi ile boy ölçüşemeyeceği doğrudur. Ancak sıradan Amerikalılar, bir milyarder kadar kolay çorba yapabilirler. Galler, “Beni daha çok endişelendiren, daha az gönüllü olması,” dedi. “Ortalama Amerikalılar kendi eylemlerinde bir fark yaratamayacaklarını düşünüyorsa, bu demokrasi için ne anlama geliyor?”
Bunu şöyle özetlerdim: Bir fark yaratabilirsiniz. Paranız ve zamanınız gerekli. Verdiğinizin en büyük faydalanıcısı da kendi ruhunuz olabilir.
Görünüm: Gurleen Chadha
Oxford Economics’te ABD’li bir ekonomist olan Gurleen Chadha, Cuma günü bir müşteri notunda, ABD’de tüketici hissiyatı Aralık ayında toparlandı, ancak “kış artışı önümüzdeki aylarda tersine dönebilir” dedi. Michigan Üniversitesi tüketici duyarlılığı endeksi için Aralık ayı okuması, Kasım ayındaki 56.8’den 59.7’ye yükseldi, ancak yine de bir yıl önceki 70.6 seviyesinin oldukça altında. Chadha, düşen enerji fiyatlarının, yükselen hisse senedi fiyatlarının ve işgücü piyasası istikrarının hissiyata yardımcı olduğunu ancak yükselen faiz oranlarının, yükselen enflasyonun ve ekonomik belirsizliğin onu baskılayabileceğini yazdı. “Ayrıca,” diye yazdı, “aylık tüketici duyarlılığındaki değişiklikler ile gerçek tüketici harcamaları arasındaki korelasyon düşük, bu nedenle ekonomi için kısa vadeli sonuçlar sınırlı olabilir.”
Günün Sözü
“İnsan, daha önce de ima ettiğim gibi, doğal olarak başkalarının yaptığını gördüğü şeyi taklit etmeyi sever, bu yüzden vahşi İnsanların hepsi aynı şeyi yapar: Bu onların, her ne kadar çok isteseler de, durumlarını iyileştirmelerine engel olur: Ama eğer biri kendini tamamen ok ve yay yapmaya verirken, bir başkası yiyecek sağlarken, bir üçüncüsü kulübeler yapar, bir dördüncüsü giysiler ve beşincisi kap kacak yapar; Aynı sayıda yıl, her şeyin gelişigüzel bir şekilde beş yıldan her biri tarafından takip edilmiş olmasından çok daha fazla iyileştirme alıyor…”
– Bernard Mandeville, “Arıların Masalı: Kısım II” (1729)
Bu haber bülteninin geçen Çarşamba günkü sayısında, Arturo Estrella ve Gikas Hardouvelis’in getiri eğrisinin tersine dönmesinin resesyonları öngördüğünü ilk tespit eden kişiler olduğunu yazmıştım. Duke Üniversitesi’nin Fuqua İşletme Okulu’ndan Campbell Harvey, aşağı yukarı aynı zamanlarda benzer sonuçlar verdi. (Kimin birinci olduğu konusunda uzun süredir devam eden bir anlaşmazlık var ve bunu yargılamaya çalışmayacağım.)
Çarşamba günü haber bülteni olmayacak.
Geri bildiriminiz var mı? not gönder [email protected] .
Bir psikoloji profesörü olan Benjamin Beit-Hallahmi’den “ABD’deki kapitalist hayır kurumları sistemi” dediği şeyi eleştiren bir e-posta aldıktan sonra bunu düşünmeye başladım. Hayır kurumlarının “aynı 50 sent için ölümüne rekabet ettiğini” yazdı. ”
“Böylece,” diye devam etti, “yerel ve ulusal ölçekte yüzlerce örgüt açlıkla mücadele ediyor. Hastalıklar söz konusu olduğunda, rekabet eden binlerce kuruluş var. Bu korkunç bir kaynak israfı anlamına geliyor.” Amerika Birleşik Devletleri’nde hayır kurumlarının yerine getirdiği işlevleri hükümetin yerine getirdiği Almanya’ya bakmamı tavsiye etti.
Psikolog arkadaşımın kaynakların israf edilmesiyle ilgili bir fikri var, sanırım, başka bir bağış toplama konuşması yığınını geri dönüşüm kutusuna atarken. (Cam pencereden bir nikel veya çeyreklik gördüğümde, sıfır suçluluk duygusuyla önce onu çıkarırım.)
Hükümetin ve hayırseverliğin uygun rollerini belirlemek önemli bir sorudur, ancak tek soru değildir. Yerel mi yoksa küresel olarak mı vermelisiniz? Sonra bir balık vermenin mi yoksa bir kişiye balık tutmayı öğretmenin mi daha iyi olduğu şeklindeki eski soru gelir. Yani, muhtaçlara doğrudan yardım etmek veya dünyayı değiştirmeye çalışmak. Dünyayı değiştirmek, gidilecek yol gibi görünüyor, ama ya müstakbel öğrenciniz açlıktan ölüyorsa ve yakınlarda hiç balık yoksa?
Tatil ruhuyla son bir soru ekleyeceğim. Vermenin almaktan daha iyi olduğu söylendi mi? Bu doğru: Araştırmalar, komşular birbirini kolladığında insanların daha mutlu olduğunu ve toplulukların daha dirençli olduğunu gösteriyor. Ancak hayırseverlik giderek daha fazla aşırı zenginliğe bağlı hale geliyor. Bu muhtemelen iyi olabilir mi?
Bernie Sanders, 1981’de Burlington, Vt. belediye başkanıyken, Chittenden County United Way’in bir toplantısını, sosyal hizmetlerin sağlanmasından hükümetin sorumlu olması gerektiğini savunarak “Hayır kurumlarına inanmıyorum” diyerek şok etti. Times, “dolu bir otel ziyafet salonuna şok edici bir sessizlik” getirdiğini bildirdi.
Sanders’ın zıttı, iki yıl önce hayırseverliğin devletten daha iyi olduğunu savunan liberter yorumcu John Stossel olabilir. “Hayır kurumları, gerçekten yardıma ihtiyacı olan insanlara yardım ederken, ‘kıçına bir tekme’ ihtiyacı olan insanlara destek vermekte özgürdür. Hükümetin herkese uyan tek tip kuralları bunu caydırıyor.”
Çoğu insan bu uç noktalar arasında gelir. American Enterprise Institute’ta kıdemli bir araştırmacı olan Howard Husock bana şunları söyledi: “Hükümetin gerçekten iyi olduğu bazı şeyler var ve bunları yapması gerekiyor. Sosyal Güvenlik için çek yazmakta gerçekten iyi. Medicare ve Medicaid’de oldukça iyi. Buna karşılık, şunları söyledi: “Hükümet, ihtiyacı olan insanları iyileştirmek için uygulamalı sosyal hizmetler dediğiniz şeyde o kadar iyi değil. Yerel kurulları ve daha doğrudan hesap verebilirliği olan yerel sosyal hizmet kuruluşlarının etkili bir şekilde müdahale etme olasılığı daha yüksektir.”
Beit-Hallahmi’nin önerisiyle, ABD’den daha büyük bir kamu sektörü ve dolayısıyla daha yüksek vergileri olan Almanya’ya baktım. Berlin merkezli Maecenata Hayırseverlik ve Sivil Toplum Enstitüsü müdürü Rupert Graf Strachwitz ile röportaj yaptım. “İnsanlar burada devlete çok daha fazla güveniyor. Köklüdür. Bir şeye ihtiyaçları varsa, son zamanlarda iyi işlememesine rağmen devlete bakıyorlar.”
Bu sistem Almanya için iyi işlese bile – ki bu tam olarak net değil – Amerikan siyasi bünyesine öylece aşılanamaz.
Sam Bankman-Fried, çek yazarken bu yıl birçok kişinin aklında olacak. Eski kripto milyarderi, teoride övgüye değer ancak pratikte bazen biraz tuhaf olan etkili özgeciliğin önde gelen bir savunucusudur. Etkili Fedakarlık web sitesi, “yardım etmenin en iyi yollarını dikkatlice düşünerek, dünyanın en büyük sorunlarının üstesinden gelmek için çok daha fazlasını yapabiliriz” diyor. Bu iyi. Tuhaf olan, bazı etkili özgecilerin dünyanın en büyük sorunları olarak gördükleri şeydir.
Bazı etkili özgeciler için özel bir odak noktası, düşmanca bir yapay zekanın insan ırkını yok etmesini engellemektir. Argüman, AI’nın çok daha büyük bir tehdit olduğu, çünkü hepimizi öldürebileceği, oysa savaş veya hastalığın muhtemelen bazı insanları gezegeni yeniden doldurmak için hayatta bırakarak doğmamış gelecek nesillere fayda sağlayacağı şeklinde görünüyor. 80,000 Hours web sitesi, “Gelecekte, bugün yaşayan insanlardan çok daha fazla harika yaşam sürdüren insan olabilir ve onların çıkarları için biraz endişe duymalıyız” diyor. Bu bir felsefe meselesi olarak mantıklı ama evsizler barınağına ambalajsız oyuncaklar bağışlamakla karşılaştırıldığında buz gibi.
Sorun şu ki, hayırseverlik için öncelikler parası olan insanlar tarafından belirleniyor – Silikon Vadisi’nden özgürlükçüler, kripto paracılar, finansörler vb. Bağış toplayanlar, işlerine harcadıkları saat başına en fazla parayı verdikleri için, dikkatlerini giderek daha fazla bu aşırı zengin insanlara odaklıyor. Diğer insanların tercihleri nispeten ihmal edilir. Indiana Üniversitesi Hayırseverlik Merkezi tarafından 2007’de yapılan bir araştırma, 1 milyon dolar ve daha fazla geliri olan kişilerin bağışlarının yalnızca yüzde 3,8’ini yoksulların temel ihtiyaçlarına yönlendirdiğini, 100.000 ila 200.000 dolar kazananların ise yüzde 12.4’ünü bu ihtiyaçları karşılamak için verdiğini ortaya çıkardı.
“Vermek zenginlere özgü bir şey mi oluyor?” Giving USA Foundation başkanı Josh Birkholz sordu. Hayırseverlik Paneli Araştırmasına göre bağış yapan hanelerin payı 2000’de yüzde 66 iken 2018’de yüzde 50’ye düştü.
Azalmadaki bir faktör, zenginler arasında hediye toplamayı daha uygun maliyetli hale getiren eşitsizliğin artmasıdır. Indiana Üniversitesi’nde fahri profesör olan Leslie Lenkowsky, “Bağış toplayıcılar, insanların vermesinin en önemli nedeninin sorulması olduğunu size söyleyecektir” dedi. Lenkowsky ayrıca, kiliseler ve diğer dini kurumlar uzun süredir bağış için bir bağlantı noktası olduğundan, dindarlıktaki düşüşe de değindi. 2017 Vergi Kesintileri ve İş Yasası’ndaki standart kesintideki artış da yardımcı olmadı, çünkü milyonlarca orta sınıf Amerikalının bağış yapması için vergi teşvikini ortadan kaldırdı.
Bu, açıkçası, toplum için kötü. Sadece daha az alan alıcılar değil, daha az veren bizler de. Kâr amacı gütmeyen kuruluşların danışmanı olan Cleveland’daki GoodWorks Group’un başkanı Daniel Mansoor, “İster biri için kapıyı tutuyor, ister birini kurtarmak için suya atlıyor, ister bir çek yazıyor olalım, başkalarına yardım etmek için kökleşmiş durumdayız” diye yazdı. e-posta Bunu çok yapmadığımız zaman ruhen fakirleşiyoruz.
Röportaj yaptığım son kişi, Giving USA Foundation’ın daha fazla Amerikalının zamanlarını bağışlamasını ve gönüllü olmasını sağlamayı hedefleyen bir projesi olan Cömertlik Komisyonu başkanı Jane Wales’di. Komisyon, insanları bağış yapmaktan ve gönüllü olmaktan alıkoyan engelleri bulmak için anketler ve odak grupları yürütüyor. Raporlardaki bulgularını Eylül ayında işletmeler, politika yapıcılar ve vakıflarla paylaşmayı hedefliyor.
Galler, bir ön bulgunun “en büyük engelin, bir fark yaratamayacağınız duygusu” olduğunu söyledi. Soru, dedi, “Bunun üstesinden nasıl gelirsiniz?” Elbette, sıradan bir vericinin bir Bill Gates, bir Sergey Brin veya bir Mackenzie Scott’ın etkisi ile boy ölçüşemeyeceği doğrudur. Ancak sıradan Amerikalılar, bir milyarder kadar kolay çorba yapabilirler. Galler, “Beni daha çok endişelendiren, daha az gönüllü olması,” dedi. “Ortalama Amerikalılar kendi eylemlerinde bir fark yaratamayacaklarını düşünüyorsa, bu demokrasi için ne anlama geliyor?”
Bunu şöyle özetlerdim: Bir fark yaratabilirsiniz. Paranız ve zamanınız gerekli. Verdiğinizin en büyük faydalanıcısı da kendi ruhunuz olabilir.
Görünüm: Gurleen Chadha
Oxford Economics’te ABD’li bir ekonomist olan Gurleen Chadha, Cuma günü bir müşteri notunda, ABD’de tüketici hissiyatı Aralık ayında toparlandı, ancak “kış artışı önümüzdeki aylarda tersine dönebilir” dedi. Michigan Üniversitesi tüketici duyarlılığı endeksi için Aralık ayı okuması, Kasım ayındaki 56.8’den 59.7’ye yükseldi, ancak yine de bir yıl önceki 70.6 seviyesinin oldukça altında. Chadha, düşen enerji fiyatlarının, yükselen hisse senedi fiyatlarının ve işgücü piyasası istikrarının hissiyata yardımcı olduğunu ancak yükselen faiz oranlarının, yükselen enflasyonun ve ekonomik belirsizliğin onu baskılayabileceğini yazdı. “Ayrıca,” diye yazdı, “aylık tüketici duyarlılığındaki değişiklikler ile gerçek tüketici harcamaları arasındaki korelasyon düşük, bu nedenle ekonomi için kısa vadeli sonuçlar sınırlı olabilir.”
Günün Sözü
“İnsan, daha önce de ima ettiğim gibi, doğal olarak başkalarının yaptığını gördüğü şeyi taklit etmeyi sever, bu yüzden vahşi İnsanların hepsi aynı şeyi yapar: Bu onların, her ne kadar çok isteseler de, durumlarını iyileştirmelerine engel olur: Ama eğer biri kendini tamamen ok ve yay yapmaya verirken, bir başkası yiyecek sağlarken, bir üçüncüsü kulübeler yapar, bir dördüncüsü giysiler ve beşincisi kap kacak yapar; Aynı sayıda yıl, her şeyin gelişigüzel bir şekilde beş yıldan her biri tarafından takip edilmiş olmasından çok daha fazla iyileştirme alıyor…”
– Bernard Mandeville, “Arıların Masalı: Kısım II” (1729)
Bu haber bülteninin geçen Çarşamba günkü sayısında, Arturo Estrella ve Gikas Hardouvelis’in getiri eğrisinin tersine dönmesinin resesyonları öngördüğünü ilk tespit eden kişiler olduğunu yazmıştım. Duke Üniversitesi’nin Fuqua İşletme Okulu’ndan Campbell Harvey, aşağı yukarı aynı zamanlarda benzer sonuçlar verdi. (Kimin birinci olduğu konusunda uzun süredir devam eden bir anlaşmazlık var ve bunu yargılamaya çalışmayacağım.)
Çarşamba günü haber bülteni olmayacak.
Geri bildiriminiz var mı? not gönder [email protected] .