Dahi kafalar
New member
Başsavcı Merrick Garland’ın, Başkan Biden ve eski Başkan Donald Trump’ın gizli belge karmakarışıklıklarını araştırmak için simetrik özel danışman atamaları, yüzeysel olarak benzer durumlara gerekli yanıtlardı.
Takdir edilmeyen şey, paralel soruşturmaların Adalet Bakanlığı’nın her davada verdiği kararları ilkeli olarak göstermesini nasıl zorlaştıracağıdır.
Bu noktada, hem Mar-a-Lago’daki gizli belgelerin ölçeği hem de bunların geri dönüşüyle ilgili görünüşte engelleyici davranışlar nedeniyle, Bay Trump’ın kanuni sorunları daha ciddi görünüyor. Ancak Biden meselesi de çok ciddi ve özel Washington ofisinde ve Wilmington, Del., ikametgahında gizli belgelerin her yeni keşfiyle daha da ciddi hale geldi. Adalet Bakanlığı’nın geçen hafta Bay Biden’ın evinde yaptığı ve daha fazla gizli belgeyi ortaya çıkaran araması, risklerin altını çiziyor. Ve belgelerin oraya nasıl ve neden geldiğini, bunlara ne yapıldığını veya başka hangi belge ve bilgilerin ortaya çıkabileceğini henüz bilmiyoruz.
Adalet Bakanlığı’nın bu meseleleri çözmedeki siyasi sorunu, Bay Garland’ın, Bay Trump’ın geçmişteki ve muhtemelen gelecekteki siyasi rakibi Bay Biden tarafından atanması ve onun emrinde görev yapmasıdır. Her iki adamın da siyasi kaderi ve dolayısıyla Bay Garland’ın görev süresinin potansiyel uzunluğu, Adalet Bakanlığı’nın soruşturma ve kovuşturma kararlarından etkilenebilir.
Adalet Bakanlığı düzenlemelerine göre, özel bir avukat, bakanlığın “tüm soruşturma ve kovuşturma görevlerini yerine getirmek için bağımsız yetkiye” sahiptir ve Bay Garland da dahil olmak üzere herhangi bir daire görevlisinin “günlük denetimine tabi” değildir. Bay Garland, özel bir danışmanın kararlarını ancak “yerleşik departman uygulamalarına göre takip edilmemesi gereken kadar uygunsuz veya dayanaksız” ise – yüksek bir çıta – değiştirebilir. Özel bir danışmanın resmi bağımsızlığının, departmanın nihai kararlarında herhangi bir önyargı veya çıkarcılık görünümünü düzeltmesi beklenir.
Ancak, bir cumhurbaşkanı ve eski bir cumhurbaşkanını yüzeysel olarak benzer meseleler nedeniyle soruşturan iki özel danışmanın son derece alışılmadık durumu, Adalet Bakanlığı için yeni bir zorluk yaratıyor: ülkeyi iki davada adil ve tutarlı davrandığına nasıl ikna edeceğim. Hillary Clinton’ın e-posta sunucusuyla ilgili tartışma sırasında öğrendiğimiz gibi, gizli bilgilerin kötüye kullanılmasıyla ilgili bir savcılık kararı, gizli belgelerin nasıl ve neden olmaması gereken yerlere ve ne ile iletildiği konusunda ayrıntılı ve sıklıkla tartışılan yargılara yol açabilir. niyet.
Yıllar geçtikçe, Adalet Bakanlığı’nın gizli bilgileri yanlış kullanan üst düzey hükümet yetkililerine (Bayan Clinton, eski başsavcı Alberto Gonzales, eski CIA direktörü David Petraeus) karşı uyguladığı yaptırımlarda benzer vakaları ele alıp almadığı açık değildi. . Bakanlık, özellikle eski bir Ulusal Güvenlik Teşkilatı yüklenicisi olan Reality Winner’ınki gibi vakalarla karşılaştırıldığında, bu yetkililerin yüksek statüleri veya soruşturuldukları bağlam nedeniyle ne ölçüde hoşgörülü muamele gördüklerini de netleştirmedi. The Intercept’e ve Amerikan drone savaş programının gizli ayrıntılarını bir muhabire ifşa eden eski bir istihbarat yüklenicisi olan Daniel Hale’e rapor verin.
Trump ve Biden soruşturmaları olgusal ve yasal olarak oldukça farklı çıksa da ki öyle görünüyor, ikili özel hukuk danışmanı yapısı, departmanın kararlarını ilkeli olarak göstermesini zorlaştıracaktır. Normalde bu tür öne çıkan yan yana soruşturmalarda, başsavcıya rapor veren bir yetkili, iki davada da aynı meşru ve takdiri kararların karar verme sürecini bilgilendirmesini sağlardı. Ancak bu kararlar artık, karar vermelerini koordine edecek teşviklere ve hatta mekanizmaya sahip olmayan özel danışmanlar Jack Smith ve Robert Hur’a devrediliyor.
Bay Hur ve Bay Smith, herhangi bir potansiyel suçluluğun varlığı ve varsa bu konuda ne yapılacağı hakkında nihai bir karar da dahil olmak üzere soruşturma yollarında birçok kamu adımı atacaklar. Bu kararlar her zaman farklı muamele hakkında soruları gündeme getirecektir. Ancak her iki özel hukuk danışmanı da kararlarının diğerinin kararlarıyla nasıl tutarlı olduğunu açıklayacak durumda olmayacaktır. Başsavcı da açıkça bunu yapamaz, çünkü kilit kararlar, geniş departman yönergeleri dahilinde kaldıkları sürece resmi olarak onun kontrolü dışındadır. Bay Garland sonunda kararların tutarlılığını savunmaya başlarsa, bazıları özel danışmanların gerçekte ne ölçüde bağımsız olduğunu sorgulayabilir.
Trump ve Biden davaları olgusal olarak karmaşık ve yasal olarak tartışmasız olduğu ortaya çıkarsa, potansiyel olarak çok çetrefilli bu sorun ortaya çıkmayabilir. Ancak bu, özellikle vakalar parçalanmış Washington siyasetinin merceğinden geçirildiğinde nadiren olur. Tarafsız adaletin gerçekliği kadar görünüşü de önemlidir.
Özel avukat düzenlemeleri, Bay Garland’a biraz hareket alanı sağlıyor. Her bir özel hukuk danışmanından, yönetmeliğin dediği gibi, “herhangi bir soruşturma veya kovuşturma aşamasını” açıklamasını isteyebilir ve belki de bu süreç aracılığıyla, her bir avukatın diğeriyle nasıl tutarlı hareket edebileceğini önerebilir. Ayrıca, özel danışmanların tabi olduğu ilgili uygulama ve politikaların mümkün olduğunca açıklığa kavuşturulması için bakanlığa talimat verebilir. Ancak bu müdahaleler, aşırı kapsamlı olarak görülebilir ve özel danışman kararlarının bağımsızlığını ve güvenilirliğini azaltmakla tehdit edebilir.
Diğer bir olasılık da, özel danışmanların nihai raporlarında, ikinci raporun kararının birincisiyle tutarlı ilkelere nasıl dayandığını açıklayarak, sorunların giderilebilmesidir. Ancak ikinci raporu yazan özel hukuk danışmanının böyle bir beyanda bulunacağının veya yapmak isteyeceğinin garantisi yoktur.
Özel danışman yönetmeliği bu ciddi ve zorlu sorun için tasarlanmamıştır. Bay Garland’ın davalardan uzak durmaya devam ederek bu sorunu çözmek için elinden gelen her şeyi yapması gerekiyor. Bu kolay bir iş değildir.
Harvard hukuk profesörü ve Hoover Enstitüsü’nde kıdemli bir akademisyen olan Jack Goldsmith, George W. Bush yönetiminde Kanuni Hukuk Müşavirliği’nden sorumlu başsavcı yardımcısı ve Savunma Bakanlığı Başsavcı’nın özel müşaviri olarak görev yaptı. .
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Takdir edilmeyen şey, paralel soruşturmaların Adalet Bakanlığı’nın her davada verdiği kararları ilkeli olarak göstermesini nasıl zorlaştıracağıdır.
Bu noktada, hem Mar-a-Lago’daki gizli belgelerin ölçeği hem de bunların geri dönüşüyle ilgili görünüşte engelleyici davranışlar nedeniyle, Bay Trump’ın kanuni sorunları daha ciddi görünüyor. Ancak Biden meselesi de çok ciddi ve özel Washington ofisinde ve Wilmington, Del., ikametgahında gizli belgelerin her yeni keşfiyle daha da ciddi hale geldi. Adalet Bakanlığı’nın geçen hafta Bay Biden’ın evinde yaptığı ve daha fazla gizli belgeyi ortaya çıkaran araması, risklerin altını çiziyor. Ve belgelerin oraya nasıl ve neden geldiğini, bunlara ne yapıldığını veya başka hangi belge ve bilgilerin ortaya çıkabileceğini henüz bilmiyoruz.
Adalet Bakanlığı’nın bu meseleleri çözmedeki siyasi sorunu, Bay Garland’ın, Bay Trump’ın geçmişteki ve muhtemelen gelecekteki siyasi rakibi Bay Biden tarafından atanması ve onun emrinde görev yapmasıdır. Her iki adamın da siyasi kaderi ve dolayısıyla Bay Garland’ın görev süresinin potansiyel uzunluğu, Adalet Bakanlığı’nın soruşturma ve kovuşturma kararlarından etkilenebilir.
Adalet Bakanlığı düzenlemelerine göre, özel bir avukat, bakanlığın “tüm soruşturma ve kovuşturma görevlerini yerine getirmek için bağımsız yetkiye” sahiptir ve Bay Garland da dahil olmak üzere herhangi bir daire görevlisinin “günlük denetimine tabi” değildir. Bay Garland, özel bir danışmanın kararlarını ancak “yerleşik departman uygulamalarına göre takip edilmemesi gereken kadar uygunsuz veya dayanaksız” ise – yüksek bir çıta – değiştirebilir. Özel bir danışmanın resmi bağımsızlığının, departmanın nihai kararlarında herhangi bir önyargı veya çıkarcılık görünümünü düzeltmesi beklenir.
Ancak, bir cumhurbaşkanı ve eski bir cumhurbaşkanını yüzeysel olarak benzer meseleler nedeniyle soruşturan iki özel danışmanın son derece alışılmadık durumu, Adalet Bakanlığı için yeni bir zorluk yaratıyor: ülkeyi iki davada adil ve tutarlı davrandığına nasıl ikna edeceğim. Hillary Clinton’ın e-posta sunucusuyla ilgili tartışma sırasında öğrendiğimiz gibi, gizli bilgilerin kötüye kullanılmasıyla ilgili bir savcılık kararı, gizli belgelerin nasıl ve neden olmaması gereken yerlere ve ne ile iletildiği konusunda ayrıntılı ve sıklıkla tartışılan yargılara yol açabilir. niyet.
Yıllar geçtikçe, Adalet Bakanlığı’nın gizli bilgileri yanlış kullanan üst düzey hükümet yetkililerine (Bayan Clinton, eski başsavcı Alberto Gonzales, eski CIA direktörü David Petraeus) karşı uyguladığı yaptırımlarda benzer vakaları ele alıp almadığı açık değildi. . Bakanlık, özellikle eski bir Ulusal Güvenlik Teşkilatı yüklenicisi olan Reality Winner’ınki gibi vakalarla karşılaştırıldığında, bu yetkililerin yüksek statüleri veya soruşturuldukları bağlam nedeniyle ne ölçüde hoşgörülü muamele gördüklerini de netleştirmedi. The Intercept’e ve Amerikan drone savaş programının gizli ayrıntılarını bir muhabire ifşa eden eski bir istihbarat yüklenicisi olan Daniel Hale’e rapor verin.
Trump ve Biden soruşturmaları olgusal ve yasal olarak oldukça farklı çıksa da ki öyle görünüyor, ikili özel hukuk danışmanı yapısı, departmanın kararlarını ilkeli olarak göstermesini zorlaştıracaktır. Normalde bu tür öne çıkan yan yana soruşturmalarda, başsavcıya rapor veren bir yetkili, iki davada da aynı meşru ve takdiri kararların karar verme sürecini bilgilendirmesini sağlardı. Ancak bu kararlar artık, karar vermelerini koordine edecek teşviklere ve hatta mekanizmaya sahip olmayan özel danışmanlar Jack Smith ve Robert Hur’a devrediliyor.
Bay Hur ve Bay Smith, herhangi bir potansiyel suçluluğun varlığı ve varsa bu konuda ne yapılacağı hakkında nihai bir karar da dahil olmak üzere soruşturma yollarında birçok kamu adımı atacaklar. Bu kararlar her zaman farklı muamele hakkında soruları gündeme getirecektir. Ancak her iki özel hukuk danışmanı da kararlarının diğerinin kararlarıyla nasıl tutarlı olduğunu açıklayacak durumda olmayacaktır. Başsavcı da açıkça bunu yapamaz, çünkü kilit kararlar, geniş departman yönergeleri dahilinde kaldıkları sürece resmi olarak onun kontrolü dışındadır. Bay Garland sonunda kararların tutarlılığını savunmaya başlarsa, bazıları özel danışmanların gerçekte ne ölçüde bağımsız olduğunu sorgulayabilir.
Trump ve Biden davaları olgusal olarak karmaşık ve yasal olarak tartışmasız olduğu ortaya çıkarsa, potansiyel olarak çok çetrefilli bu sorun ortaya çıkmayabilir. Ancak bu, özellikle vakalar parçalanmış Washington siyasetinin merceğinden geçirildiğinde nadiren olur. Tarafsız adaletin gerçekliği kadar görünüşü de önemlidir.
Özel avukat düzenlemeleri, Bay Garland’a biraz hareket alanı sağlıyor. Her bir özel hukuk danışmanından, yönetmeliğin dediği gibi, “herhangi bir soruşturma veya kovuşturma aşamasını” açıklamasını isteyebilir ve belki de bu süreç aracılığıyla, her bir avukatın diğeriyle nasıl tutarlı hareket edebileceğini önerebilir. Ayrıca, özel danışmanların tabi olduğu ilgili uygulama ve politikaların mümkün olduğunca açıklığa kavuşturulması için bakanlığa talimat verebilir. Ancak bu müdahaleler, aşırı kapsamlı olarak görülebilir ve özel danışman kararlarının bağımsızlığını ve güvenilirliğini azaltmakla tehdit edebilir.
Diğer bir olasılık da, özel danışmanların nihai raporlarında, ikinci raporun kararının birincisiyle tutarlı ilkelere nasıl dayandığını açıklayarak, sorunların giderilebilmesidir. Ancak ikinci raporu yazan özel hukuk danışmanının böyle bir beyanda bulunacağının veya yapmak isteyeceğinin garantisi yoktur.
Özel danışman yönetmeliği bu ciddi ve zorlu sorun için tasarlanmamıştır. Bay Garland’ın davalardan uzak durmaya devam ederek bu sorunu çözmek için elinden gelen her şeyi yapması gerekiyor. Bu kolay bir iş değildir.
Harvard hukuk profesörü ve Hoover Enstitüsü’nde kıdemli bir akademisyen olan Jack Goldsmith, George W. Bush yönetiminde Kanuni Hukuk Müşavirliği’nden sorumlu başsavcı yardımcısı ve Savunma Bakanlığı Başsavcı’nın özel müşaviri olarak görev yaptı. .
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .