Dahi kafalar
New member
İnternet, şimdiye kadar bir araya getirilmiş en kapsamlı insan bilgisi özetidir, ancak boyutu bir özellik mi yoksa bir hata mı? Onun muazzamlığı, bir bilgi kaynağı olarak faydasını baltalıyor mu? Değerli verileri bir sürü ıvır zıvırın altına ne sıklıkla gömüyor? Diyelim ki ünlü veya yarı ünlü bir kişiyi – bir ünlü, etkileyici, politikacı veya uzman – aradığınızı varsayalım. O kişinin hayatının doğru bir resmini mi alıyorsunuz yoksa yanlış, manipüle edilmiş bir resmi mi?
Bunlar yeni sorular değil; bunlar aslında dijital dünyayla ilgilendiğimden beri merak ettiğim şeyler ve internet değiştikçe cevaplar da değişmeye devam ediyor. Ama son zamanlardaki bir hikaye, tüm bunlar hakkında daha çok endişelenmeme neden oldu. Ve bu kadar çok dijital gürültü arasında herhangi bir sinyale uyum sağlamanın her zamankinden daha zor hale gelmesinden endişeleniyorum.
Teknoloji endüstrisini kapsayan bir Times muhabiri olan Karen Weise, 2015 yılında kendi evinde yılda 70.000 dolarlık bir asgarî maaşı tesis ederek internette ünlü olan CEO Dan Price’ın düşmanca ve taciz edici davranışlarını belgeleyen geçen hafta gişe rekorları kıran bir haber aldı. Seattle merkezli kredi kartı işleme şirketi. Kendisiyle çirkin karşılaşmalarını ayrıntılı olarak anlatan bir düzineden fazla kadınla röportaj yapan Weise, “Ünlüsünü hem fiziksel hem de duygusal olarak incittiğini söyleyen kadınları internette takip etmek için kullandı” dedi. (Fiyat iddiaları reddediyor.)
Ancak bu, Weise’in Price’ı çevreleyen mitosu ilk kez delmesi değildi. 2015’in sonlarında, dünya çapındaki medya kuruluşları tarafından kapitalizme sözde iyi niyetli yaklaşımı nedeniyle ilk kez övülmesinden aylar sonra, Bloomberg Businessweek’te dolabındaki birçok iskeleti ortaya çıkaran bir makale yayınladı – diğer şeylerin yanı sıra, eski bir karısı. d onu aşırı şiddetle suçladı ve çalışan zamları için izin verdiğinden daha fazla kendi kendine hizmet eden bir açıklama yaptı. Weise, yeni hikayedeki o yedi yıllık makaleye bağlantı verdiğinde, tekrar tıkladım ve o sırada kesinlikle okuduğumu fark ettim. “Herkese 70.000 Dolar Maaş Veren CEO’nun Saklayacak Bir Şeyleri Var” başlığını hatırladım ve ayrıntılarının çokça yorumlandığını hatırladım.
Weise’in Bloomberg makalesini “pervasız” ve “asılsız” olarak suçlayan Price, haberin yayınlanmasının ardından geçici olarak iptal edildi. Daha sonra, yıllar içinde Price, Twitter’da ustalaşmaya başladı, sonunda yüz binlerce takipçi topladı ve bazı sol eğilimli Twitter çevrelerinde bir demirbaş haline geldi. Weise, “Tweet tweet, çevrimiçi kişiliği yeniden büyüdü” diye yazıyor. “Kötü haber arka plana kayboldu. İptal edilmenin tam tersiydi. Sosyal medya nasıl birisini mahvedebilirse, o da – zaman, sebat ve cüret yoluyla – sorunlu bir geçmişi gömebilir.”
İnternetin bu şekilde çalışması gerekmiyor. Farklı şekillerde, Google, Twitter, Facebook ve diğer büyük teknoloji şirketleri, çevrimiçi veriyi yayma ve düzenlemeyi misyon edinmiştir. Weise’nin Price hakkındaki ilk öyküsü, yarı belirgin bir çevrimiçi figür hakkında önemli bilgiler içeriyordu; çevrimiçi takipçilerini topladığı için gömülmemeli, vurgulanmalıydı.
Daha rahatsız edici olan şey, bu tür şeyler ne sıklıkla oluyor? Özet olarak, soruyu cevaplamak neredeyse imkansız; tanım olarak, internetin sizden sakladığı hikayelerin bir listesini yapamazsınız. Fiyat hikayesinin bilgi gömmenin uç bir örneği olduğunu tahmin ediyorum, ancak bu tür bir bastırmanın bazı versiyonlarının her zaman çevrimiçi olduğundan şüphelenmek için sebepler var.
Neden? Niye? Üç şey. Yenilik yanlılığı: Google, geçmişte olduğundan çok daha fazla bugünden gelen bilgileri vurgulamaya odaklanmış durumda ve bu da geçmişten gelen olayları ortaya çıkarmayı daha zor hale getiriyor. Organize manipülasyon: Çevrimiçi çeteler çevrimiçi gerçekliği şekillendirmeye eğilimlidir – ve platformlar sorunla ilgilendiklerini söylese de, çetelerin üstünlüğü var gibi görünüyor. Ve tabii ki kapitalizm: Çok fazla rekabetten yoksun ve üç aylık rakamları artırmaya hevesli olan teknoloji şirketlerinin bu sorunları çözmek için çok az teşviki olabilir.
İlk konu, güncellik yanlılığı, esas olarak Google ile ilgili ve benim gibi gazetecilerin yıllardır şikayet ettiği bir konu. Google’ın arama algoritması, eski veri çok daha kapsamlı bir hikaye sunsa bile, geçmişten gelen içeriğe göre en son yayınlanan içeriği büyük ölçüde tercih eder. Bunda kesin bir anlam var: Hiç kimse eski haberleri okumak istemiyor. Ancak Price hikayesinin önerdiği gibi, aktif bir çevrimiçi varlığı olan birini arıyorsanız – çok tweet atan, medyada çokça yer alan veya tüm kişiliği insanları kızdıran biri – sonuçlar bulanıklaşıyor.
Elon Musk’ı Google’da aramayı deneyin. Bunu yaptığımda, her zaman yeşil kalan birçok şey görüyorum – Wikipedia sayfası, sosyal medyasına ve kurumsal biyografisine bağlantılar, çeşitli medya sitelerinde onunla ilgili makalelerin dizin sayfaları – ve en son Elon tozuyla ilgili haberlere çok ve çok sayıda bağlantı -yukarı. Şu anda bu manşetler, Twitter’daki satın almalarını geri alma girişimindeki yasal manevralar ve Tesla’nın çocuk boyutlu mankenlere çarpan arabalarının görüntü kliplerini boğma çabaları hakkında; Onu Google’da arattığınızda, sonuçlar bir sonraki tartışmaya geçmiş olabilir.
Ancak Musk gibi bir tartışma makinesi için, Google’ın en son şeyle ilgili benzer hikayelere sayfaları ve bağlantıları döndürmesi gerçekten yararlı mı? Ya en son şey en önemli şey değilse? Onunla ilgili bağlantıların ilk birkaç sayfasında, kendisini ona ifşa etmekle suçlayan bir uçuş görevlisiyle yaptığı 250.000 dolarlık anlaşma hakkında Mayıs ayında yayınlanan Insider hikayesini görmedim. Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu ile yaptığı çeşitli kavgalar ya da Tayland’da bir mağarada mahsur kalan 12 çocuğu kurtarmaya yardım eden adama “pedo adam” dediği zaman hakkında da pek bir şey yok.
Musk’ın aktif olarak bu şeyleri bastırmaya çalıştığını düşünmüyorum; o sadece çok çevrimiçi ve ne zaman yeni bir şey yapsa veya söylese, eski şeyler daha da aşağılara iniyor.
Platformların bize gösterdiklerini şekillendirmeye çalışan motive olmuş taraflar olduğunda durum daha da kötüleşiyor. Johnny Depp ve eski karısı Amber Heard arasındaki son iftira davası sırasında internetin aldığı çirkin dönüşten daha iyi bir örnek olamaz. Duruşma sırasında Twitter, YouTube veya TikTok’u taradıysanız, Heard’in ne kadar korkunç ve Depp’in ne kadar dürüst olduğuna dair memler, klipler ve troll gönderilerle dolup taşardınız.
Bunun nedeni Depp’in durumunun Heard’ınkinden çok daha güçlü olması değildi; Araştırmacıların gösterdiği gibi, platformların, Heard’ı mümkün olan en kötü ışıkta boyamayı misyon edinen kadın düşmanı sağdaki insanlarla ilişkili botlar ve troller tarafından istila edilmesi daha olasıydı. Başarılı görünüyorlar; şimdi bile, onu destekleyen bilgileri bulmak için internette dolaşmanız gerekiyor.
Platformlar, sürekli olarak bu tür organize kampanyalarla mücadele ettiklerini söylüyor. Ancak çabaları anlaşılmaz ve en iyi ihtimalle gönülsüz görünüyor – ve işte bu noktada yanlış hizalanmış teşviklere varıyoruz. Botlar bir tür katılım olduğundan ve faturaları ödeyen etkileşim olduğundan, hizmetlerin bu tür kampanyalarla gerçekten mücadele etmesinin birkaç nedeni vardır. Twitter’da eski bir güvenlik şefi olan Peiter Zatko’nun yakın tarihli bir ihbar şikayetinde söylediği gibi, “Twitter yöneticilerinin spam botlarının yaygınlığını doğru bir şekilde ‘algılamak’ veya ölçmek için çok az kişisel teşviki var veya hiç yok.” Aynı şekilde, YouTube’un Depp-Heard vakasının daha adil, daha az manipüle edilmiş bir resmini sunmak için çok az teşviki vardı – Depp klipleri büyük sayılardayken değil.
Birçok okuyucu için bunların hiçbiri sürpriz olmayacak. İnternette gördüğünüz her şeye güvenmemenizi söylediğimde hiçbir haberi kırmıyorum. Ancak Dan Price’ın hikayesini okuduktan sonra tekrar etmekte fayda var: İnternet muhtemelen size dünyada neler olup bittiğine dair adil bir fikir vermiyor. Ve herhangi bir hikaye için, ne kadarını görmediğinizi asla bilemezsiniz.
Farhad Manjoo ile Çalışma Saatleri
Farhad istiyor telefonda okuyucularla sohbet . Aklınıza takılan herhangi bir şey hakkında bir New York Times köşe yazarıyla konuşmak istiyorsanız, lütfen bu formu doldurun. Farhad, aramak için birkaç okuyucu seçecek.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Bunlar yeni sorular değil; bunlar aslında dijital dünyayla ilgilendiğimden beri merak ettiğim şeyler ve internet değiştikçe cevaplar da değişmeye devam ediyor. Ama son zamanlardaki bir hikaye, tüm bunlar hakkında daha çok endişelenmeme neden oldu. Ve bu kadar çok dijital gürültü arasında herhangi bir sinyale uyum sağlamanın her zamankinden daha zor hale gelmesinden endişeleniyorum.
Teknoloji endüstrisini kapsayan bir Times muhabiri olan Karen Weise, 2015 yılında kendi evinde yılda 70.000 dolarlık bir asgarî maaşı tesis ederek internette ünlü olan CEO Dan Price’ın düşmanca ve taciz edici davranışlarını belgeleyen geçen hafta gişe rekorları kıran bir haber aldı. Seattle merkezli kredi kartı işleme şirketi. Kendisiyle çirkin karşılaşmalarını ayrıntılı olarak anlatan bir düzineden fazla kadınla röportaj yapan Weise, “Ünlüsünü hem fiziksel hem de duygusal olarak incittiğini söyleyen kadınları internette takip etmek için kullandı” dedi. (Fiyat iddiaları reddediyor.)
Ancak bu, Weise’in Price’ı çevreleyen mitosu ilk kez delmesi değildi. 2015’in sonlarında, dünya çapındaki medya kuruluşları tarafından kapitalizme sözde iyi niyetli yaklaşımı nedeniyle ilk kez övülmesinden aylar sonra, Bloomberg Businessweek’te dolabındaki birçok iskeleti ortaya çıkaran bir makale yayınladı – diğer şeylerin yanı sıra, eski bir karısı. d onu aşırı şiddetle suçladı ve çalışan zamları için izin verdiğinden daha fazla kendi kendine hizmet eden bir açıklama yaptı. Weise, yeni hikayedeki o yedi yıllık makaleye bağlantı verdiğinde, tekrar tıkladım ve o sırada kesinlikle okuduğumu fark ettim. “Herkese 70.000 Dolar Maaş Veren CEO’nun Saklayacak Bir Şeyleri Var” başlığını hatırladım ve ayrıntılarının çokça yorumlandığını hatırladım.
Weise’in Bloomberg makalesini “pervasız” ve “asılsız” olarak suçlayan Price, haberin yayınlanmasının ardından geçici olarak iptal edildi. Daha sonra, yıllar içinde Price, Twitter’da ustalaşmaya başladı, sonunda yüz binlerce takipçi topladı ve bazı sol eğilimli Twitter çevrelerinde bir demirbaş haline geldi. Weise, “Tweet tweet, çevrimiçi kişiliği yeniden büyüdü” diye yazıyor. “Kötü haber arka plana kayboldu. İptal edilmenin tam tersiydi. Sosyal medya nasıl birisini mahvedebilirse, o da – zaman, sebat ve cüret yoluyla – sorunlu bir geçmişi gömebilir.”
İnternetin bu şekilde çalışması gerekmiyor. Farklı şekillerde, Google, Twitter, Facebook ve diğer büyük teknoloji şirketleri, çevrimiçi veriyi yayma ve düzenlemeyi misyon edinmiştir. Weise’nin Price hakkındaki ilk öyküsü, yarı belirgin bir çevrimiçi figür hakkında önemli bilgiler içeriyordu; çevrimiçi takipçilerini topladığı için gömülmemeli, vurgulanmalıydı.
Daha rahatsız edici olan şey, bu tür şeyler ne sıklıkla oluyor? Özet olarak, soruyu cevaplamak neredeyse imkansız; tanım olarak, internetin sizden sakladığı hikayelerin bir listesini yapamazsınız. Fiyat hikayesinin bilgi gömmenin uç bir örneği olduğunu tahmin ediyorum, ancak bu tür bir bastırmanın bazı versiyonlarının her zaman çevrimiçi olduğundan şüphelenmek için sebepler var.
Neden? Niye? Üç şey. Yenilik yanlılığı: Google, geçmişte olduğundan çok daha fazla bugünden gelen bilgileri vurgulamaya odaklanmış durumda ve bu da geçmişten gelen olayları ortaya çıkarmayı daha zor hale getiriyor. Organize manipülasyon: Çevrimiçi çeteler çevrimiçi gerçekliği şekillendirmeye eğilimlidir – ve platformlar sorunla ilgilendiklerini söylese de, çetelerin üstünlüğü var gibi görünüyor. Ve tabii ki kapitalizm: Çok fazla rekabetten yoksun ve üç aylık rakamları artırmaya hevesli olan teknoloji şirketlerinin bu sorunları çözmek için çok az teşviki olabilir.
İlk konu, güncellik yanlılığı, esas olarak Google ile ilgili ve benim gibi gazetecilerin yıllardır şikayet ettiği bir konu. Google’ın arama algoritması, eski veri çok daha kapsamlı bir hikaye sunsa bile, geçmişten gelen içeriğe göre en son yayınlanan içeriği büyük ölçüde tercih eder. Bunda kesin bir anlam var: Hiç kimse eski haberleri okumak istemiyor. Ancak Price hikayesinin önerdiği gibi, aktif bir çevrimiçi varlığı olan birini arıyorsanız – çok tweet atan, medyada çokça yer alan veya tüm kişiliği insanları kızdıran biri – sonuçlar bulanıklaşıyor.
Elon Musk’ı Google’da aramayı deneyin. Bunu yaptığımda, her zaman yeşil kalan birçok şey görüyorum – Wikipedia sayfası, sosyal medyasına ve kurumsal biyografisine bağlantılar, çeşitli medya sitelerinde onunla ilgili makalelerin dizin sayfaları – ve en son Elon tozuyla ilgili haberlere çok ve çok sayıda bağlantı -yukarı. Şu anda bu manşetler, Twitter’daki satın almalarını geri alma girişimindeki yasal manevralar ve Tesla’nın çocuk boyutlu mankenlere çarpan arabalarının görüntü kliplerini boğma çabaları hakkında; Onu Google’da arattığınızda, sonuçlar bir sonraki tartışmaya geçmiş olabilir.
Ancak Musk gibi bir tartışma makinesi için, Google’ın en son şeyle ilgili benzer hikayelere sayfaları ve bağlantıları döndürmesi gerçekten yararlı mı? Ya en son şey en önemli şey değilse? Onunla ilgili bağlantıların ilk birkaç sayfasında, kendisini ona ifşa etmekle suçlayan bir uçuş görevlisiyle yaptığı 250.000 dolarlık anlaşma hakkında Mayıs ayında yayınlanan Insider hikayesini görmedim. Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu ile yaptığı çeşitli kavgalar ya da Tayland’da bir mağarada mahsur kalan 12 çocuğu kurtarmaya yardım eden adama “pedo adam” dediği zaman hakkında da pek bir şey yok.
Musk’ın aktif olarak bu şeyleri bastırmaya çalıştığını düşünmüyorum; o sadece çok çevrimiçi ve ne zaman yeni bir şey yapsa veya söylese, eski şeyler daha da aşağılara iniyor.
Platformların bize gösterdiklerini şekillendirmeye çalışan motive olmuş taraflar olduğunda durum daha da kötüleşiyor. Johnny Depp ve eski karısı Amber Heard arasındaki son iftira davası sırasında internetin aldığı çirkin dönüşten daha iyi bir örnek olamaz. Duruşma sırasında Twitter, YouTube veya TikTok’u taradıysanız, Heard’in ne kadar korkunç ve Depp’in ne kadar dürüst olduğuna dair memler, klipler ve troll gönderilerle dolup taşardınız.
Bunun nedeni Depp’in durumunun Heard’ınkinden çok daha güçlü olması değildi; Araştırmacıların gösterdiği gibi, platformların, Heard’ı mümkün olan en kötü ışıkta boyamayı misyon edinen kadın düşmanı sağdaki insanlarla ilişkili botlar ve troller tarafından istila edilmesi daha olasıydı. Başarılı görünüyorlar; şimdi bile, onu destekleyen bilgileri bulmak için internette dolaşmanız gerekiyor.
Platformlar, sürekli olarak bu tür organize kampanyalarla mücadele ettiklerini söylüyor. Ancak çabaları anlaşılmaz ve en iyi ihtimalle gönülsüz görünüyor – ve işte bu noktada yanlış hizalanmış teşviklere varıyoruz. Botlar bir tür katılım olduğundan ve faturaları ödeyen etkileşim olduğundan, hizmetlerin bu tür kampanyalarla gerçekten mücadele etmesinin birkaç nedeni vardır. Twitter’da eski bir güvenlik şefi olan Peiter Zatko’nun yakın tarihli bir ihbar şikayetinde söylediği gibi, “Twitter yöneticilerinin spam botlarının yaygınlığını doğru bir şekilde ‘algılamak’ veya ölçmek için çok az kişisel teşviki var veya hiç yok.” Aynı şekilde, YouTube’un Depp-Heard vakasının daha adil, daha az manipüle edilmiş bir resmini sunmak için çok az teşviki vardı – Depp klipleri büyük sayılardayken değil.
Birçok okuyucu için bunların hiçbiri sürpriz olmayacak. İnternette gördüğünüz her şeye güvenmemenizi söylediğimde hiçbir haberi kırmıyorum. Ancak Dan Price’ın hikayesini okuduktan sonra tekrar etmekte fayda var: İnternet muhtemelen size dünyada neler olup bittiğine dair adil bir fikir vermiyor. Ve herhangi bir hikaye için, ne kadarını görmediğinizi asla bilemezsiniz.
Farhad Manjoo ile Çalışma Saatleri
Farhad istiyor telefonda okuyucularla sohbet . Aklınıza takılan herhangi bir şey hakkında bir New York Times köşe yazarıyla konuşmak istiyorsanız, lütfen bu formu doldurun. Farhad, aramak için birkaç okuyucu seçecek.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .