Dahi kafalar
New member
Ekonomik büyümenin gizli bileşeni, ekonomistlerin toplam faktör verimliliği dediği şeydir. Daha fazla insanı veya daha fazla makineyi çalıştırarak üretimi her zaman artırabilirsiniz, ancak bu gerçek kaynakları tüketir. Toplam faktör verimliliği, emek veya sermaye eklemek zorunda kalmadan elde ettiğiniz büyümedir. Bunu yeni bir plan veya mevcut kaynakları daha iyi kullanıma sunan daha akıllı bir iş modeli olarak düşünün.
Şirket yoğunlaşmasına karşı 2019 yılında bir kitap yazan New York Üniversitesi’nde ekonomist Thomas Philippon, “Büyük Tersine Dönme: Amerika Serbest Piyasalardan Nasıl Vazgeçti” adlı yeni bir makalesinde, diğer ekonomistlerin araştırdıklarını savunuyor. toplam faktör verimliliğinde hepsi yanlış. Onunla bu hafta röportaj yaptım.
Ekonomistler arasındaki standart şikayet, toplam faktör verimliliğinin büyüme hızının düştüğü ve ekonomik büyümenin temel bir bileşeni olduğu için bu durumun Amerika Birleşik Devletleri’ndeki ve dünyadaki yaşam standartları için kötü olduğu yönündedir.
Ancak Philippon, toplam faktör üretkenliği için bir büyüme oranını ölçme fikrinin yanlış olduğunu söylüyor. Büyüme oranları, koronavirüsün korunmasız bir popülasyonda yayılması gibi çoğaltıcı fenomenler için geçerlidir, diyor. Enfekte olan her kişi virüsü belirli sayıda kişiye yayar ve enfekte olmuş nüfus hızla büyür.
Toplam faktör verimliliği böyle çalışmaz, diyor. Bunun yerine, her yıl bilgi birikiminde belirli bir artış olduğunu ve bu artışın boyutunun aşağı yukarı sabit olduğunu söylüyor. Basitleştirmek için, on yıllardır yılda üç icat olduğunu hayal edin – toplam icat sayısı artmaya devam ediyor, ancak hızlanan bir hızda değil.
Matematik terimleriyle, Philippon toplam faktör verimliliğindeki büyümenin üstel değil doğrusal olduğunu savunuyor. Davasını yapmak için sizi veriye bakmaya davet ediyor.
Bu tablo onun makalesinden alınmıştır. Dalgalı çizgi, 1947’den bu yana toplam faktör verimliliğindeki gerçek artıştır. Sabit eğimli çizgi, her yıl eklenen know-how miktarında hiçbir değişikliği temsil etmez. Veriye ne kadar sıkı uyduğuna dikkat edin.
Yukarıya doğru kıvrılan ve gerçeklikten uzaklaşan çizgi, yüzde büyüme olarak da bilinen üstel büyümedir. Philippon eğriyi, söz konusu dönemin ilk yarısı için, yani 1947’den 1983’e kadar olan tarihsel verilere uyacak şekilde seçti. 1983’ten 2019’a kadar olan dönemin ikinci yarısı için çok zayıf bir uyum.
Toplam faktör üretkenliği artışı “üstel değildir” diye yazıyor Philippon gazetede. “Yeni fikirler bilgi birikimimize katkıda bulunur; çoğaltmıyorlar.”
Bu doğruysa, önemli bir şey çünkü eğer bilgi birikimi yalnızca katkı ise, zamanla büyüyen bir ekonominin yüzdesi olarak giderek küçülecektir. Opinion meslektaşım Paul Krugman’ın “Azalan Beklentiler Çağı” adlı kitabında yazdığı gibi: “Üretkenlik her şey değildir, ancak uzun vadede neredeyse her şeydir. Bir ülkenin zaman içinde yaşam standardını iyileştirme yeteneği, neredeyse tamamen, işçi başına üretimini artırma yeteneğine bağlıdır.”
Philippon, gerçekçi olmayan bir şekilde, icat oranının tarih öncesi zamanlardan beri sabit olduğunu iddia etmiyor. Buluş oranının yukarı doğru kaydığı veri zamanlarında üç “yapısal kırılma” tespit eder. Birincisi 1650 ile 1700 arasında, ikincisi 1830 civarında ve üçüncüsü 1930 civarındaydı.
Ekonomistler arasında modelinize yapısal kırılmalar eklemek alarm zillerini çalıyor. Modele gerçeğe uyması için masaj yapmanın isim hoc bir yolu olabilir. Ancak Philippon, bulduğu üç kırılmanın hepsinin makul açıklamaları olduğunu söylüyor: Her durumda, adım değişiklikleri, dünyayı değiştiren genel amaçlı teknolojilerin yaygın olarak benimsenmesinden kaynaklanmış gibi görünüyordu: ilk geçişte tarım ve yazlık endüstrilerindeki gelişmeler; ikincisinde buhar gücü ve ütü yapımı; ve elektrifikasyon ve içten yanmalı motor üçüncü sırada.
Philippon, kendisiyle yaptığım röportaj sırasında konuya ısındı. Biz konuşurken yapısal kırılmaların bir arabanın viteslerini değiştirmek gibi olduğu fikrini ortaya attı. “Belki bunu daha yüksek bir vitese geçmek olarak düşünebilirsiniz? Şu metaforu deneyelim” dedi. 1930 civarındaki değişiklikler o kadar büyüktü ki, iki kez, üçüncüye ve sonra dördüncüye geçmek gibiydi, dedi. “Gelecek için soru, AI’nın beşinci vites olup olmayacağıdır.”
Philippon, 2003 yılında Massachusetts Teknoloji Enstitüsü’nden doktorasını almadan önce memleketi Fransa’da ekonomi ve fizik alanında dereceler aldı. Amerika Birleşik Devletleri, Hong Kong ve Fransa’daki hükümetlere ve merkez bankalarına danışmanlık yaptı. 2019 tarihli kitabı “Büyük Tersine Dönme”, yeni bir oligopol döneminin ortalama Amerikan hane halkına daha yüksek fiyatlarla yılda yaklaşık 5.000 dolara mal olduğunu savundu.
Brown Üniversitesi’nden bir ekonomist olan David Weil, bana Philippon’un toplam faktör verimliliği büyümesinin yalnızca doğrusal olabileceği yönündeki argümanını tamamen almadığını söyledi: “Bir şey icat edersem bu bizi yüzde 5 daha üretken yapar. Gelecek yıl bir şey icat ettiğinde benim icadım sayesinde daha iyi bir laboratuvarda oturuyor olacaksın.” Ve Weil, Philippon’un lineer modelinin veriye tam olarak uymasına rağmen, icat oranının sabitlenmesini beklemek için hiçbir neden olmadığını söyledi. “Teknolojik ilerleme, hem bilimsel alanın zorluğuna hem de yapılan Ar-Ge miktarına bağlıdır” dedi.
Harvard ekonomisti Gregory Mankiw, bir e-postada Philippon’un yaklaşımını tamamen onaylamadan “akıllıca” olarak nitelendirdi. “Geçmişte yaşadığımız büyüme oranlarına geri dönüş beklemememiz gerektiğini gösteriyor – Robert Gordon ve diğerlerinin başka şekillerde yaptığı bir öneri” diye yazdı. (Northwestern Üniversitesi’nden Gordon, bilgi teknolojisi devriminin geçmiş sanayi devrimleri kadar dönüştürücü olmadığını savundu.)
Mankiw, diğer birçok ekonomistin toplam faktör verimliliğinin neden artmadığı konusunda kafa karıştırdığı konusunda haklı. daha fazla ve bu konuda ne yapmalı. Birleşik Krallık tarafından finanse edilen ve merkezi Birleşik Krallık’ta bulunan bir düşünce kuruluşu olan Verimlilik Enstitüsü, bu sorulara oldukça fazla zaman ayırıyor. 2020’de Covid vurduğunda ve insanlar evden çalışmaya ve alışverişe geçtiğinde, bazı ekonomistler daha verimli iş modelinin bir sonucu olarak toplam faktör verimliliğinde büyük bir sıçrama beklediler. Veride görünmedi.
Her nesil robotun bir sonraki, daha iyi nesil robotları ürettiği bir fabrika hayal edin. Philippon, bu durumda, ilerlemelerin ilerlemeler üzerine inşa edileceğini ve toplam faktör verimliliği artışının gerçekten üstel olacağını söyledi. Ancak bu nadir bir istisna, dedi: “Bir avukatla zaman geçirmiş ve hala toplam faktör verimliliğindeki büyümenin üstel olduğunu düşünen herkes – aynı gezegende yaşamıyoruz.”
Başka yerde
Yedi yıllık ulusal ortalamada bir ev sahibi olan ortalama bir ev sahibiyseniz, ipotekiniz toplam ev sahibi olma maliyetinizin yalnızca yüzde 30’unu oluşturur. Fannie Mae’deki iki ekonomistin, yatırımcılara yeniden satış için ipotek paketleyen bir çalışmasına göre. Bir ekonomist olan Jaclene Begley ve başkan yardımcısı ve baş ekonomist yardımcısı Mark Palim tarafından yapılan araştırmaya göre, ortalama bir ev sahibi için toplam sahip olma maliyetinin yaklaşık yarısı, vergiler ve kamu hizmetleri de dahil olmak üzere diğer devam eden maliyetlerdir. Katil? Toplam maliyetlerin yaklaşık yüzde 20’si, mülkiyetin başında ve sonunda iki dar pencerede ortaya çıkar: alım ve satımla ilgili giderler.
Günün alıntısı
“İklim, mikroplar, denizanaları ve mantarlar dışında yaşam için elverişsiz bir şekilde değişiyor.”
— Edward O. Wilson, “Yarı Dünya: Gezegenimizin Yaşam Mücadelesi” (2016)
Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.
Şirket yoğunlaşmasına karşı 2019 yılında bir kitap yazan New York Üniversitesi’nde ekonomist Thomas Philippon, “Büyük Tersine Dönme: Amerika Serbest Piyasalardan Nasıl Vazgeçti” adlı yeni bir makalesinde, diğer ekonomistlerin araştırdıklarını savunuyor. toplam faktör verimliliğinde hepsi yanlış. Onunla bu hafta röportaj yaptım.
Ekonomistler arasındaki standart şikayet, toplam faktör verimliliğinin büyüme hızının düştüğü ve ekonomik büyümenin temel bir bileşeni olduğu için bu durumun Amerika Birleşik Devletleri’ndeki ve dünyadaki yaşam standartları için kötü olduğu yönündedir.
Ancak Philippon, toplam faktör üretkenliği için bir büyüme oranını ölçme fikrinin yanlış olduğunu söylüyor. Büyüme oranları, koronavirüsün korunmasız bir popülasyonda yayılması gibi çoğaltıcı fenomenler için geçerlidir, diyor. Enfekte olan her kişi virüsü belirli sayıda kişiye yayar ve enfekte olmuş nüfus hızla büyür.
Toplam faktör verimliliği böyle çalışmaz, diyor. Bunun yerine, her yıl bilgi birikiminde belirli bir artış olduğunu ve bu artışın boyutunun aşağı yukarı sabit olduğunu söylüyor. Basitleştirmek için, on yıllardır yılda üç icat olduğunu hayal edin – toplam icat sayısı artmaya devam ediyor, ancak hızlanan bir hızda değil.
Matematik terimleriyle, Philippon toplam faktör verimliliğindeki büyümenin üstel değil doğrusal olduğunu savunuyor. Davasını yapmak için sizi veriye bakmaya davet ediyor.
Bu tablo onun makalesinden alınmıştır. Dalgalı çizgi, 1947’den bu yana toplam faktör verimliliğindeki gerçek artıştır. Sabit eğimli çizgi, her yıl eklenen know-how miktarında hiçbir değişikliği temsil etmez. Veriye ne kadar sıkı uyduğuna dikkat edin.
Yukarıya doğru kıvrılan ve gerçeklikten uzaklaşan çizgi, yüzde büyüme olarak da bilinen üstel büyümedir. Philippon eğriyi, söz konusu dönemin ilk yarısı için, yani 1947’den 1983’e kadar olan tarihsel verilere uyacak şekilde seçti. 1983’ten 2019’a kadar olan dönemin ikinci yarısı için çok zayıf bir uyum.
Toplam faktör üretkenliği artışı “üstel değildir” diye yazıyor Philippon gazetede. “Yeni fikirler bilgi birikimimize katkıda bulunur; çoğaltmıyorlar.”
Bu doğruysa, önemli bir şey çünkü eğer bilgi birikimi yalnızca katkı ise, zamanla büyüyen bir ekonominin yüzdesi olarak giderek küçülecektir. Opinion meslektaşım Paul Krugman’ın “Azalan Beklentiler Çağı” adlı kitabında yazdığı gibi: “Üretkenlik her şey değildir, ancak uzun vadede neredeyse her şeydir. Bir ülkenin zaman içinde yaşam standardını iyileştirme yeteneği, neredeyse tamamen, işçi başına üretimini artırma yeteneğine bağlıdır.”
Philippon, gerçekçi olmayan bir şekilde, icat oranının tarih öncesi zamanlardan beri sabit olduğunu iddia etmiyor. Buluş oranının yukarı doğru kaydığı veri zamanlarında üç “yapısal kırılma” tespit eder. Birincisi 1650 ile 1700 arasında, ikincisi 1830 civarında ve üçüncüsü 1930 civarındaydı.
Ekonomistler arasında modelinize yapısal kırılmalar eklemek alarm zillerini çalıyor. Modele gerçeğe uyması için masaj yapmanın isim hoc bir yolu olabilir. Ancak Philippon, bulduğu üç kırılmanın hepsinin makul açıklamaları olduğunu söylüyor: Her durumda, adım değişiklikleri, dünyayı değiştiren genel amaçlı teknolojilerin yaygın olarak benimsenmesinden kaynaklanmış gibi görünüyordu: ilk geçişte tarım ve yazlık endüstrilerindeki gelişmeler; ikincisinde buhar gücü ve ütü yapımı; ve elektrifikasyon ve içten yanmalı motor üçüncü sırada.
Philippon, kendisiyle yaptığım röportaj sırasında konuya ısındı. Biz konuşurken yapısal kırılmaların bir arabanın viteslerini değiştirmek gibi olduğu fikrini ortaya attı. “Belki bunu daha yüksek bir vitese geçmek olarak düşünebilirsiniz? Şu metaforu deneyelim” dedi. 1930 civarındaki değişiklikler o kadar büyüktü ki, iki kez, üçüncüye ve sonra dördüncüye geçmek gibiydi, dedi. “Gelecek için soru, AI’nın beşinci vites olup olmayacağıdır.”
Philippon, 2003 yılında Massachusetts Teknoloji Enstitüsü’nden doktorasını almadan önce memleketi Fransa’da ekonomi ve fizik alanında dereceler aldı. Amerika Birleşik Devletleri, Hong Kong ve Fransa’daki hükümetlere ve merkez bankalarına danışmanlık yaptı. 2019 tarihli kitabı “Büyük Tersine Dönme”, yeni bir oligopol döneminin ortalama Amerikan hane halkına daha yüksek fiyatlarla yılda yaklaşık 5.000 dolara mal olduğunu savundu.
Brown Üniversitesi’nden bir ekonomist olan David Weil, bana Philippon’un toplam faktör verimliliği büyümesinin yalnızca doğrusal olabileceği yönündeki argümanını tamamen almadığını söyledi: “Bir şey icat edersem bu bizi yüzde 5 daha üretken yapar. Gelecek yıl bir şey icat ettiğinde benim icadım sayesinde daha iyi bir laboratuvarda oturuyor olacaksın.” Ve Weil, Philippon’un lineer modelinin veriye tam olarak uymasına rağmen, icat oranının sabitlenmesini beklemek için hiçbir neden olmadığını söyledi. “Teknolojik ilerleme, hem bilimsel alanın zorluğuna hem de yapılan Ar-Ge miktarına bağlıdır” dedi.
Harvard ekonomisti Gregory Mankiw, bir e-postada Philippon’un yaklaşımını tamamen onaylamadan “akıllıca” olarak nitelendirdi. “Geçmişte yaşadığımız büyüme oranlarına geri dönüş beklemememiz gerektiğini gösteriyor – Robert Gordon ve diğerlerinin başka şekillerde yaptığı bir öneri” diye yazdı. (Northwestern Üniversitesi’nden Gordon, bilgi teknolojisi devriminin geçmiş sanayi devrimleri kadar dönüştürücü olmadığını savundu.)
Mankiw, diğer birçok ekonomistin toplam faktör verimliliğinin neden artmadığı konusunda kafa karıştırdığı konusunda haklı. daha fazla ve bu konuda ne yapmalı. Birleşik Krallık tarafından finanse edilen ve merkezi Birleşik Krallık’ta bulunan bir düşünce kuruluşu olan Verimlilik Enstitüsü, bu sorulara oldukça fazla zaman ayırıyor. 2020’de Covid vurduğunda ve insanlar evden çalışmaya ve alışverişe geçtiğinde, bazı ekonomistler daha verimli iş modelinin bir sonucu olarak toplam faktör verimliliğinde büyük bir sıçrama beklediler. Veride görünmedi.
Her nesil robotun bir sonraki, daha iyi nesil robotları ürettiği bir fabrika hayal edin. Philippon, bu durumda, ilerlemelerin ilerlemeler üzerine inşa edileceğini ve toplam faktör verimliliği artışının gerçekten üstel olacağını söyledi. Ancak bu nadir bir istisna, dedi: “Bir avukatla zaman geçirmiş ve hala toplam faktör verimliliğindeki büyümenin üstel olduğunu düşünen herkes – aynı gezegende yaşamıyoruz.”
Başka yerde
Yedi yıllık ulusal ortalamada bir ev sahibi olan ortalama bir ev sahibiyseniz, ipotekiniz toplam ev sahibi olma maliyetinizin yalnızca yüzde 30’unu oluşturur. Fannie Mae’deki iki ekonomistin, yatırımcılara yeniden satış için ipotek paketleyen bir çalışmasına göre. Bir ekonomist olan Jaclene Begley ve başkan yardımcısı ve baş ekonomist yardımcısı Mark Palim tarafından yapılan araştırmaya göre, ortalama bir ev sahibi için toplam sahip olma maliyetinin yaklaşık yarısı, vergiler ve kamu hizmetleri de dahil olmak üzere diğer devam eden maliyetlerdir. Katil? Toplam maliyetlerin yaklaşık yüzde 20’si, mülkiyetin başında ve sonunda iki dar pencerede ortaya çıkar: alım ve satımla ilgili giderler.
Günün alıntısı
“İklim, mikroplar, denizanaları ve mantarlar dışında yaşam için elverişsiz bir şekilde değişiyor.”
— Edward O. Wilson, “Yarı Dünya: Gezegenimizin Yaşam Mücadelesi” (2016)
Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.