Dahi kafalar
New member
Yıllardır kürtaj karşıtlarım arasında kalıcı bir eğilim fark ettim. Belki de kastetmeden meşru kürtajın sonunun, büyük bir kötülüğün ortadan kaldırılmasından başka bir şey getirme ihtimalini küçümserler.
Onların tasavvur ettikleri kürtaj sonrası dünya, tanıdık sosyal ve ekonomik yapıları bozulmamış olarak, halihazırda içinde yaşadığımız dünyaya benziyor. Onlarca yıllık kanunî kürtajın toplum çapındaki faydaları olarak görebilecekleri, örneğin daha fazla kadının ücretli işlerde çalışmasına izin vererek, ya da tamamen ortadan kaldırarak, konunun diğer tarafındakilerin kendilerinin yararlanmış olabileceklerini düşünmekte isteksizdirler. Önceden av tüfeği evliliklerine yol açan toplumsal baskılar.
Bu bana her zaman büyük bir hayal gücü başarısızlığı gibi gelmiştir. Bu başarısızlık şimdi düzeltilmelidir. Dobbs-Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında yakında çıkacak çoğunluk görüşü gibi görünen bir karar taslağının geçen hafta ortaya çıkmasıyla birlikte, Amerikalılar, Roe ile Wade’i devirecek bir kararla, bir toplumda yaşamanın ne anlama geleceğini düşünmeye davet ediliyorlar. kürtajın her yerde yasa dışı olmasa da 28 eyalette yasaklanması veya ağır bir şekilde kısıtlanması muhtemeldir.
Kürtaj karşıtları için, Doğmakta olan yüz binlerce ek bebeğin sevindirici gerçeği dışında, Karaca’yı devirmenin ardından ne gelebileceğini ve görünüşte istenmeyen herhangi bir sosyal durumun gelişini nasıl hesaba katmamız gerektiğini sormaya değer. ya da ekonomik sonuçları.
Bugün bildiğimiz şekliyle Amerikan toplumu, 1970’lerde, Roe’nun ardından, artan suç oranları, stagflasyon ve Fordist toplumun tasfiyesi arasında ortaya çıktı. deregülasyon ve istikrarlı, yarı millileştirilmiş tekellerin parçalanması lehine ekonomik konsensüs. Ağır ve tekstil imalatının gerilemesi ve hizmet ekonomisinin yükselişi, finansallaşma, geleneksel ailesel ve diğer sosyal yapıların çöküşü, varlığımızın neredeyse her yönünün kendi içine dahil edilmesi gibi mevcut yaşam biçimimizi tasavvur etmek mümkün değildir. dijital teknolojiler — 1973’ten beri Amerika’da gerçekleştirilen tahmini 63 milyon kürtajın yokluğunda.
Kürtajın Amerikan toplumunun evrimini tam olarak nasıl etkilediği bir tartışma konusudur. Ekonomik etkilerini düşünün. Yirmi yıl önce, John D. Mueller, muhafazakar bir dergi olan Family Policy’nin sayfalarında, Roe’nun “belki de geçen yüzyılın Amerika’daki en büyük ekonomik olayı, Büyük Buhran veya İkinci Dünya Savaşı’ndan daha önemli” olduğunu savundu. Amerikan nüfusunun büyüklüğünü azaltarak, kürtajın hem ekonomik büyümeyi hem de yeniliği tehdit ettiğini savundu. Yasal kürtajın yaşam standartlarında düşüşe ve trilyonlarca dolarlık net üretim kaybına yol açtığını söyledi.
Bay Mueller’in makalesinin yayınlanmasından bu yana geçen yıllarda, sayısız ekonomist ve sosyal bilimci bunun aksini savundu: Kanunî kürtajın sürdürülebilir ekonomik büyümeyle yalnızca uyumlu değil, aynı zamanda gerekli olduğu. Diğer şeylerin yanı sıra, kürtaja erişimin azalması, daha düşük işgücü katılım oranları, düşük ücretler ve artan iş devir hızı ile ilişkilidir.
Teksas gibi son zamanlarda altı haftalık hamilelikten sonra kürtajı yasaklayan büyük şirketlerin eylemleri herhangi bir gösterge ise, Amerika’nın ticari kuruluşu kabul eder. Citigroup gibi hissedarlarına vekalet görevi olan şirketlerin yönetim kurulları, eyalet dışında kürtaj yaptırmak isteyen çalışanlarına seyahat desteği sağlayacaklarını açıkladı.
Kürtaj karşıtları, kürtajın hissedar değerinin maksimize edilmesine katkıda bulunduğuna dair açık varsayımlarında bu şirketlerin doğru olma olasılığını göz önünde bulundurmalıdır. Kürtajı yasaklayarak hissedar değerinde bir azalmaya davet etmek için ters önermeyi kabul etmeye hazır mıyız?
Sorunun kapsamı ekonomiden çok daha geniştir. Yıllar boyunca yapılan araştırmalar, kürtajın olmadığı bir Amerika’nın daha fazla bekar anne ve genç anneler için daha fazla doğum, Medicaid ve diğer refah programlarında artan baskı, daha yüksek suç oranları, daha az dinamik ve esnek bir iş gücü, karbon emisyonlarında artış anlamına geleceğini ileri sürdü. daha düşük öğrenci test puanları ve allah bilir başka ne var. Her kürtajın masum bir insanın kasten öldürülmesi anlamına geldiğine içtenlikle inanıyorsanız, negatif büyüme, karbondioksit seviyeleri veya iş gücüne katılım oranları için, ötesinde o yaşamın korunmasının çok külfetli olacağı varsayımsal bir eşik var mı? ?
Benim için cevap hayır. Bu nedenle, (örneğin) kürtaja erişim ile akademik performans arasında anlamlı bir nedensel ilişki olduğunu pek olası bulmasam da, kürtaja karşı çıkanların, kürtaja karşı çıkanların, kürtajın yasaklanmasının bazı sonuçların doğuracağı olasılığını göz ardı etmemeleri gerektiğine inanıyorum. aksi takdirde pişman oluruz. Kürtaj karşıtlarının sık sık yaptığı gibi, ekonomistler John Donohue ve Steven Levitt’in Roe ile yirmi yıl sonra suç vakalarının azalması arasındaki ilişki konusunda haklı olamayacaklarında ısrar etmek bana üstü kapalı bir taviz gibi geliyor: eğer haklılarsa, kürtajın değiştirilmesi gerekebilir.
Aynı nedenle, kürtaj karşıtları da anneler ve çocuklar için en cömert ve insancıl hükümlere (ücretli aile izni, cömert çocuk yardımları, evde kalan anneler için doğrudan gelir sübvansiyonları, bekar-çocuklar için) taahhütte bulunmalıdır. ödeyen sağlık hizmeti) Pollyannaish olmadan. Ne yaparsak yapalım, Roe sonrası bir dünyada, başka türlü doğmayacak olan pek çok çocuk hayatları tam bir sefalet içinde yaşayacak ve Amerikalı dostlarımızın çoğu onların kötü durumuna kayıtsız kalacak. Yalnızca mutlu hayatların kurtarılmaya değer olduğu şeklindeki zararlı argümanı ortadan kaldırmak istiyorsak, insan ıstırabının bulanık gelgitlerini düzenlerken sosyal politikanın ve özel hayırseverliğin sınırları konusunda dürüst olmamız gerekecek.
1959’da bir arkadaşına yazdığı bir mektupta Flannery O’Connor, din adamlarının bazı üyelerinin üreme konusunda Katolik öğretisini savunurken aşırı nüfusla ilgili endişeleri yatıştırma ihtiyacı hissettiklerinden yakınıyordu. “Keşke çeşitli babalar, dünyanın 40 milyarı destekleyebileceğini söyleyerek onu savunmaya çalışmaktan vazgeçse” diye yazdı. “Hepimiz birbirimiz üzerinde çürüsek de çürümesek de, bu doğru, sevgili çocuklar, dedikleri gün sevineceğim.”
20. yüzyılın ikinci yarısında birçok gözlemciyi harekete geçiren neo-Malthusçu korkular şimdi temelsiz görünse de, O’Connor’ın işlerin başka türlü sonuçlanabileceğine dair kaygısız kabulündeki hikmeti görmek gerekir. . Doğru olan çok nadiren uygun olandır.
Matthew Walther (@matthewwalther), bir Katolik edebiyat dergisi olan The Lamp’in editörüdür. John Henry Newman’ın biyografisini yazıyor.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Onların tasavvur ettikleri kürtaj sonrası dünya, tanıdık sosyal ve ekonomik yapıları bozulmamış olarak, halihazırda içinde yaşadığımız dünyaya benziyor. Onlarca yıllık kanunî kürtajın toplum çapındaki faydaları olarak görebilecekleri, örneğin daha fazla kadının ücretli işlerde çalışmasına izin vererek, ya da tamamen ortadan kaldırarak, konunun diğer tarafındakilerin kendilerinin yararlanmış olabileceklerini düşünmekte isteksizdirler. Önceden av tüfeği evliliklerine yol açan toplumsal baskılar.
Bu bana her zaman büyük bir hayal gücü başarısızlığı gibi gelmiştir. Bu başarısızlık şimdi düzeltilmelidir. Dobbs-Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında yakında çıkacak çoğunluk görüşü gibi görünen bir karar taslağının geçen hafta ortaya çıkmasıyla birlikte, Amerikalılar, Roe ile Wade’i devirecek bir kararla, bir toplumda yaşamanın ne anlama geleceğini düşünmeye davet ediliyorlar. kürtajın her yerde yasa dışı olmasa da 28 eyalette yasaklanması veya ağır bir şekilde kısıtlanması muhtemeldir.
Kürtaj karşıtları için, Doğmakta olan yüz binlerce ek bebeğin sevindirici gerçeği dışında, Karaca’yı devirmenin ardından ne gelebileceğini ve görünüşte istenmeyen herhangi bir sosyal durumun gelişini nasıl hesaba katmamız gerektiğini sormaya değer. ya da ekonomik sonuçları.
Bugün bildiğimiz şekliyle Amerikan toplumu, 1970’lerde, Roe’nun ardından, artan suç oranları, stagflasyon ve Fordist toplumun tasfiyesi arasında ortaya çıktı. deregülasyon ve istikrarlı, yarı millileştirilmiş tekellerin parçalanması lehine ekonomik konsensüs. Ağır ve tekstil imalatının gerilemesi ve hizmet ekonomisinin yükselişi, finansallaşma, geleneksel ailesel ve diğer sosyal yapıların çöküşü, varlığımızın neredeyse her yönünün kendi içine dahil edilmesi gibi mevcut yaşam biçimimizi tasavvur etmek mümkün değildir. dijital teknolojiler — 1973’ten beri Amerika’da gerçekleştirilen tahmini 63 milyon kürtajın yokluğunda.
Kürtajın Amerikan toplumunun evrimini tam olarak nasıl etkilediği bir tartışma konusudur. Ekonomik etkilerini düşünün. Yirmi yıl önce, John D. Mueller, muhafazakar bir dergi olan Family Policy’nin sayfalarında, Roe’nun “belki de geçen yüzyılın Amerika’daki en büyük ekonomik olayı, Büyük Buhran veya İkinci Dünya Savaşı’ndan daha önemli” olduğunu savundu. Amerikan nüfusunun büyüklüğünü azaltarak, kürtajın hem ekonomik büyümeyi hem de yeniliği tehdit ettiğini savundu. Yasal kürtajın yaşam standartlarında düşüşe ve trilyonlarca dolarlık net üretim kaybına yol açtığını söyledi.
Bay Mueller’in makalesinin yayınlanmasından bu yana geçen yıllarda, sayısız ekonomist ve sosyal bilimci bunun aksini savundu: Kanunî kürtajın sürdürülebilir ekonomik büyümeyle yalnızca uyumlu değil, aynı zamanda gerekli olduğu. Diğer şeylerin yanı sıra, kürtaja erişimin azalması, daha düşük işgücü katılım oranları, düşük ücretler ve artan iş devir hızı ile ilişkilidir.
Teksas gibi son zamanlarda altı haftalık hamilelikten sonra kürtajı yasaklayan büyük şirketlerin eylemleri herhangi bir gösterge ise, Amerika’nın ticari kuruluşu kabul eder. Citigroup gibi hissedarlarına vekalet görevi olan şirketlerin yönetim kurulları, eyalet dışında kürtaj yaptırmak isteyen çalışanlarına seyahat desteği sağlayacaklarını açıkladı.
Kürtaj karşıtları, kürtajın hissedar değerinin maksimize edilmesine katkıda bulunduğuna dair açık varsayımlarında bu şirketlerin doğru olma olasılığını göz önünde bulundurmalıdır. Kürtajı yasaklayarak hissedar değerinde bir azalmaya davet etmek için ters önermeyi kabul etmeye hazır mıyız?
Sorunun kapsamı ekonomiden çok daha geniştir. Yıllar boyunca yapılan araştırmalar, kürtajın olmadığı bir Amerika’nın daha fazla bekar anne ve genç anneler için daha fazla doğum, Medicaid ve diğer refah programlarında artan baskı, daha yüksek suç oranları, daha az dinamik ve esnek bir iş gücü, karbon emisyonlarında artış anlamına geleceğini ileri sürdü. daha düşük öğrenci test puanları ve allah bilir başka ne var. Her kürtajın masum bir insanın kasten öldürülmesi anlamına geldiğine içtenlikle inanıyorsanız, negatif büyüme, karbondioksit seviyeleri veya iş gücüne katılım oranları için, ötesinde o yaşamın korunmasının çok külfetli olacağı varsayımsal bir eşik var mı? ?
Benim için cevap hayır. Bu nedenle, (örneğin) kürtaja erişim ile akademik performans arasında anlamlı bir nedensel ilişki olduğunu pek olası bulmasam da, kürtaja karşı çıkanların, kürtaja karşı çıkanların, kürtajın yasaklanmasının bazı sonuçların doğuracağı olasılığını göz ardı etmemeleri gerektiğine inanıyorum. aksi takdirde pişman oluruz. Kürtaj karşıtlarının sık sık yaptığı gibi, ekonomistler John Donohue ve Steven Levitt’in Roe ile yirmi yıl sonra suç vakalarının azalması arasındaki ilişki konusunda haklı olamayacaklarında ısrar etmek bana üstü kapalı bir taviz gibi geliyor: eğer haklılarsa, kürtajın değiştirilmesi gerekebilir.
Aynı nedenle, kürtaj karşıtları da anneler ve çocuklar için en cömert ve insancıl hükümlere (ücretli aile izni, cömert çocuk yardımları, evde kalan anneler için doğrudan gelir sübvansiyonları, bekar-çocuklar için) taahhütte bulunmalıdır. ödeyen sağlık hizmeti) Pollyannaish olmadan. Ne yaparsak yapalım, Roe sonrası bir dünyada, başka türlü doğmayacak olan pek çok çocuk hayatları tam bir sefalet içinde yaşayacak ve Amerikalı dostlarımızın çoğu onların kötü durumuna kayıtsız kalacak. Yalnızca mutlu hayatların kurtarılmaya değer olduğu şeklindeki zararlı argümanı ortadan kaldırmak istiyorsak, insan ıstırabının bulanık gelgitlerini düzenlerken sosyal politikanın ve özel hayırseverliğin sınırları konusunda dürüst olmamız gerekecek.
1959’da bir arkadaşına yazdığı bir mektupta Flannery O’Connor, din adamlarının bazı üyelerinin üreme konusunda Katolik öğretisini savunurken aşırı nüfusla ilgili endişeleri yatıştırma ihtiyacı hissettiklerinden yakınıyordu. “Keşke çeşitli babalar, dünyanın 40 milyarı destekleyebileceğini söyleyerek onu savunmaya çalışmaktan vazgeçse” diye yazdı. “Hepimiz birbirimiz üzerinde çürüsek de çürümesek de, bu doğru, sevgili çocuklar, dedikleri gün sevineceğim.”
20. yüzyılın ikinci yarısında birçok gözlemciyi harekete geçiren neo-Malthusçu korkular şimdi temelsiz görünse de, O’Connor’ın işlerin başka türlü sonuçlanabileceğine dair kaygısız kabulündeki hikmeti görmek gerekir. . Doğru olan çok nadiren uygun olandır.
Matthew Walther (@matthewwalther), bir Katolik edebiyat dergisi olan The Lamp’in editörüdür. John Henry Newman’ın biyografisini yazıyor.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .